Reprise du message précédent :

C'est pas un peu extrême comme solution ?

 
avec étoudissement avant  

 
 
Souffrance... C'est donc un individu... Et toi t'es près à abattre et à manger un individu dans la mesure ou il souffre un peu moins qu'avant, qu'il n'y à pas si longtemps ?
Le temps, le temps.... Laisses leur le temps.

 
 
avant de savoir ces "conneries" je le faisait déjà et c'était exclusivement parce que c'était dit dans le coran et dans la tradition prophétique.  
 
je ne voit pas où tu as vu/lu que je n'assumait pas ma croyance.
 
je te rajoute une autre information que j'assume parfaitement, je rentre au WC du pied gauche et je sort du droit, j'enfile mes vêtement toujours le membre droit d'abord. et quand j'enlève c'est toujours par les gauches que je commence... et c'est parce que c'est dit par notre prophète Mohammed (sbl).
 
y a autre chose qui te dérange?! je peut t'aider tu sais!?

On revient donc à ce qui était dit quelques pages plus tôt.
Dieu aime enculer des mouches.

 
oui c'est anti-HFR-constitution les insultes. mais c'est pas moi qui tire les alarmes

 
pour un asticot j'ai comme l'impression que tu essai de péter plus haut que tu ne le peux, anatomiquement parlant. alors l'asticot vas chercher bonheur ailleurs.  

a+

Genre tu vas m'apprendre ce que c'est une gourde...
T'es vraiment cruche.

Y a vraiment demandé ca dans le Coran  

C'est vrai que ça me laisse perplexe oO

 
C'était au second degré.
 
Par contre ce qui est vrai chez les musulmans, c'est qu'il faut manger avec la main droite, comme si Dieu en a quelque chose à foutre  

Ben apres quelques recherches il semblerait que ca soit vrai...

Il y a un passage aussi selon lequel les hommes ne doivent pas porter de vêtement tombant sous les chevilles.
Vous pourrez le vérifier : la prochaine fois que vous verrez un salafiste, regardez ses pieds. Soit il portera un pantacourt, soit il aura pris soin de bloquer les jambières de son futal au dessus des chevilles en passant ses chaussettes par dessus.

Ahhhhhhh ça serait donc de là que vient le fait de rentrer son jogging dans ses chaussettes? Surement initié par certains pratiquants puis recopié par tous et devenu une "mode" (comme le fait de se mettre la main sur le coeur?)

C'est chez les sauvages qu'on mange avec ses mains (meilleur moyen de se récolter des tas de maladies répugnantes, même sans bouffer de cochon) ; ailleurs on utilise des baguettes ou une fourchette, non mais.  

 
Si tu le dis.    

Bonjour à tous,
Je m'présente, i am a newbie parmi you !  
Je n'sais point encore si je dois croyer, agnostiquer ou athéiser, ma foy !  
Mais toujours est-il que récemment m'est arrivée une expérience relativement négative en territoire de croyances... Et ça fait plutôt plaisir de pouvoir trouver un fil de discussion comme celui-ci, alors qu'on peut parfois se sentir bien seul...  
 
 

Bien évidemment que dans l'Absolu de La Vérité Éternelle à géométrie variable et adaptative fondée sur le mystère caché par Le Grand Schtroumpf de tous les univers, et à la frontière du monde invisible où les trolls jouent à cache-cache avec les vivants, être athée, ou bien même agnostique, est une hérésie et anomalie de la création ; c'est un très très très grand mal, un mal absolu - aussi absolu que La Vérité Absolue et Éternelle...   Apparemment, notre culture, encore très imprégnée de manichéisme religieux, fait qu'encore de nos jours se pose le problème de l'infidélité de tout incrédule pékin à l'égard d'une toute hypothétique transcendance, et paradoxalement l'ignorance de l'existence de l'inconnaissable et présumé Être Suprême ( il gagnerait en célébrité à se montrer plus souvent, ou à se faire connaître, pour ceux qui ne l'ont pas encore rencontré... ), alors que l'évolution de la pensée ( notamment philosophique ) permet aujourd'hui de s'émanciper de dogme de La Vérité et de vérités issues du ouï-dire de croire sur parole d'homme et n'ayant pour fondement que des mythes et légendes, des croyances et superstitions, poils au dindon...  
 

Il y a un expression que je n'arrive pas à retrouver dans le topic que je n'ai fait que survoler ( il y a environ 350 pages à lire, d'ailleurs quelqu'un pourrait-il me dire comment fait-on avec un downloader pour télécharger seulement les pages d'un topic afin de pourvoir en faire de la lecture offline ? ), bref, je ne sais pas exactement ce que veut dire cette expression que pour le moment je ne retrouve pas, mais intuitivement cela m'en évoque une autre du genre : « Raisonner ou Croire, il faut choisir » ... Sachant que foi et raison ne sont guère compatibles ; la foi faisant plus souvent appel au réflexe conditionné par la carotte et le bâton, qu'à la raison...
 

Autrement dit, c'est trouver gnangnan de ne pas faire l'effort de constater que l'expérience est déjà menée par quelconque mouvement du panurgisme spirituel et du genre où tout l'monde devrait faire l'effort de la pensée unique et de se poser en même temps les mêmes questions avec à la clef les mêmes réponses inspirées par des maîtres du prêt-à-penser en rond et par eux-même qu'il est mieux d'envisager l'existence d'une transcendance que de rien du tout au-dessus de nous, puis qu'il est navrant de ne pas vouloir s'en remettre à l'évidence, refusant de gober n'importe quoi et de faire partie du troupeau disant "amen" aux divines vérités sans preuves et à tout bout d'champ annoncées...
En fait, plus les spiritualistes sont nombreux à se convaincre entre-eux de la réalité de certitudes infondées, plus ça doit les renforcer dans leurs convictions et les rassurer, apparemment, et c'est en quelque sorte ce qui manque aux agnostiques et athées, qui quant à eux, pour ne point être éparpillés et se sentir moins isolés, devraient fonder leur propre religion sur la doutance, tandis que les autres la fonde sur la croyance, ou bien même parfois encore mieux, sur la sachance...  
 
Mais à quoi sert l'expérience de se poser les fameuses questions fondamentales auxquelles il n'y a pas de réponses ? Des questions n'ayant d'ailleurs pas plus de fondement que de réponses ; à partir de quel endroit s'entreprennent donc ces recherches si précieuses, sur quel terreau fondamental de la réalité concrète ? Des questions sans réponses mais qui apparemment auraient la vertu de rendre plus spirituels les individus qui se les posent ; des gens s'imaginant que la quête spirituelle de La Vérité ( dont autre et intangible réalité plus spéculative qu'hypothétique et potentielle ) leur donne choses en plus qu'aux autres, et que leur spiritualité s'en trouve enrichie, plus vertueuse et supérieurement évoluée à celle d'autrui. Mais cette attitude a le plus souvent rapport avec le complexe de supériorité spirituelle...
 

Voilà donc, ici tout est dit... Et nous serions faits pour vivre tous ensemble dans le même monde, et ensuite dans Le Sacro-Saint Paradis par on ne sait quel tour de passe-passe et immatérielle transmigration de la conscience dissociées de son support matériel...?    Il faudra que le dieu utilise la lobotomie afin de pouvoir mettre tout l'monde d'accord. Ceux qui n'ayant point besoin de croire en une transcendance pour pouvoir donner valeur et sens à l'existence ( subjectif ) puis respecter autrui, et les autres, les vrais humanistes, ceux-là, car supérieurement évolués et plus civilisés que ces autres pauvres animaux sans âme ignorants, et parce qu'agissant au nom du garde-fou divin et selon le conditionnel principe de la pèrefouettardesque punition et pèrenoëlesque récompense...
Mais comme l'ai-je pu déjà le dire ailleurs et à propos d'une obsessionnelle convaincance à croire de la part d'un certain spiritualisme forcené tendant plus ou moins au travers d'un fumeux bourrage de crâne, avec en plus une arrogante sûreté de lui-même dans la certitude d'avoir toujours raison, à vouloir instaurer un pseudo "nouveau paradigme" de La Vérité Universelle, faisant plus ou moins un amalgame scientifico-ufologico-ésotérico-religieux, dans le forum d'un média (*) se radicalisant à l'égard du rationalisme, et forum duquel je me suis fait viré par la censure comme une brebis galeuse, pour ne pas dire comme une vulgaire merde, à partir du moment où je me suis permis de les remettre en question et de penser librement et autrement qu'en folles et hallucinantes assertions plus proches du canular que de La Vérité Absolue...    bref, m'étais-je exprimé plus ou moins en ces termes et avais-je posé la question et développé argument suivant : « si par hasard quelconque principe créationnel existait, comment voulez-vous que celui-ci puisse vous prendre au sérieux ? » ( prendre au sérieux ces gens-là qui de surcroît pratiquant le double-langage, la contradiction, le déni de la réalité, l'inversion et la récupération, etc. ) ; à condition que celui-ci ( le présumé "créateur" ) soit lui-même sérieux ; parce que cela n'apparaîtrait pas avec autant d'évidence que cela au constat des calamités naturelles et lorsque se déchaînent avec un certain chaotisme des éléments naturels d'une "création" balayant comme des poussières les "créatures" qui soi-disant sont si grandement aimées par le "créateur" - "amour & bonté divins" dont à tout bout d'champs ils se gargarisent mielleusement -, et qui par ailleurs leur montrant l'exemple du droit de vie et de mort sur les "créatures" de la part du "créateur"... Mais malgré c'la "on" trouve encore que "Dieu" a le sens de l'humour...
 
(*) ...que je ne citerai pas parce qu'ils sont plutôt du genre susceptibles et ayant pour un oui ou pour un non vite fait de taxer de propos insultants et diffamatoires les contradicteurs les mettant face à leurs propres contradictions - alors qu'eux-même par contre ne se gênent guère pour tailler le costard a des rationalistes de renom, mais des rationalistes semblant plutôt ramollis, ou bien en veilleuses, ces derniers temps - ; en fait, c'est carrément la guerre à l'évolutionnisme et au rationalisme que ces gens-là on déclaré et qu'apparemment ils mènent tambour battant...  LOL
Ils passent leur temps à faire de la morale et prennent un peu les gens pour des bisounours. Parfois certains de leurs discours font carrément préférer avoir à faire à la religion officielle...
Pour le moment subsiste un certain équilibre entre rationnel et irrationnel. Mais il est à se demander ce qu'il adviendrait si la balance venait à pencher du côté irrationnel - si la société se laissait submerger par l'irrationnel...?
 
Et pour en revenir à notre panurgisme et au questionnement spirituel en question, cela aurait donc plutôt qu'autre chose la vertu de mener à des présupposés et réponses autofabriquées, puis au déni de la cruelle réalité d'une nature démontrant plus l'imperfection d'une évolution darwinienne que la perfection d'une création par un bienveillant Super Merlin L'Enchanteur avec sa baguette magique de plusieurs billiomètres de longueur là-haut dans les cieux éternels du multivers...    Et par conséquent questionnement fondamental sans neutralité et ne suscitant guère le développement d'un esprit critique faisant envisager toutes sortes de possibilités qui au bilan ne devraient en rien faire trouver rassurant de croire en l'existence d'un "créateur" n'ayant en fin d'compte guère de délicatesse à l'égard de ses propres "créatures"...  :-\  
 
Enfin bref, le genre de questionnement dont on sait qu'il n'aboutit à aucune réponse, mais auquel "on" ( fixiste ) tient absolument donner réponse par un déterminisme divin et la prédestinée des "créatures" à une finalité créationnelle, tout en créant artificiellement un soi-disant besoin de croyance, pour soi-disant donner un sens à l'existence ( sens unique ), sens que les individus, infantilisés, troupalisés et privés de libre arbitre, seraient eux-même incapables de donner à leur propre existence individuelle et sociétale ( ou alors ce serait plutôt l'aveu d'une société qui est en échec et incapable de procurer à l'individu tout ce dont il a besoin, en fait.. ;-) en pensant librement et sans l'espoir d'un "au-delà" et d'une vie meilleure après la mort, à l'instar de comme si avant la petite mort que procure l'état de sommeil et pour pouvoir s'endormir le soir, besoin était nécessaire de croire qu'on se réveille le lendemain...    Bref, le questionnement, qu'on prétendrait inspiré par plus de vertu et de grandeur spirituelle, ça manquerait pas plutôt un peu de maturité, nan...?  
 
 
PS : D'autres questions, plus rationnelles, celles-ci, et pouvant donner lieu à intéressants débats et argumentation pour les rationalistes, par exemple et entre autres : paradoxalement il est parfois possible d'entendre évoquer certaines croyances en terme de "fausses croyances". Mais au fait, comment fait-on pour différencier une vraie croyance d'une fausse croyance ? Attention, il y a une subtilité ; on peut s'perçevoir au bout d'un certain temps qu'une croyance est fausse, mais on ne peut pas donner plus de crédibilité à une autre croyance qu'on dit vraie et y oppose en vérité, ou bien alors il ne s'agit plus de croyance, mais de sachance...
Puis aussi une expression ou slogan plus ou moins argumentaire : "rien n'est impossible", pouvant parfois être utilisée pour donner plus de crédibilité à l'hypothèse de l'existence de quelque chose, bref, ces affirmations ne paraissent-elles pas des contradictions ? Pour cette dernière, plus ou moins bidon, si rien n'est impossible, il est possible qu'existe la chose en laquelle on croit, mais comme cet argument implique à la fois la possibilité et son contraire, il tombe en quelque sorte sous le coup d'une auto-annulation ; il ne veut plus rien dire, car il est alors aussi possible que tout ne soit pas possible et que la chose n'existe pas...    Philosophes de comptoir, bonsoir...  

Salut
 

1) Pour faire avancer le schmilblique.
2) C'est comme une boucle, c'est sans fin.. peut-être sans fain durant une période (ou un univers) ou plusieurs.

Comme par exemple l'intelligence artificielle ? Au fait c'est quoi la conscience ?

Il n'y à pas de finalité à l'échelle de l'existant.
Il y en à à l'échelle du vivant et selon ou tu te trouve tu est libre ou pas de fixer toi même tes propre objectif.
Pour répondre à la question j'ai 40 piges.
 

1) Je ne sais pas, on m'en a sortie de belle aussi... Voir les mêmes.
2) Disons que dans l'éternel recommencement, il y a des chance pour que tout arrive.
3) Tu ne peut nier avoir reçu accusé de réception.  
 
Welcome to jovaland... D'habitude, c'est moi qui divise par zéro.    

En espérant avoir eu raison de me permettre de répondre à ton message... messager.

Pas mal pour un premier post le jour de ton inscription en tout cas..  

 
utiliser la cruche comme insulte n'est pas approprié, j'en connait une héroïne de la guerre 14/18    

 
t'es vraiment pire qu'une gourde

 
 
 
 
 
 
relis avec le doigt si t'as un problème de suite dans les idées.
 
par contre si tu ne sais pas faire la différence entre le coran et la tradition prophétique... je te pardonne.  

Ok tradition musulmane my bad

 
quand on se lave (ablution) 5 fois par jour, quand on se lave à chaque fois qu'on passe au WC, on est à longueur de journée propre... nous on ne se torche pas avec un papier hygiénique... en plus les fourchettes, c'est connu, c'est fait pour les gens qui ont les mains sales.    

 
il ne dit que des ********* **** ****** **** **** ****** ** *******.
 
une petite lecture!
c'est article paru dans ..... enfin.  
 

 
bon appétit et n'oublie pas ta fourchette chez Mc do tu la sentira passer celle là

Ouais enfin c'est pas forcément parce que c'est écrit dans un article que c'est le must du savoir-vivre. Perso je décortique mes crevettes au couteau et à la fourchette au restaurant. Et je ne m'étendrais même pas sur le fast-food...

Quel lot de conneries (et sans rapport avec le sujet )
Si on bouffe en 38m minutes, c'est parce que la pause déjeuner dure 1H30, 1H voire moins, et si on met plus de couverts ni de nappe, c'est parce que ça c'est plus rapide à nettoyer, et ça coute moins cher (au restau, tout du moins.)

Perso, un restau ou on bouffe dans des verres et avec les doigts, sans couverts et sans nappe, c'est un bastringue genre McDo, peu importe le nom que tu lui colles et les prix que tu met dessus...

Le matérialisme et l'athéisme (Redeker Robert)

Non, nous ne sommes pas les enfants d'Epicure : la consommation n'est qu'un fétichisme, autrement dit un ersatz de religion. Précisément ce qu'honnissait le père du matérialisme...

Contrairement à ce qui est souvent affirmé péremptoirement, notre société ne ressemble pas du tout à une société matérialiste. Elle cultive une adoration sans bornes pour les biens de consommation. Les logos et les marques comblent le vide laissé par la mort de Dieu. Cela n'a rien à voir avec le matérialisme, qui est une doctrine qui affirme la liberté et nous délivre des attachements douteux. Dans ce geste de détachement gît la grande leçon d'Epicure, le père de tous les matérialismes. Le goût de notre époque pour le clinquant et l'éphémère prouve que le matérialisme n'a pas triomphé. Mais alors qu'est-ce que le matérialisme, si étranger à notre société ? N'offre-t-il pas une issue pour s'extirper des maux dont souffre l'humanité ?

Athéisme et matérialisme sont en fait frères jumeaux, naissant d'un même refus, d'une même insurrection de l'esprit - vivre debout, dans la fierté d'être un homme. L'athéisme n'a rien de spontané. L'être humain est d'abord croyant, ou du moins crédule, l'imagination, faculté qui le détache des autres animaux, lui montrant des forces occultes et des dieux partout Le plus grand des philosophes anglais, le matérialiste Thomas Hobbes (1588-1679), renverse, dans son Léviathan, le caractère inné de la raison : "La raison ne naît pas avec nous... on l'atteint par industrie." Or, dans l'histoire de l'espèce humaine, l'imagination, fàbricatrice de dieux, précède la raison, dont le matérialisme et l'athéisme sont des résultats. A l'image de la liberté, l'athéisme est le fruit d'un travail, il représente un arrachement. Sommes-nous, hommes et femmes de l'Occident prospère, athées ? La désertion relative des cultes et la liberté des moeurs ne prouvent rien. La situation sociologique de notre époque, pointée par Nietzsche comme celle de la "mort de Dieu", n'est donc pas un athéisme ; c'est une indifférence, qui a fait glisser la crédulité vers d'autres objets (ceux de la consommation), et qui n'exclut pas un retour des formes anciennes de la religion. Certains hommes politiques continuent de présenter la religion comme une consolation devant les duretés de l'existence. La croyance en un au-delà ne sert-elle pas, dans ce cas de figure, à plier sans broncher devant les ravages de l'ultracapitalisme ?

Le bonheur est une conquête de la Révolution française. Il n'est pas un acquis social mais un acquis politique que l'on doit à l'athéisme. Le retour du spiritualisme dans la politique risque de mettre en péril cet acquis. L'athéisme vrai ne doit pas être confondu avec l'indifférence à Dieu, si fréquente dans les sociétés développées, qui s'accommodent de la paresse intellectuelle. Ce n'est pas seulement un point de vue philosophique. L'athéisme entraîne une conséquence politique aujourd'hui menacée : le bonheur comme but de la société.

Le matérialisme non plus n'a rien de spontané. Tout commença par l'audace d'un homme : un jour, sous le ciel peuplé de dieux et de temples de la Grèce antique, un mortel se dressa, osant s'opposer à la religion : l'Athénien Epicure, qui vécut entre 341 et 270 av. J.-C. Quelques siècles plus tard à Rome, Lucrèce, autre figure tutélaire du matérialisme, tisse l'éloge de ce moment fondateur : "Alors que, affreusement, sur Terre, l'humaine vie gisait écrasée sous le poids de la religion (...) pour la première fois un Grec, homme, mortel, leva les yeux contre elle." Lucrèce voit dans Epicure le premier homme libre, le premier qui, ayant triomphé par la raison de la religion, la "religion ayant eu le dessous" doit "être foulée aux pieds" -, montrait à tous les autres le chemin.

--

J'aime bien  

Connard !

Ouais, c'est sûr que se nettoyer l'oignon avec des cailloux, c'est tout de suite achement plus propre Sans parler des chiottes bouchées...

'tain mais on s'en bat les cou*lles de savoir si les inuits se torchent avec des bébés phoques...

Dans tous les cas, la prévalence de problèmes de santé liés à l'hygiène (alimentaire ou autre) n'est certainement pas plus élevée ici que dans les pays à majorité musulmane.... alors, oui, le papier n'est p-ê pas la meilleure méthode, mais paille, poutre, toussâ... et puis ce n'est pas trop l'objet du topic.

On doit malgré tout à la culture occidentale la première étude résolument sérieuse concernant l'art de se torcher le derrière, et par quelqu'un de non moins illustre que François Rabelais. Alors, hein, la supériorité hygiénique des Andalous et autres Berbères, je demande à voir.
 
(Pour mémoire, la conclusion de cette étude très étoffée : c'est un oison fraîchement éclos qui élimine au mieux les souillures anales)
 
 

 Qu'est ce qui te gène chez le bonhomme ?  Ce qu'il a dit sur l'islam ?

a+

 
j'aime beaucoup également, cela reflète pas mal ce que je pense: l'athéisme arrive avec la maturité de l'espèce Humaine

pffiu
Ca c'est de l'argumentation.

 
Voui et non : on peut constater quand même que les monothéismes sont arrivés dans un monde antique qui avait déjà développé une pensée athée...
 
a+

bah "dieu" c'est pratique pour soumettre les gens  , aujourd'hui c'est moins utile, on a les média de masse et la consommation de masse pour ça

 
 
J'ai rien contre le bonhomme à proprement parlé... et je n'ai aucun intérêt dans l'Islam... comme dans toutes les autres religions.
 
C'est juste son "traitement" particulier qui m'a étonné à l'époque : il a insulté clairement l'ensemble musulmans sur la débilité du Coran... et c'est son droit. Sa vie est clairement en danger par des extrémistes islamistes. Seulement pourquoi nous avoir fait croire qu'une Fatwa existait pour ça... alors qu'il n'y a rien de plus faux !  
 
Toutes les "grands philosophes du siècles" l'ont soutenu au nom de la liberté de parole. Ce qui est parfaitement justifiable... et au même moment... un autre critique seulement les extrémistes d'une autre religion... mais lui se fait descendre par les mêmes "philosophes" !
 
 
... et puis pour revenir à son dernier texte... moi je le trouve con !
 
Les marques c'est clairement de l'idolâtrie (comme il le dit)... mais l'effet des marques est loin d'être né dans un pays athée comme la France... mais plutôt au States ou la religion est très présente.
 
D'ailleurs je suis même persuadé qu'il y a en proportion plus des gens idolâtrant les marques chez les croyants que chez les athées  

Je remet le texte

Le texte de Robert Redeker, intitulé "Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ?" que Le Figaro a publié le 19 septembre et qui a conduit à la confiscation du quotidien par les autorités tunisiennes et égyptiennes :

C'est bien une critique de l'idéologie et de sa source. Les musulmans ne sont pas pris à partis comme tels. Ce qui se rapproche le plus d'une atteinte au personne c'est : "Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran.", et ça reste une critique du texte lui même.

Et c'est un fait incontournable, quand on lit le Coran.

edit : par contre je ne pense pas que le but réel des rigoristes de tout poil soit "d’imposer l’ordre coranique au monde occidental lui-même".
Le rigorisme c'est plutôt à usage interne, à mon sens. L'exécration de l'Occident est une forme de figure imposée pour exhiber sa pureté dogmatique, une façon comme une autre de montrer qu'on a la plus grosse. D'où la réelle difficulté dans laquelle se trouvent ceux qui ont vraiment envie d'implanter l'islam en Occident, comme T. Ramadan, et qui sont eux "contraint à l'intelligence" et comme tel qualifiés de traitres par les rigoristes.
 
a+