Reprise du message précédent :
 
 
Ah, non, je me suis fait TT deux ou trois fois seulement, mais je fut tellement marqué que voila...
 
C'est logique ce que tu dis    
 

Oui, mais il va reviendre, il rédige des réponses kilométriques qu'il met de côté et quand il sera reviendu, on va se manger 3 mois de rattrapage gluonkien.

Sinon à part ça, comme le topic semble un peu sous le choc du Nettoyage de la Modération (que mille fleurs parsèment son chemin), une question légère et non gluonkienne : que pensez-vous des syncrétismes? Ne sont-ils pas une illustration, par le mélange de genres purement accidentel dont ils sont les produits, que les religions sont probablement toutes à côté de la plaque? Le Bible elle-même peut être perçue comme syncrétique. Comment peut-on considérer un rite ou une religion sui generis comme étant la bonne quand les influences syncrétiques sont tellement évidentes, comme dans le caodaïsme ou le candomblé?

 
Allez moi je suis sympa: je te repond    
Quand tu cree une religion, le syncretisme est necessaire si tu veux la faire adopter. Je m'explique avec des exemples: dans la religion chretienne, ca n'est pas pour rien sur la "vierge Marie" a pris une place si importante, c'est pour remplacer les cultes paiens de la fertilite et de mere nature.
 
On peut trouver un exemple inverse dans le regne du pharaon Akhenaton qui a subitement decide de faire adorer un autre Dieu... L'histoire montre que ca a ete tres mal recu (et que cela pourrait etre la cause de sa mort)
 
C'est encore aujourd'hui vrai avec des fetes comme Halloween que certain considerent comme des derivees de la fetes celtique de Samhain, le jour des morts.

Le plus bel exemple est la fête de Noël. Fête du solstice d'hiver chez les romains puis plus tard fête de Sol Invictus (mix d'Appollon et de Mithra) fixé au 25 décembre par l'empereur Aurélien.  
Cette date ne deviendra l'anniversaire du christ que 2 siècles après...

Ce genre de remix des fêtes païenne ça marche avec quasi toutes les fêtes chrétienne aussi tfaçon http://fr.wikipedia.org/wiki/Chandeleur

 
Je t'avais encore jamais vu poster avec ce pseudo    

On savait s'amuser a l'epoque!

 
A mon avis tu ne m'as jamais vu, tout court. Mais j'existe.

mais tu existes parceque ou bien pourquoi?

 
moi je t'ai vu, une photo ou tu fumes un gros cigare

à moustache?

 
 
gneuuuu! heu! heu! heu! heu! heu! heu! heu! heu! heu! heu! heu! heu! heu! heu! heu!    
 
une autre comme ça et je ne revient plus.  

Voila ! C'est exactement ça !  
 
La religion, c'est donner de faux espoirs.  
 
 
 

 
bien sûr que oui!?
 

 
il a suffit que les connards préchi précha se trouvent HS pour que votre discussion entre bons athées se trouve à patiner sur place.
les connards eux, ont en moins le mérite de faire avancer la discussion [certes pas toujours fructueuse] mais on se retrouvait avec 10 pages en une seule matinée, alors que là, toute une semaine même pas 2 pages !?
est-ce la preuve que vous n'avez au fait rien à vous partager entre vous?
c'est vraiment aussi emmerdant d'être athée?
 
mais si votre souhait le plus cher, est de nous voir nous barrer définitivement de ce topic, c'est très simple, qu'on ne vous surprenne pas à parler des connards de croyants comme vous le faites... ce qui m'étonnerai... donc jusque là, on reste pour vous tenir la main jusqu'au bout.  
 
 

 
jusque là, pas encore lu ce qui pourrait ressembler à de l'argumentation, le seule qui s'est pris pour un seigneur de l'argumentation [je parle de toi Gilga] s'est cassé en laissant toutes ses plumes qui lui servaient de couverture... intellectuelle! quant aux autres interventions, on n'est pas obligé de répondre à tout, surtout quand c'est tellement bas que ça ressemble à des insultes... alors la meilleure attitude, c'est de répondre à l'insulte par la risée.  
 
   

 
là je ne suis pas modo, mais je peut te dire qu'il n'y a, et n'y aura jamais d'amendement spécifique pour chaque sujet ouvert, sinon c'est le bordel.
en plus, quel est la définition de troll pour toi?
si c'est tout ceux qui ne partagent pas tes idéaux/idéologie tu es mal-barré pour l'évolution de ton espèce. surtout que toutes vos questions son déstiner à comprendre comment ces connards de croyants font pour croire à ce en quoi ils croient... alors pour répondre, qui mieux qu'un connard de croyant pour vous dire le comment/le pourquoi de la chose. [d'ailleurs j'ai passé sur la question de Faman pour lui consacrer l'après-midi... après la prière du vendredi]
 
de plus, il n'est pas et il n'a jamais été question de convertir quiconque ici... tu peux dormir peinard sur tes deux oreilles, rien a craindre pour ton idéologie.  

 
toi tu peux toujours construire un château, tu ne pourras jamais créer une mouche, pour te soucier de ce qu'elle peut bien foutre dans ton château.  

 
sauf que moi je n'ai jamais prétendu être un dieu... moi il faut jamais me prendre trop au sérieux.                           ....

oui t'inquiete pas pour ca, on le faisait deja

à +....

on peut considérer toutes les religions comme des sectes ?

Voui.

 
D'après Wiktionnaire : secte ::=  

 
Donc oui.

 
Serais vraiment temps que tu sortes de ton cocon d'ignorance pour découvrir le monde et au hasard, je dis ça comme ça, les progrès réalisés en génie génétiques depuis mahomet. aujourd'hui, on te fait des mouches sans ailes, avec plus d'yeux ou de pattes, on "crée" des mouches sur mesure comme d'autres créent des religions sur mesure.

  C'est surtout que tes 10 pages par matinée c'est 10 pages de bondieuseries ou de philosophie déiste bancales.
quantité=/= qualité.
Et si les athées ne disent rien, c'est qu'ils sont, en général, d'accord entre eux(en matière de religion), donc pas besoin à chaque fois de poster "+1" ou "Je suis d'accord" à chaque truc qui passe sur ce topoc...

+1  

Vi, en gros, le topic n'a pas d'intérêt, être athée n'est pas mal.
Et un athée n'est pas plus un incroyant qu'un religieux.

Ah cool, yavait longtemps depuis le dernier débat "athéisme=religion"  

Je suis d'accord  

Jerry.

Les athées ne croient qu'à un dieu de moins que les croyants.

ouaip, marrant de voir que pour certain s'en tenir aux faits et uniquements aux faits est assimilable a de la foi et donc comparable à une religion.

je pense qu'ils ont besoin de croire que chacun a une croyance et que la notre est la science.
Ils ne doivent pas voir la science comme ce qu'elle est: une juxtaposition de faits et d'hypotheses, mais plutot comme quelque chose a laquelle il faut adherer sans preuve, comme une religion.
Sans doute du au fait qu'il n'ont pas le niveau ou les bases pour comprendre la science et donc l'apprehender.

 
Qui oserait ici remettre en cause la théorie du mur de plank ?
 
Mais qui est capable de l'expliquer d'une manière à ce que tout le monde soit capable de l'appréhender ?
 
Quoi qu'on en dise, il y a des domaines en science où l'on est bien obligé d'accepter les informations que l'on nous donne comme des vérités absolues, irréfutables, et comme de toute façon nous n'avons ni le temps, ni la volonté de les contredire, nous disons "OK, si un tel le dit, c'est que c'est surement vrai !".

 
Tu considères comme des vérités absolues, irréfutables toutes les choses que tu n'as ni le temps, ni la volonté de contredire toi ?

Oui, mais la démonstration est réalisable... ok, elle ne se fait p-ê pas en 5 min sur un coin de nappe en papier, mais elle existe.
Une personne qui a la motivation (et les capacités) peut la refaire, et confirmer/infirmer la théorie.

 
Interessant.
Mais je crois qu'on est plus dans le domaine de la confiance que de la croyance à ce sujet.
Typiquement, un athée ne va pas se tenir mordicus à la seule version qu'on lui appris d'un phénomène.
Si la science évolue et revient en arrière sur un truc, prenons par exemple l'extinction des dinosaures. Je sais pas pour vous, mais moi je me souviens qu'étant enfant on m'a enseigné que les dinosaures ont disparu à cause d'une periode de glaciation relativement soudaine et intense. Aujourd'hui il est , il me semble, complètement averé qu'il s'agissait en fait d'une météorite extremement destructrice qui aurait bouleversé l'enfironnement et provoqué la disparition des grands sauriens.
 
Si quelque part la science était une religion, je me serais accroché à la théorie de l'ère glaciaire en reniant toutes les autres, sans même essayer d'entrer en matière. AUjourd'hui si mes enfants me demande, je leur expliquerai probablement que c'est à cause du météore, ALORS MEME QUE JE NE L'AI PAS DECOUVERT PAR MOI MEME. Simplement, une faculté de gens que j'estime de confiance et serieux l'enseigne, donc je pense que je peux aussi l'enseigner sans risque de trop me planter.
 
Personnellement, je n'ai de loin pas le niveau scientifique ou même intellectuel requis pour comprendre et expliquer l'ensemble des lois découvertes qui régissent notre environnement.  
Mais j'accorde, il est vrai, toute ma confiance à ceux qui ont prouvé qu'ils en étaient plus capable que moi, car en science, contrairement aux dogmes en général, il n'y a pas qu'une seule personne qui détient l'autorité et le savoir, mais des millions, des dizaines de millions chercheurs, philosophes, professeurs, docteurs, ingénieurs...qui sont chacun dans leur genre autant de "pape du culte" et donnent chacun une lecture personnelle de la connaissance basée sur l'experience du groupe acquise jusqu'àlors, là ou les curés pasteurs imam ou autre ne font que se transmettre de bouche à oreille ce qu'ils disent connaitrent depuis l'aube des temps, puisque les livres saints sont "la connaissance ultime" point n'est besoin de chercher avant, on se contente de developper les propos du Livre, de les analyser, de les paraphraser dans d'autres ouvrages mais la connaissance est fini et bornée par la couverture de devant et de dos du bouquin.
 
 
Alors que dans le cadre de la science, on en sait tous les jours un peu plus qu'hier, l'ensemble de ces connaissances est le consensus scientifique que nous connaissons aujourd'hui, aura encore évolué et progressé demain car la science progresse sans pause, contrairement aux dogmes religieux, qui se veulent figés car l'oeuvre de Dieu était parfaite par essence, elle ne peut souffrir d'évoluer, ce qui signifierai qu'elle n'était pas parfaite à la base...
 
et puis, il est vrai que j'aurais toujours plus tendance à faire naturellement confiance à une personne disant "j'ai constaté tel truc, je pense que ça marche comme ça mais je peux me tromper, je vais essayer de le prouver" plutôt que quelqu'un qui dit "il en a été décidé ainsi, alors ainsi soit il pour les siècles des siècles"

 
vrai aussi.

On est d'accord. La différence concerne le mode de constitution du savoir, qui est public et explicite pour la science, tandis que la foi est privée et indicible.

La certitude scientifique est atteinte par pallier, les éléments permettant de construire ce savoirs sont vérifiables et ouvert au débat public. Quand il y a une certitude au bout, c'est que chaque étapes vers la conclusion a emporté tous les arguments.

Tu sais que les cosmologistes disposent, contrairement à toi, de ces éléments pour arriver à leur conclusions, tandis que celui qui pense que Yahvé a parlé à Moïse a exactement le même texte que toi sous les yeux, et rien de plus.

a+

 
un chaste, un jour a été éprouvé dans sa foi; il devait choisir entre tuer, forniquer ou s'enivrer.
sa sagesse lui fait croire que tuer est le plus grand des pêché donc impossible de le choisir, forniquer va le mener à la luxure car qui y goute une fois devient accro, alors aussi à écarter, donc ne lui reste que de s'enivrer.
 une fois ivre, il fornique avec la femme, puis de peur du scandale il la tue.
 
donc,boire l'alcool n'est pas un geste anodin... pas du tout.

 
boire de l'alcool et s'enivrer c'est deux choses différentes déja

Personnellement, je ne suis pas un grand fan du débat Science vs Religion, je pense que les deux sont fondamentalement différents et peuvent cohabiter (bcp de scientifiques se disent croyants).
 
Après, le problème réside dans l'interprétation trop littérale, voire au premier degré, des textes religieux qui font que l'une s'immisce sur les terres de l'autre... et en général je constate que ce sont bien souvent ceux qui ne disposent pas du bagage intellectuel que pour se sentir "à l'aise" avec la chose scientifique.

On rejoint le problème de l'excès...
Beaucoup d'interdits religieux ont été prononcés par le passé afin de préserver une population désoeuvrée et peu éduquée qui sombrait dans des travers tels que l'alcoolisme, la violence...

Une personne possédant suffisamment d'esprit critique et de recul est capable de faire la part des chose entre boire un verre et s'enivrer au point de violer et tuer, ou profiter des plaisirs de la chair sans tomber dans la luxure et la dépravation (encore que ). D'ailleurs s'il ne le fait pas, la société civile et laïque le sanctionnera, bien avant un éventuel d.ieu.

Toute théorie physique, et de sciences moins fondamentales , peut [doit ?] être remise en cause. Il n'y a qu'en mathématique où l'on est sûr de chez sûr.