Reprise du message précédent :

La science ne doit pas être l'alpha et l'oméga. Il ne l'est pas d'ailleurs. Ceux qui l'utilisent comme tels peuvent être comparés comme les pendants des intégristes religieux.
Mais la science et la métaphysique n'ont absolument pas à avoir le même poids dans la vie et ceux qui prétendent le contraire sont au mieux des rêveurs doux-dingues, au pire des marabouts et astrologues en quête de clients.

Qu'il en ai 800 ou 3000 suivant la taille de la typo, ma remarque n'en perd pas moins sa qualité : tu est déphasé par rapport à ce que tu demandes.
 

 
 
c'est un nouveau zed que je découvre là!  

 
tu as tord, tu loupe des trucs de qualitäy  

 
Suivant la taille de la typo ? Pour des milliers de pages, il faudrait quelle typo ?
 
Et ta pirouette elle a quelle taille ?

Ca fait plaisir de l'entendre, mais est-ce qu'on ne pourrait pas exiger que certains soient à la hauteur de celà ?  
Parce que franchement certains affirment quand même que ceci ou celà n'existe pas, ça fait un peu charlatan pour des gens qui sont sensés vérifier tout ce qu'ils affirment. (bis repetita)
 

Si elles ont à avoir le même poids, parce que la métaphysique a un potentiel de vérité, tenant compte de la plausibilité et de l'intérêt.
La science ne saurait s'octroyer le monopole dans la vie des êtres humains, toute personne qui pense celà est autoritaire et fortement religieuse.

Et la tienne qui consiste à poser des questions biaisée pour qu'on oublie vite fait que tu imposes au gens d'écrire très court mais de lire très long?
 
 

 
 
* tellement ouvert que ça déborde de partout, tu te perds là! attention.
 
** qui mieux que la mère de la mariée pour t'en faire l'éloge?!  laisses un peu aux autres.  
 

Si je ne m'abuse, les os se forment à partir de la chair du mésoderme, c'est assez tardif en fait

 
Non, je révèle simplement ton ignorance. Le roi est nu.

Ah oui, du coup ça va être plus dur...
Dommage, y avait peut-être quelque chose à creuser, mais visiblement personne d'autre ne va s'y coller.

Pour ce que j'ai pu en voir avant, non, clairement pas. Ce topic est devenu un dépotoir à illuminés, c'est dommage.

 
M'est avis qu'il s'en charge très bien tout seul...

Le but n'est pas de considérer que X n'existe pas et basta. L'idée c'est de dire que tant qu'on n'a pas prouvé l'existance de X, alors on considère qu'il n'existe pas et on voit si tout tient debout. Mais si on prouve que X existe ou si l'inexistence de X amène une contradiction, alors on considérera que X existe.
 

S'ils doivent avoir le même poids, j'espère que tu exigeras aux politiques de diviser le budget de la recherche pour financer un ministère de l'astrologie, magnétiseurs, hypnotiseurs et autres ésotérismes.

 
Oui c'est vrai. Mais on peut l'aider à la faire éclater.

Oui Therodre, il est question du refoulement de certains à admettre le potentiel d'existence de certaines choses, et, sous prétexte qu'un type a dit qu'on ne pourrait jamais (??) le vérifier, de n'appliquer que le principe du rasoir d'Ockham.
 
Il est question de ce qu'apporte la spiritualité.
 
J'ai lu ce que tu as écrit en début de topic sur ta conception de Dieu, le fait que ça t'emmerderait qu'il existe pour telle et telle raison, et ce que tu ferais si tu te trouvais nez à nez avec lui.
C'était intéressant, dans le sens où tu faisais la démarche de réfléchir à la chose, et où tu laissais transparaître un état d'esprit.
 
Or, ce que j'essaie de dire au fond, c'est qu'on y a tous pensé. Mais que si on poursuivait l'effort (sans se cacher derrière des prétextes illogiques), notre comportement changerait subtilement. On peut même développer la question de la liberté que tu as évoquée.
 
Bref, la question de savoir si être athée c'est mal est court-circuité par le fait que les athée ne se posent pas la question de la morale dans son absolu, mais seulement relativement via l'empirisme.  
Le problème d'un raisonnement uniquement relativiste, c'est qu'il autorise pas mal de déviances de raisonnement : certes je ne fais pas si, mais comparé à ça je suis mieux.
Du coup l'immoralisme tel qu'on l'entend concernant le matérialisme, c'est ce manque de notion "d'absolu" : dans l'absolu, si on ne fais pas une chose, à grande échelle ça donne celà.
 
Si on ne fais pas l'effort d'avoir une pensée équilibrée et synthétique, on voit le résultat

 
tu es aux deux tiers 2/3 de mon âge mais ça m'empêche pas de te respecter.  
mais dire que glycine défend les religions c'est manquer de perspicacité.  
au fait, glycine ne défend que la glyco-chkoptian-attitude, qui consiste à toujours avoir raison sur tous les sujets, même quand on parle de rien

. alors perd pas ton temps à vouloir expliquer... ils ont fait fuir tout le monde du topic islam, alors ils se sont rabattu sur celui-ci. fais gaffe.

 
non, tendre la joue est une spécialité chrétienne. nous on fait tout sauter  

 
La fascination et l'impact des Evangiles tient sans doute plus à ce que dit le texte qu'à ce qu'il cache (s'il cache quelque chose). Les référence à l'AT sont très nombreuses, mais il n'est nul besoin des chiffres pour les découvrir.  
 
De plus, la première église s'étant rapidement développée dans le monde romain, le grec, la langue véhiculaire, était plus adaptée pour être comprise en dehors du monde juif lorsque les évangiles ont été mis par écrit.

 
lui c'est alors serp en retard depuis la récré?! c'est pas chic de laisser poireauter les deux vieux.  

Justement la notion de morale et d'absolu, sont deux choses auxquelles je ne crois pas.
Mais j'etais surtout sceptique, vis à vis de la mise sur le meme plan de la metaphysique et de la science en general...  
Apres qu'on puisse reflechir sur l'un ou sur l'autre de ces concepts, metaphysique, religion etc... Bien sur qu'on le peut, et bien sur que c'est sain. Mais la où il faut a mon avis faire attention, c'est dans les conclusions qu'on en tire et la valeur de vérité qu'on accorde aux choses...
 
Et franchement pour tout te dire... la métaphysique (et meme j'irai jusqu'a dire la philosophie), ca m'interesse beaucoup et je suis toujours pret a relfechir dessus... Mais je trouve que c'est a la science, ce que l'accupuncture est a la chirurgie cardiaque...

 
je comprend!  

maach, tu viens d'atteindre l'essentiel de ce que j'essayais de faire ressortir chez lui    
 
Cette contradiction lassante dans ses propos, qui fait qu'au final on ne parle de rien, et cet entêtement à s'enfoncer.
 

 
Effectivement, puisqu'il ne sait même pas sur quoi elles se basent. Il défend selon lui l'humilité, l'ouverture d'esprit, mais quand il s'agit de parler de métaphysique, d'ontologie, etc, il refuse catégoriquement de s'y mêler.
 
C'est un moraliste à tête creuse.    
 

Blague de qualitay !
 

Quant au rasoir d'Occham, on peut admettre comme réfuter son principe, la encore c'est un parti pris philosophique, moi je considère qu'il est un garde fou nécéssaire, pour eviter de raconter ce qu'on veut, et de dire de toute façon, on peut rien prouver. Ensuite il faut admettre que toutes les théories invérifiables ont la meme valeur.
 

 
là, demande à glyco-chkopso-serp. moi je n'ai rien de tout ce dont il est question.  

 
c'est parce que tu tiens les jumelles à l'envers, petit.  

Therodre, j'essaie pas de me la montrer.
D'ailleurs je n'ai formulé aucune théorie métaphysique jusque-là : j'essaie juste d'expliquer que derrière ce mot un peu pompeux se cache une capacité tout à fait valide.
Une capacité qui ne peut pas être balayée par la science, dans le sens où elle s'inscrit dans l'être humain et n'a aps comme objectif d'établir des vérités, mais de changer subtilement son comportement en quelquechose de plus positif.
 
J'exprime aussi le fait que c'est à la base des religions, dont les notions d'humilité, d'ouverture d'esprit et de moralité s'encapsulent dans la notion d'ontologie et donc de métaphysique.
 
Le rasoir d'Ockham est nécessaire pour faire de la science, pas pour être humain.

 
 
justement, c'est pour ça que j'ai su qu'il balance n'importe-quoi, qu'il ignore tout du coran, même de son volume... donc pour moi c'est pas du coran que ça parle.... tu comprends petit?! alors avant de me faire la morale regarde où en est la tienne.

Oui, la métaphysique existe en tant que discipline, je ne voudrais pas la voir disparaitre... Effectivement un etre humain ne se nourrit pas uniquement de science, je n'ai jamais dit le contraire. Il y a plein de choses que font l'etre humain et qui ne sont pas de la science. Et je ne crois pas que quiconque ait dit le contraire ici.

Et je n'ai as dit que tu essayais de te la montrer , j'ai juste dit que ce qui est penible avec la philo, c'est quon ne peut trancher et decider qui a la plus grosse

 
si c'est ce qu'on vous enseigne en cours de science-nat, c'est pas ma faute.  

Effectivement c'est un problème  
 
 
 

mille hommes = mille vérités, et ça dure depuis plus de 2000 ans
 
donc mieux vaut cloturer tout de suite le tipoc  

moi j'ai une longue route à faire, Constantine - Bechar : 1225 Km allé et autant pour le retour. alors je vais me reposer un peu.
 
à dans 5 jours INCHALLAH.
 
PS: Gluonk, par amitié, laisses tomber, la discussion avec gly-chko-serp ne vaut pas la peine.

Il existe des choses appelées sciences molles comme la sociologie, psychologie, etc ...
Elles sont aussi basées sur des clauses d'expérimentations précises et vérifiables.
Même la philosophie repose sur la logique.
La métaphysique en tant que discipline respecte celà.
Il y a beaucoup de bouillies qui n'ont aucune rigueur et qui essayent d'entrer sous cette étiquette et c'est bien là le problème.

Ceux du forum qui m'ont vu pourraient te dire que tu serais servi plus que d'appétit...

Edit : et sans gras

La métaphysique repose aussi sur la logique, elle peut en être le simulateur. Mais tout comme un simulateur de vol ne peut pas apprendre à quelqu'un à voler, elle ne sert pas non plus à avoir un raisonnement sain.
D'ailleurs, de même que le pro du simulateur peut essayer de se la péter devant son PC, il ne sera juste bon à crasher l'avion, tout comme un raisonnement aussi sain soit-il ne peut qu'égarer l'esprit, s'il n'est pas basé sur des hypothèses mesurables.

Les sciences molles ou humaines, quant à elles reposent sur des expériences vécues. C'est en ce sens qu'elles sont qualifiées de sciences.
Pour la philo, on arrive à des choses directement inutiles comme la philo le revendique.

 
tu crois qu'il cherche le Fight ? ou des bisous ?

 
 
Va savoir avec les machos de base

Ouf
 

La bouillie qui essait d'expliquer :
- que la science établie des vérités relatives
- que la métaphysique n'établie pas de vérité
- que la métaphysique s'intéresse à la notion de réel, d'illusion, de ce qu'il peut y avoir derrière le réel tel que nous le concevons
- qu'il y a d'autre schémas de pensée que celui du matérialisme (qui est une philosophie ayant des préceptes tout à fait adapté à la science, mais pas forcément exclusifs)
- et qui dénonce le fait que ce courant de pensée qu'est le matérialisme essait de s'imposer en clamant partout que ce qui n'est pas vérifiable c'est inutile (inutile en science ok, mais le reste?)
- qui dénonce la science comme seul moyen d'appréhension du réel
 
cette bouillie là toi tu trouves qu'elle n'a aucune rigueur?
 
Simplement parce qu'elle fait émmerger :
- le concept de quelquechose qui puisse exister en dehors de la possibilité (actuelle ou définitive) de la vérifier?
 
Alors que c'est pourtant le principe même de voir au-delà des apparences