Reprise du message précédent :
Ca marche.

 
J'pouvais pas savoir  

Je crois que c'est ta faute en fait

Oui mais tu sais qu'Enid Blyton n'a pas écrit le Club des Cinq pour y semer des  symboles.

Si les Evangiles étaient un témoignage raconté en toute simplicité, ils n'auraient jamais acquis la force qu'ils ont pris dans l'imaginaire. Un texte dont ont a fait le tour en une lecture même s'il raconte un truc effarant comme la crucifixion et la résurection de quelqu'un serait un simple document historique.

Donc si on ne croit pas au surnaturel il faut bien expliquer la fascination que les Evangiles ont exercés, qui est tangible et durable, on ne peut pas passer à côté sous peine de ne rien prétendre expliquer à l'Histoire.

Et l'esotérisme sous jacent au grec, dans l'hébreu, me semble une solution possible.

Après on peut tout a fait contester les rapprochement fait par Dubourg, je suis tout à fait d'accord. Moi même je me pose des questions.

Par contre, l'idée que c'est dans une rétroversion en hébreux que l'on trouverait la genèse des évangiles, je suis pas loin d'en être persuadé.

a+

 
 
Ca fait plus d'une ligne

Chassez le naturel, ... . Et il n'a pas dit qu'il en était.

'k  

Evangiles pas grecs, mais hébreux. - stop - Nous pas comprendre nos textes fondateurs. - stop.

T'avais qu'à pas me chercher à et raconter de la merde au sujet des religions, comme quoi c'est pas fondé sur la métaphysique, et que la métaphysique n'a pas à êtré défendu.
 
Tu connais même pas ton sujet alors la ramènes pas, over.
Et quand on a un problème de logique avec le nombre de lignes à lire dans un livre et celui qu'on impose aux autre on retourne à l'école apprendre à compter    
 

 

Effectivement, tu partages pas du tout le concept de dieu, de virtualité, de spiritualité, ni de quoi que ce soit.
 
Le seul truc qui t'intéresse c'est de défendre les religions alors que tu n'en comprend même pas le concept.
Et à côté de ça tu as la foi en dieu, comme j'ai pu le lire dans tes précédents messages sur ce topic.
 
Bravo le mec, raccord avec son sacerdoce !

Et dis-moi, tous les musulmans sont comme toi?
 
J'veux dire, ils ont foi en un dieu sans chercher à étayer son existence ni à participer au même travail que ceux qui ont fondé la pratique de l'ontologie, ou ils lisent juste leur bouquin pour apprendre des leçons genre "tendre la joue"?
 
Parce que jusque-là t'es plutôt pas du genre à tendre la joue mais à envoyer chier ceux qui écrivent trop

C'est un "euphémisme"... un sacré "euphémisme" !

Il a appris à quoter !!
 
  ...reste à lui apprendre à pas causer tout seul...

Pour parler à un musulman, le minimum, c'est de ne plus faire de quote de porc. Oui, je sais, j'ai pas pu m'en empêcher.

Serpico, tu serais pas en train d'essayer de nier l'existence des autres?    
C'est comme le coup de l'existence de pas mal de trucs hein  

 
... pour ne rien dire.

 
Avec mon sacerdoce ? De mieux en mieux. Et ça veut parler ontologie et métaphysique. Tu emploies des termes dont tu ne connais pas la signification.  
 
Dans le doute, consulte le dictionnaire ça t'évitera de passer pour une andouille.

Si c'est important, je ne considères pas de la même manière un post de Mikhail et un post de Gilga

Je vais zapper les pavés de Mikhail mais je vais lire ceux de Gilga par exemple

De plus quand un post est bien quoté, on peut cliquer sur le pseudo du posteur pour retrouver le post dans son contexte et en entier si tu n'en as quoté qu'une partie, ce qui peut être assez fourbe dans certains cas, c'est donc pour moi assez important.

as-t-on des preuves que les mathematiques etaient a ce point maitrisés aux epoques des textes auxquels tu fais reference (par exemple tu utilises le carré X² dans tes calculs)

certe l'origine des mathematiques est tres lointaine, mais la mise en forme, le rassemblement des connaissances mathematiques est largement posterieur a ces textes. (Euclide?)
qui nous dit que les notions qui sont utilisés dans la these etaient matrisées? (question serieuse)

en l'etat ça ressemble a un postulat (voir meme un axiome?)

si il s'avère que l'on puisse trouver des corrélations entre les écris "saint" et des équations mathématique complexes qu'ils n'étaient pas sensé connaitre à cette époque, je vois deux solutions possible :
 
la première que notre histoire des mathématique est fausse.
la deuxième qui vous plaira sans doute, c'est qu'il y a vraiment une divinité qui aurait insufflée la bonne parole ainsi que des notions de math    
 

Merci de venir présenter la vérité au monde, ô messie parfait et tellement modeste.
Non, les avis illogiques ne sont pas interdits. Mais ils seront ridiculisés et à juste titre quand tu essaieras de les propager sans avoir d'arguments pour les défendre.

L'apport d'Euclide c'est celui de la démonstration mathématique, a partir d'axiome/postulat. Mais les compétences mathématiques, à des fin pratiques évidentes (commerce, gestion, cadastre...) se sont développée bien longtemps auparavant. Carré, racine carré, équation du second voir du troisième degré, théorème dit "de Pythagore"... , c'est maitrisé par les sumero-akkadiens, puis les babyloniens depuis des dizaines de siècles av.JC.

Voir : Mathématiques babyloniennes

a+

ah ok merci

Ca me paraît effectivement tout à fait raisonnable, et ce que tu as cité précédemment semble accréditer cette thèse, du moins en apparence.  
 
Par contre il semblerait que sa thèse n'ait eu que peu voire aucun impact dans le milieu académique depuis, ça me rend un peu méfiant...
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Berna [...] J.C3.A9sus

 
(*) figures toi que les os apparaissent bien avant la chair.
(**) tu lis bien "en songe", le songe c'est le rêve, le rêve c'est quand tu dors. alors si tu rêve que tu tue quelqu'un on va te condamner à la prison à vie?!

 
des fois oui, sinon d'autres, c'est direct l'asile de fous... à mon humble avis hein...  

Par anti-expérience alors.  

 
mon rêve le plus cher dans ce bas monde est de vous avoir en face de moi, dwooby, chkoopy et serpooky.    

 
Bon, pour commencer, faut que les choses soient claires, le Coran n'est pas un ouvrage scientifique. Affirmer, cependant, qu'il est en désaccord avec la science revient à porter sur lui un jugement totalement erroné.
 
Le verset que tu cites (de manière incomplète) est le verset 14 de la Sourate "les croyants", et il continue à faire couler beaucoup d'encre.  
 
<<Nous avons transformé ce qui s'accroche en une masse de chair mâchée et Nous avons transformé la chair en os et Nous avons revêtu les os de chair>>
 
Grosso modo, les détracteurs mettent l'accent sur "l'inexactitude" de la dernière phrase du verset (les os qui sont habillés de chair) et martèlent que la description du Coran n'est qu'un plagiat des travaux du médecin grec Claude Galien (131 après J-C). Et je dis bien "grosso modo" car certaines traductions approximatives du verset en question, ont donné matière à encore plus de polémique (sens du terme arabe "alaq" par exemple, traduit ici par "ce qui accroche" ).  
 
Mais qu'en est-il, exactement ?
 
L'ostéogenèse est un processus complexe, le Coran ne le décrit pas. Il parle juste, et de manière sommaire, de l'évolution de l'embryon. Ce que le verset indique est qu'une fois le morceau de chair mâchée (mudra en arabe) constitué il y a formation du cartilage... et c'est bien à l'intérieur de cette masse, dans le mésenchyme que le système osseux se développe. Il est évident que le tissu osseux ne peut se développer qu'au sein de ce que l'on appelle les "cellules contractiles" qui deviendront muscles plus tard et "habilleront" ainsi les os. Donc, l'expression "Nous avons revêtu les os de chair" ne signifie pas que les os précédent les muscles, mais seulement que les muscles recouvrent les os... voila tout
 
En ce qui concerne le verset tiré de la Sourate "Joseph", c'est encore un problème de traduction/interprétation. Voici le verset en question tiré de la traduction de Kasimirski (où la classification des Sourates et des versets diffère un peu des autres traductions):
 
<< Un jour Joseph dit à son père : O mon père ! j'ai vu, en songe, onze étoiles et le soleil et la lune, je les ai vus se prosterner devant moi.>>
 
En arabe il s'agit du terme "kawkab" qui veut dire astre, étoile et aussi planète.

 
toi tu es fort. tel un bistouri de neuro-chirurgien, droit net et précis.  ça n'éclabousse même pas.  

 
non ! c'est trop là!

 
Quand les grands esprits se rencontrent !

 
Excellent post qui a le mérite d'être clair et didactique.  

 
par allusion au "big bang" et au "big crunch" ... c'est fort!    

Nan mais attends tu te fous du monde ouvertement là.
C'est toi qui ignore ce qu'est la métaphysique, l'ontologie, et qui a la foi en un dieu sans jamais le théoriser, et qui nous dit ça???
 
Putain mais plus c'est gros mieux ça passe    
 
 

Je trouve ça dommage. C'est plus important de ses concentrer sur ce qui est dit plutôt que d'être influencé par "qui l'a dit".    
 
 

La formule que tu n'aimes pas ("si tout le monde faisait comme moi" ), je l'ai juste sortie parce que quelqu'un ma dit "si tout le monde faisait comme toi", et en ajoutant des trucs faux.
 
J'ai donc rectifié :
- si je fais ceci
- et si je fais celà
- alors si tout le monde fait comme moi, tout le monde fait ceci
- et tout le monde fait celà (et pas autrechose de totalement inventif)
 
T'as dû louper un wagon, mais comme d'habitude l'arrogance de ceux qui ont un problème de logique domine.
Tas perdu une bonne occasion de la boucler
 
Désolé de t'apporter un soupçon de vérité que tu n'est pas prêt à accepter. De là à faire ton adolescent qui n'accepte aucune parole de bon sens parce qu'il déteste pathologiquement tout ceux qui en profèrent, en croyant qu'ils essaient de se mettre au dessus des autres pour les rabaisser...      
 
 
 

Parole de bon sens ?
Je prends un truc démontré scientifiquement et prouvé tous les jours sur le terrain, je prends un truc farfelu et je trace au milieu, tu appelles ça du bon sens ?
1+1=2, 1+1=3 donc 1+1=2.5 ?
Les paroles de bon sens, tout le monde en profère à un moment ou un autre. Ça ne fait pas de la personne un modèle à suivre.

Et ben, rien qu'avec ce topic y a de quoi rentabiliser la black list. Mais on se retrouve avec 2-3 messages visibles par page depuis 40 pages, c'est bête...

Franchement c'est pas pour faire du vil miroir magique mais c'est toi qui fait gamin. On dirait un lycéen de terminale qui a mal digéré ses cours de philo et qui les ressors à toute les sauces pour pécho les nanas de sa classe.
Si tu as 18 ans je dirais que ça passe encore, mais si tu es plus agé fait gaffe, tu risque de finir comme cuistre professionel à la BHL.

 
Tellement fort que tu ne relèves même pas ceci

 
Le Coran que tu as à la maison contient combien de pages ? Je commence à me poser de sérieuses questions à ton sujet.

Justement, c'est ce qu'on a essayé de me faire gober en faisant disparaître des trucs    
 

Sur certaines choses, comme être un peu moins unilatéraliste, autoritaire et arrogant, je pense que tout ceux qui se cachent derrière la science et leur pouce ont une leçon à prendre. Désolé si pour vous inculquer la leçon ont doit un peu hausser le ton  
 
Mais vous le cherchez  

  Merci c'est la première fois que je lis un compte rendu du travail de Dubourg, je n'avais même pas pensé à me rendre sur Wiki pour voir.

Dont acte, effectivement, pour l'instant c'est un plouf dans l'eau. Il est vrai que l'ouvrage est très (trop) polémiste, Dubourg se moque du milieu acédémique, et ce n'est probablement pas la meilleure façon de faire pour susciter des collaborations (sans compter qu'il est mort, maintenant...)...

La thèse sur Paul de Tarse (qui serait également une « invention », selon Dubourg) me semble nettement moins convaincante.

Plus sérieusement, évidemment, l'absence de tout fragment d'une rédaction originelle hébraique ne prèche pas en la faveur de la thèse.

Donc je dirais :  à garder sous le coude, pour l'instant...

a+

 
tu m'as bien leurré toi    
 
il a posté 10 lignes entières... c'est vrai que c'est vide mais ça fait quand-même 10 lignes.
 

 
                                            glycine                                     chkops
                                                  \                                           /
 
                                                   
                                                         
 
                                                                                                             
 
 
 
                                     

La science ne doit pas être l'alpha et l'oméga. Il ne l'est pas d'ailleurs. Ceux qui l'utilisent comme tels peuvent être comparés comme les pendants des intégristes religieux.
Mais la science et la métaphysique n'ont absolument pas à avoir le même poids dans la vie et ceux qui prétendent le contraire sont au mieux des rêveurs doux-dingues, au pire des marabouts et astrologues en quête de clients.