Reprise du message précédent :

 
Merci pour cette prolixe mais néanmoins passionnante réponse.  

Je sais que le coran est sensé venir directement de dieu et que pourtant il y a des conneries assez grosse à l'intérieur (nombre de planètes, le coup des os du fœtus...).
Après je dis pas que le coran n'enseigne pas de bonnes valeurs, mais reconnais qu'il contient des interdictions totalement arbitraires qui n'invite pas à la réflexion (le porc par exemple).
Et c'est pareil pour les autres religions, on parle du coran parce-que tu es musulman d'après ce que j'ai compris.

Que fais-tu de la spiritualité qui englobe ces pensées métaphysiques?    
Que fais-tu des bienfaits que celà apporte?
 

Il existe et il n'existe pas en même temps  

on a une meilleurs théorie aujourdhui sur le chat de Shrodinger :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] _quantique

 
Oui la dream team au complet. On pourra même mettre le topic sur pilote automatique.  
 
 
 
 
 

Toujours est-il que cette théorie est née du fait qu'on est parti de ce constat "de deux états à la fois", qu'on a cherché à mener une pensée synthétique par la suite non?

 
On a déjà parlé des bienfaits l'autre fois (et tu m'as dis que j'avais pas développé exact).
Voici ce que wikipedia dit de l'impératif catégorique:
 
L'impératif est généralement connu essentiellement pour ses trois formulations célèbres :
 
 
« Agis de façon telle que tu traites l'humanité, aussi bien dans ta personne que dans tout autre, toujours en même temps comme fin, et jamais simplement comme moyen. »
« Agis selon la maxime qui peut en même temps se transformer en loi universelle. »
« Agis selon des maximes qui puissent en même temps se prendre elles-mêmes pour objet comme lois universelles de la nature. »
 
Je vois pas grand chose à rajouter.

 
C'est très vague. A quoi fais-tu référence exactement ? Peux-tu citer les versets en question.  
 
A mon avis tu parles de l'exégèse.  

 
Quand j'explique :
- Penser tout (dans la limite du bon sens, du plausible, de l'intérêssant)
- Synthétiser, viser au milieu
 
Evidemment ça n'est pas universel dans le sens où ça s'appliquerait à tout.
Ex :
- Violer
- Ne pas violer
 
Quoi qu'en baysant on vise au milieu    
 
Bref, tu vois où je veux en venir.  
La spiritualité est utile parce qu'elle fait appel à un principe d'ouverture d'esprit et que son mécanisme implique des changements positifs.

Non.

Le délire des chiffres et de la numérologie mystiques concernent les trois religions abrahamiques...et notamment énormément la Kabbale juive et chrétienne...Voir l'excellent film "Pi" de Darren Aronofsky....ou le roman "Le périple de Baldassare" d'Amin Maalouf à propos de la fièvre mystique qui précéda l'année MDCLXVI.

 
 
   
 
J'ai rien dis cette fois  
 

 
A mon avis l'idée centrale est plutôt de polluer le topic en faisant des copier/coller indigestes.

Je veux bien un petit débat Gluonk / maurice chevallier
 
 

   
 
Bein si :
- son mécanisme : penser un maximum de choses plausibles, intéressantes, synthétiser,
- s'il ne s'applique pas à tout, a quand même des applications courantes* : notion de réel/illusion, science (quantisme)
- et il fait émmerger des façons de penser telles que celle que j'ai décrite avec le réchauffement climatique auparavant : une pensée non rigide, cherchant les points positifs par dessus la certitude.
 
(*) attention je ne dis pas que penser synthétiquement est le monopole de la réflexion analytique/spirituelle ! Mais que comme ce mode de pensée est accessible à tous il est intéressant de le garder vivant et non de le jetter aux oubliettes.

 
il apporte le postulat que l'Univers n'a pas besoin d'être observé pour exister.
il y a bien deux états à la fois, mais l'interaction avec son environnement tant vers un seul état naturellement.

Non, non, pas possib' je refuse de lire les posts mal quotés.
C'est comme quand un mec viens me parler en exhalant une haleine de vinasse et en projetant des morceaux de chips sur mon blouson, son discours aurait beau être empreint de sagesse, c'est possible, mais je reste pas à discuter avec.  

Alors je suis pas du tout un spécialiste du coran, mais j'ai trouvé ça :
"Puis du morceau de chair mâchée, Nous avons créé des os puis Nous avons revêtu de chair les os."
Il me semble que la chair apparait avant les os.
 
Pour l'autre :
"Ô mon père, j'ai vu [en songe], onze planètes, et aussi le soleil et la lune; je les ai vus prosternés devant moi›. "
Il y a huit planètes dans le système solaire.
 
Désolé, je n'ai pas réussi à trouver les références des versets, mais ce sont des exemples qui sont assez souvent revenus sur le topic.

 
Je peux pas blairer le système de liste de quote : il faut tout cliquer avant de répondre (donc si entretemps j'ai des réponses qui viennent je l'ai un peu dans le baba), et une fois tout accumulé il faut virer tout ce qui est en trop.
Je peux faire ça pour un message (là ça fait plusieurs fois que je le fait en plus), mais pas quand il y a 5 pages à répondre !
 
Désolé, j'ouvre une page d'édition, je copie/colle. Alors tchao et merci à toi !

Sur son dernier message il n'a pas mal quoté Un peu comme s'il avait pris un chewing-gum
 

 
Alors alors c'est bon?
 
 
   

 
Dommage. Les chips je peux comprendre mais pour l'haleine sentant la vinasse ça fait pas mal de brillants artistes et écrivains que tu élimines d'office.  
 
Bon, en même temps c'est loin d'être le cas sur ce topic. Donc j'approuve.  
 

 
Mais tes références sont tirées du topic ?

Nan mais bon en plus on n'a pas besoin de savoir le nom du gars qui est quoté quand on a lu la page. Et puis quand on s'intéresse plus à ce qui est dit qu'à qui le dit on s'en carre l'oignon

 
Et tu as pensé à écrire plus court ? Tu devrais essayer, c'est formidable. Surtout pour les lecteurs.

 
Nuance, tu t'en carres l'oignon.

 
ancien et nouveau testament, mais j'avoue que ça date (d'une 10aine d'année)  
 
le Coran j'ai essayé mais j'ai abandonné. encore plsu chiant a lire que les 2 autres (ou peut etre suis-je lassé)
 
en meme temps sans accompagnement adequat, je doute de pouvoir comprendre le Coran. je prefere etre honnete. a la difference de nombre de croyant qui se pretendent musulmans. et qui seraient meme incapable de le lire. encore moins de le comprendre. (c'est reservé a l'elite, ceux qui ont le pouvoir)

je suis sur que si tu prends un livre du club des cinq, en cherchant bien, tu dois pouvoir aussi trouver une relation mathematique a l'ouvrage.

aprés pour la profondeur, je dis pas

Même pour 9/11 on trouve des révélations potentiellement sécrètes. Les théories du complot adorent ça c'est effrayant. Enfin bon faut quand même en avoir un sacré grain pour ça  

Comme pour les horoscopes remarque

 
Je suis d'accord avec toi ! Alléluia ! Il y a une certaine opacité, c'est vrai. Peut-être dû à la traduction voire à la langue originelle.  
 
Bon, pour le Coran réservé à l'élite pas vraiment, plutôt à ceux qui réfléchissent. Il n'est jamais trop tard.  
 
Maintenant reste à savoir si ceux qui réfléchissent font partie de l'élite. C'est une autre question.
 
Cronigo/maach est l'exemple parfait de cette incompréhension ou du mauvais accompagnement.

La question n'est pas de voir de la profondeur métaphysique, mais, si effectivement c'est le genre de méthodes qui étaient employées à l'époque, comprendre l'origine des textes en remontant à l'envers.

C'est ici que j'ai eu connaissance de ces versets. Après pour les retrouver j'ai fait une petite recherche google, et je suis tombé sur un site sur l'islam.

 
Reste que les onze planètes du système solaire n'est qu'une interprétation. Si tu lis bien il n'est nullement dit cela dans la sourate.  
 
Le verset en question cite Joseph qui cite onze planètes. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a que onze planètes dans le système solaire.

J'ai continué à chercher un peu, apparemment ça serait une métaphore pour parler de sa famille.
Mais sinon pourquoi parler de onze planètes ? Pourquoi citer, le soleil, la lune, les planètes du système solaire et 3 planètes au hasard ?
Et tu penses quoi du verset sur l'embryon ?

je sais pas. c'est juste de l'observé. Dans le monde musulman, la religion est intimement liée au pouvoir (collusion tres forte entre la classe politique et les "referents", auto proclamés comme tel bien sur, en matiere de religion)

aprés c'est pas etonnant puisque le Coran se veut aussi etre un systeme social et politique. (maintenant est-ce humainement transposable ..?)

pour crocnigo ou maach je ne sais pas si se sont des exemples parfaits. Ils refletent plutot un courant de pensée tres repandu dans le monde musulman (qu'il serait malhonnete de minimiser ou de traiter comme etant a coté de la plaque comme tu t'emploies a le faire)

par contre ce sont des personnages qui imagent parfaitement ce que j'evoquais plus haut au sujet des singes et des perroquets.

 
 
l'interet m'echappe (sincerement)
 

 
Que devrais-je en penser ? Il semblerait que ce soit un verset sur le développement embryonnaire.

Déjà, juste savoir. Avoir une idée d'où sort un des textes qui a le plus influencé le monde.

Et c'est glycine qui dit ça, le mec qui ordonne de lire le coran    
 
Ton coran tu l'as trouvé aux puces, y'avait que la couverture c'est ça?  

Non mais fait pas semblant de pas comprendre aussi.
C'est un verset qui semble faux, scientifiquement parlant . Pourtant, c'est dans le coran, qui est sensé venir directement de dieu. Toi, en tant que croyant, ça ne te gêne pas qu'il y ait une erreur (si c'en est une, encore une fois je n'y connais rien) ?

 
Hey pas mal cette citation de la page de wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Impératif_catégorique
 
Je trouve que ça correspond vachement bien à notre époque  

 
Moi je dirai plutôt qu'il se caractérise par l'absence de pensée. Très répandu dans le monde musulman ?  Non, ce serait faire une généralité à partir d'un cas pathologique.  
 
Parce que maach est légèrement frapadingue, et cela n'a absolument rien avoir avec la religion.
 
Je ne minimise rien du tout et je pense avoir été suffisamment vigilant avec les discours fondamentalistes. Je sais les reconnaître, même les intégristes arrivent à tenir un langage cohérent.  
 
Maach, passe d'une idée à une autre sans aucune transition et avec des concepts que lui seul peut comprendre (et encore). C'est un mélange indigeste d'archaïsme, de nationalisme exacerbé et d'obscurantisme qu'il secoue dans le shaker avant de le lâcher sur le topic.