Reprise du message précédent :

Lolo le 13 ! Mon premier fidèle !      
 
Aucune importance qu'il soit humain ou non, j'ai foi en les êtres conscients    
 
Mais je vais quand même aller me coucher...
 
 

Oh non, moi je ne me suis pas pris la tête avec ça, je ne voyais pas trop où il voulait en venir, j'ai répondu sans faire d'analyse particulière.
 
Si c'est toi qui a répondu qu'il avait cherché dans d'autres topics, j'ai bien aimé la démarche...
 
Bon, cette fois je vais vraiment me coucher...
 
 

Ah beh ça alors, il est mort le messie
 
Je crois qu'on aura pas notre réponse.

Voici les réponses des 6 personnes qui ont bien voulu (ou finir par) poster une réponse à la question que je posais : "Pouvez-vous me dire si mon porte-clé constitué d'une clé USB clipsé dans un support en plastique existe bien?"
 
Réponses (commentées) :

Tu penses que c'est probable : ouverture d'esprit. Et tu te bases sur sur du vécu. Cependant tu ne vas pas jusqu'à affirmer qu'elle existe, ni à affirmer qu'elle n'existe pas.
Pour moi c'est une réponse appréciable (volontarisme et mesure prudente), même si une recherche telle qu'en a faite Speedboy est appréciable pour couronner le tout.
 

Réponse moyennement appréciable : elle existe si je la possède... ok, mais ta réponse est biaisée ^^
 

  Ca fait mal au cul hein?
 

Futé cette Geekeeta  . C'est une réponse qui tape dans le mille, mais toutefois sans réelle preuve d'enchainement logique. Moyennement appréciable donc, bien qu'inspiré il faut l'admettre Dommage, ça n'est pas vraiment ce qui pourrait illustrer ce dont je parlais avec la virtualisation de l'univers (enchainement logique, plausibilité), même si au final le résultat est similaire.
 

C'est là que je ne suis pas d'accord, mais je vais développer après.    
 

Recherche matérielle : bravo.
Cependant, j'aurais aimé avoir ta réponse si je n'avais pas lancé de topic sur ma Lexar    
 
 
______________________
 
 
Maintenant une analyse pour voir où je voulais en venir.
 
1 - MA PARTICIPATION DANS CE TOPIC
 
a) N'avait comme but que de relever l'intérêt de la métaphysique et de la pensée analytique au niveau de l'intérêt de la pensée scientifique.
Je n'avais nullement comme but de faire tomber la science, mais au contraire de montrer que les tentatives de la science de faire tomber la métaphysique étaient inutiles voir dangereuses.
Au lieu d'obtenir une compréhension de la part des participants, j'ai obtenu un renforcement de leur méthode discursive en faveur de leur domaine de prédilection.
 
b) Pour défendre l'intérêt de la métaphysique, j'ai usé de pas mal d'exemple : voir page 309 (mon 1er post et la liste à puce)
 
c) J'ai notament insisté sur le principe de binocularité, dans le sens où il me semble qu'imaginer et théoriser sur la base du langage et de l'expérience permet de considérer certaines choses, sans que celà soit pour autant totalement inutile ni absurde. On m'a répondu un certain nombre de choses, mais toutes sont basées sur des histoires de chimère ou de délires qui ne tiennent pas debout. A chaque fois les participant essaient d'en revenir à l'exclusivité du domaine scientifique concernant l'exploration du monde, sans admettre la puissance des déductions et leur potentiel (dont mon jeu aura tenté de démontré l'efficacité, mais je dois encore développer là-dessus plus loin).
 
2 - QUEL ETAIT LE BUT DU JEU?
d) D'abord vérifier la méthodologie des participant.  
Premièrement, j'ai constaté que sur 5 participants (j'aurais aimé en avoir plus ), seuls 2 (koko et Geekeeta) ont osé émmettre un avis "volontaire" (plausible/croire).
Pourtant il n'était pas si difficile que ça d'admettre que les clé USB ça existe, et de fil en aiguille en arriver qu'il y a une "plausibilité" que j'en ai une.
Deuxièmement, seul un participant a mené une recherche matérielle : Speedboy. Elle l'a mené à découvrir la vérité.
Qu'aurait-il été s'il n'avait rien découvert : aurait-il eut le courage d'émettre un avis, sans tomber dans le sectarisme scientifique?
 
e) Vérifier la capacité à concevoir la chose suivante : objet d'analyse imaginaire + sa possible existence + impossibilité de la vérifier =/= affirmer qu'elle n'existe pas et que son étude est inutile.
 
Dès les premiers messages de Lolo le 13, j'ai perçu que cet élément (ici en rouge), posait apparement un problème de logique. En effet, dès que quelquechose est invérifiable, systématiquement, on retombe dans le sectarisme scientifique : si ça n'est pas vérifiable, c'est donc stupide (réaction de Malakin) et dénué d'intérêt, voir même carrément faux ( ). Or Koko et Geekeeta ont prouvé qu'ils étaient capable d'outrepasser la barrière et finalement approcher voir toucher la vérité.
 
Mais je vais développer tout ça un peu plus bas.
 
f) Vérifier la corélation avec des précédents messages (les leurs ou ceux d'autres personnes, leurs réactions etc).
C'est là que le bât blesse : Lolo le 13 a fait preuve de plusieurs abbération logique fondamentales. Il a plusieurs fois affirmé des choses sans preuve. Or, affirmer nécessite des preuves.
J'ai alors rapidement remarqué que personne (sauf un participant), surtout parmis les gens qui se réclament de la logique scientifique rattachée au concept de vérification, n'a osé remarquer son erreur.
 
Je cite quand même les passages :

 
Ce type a même rabâché qu'il savait qu'il n'y a rien en dehors de la vie. Mais allo? Y'a personne pour réagir?
 
Donc pour des gens qui sont tant attâchés à balayer rapidement d'un revers de la main la métaphysique, sous prétexte de son manque de rigueur, je trouve la chose grotesque et profondément révélatrice.    
 
 
3 - RAPPORT AVEC DIEU, L'EXISTENCE, TOUT ÇA : L'EXISTENCE D'UNE CHOSE DÉPENDANTE DE SA VÉRIFICATION.
 
Reprenons l'équation avec l'élement en rouge :  
objet d'analyse imaginaire + sa possible existence + impossibilité de la vérifier =/= affirmer qu'elle n'existe pas et que son étude est inutile.
 
- dans le jeu que j'ai lancé, l'impossibilité de vérifier c'était en admettant que je ne souhaite donner aucune preuve ni n'en ai laissée.
- dans l'existence, l'impossibilité de vérifier c'est en admettant que notre monde soit fait d'une telle manière que quelquechose soit en dehors et innaccessible de notre vivant ("l'au-delà" ).
 
J'ai :
- expliqué que bien que nous ne pouvions prouver quoi que ce soit, la science n'a pas à enfermer le sujet dans la vérification
- expliqué que l'on pouvait toucher à la vérité absolue
 
Et résultat, dans le jeu :
- il a été prouvé qu'autant la déduction (koko) l'intuition (geekeeta) que la vérification (Speedboy) réussissaient à approcher la vérité
- une personne a pris très mal la question
- une autre personne n'a pas daigné se prononcer sincèrement
- Speedboy a eu du bol de trouver la réponse par la recherche matérielle, mais y'a fort à parier (vu son langage et ses propos), qu'il aurait proféré quelquechose de douteux dans le cas contraire  
- et des propos complètement délirant de "réalité de l'objet qui n'existe que pour toi" ont même été tenus sans éveiller la moindre réaction de la part des autres.
 
Donc que penser de tout ça?
Les "sceptiques" sont tellement de mauvaise foi qu'ils en viennent à renier la capacité de l'être humain à percevoir des choses par simple déduction.
Ils en reviennent à remettre en question l'existence des choses simplement parce qu'ils n'en n'ont pas la preuve, jusqu'à affirmer que l'existence des choses dépendent de leur capacité à les vérifier.
 
Mon jeu n'avait comme d'autre but que de vous envoyer ce message clair (mais encore une fois je doute de la capacité de la plupart de le comprendre) :
- les choses peuvent exister en dehors de votre toute puissance à les vérifier
- on peut les soupçonner et donc par extension "taper dans le mille" par déduction
 
 
4 - L'ATHEE N'EST PAS UN CROYANT, C'EST FONDAMENTALEMENT LE CONTRAIRE.
 
Je vais vous dire : l'athéisme est une religion inavouée.
 
C'est la religion de ceux qui vivent la vie comme le club med, de tous les petits faux-culs de cette planète qui n'ont pas le moinde intérêt envers leur propre vie, les capacités dont ils disposent, et les apports concrêt qu'elles peuvent apporter.
C'est la religion des gens qui suivent les modes, qui savent très bien qu'en en faisant le moins, et en répétant toujours la même chose, ils fédèreront le maximum de gens qui n'auront pas la force de les combattre ni de leur mettre le nez dans leur propre absurdité. C'est la religion des gens qui savent que plus ils sont, le moins ils en font, mieux leur technique fonctionnera.
 
Accessoirement on les retrouve dans des rassemblement de sceptiques qui attestent avoir prouvé la non-existence de phénomènes "surnaturels" simplement en évoquant quelques théories, en les tenant pour "expliquant la vérité" (James Randi est pas mal dans le genre), et en affirmant que leurs sites comportent une base de donnée appréciable de leurs exploit (on n'y trouve généralement que coupures de presses ou articles orphelins et peu méthodologiques).
 
Ceci révèle une pathologie en vogue à notre époque : celle de prouver sans preuve. Après avoir cru sans logique, nous voilà gâtés !    
 
 
5 - CONSLUSIONS.
 
J'ai essayé de dénoncer un certain nombre d'erreurs et de raccourcis de pensée :
- Que la métaphysique serait inutile (aucun apport concrêt)
- Qu'elle serait invalide de part son manque d'attachement à une base scientifique.
- Qu'elle se baserait sur des idées et des enchainement logiques farfelues
- Qu'elle se baserait sur la croyance ( ) (idée tenace)
 
J'ai utilisé un certain nombre d'arguments, comme :
- Le fait que la métaphysique soit une faculté de la nature humaine.
- Qu'elle se base sur l'énoncé analytique avec un soucis de rigueur et d'enchaînement en évitant tout stéréotype.
- Qu'elle ne peut pas être rabaissée par le principe de vérification puisqu'elle en outrepasse les limites mêmes (à juste titre)
- Qu'elle peut tout à fait toucher la vérité absolue
- Qu'on l'abandonne assez tôt au profit des liens sociaux (ça devrait mettre la puce à l'oreille)
 
Pour celà j'ai utilisé des explications simples, claires, en faisant de mon mieux. Mais ça n'est jamais assez pour des kévins qui sont prêt à répéter la même chose en boucle.
 
Certains osent donc encore proférer que :
- La métaphysique mène aux idées farfelues
- Qu'elle est basée sur la croyance
- Même que les moins intelligents seraient plus tentés par la religion que par les sciences (QUID de ceux qui apprécient les deux*   ).
- etc
 
(*) ne vous en faites pas dans 5mn vous aurez déjà oublié !    
 
Bref, autant parler à des sourds-muets.
 
Aucun jeu d'aucune sorte, aucune reconstitution, aucune analogie ne réussira à faire changer d'avis des gens qui ont décidé de n'avoir qu'une vision unilatérale du monde, et d'assouvir ce monde à leur domaine d'exploration préféré. Aucune démonstration, aussi véritable et documentée soi-t-elle, ne leur fera comprendre que les outils de leur domaine d'expertise sont spécifiques aux perspectives de celui-ci. Ni qu'il puisse y avoir des conditions qui le rendent obsolète (car pour ça il fait théoriser ce qui est hors de portée des gens qui ont abandonné leur esprit critique au profit d'une méthode de salon)
 
Pire encore : ce qui est notable, c'est que non seulement la plupart des gens ont oublié ce qui a été dit, mais qu'en plus ils oublieront à nouveau dans moins d'une heure, pour proférer une nouvelle fois leurs absurdités (sans jamais lever le petit doigt pour un gars de leur camp qui ferait une faute grave de logique). Mais leur rappeler serait inutile.
 
En gros c'est une bataille qui se déroule de la manière suivante :
- D'un côté des faibles d'esprit qui ont amené la métaphysique à être détesté (via les religions), avec au beau milieu d'eux des gens sains, patients et rigoureux qui sont amalgamés et confondus avec le troupeau.
- De l'autre des faibles d'esprit qui ont suivi la mode, avec au beau milieu ceux qui la mènent, des gens patients aussi (pour répéter les mêmes erreurs de jugement égoïstes et unilatéralistes), peu rigoureux et finalement peu enclins à apprécier le travail de certaines personnes qu'ils perçoivent toujours comme leurs adversaires malgré leurs tentatives d'expliquer le contraire.
 
Ca ne m'étonne pas. Cette société est arrivé à un tel niveau de refoulement que les gens ne sont plus du tout prêt à comprendre qu'ils se sont fait embobiner par des décennies de propagandes.
Il faut savoir que l'occident a vécu une grave crise, celle qui l'a fait se rebeller contre la "croyance aveugle". Dès lors, avec l'avênement des sciences, s'en est suivit un regrettable mépris envers toute forme de métaphysique, constament amalgamé comme étant de la religion naïve et dangereuse.
Le temps et la feignantise faisant le reste, on se retrouve aujourd'hui avec des gens qui pensent maîtriser leur domaine d'expérience (alors que comme je l'ai souligné ils oublient bien vite les postulats des penseurs qui ont fondé leur pratique, postulats axés sur des objectifs particuliers   ), et se permettent de faire des erreurs de logique (ex : tout le temps chercher à emprisonner l'intuition et la théorisation dans la vérification) si ce n'est d'ommettre de remarquer celle qui sévissent dans leur propre camp.    
 
Au final, peu importe les commodités, la rigueur, l'éloquence, la démonstation, le respect et la conciliation, tout fini inéluctablement par une escalade de questionnements sans fin (accompagnés de moqueries sous-jacentes, bien souvent axés sur la débilité ce qui est un comble), qui tournent en boucle comme si tout ce qui avait été dit auparavant n'était jamais lu.
 
On peut expliquer 100 fois que l'esprit humain est constitué de capacités d'asbtraction, que ces capacités ne sont pas délirantes mais efficaces et utiles, qu'à côté de ça il a un esprit scientifique basé sur les phénomènes, que les deux DOIVENT être utilisés, et même aller jusqu'à faire participer les gens pour leur prouver qu'on peut reproduire la recherche et l'obtention de la vérité via ces deux outils, tout celà n'a aucun pouvoir face à l'immense pouvoir des refoulés qui sentent leur club mis en danger.
 
Tels des kévins sans état d'âme, sans conscience, sachant pertinemment qu'ils ne sont pas dans la conciliation, l'ouverture d'esprit ni la compréhension coopérative, ils râbachent tout le temps la même chose, sans jamais se fatiguer, afin de décourager ceux qu'ils perçoivent comme dangereux pour leur propre intégrité.  
 
Mais hey, vous savez quoi : sortez-vous les doigts du cul, ça vous fera pas de mal     On va pas vous violer !
 
____________________
 
Enfin, la cerise sur le gâteau :

rofl    
 
Pas d'autre commentaire tellement c'est obvious.

Ca me fait marrer de voir les petits kévins comme Speedboy, 19, vacciné, se la péter genre "il met du temps à écrire c'est qu'il doit avoir abandonné".
 
Franchement, avoue : pour toi le cosmos ça tiens sur un post-it? Hein? Hein?

 
 
Comment t'as trop raison!!!

 
J'ai lu toute la partie analytique et laissé tombé la partie insulte je-vous-emmerde-je-suis-le-roi-du-monde, mais je me demande si t'es conscient que le phénomène de révélation est à la base même de ta question ?? Si c'est pas le cas c'est ennuyeux

Ma réponse, sans ton poste sur la Lexar est pourtant claire:

Rien ne me pousse à penser que ta clé usb existe. Si tu n'avais pas posé la question j'en ignorerai même l'existence, donc elle n'existerai pas pour moi (ni pour personne d'autre donc, sauf toi...). Donc son existence est indéniablement liée à toi, et est invérifiable par quelqu'un d'autre que par toi. Donc il n'y aucune raison de croire qu'elle existe. Ta clé usb ne joue strictement aucun rôle dans le monde, on ne peut donc pas prouver son existence grâce à un comportement observé quelque part.

Je croyais selon ce post:

Que le kévin ce n'était pas moi. Tu as changé d'avis? Alors je suis un Kévin. Tu peux définir stp?

Dis nous en un peu plus sur toi, t'as quel age? Tu fais quoi dans la vie? T'as fais des études? A part ton pc (waouh t'as l'air d'aimer les disques durs en tous cas) tu fais quelque chose d'autre (ne me répond pas "Simulations spatiales et jeux dans l'espace" ça ne compte pas)? Et sinon, ta clé usb elle est bien sur ton porte clé?

Ton post est tout simplement magique, mais j'ai du travail alors j'y reviendrais peut-être un peu plus tard. Cependant quelques rapides commentaires. La métaphysique, comme son nom ne l'indique pas, n'est pas une science mais une philosophie. Donc même si on arrive "taper dans le mille" par déduction de temps en temps, scientifiquement ça n'a aucune valeur.

Ensuite, l'athéisme comme "religion de ceux qui vivent la vie comme le club med, de tous les petits faux-culs de cette planète qui n'ont pas le moinde intérêt envers leur propre vie, les capacités dont ils disposent, et les apports concrêt qu'elles peuvent apporter.
C'est la religion des gens qui suivent les modes, qui savent très bien qu'en en faisant le moins, et en répétant toujours la même chose, ils fédèreront le maximum de gens qui n'auront pas la force de les combattre ni de leur mettre le nez dans leur propre absurdité. C'est la religion des gens qui savent que plus ils sont, le moins ils en font, mieux leur technique fonctionnera. "

Qui sont les moutons entre les athées et ceux qui font baptiser leurs enfants de peur que ceux ci finissent dans les limbes jusqu'en 2007. Alors qu'après un décret en 2007 les limbes n'existent plus? C'est aussi simple que ça le royaume de dieu? Un décret et on supprime quelque chose qui a existé pendant des milliers d'années?

Qui sont les moutons entre les athées et ceux qui limitent leur esprit à un dogme imposé par un saint siège? Tu connais l'index des livres interdits? Tu sais que jusqu'en 1948 le Vatican interdisait plus de 4000 livres dont des écrivains et des philosophes connus tels que Diderot, Pascal, Rousseau, Descartes, Laurence Sterne, Voltaire, Daniel Defoe, Balzac, Larousse (source wiki). Tiens il semblerait qu'on veuille limiter l'esprit critique de quelques moutons qui suivent un dogme sans réfléchir.

Qui sont les moutons entre les athées et ceux qui brûlaient tous ceux qui s'opposaient à leur mode de pensée?

Combien de croyants vont à l'église parce que c'est comme ça, parce que leurs parents y allaient, parce que tout le village y va et au final se comportent comme des moutons? J'ai grandi dans un village et j'ai fais toutes mes communion parce que tout le monde le faisait. On m'a pas donné le choix, et même si je l'avais eu j'aurai été incapable de faire. D'ailleurs, qu'est-ce que tu pense du fait que l'on parle de dieu à des enfants lors du catéchisme alors que ceux-ci ont un esprit critique très faible et qu'on attend la terminale pour nous parler de philosophie? C'est pas profiter d'une faiblesse pour en convertir le maximum? Alors pourquoi ne pas attendre 17/18 ans par exemple?

Combien de croyants ne mettent pas de préservatif parce que Jacques a dit qu'il ne fallait pas? Tu connais l'importance de l'impact du SIDA sur certains pays d'Afrique? Or le pape y a un pouvoir immense là-bas et il pourrait tout changer. Tu sais que la moyenne d'âge dans certains tombe à 40 ans? Alors, qui sont les moutons maintenant?

Enfin, par rapport à ça:

Bien entendu dans le cas de la clé, c'est ramené à notre capacité individuelle. Mais globalement, si personne ne peut vérifier quelque chose, comment oser dire que ça existe? La science fonctionne par théorie, la religion affirme l'existence de dieu. Et ce fonctionnement est utilisé par tout le monde. Toutes tes connaissances sont basées sur faits vérifiables. Si tu en trouve une qui ne l'est pas, vas y.

Allez, jouons un peu

Fausse logique. Ton jeu ne vérifie et surtout ne prouve rien.
Ta clé USB montée en porte clef, on peut admettre qu'elle existe. Pourquoi?
Parce que les porte clefs et les clés USB existent. Je n'ai qu'a tendre la main pour en toucher.
Il est donc normal de supposer que tu puisse en avoir une, montée en porte-clefs

Si tu avais dit "j'ai un lutin rose enfermé dans mon four a pain, mais vous n'aurez pas de preuves" personne ne t'aurais répondu , car il  est peu probable que cela existe.

Tout ça c'est ton avis, pas une vérité. Et on trouve pas mal de croyants dans toutes les situations que tu as cité.

Pour le reste de ton message, voilà mon avis :

Je crois que je suis loin d'avoir été le seul à faire ce genre de remarque. Et d'ailleurs, toi aussi tu faisais ce genre de remarque...Alors, on ne supporte de voir chez les autres son propre comportement? Comme ça tu ne te souviens pas? Tiens, voilà quelques exemples:

Ou encore:

Ou encore:

Ou encore:

Ou encore:

Alors franchement, c'était qui qui se la pétait là? T'étais tellement fier de ton petit jeu et du raisonnement que t'allais nous balancer à la gueule que tu pouvais t'empêcher de poster une provocation à chaque message. Alors oui forcément, quand on t'as vu répondre on a simplement fait la même chose vis-à-vis de toi, mais là t'as beaucoup moins apprécié il semblerait....Donc c'est ça que tu définis comme un comportement de petit "kévin"? Si c'est ça en tout cas, t'es vraiment pas mal dans le genre.

Ptain mais enfoncez-vous les gars.
 

 
Oui oui, enfonces-toi : la clé USB n'existe QUE pour moi.
 
LOL !

Tin, vous avez tellement rien à dire que vous en arrivez à pratiquer le maraboutisme sans même vous cacher?
 
Balèze les mecs quand même !
 
19, kevin, pratique le quantisme sur demande.

Qui sont les marabouts ICI? (c'est pénible à force)
 

Si j'avais posé la question, peut-être qu'une personne qui n'est pas un kévin aurait répondu de bonne foi :  
- les lutins sont des personnages imaginaires
- mais peut-être en as-tu un, je n'en sait rien
- je n'ai aucune manière de le prouver (je peux venir chez toi? non, tant pis, zut)
 
Voilà. Maintenant faut savoir s'avouer vaincu les mômes.    
 
Et vous remarquerez comme SPeedboy, qui n'a plus d'autre cartouche que celle du maraboutisme (2+3=2 parce que le "3" ne peut pas être prouvé il n'existe pas il n'existe que pour une personne PLUS C'EST GROS PLUS CA PASSE), se met à quote la moindre de mes phrase un peu "tendue", sans jamais avouer que lui est ses copains les marabouts on entamé une session portes ouvertes en amont.
 
Effectivement on peut en arriver à traiter un mec de malade mental quand il affirme des trucs sans les prouver, c'est pas une insulte, c'est un fait. On prouve des affirmation, surtout quand on se la joue "scientifique" (sinon ça la fout vraiment mal). Autrement on vaut pas mieux que ce qu'on dénonce à savoir la croyance aveugle
 
Alors révisez un peu vos cahiers avant de venir donner des leçon de bonne conduite.  
Quand j'ai décidé de lancer le jeu, on a plus vue vos têtes pendant trois quart d'heure, c'était franchement comique.
Ensuite il a fallu que je me tape 1H (en voyant les posts narguant de l'autre Speedéboy qui cherche vraiment la crasse) d'une démonstration dont vous vous foutez éperduement parce que comme je l'ai prévu, vous répétez les mêmes inepties en sachant très bien que vous arriverez à vos fins.
 
Et ça c'est une technique de gosse moderne, d'où la terminologie de "kevin".
 
Il a été prouvé un certain nombre de chose, que vous le vouliez ou non. On sait que ça vous fout la rage, pas la peine de vous enfoncer.

Tout cela est vrai... mais pourtant tu négliges pourtant une donnée essentielle !!!
 
L'Homme soupçonne l'existence d'une multitude de choses contradictoires les unes avec les autres !
 
C'est bien simple : il existe tellement de définition de Dieu/Dieux que en considérer une de vraie parmi ces infinités de définitions revient bien à "taper dans le mille" avec une chance de 1 sur l'infini.
 
Ainsi oui, il est évident que des choses peuvent exister en dehors de ma toute puissance à les vérifier... mais est aussi évident que ta "chose" que tu soupçonnes "taper dans le mille" est le néant absolu.
 
J'affirme donc sans peine que ton Dieu n'existe pas.

 
heu.... quoi au juste ? que t'es immature, condescendant et incapable d'échanger ?

 
Alors je te donne ma reponse voir si tu me trouves dignes de converser avec toi:
 
A vrai dire, j'en sais rien, j'ai la quasi certitude d'etre en ce moment meme sur le pc en train de repondre a ton post, ca pourrait tout aussi bien etre un affreux cauchemard (we, t'es super flippant   ), ou tu pourrais etre une toute nouvelle technologie de DeistBot mit au point par les services secret... etc...etc (plus serieusement je ne pourrai meme pas certifier ton excistence, alors celle de ta clef usb.... Mais si j'ai tort, j'apprecierai que tu me le demontres)
 
 
 
 

 
Non mais comprend qu'au yeux d'une personne n'ayant aucune forme de "foi", il n'y a quasiment plus de difference entre une religion, le pere noel et les petits hommes vert.
 
Maintenant, il est vrai, qu'il pourrait etre marrant d'etudier toute les "idées" de tout les invidu de la terre; si t'es chaud, je te propose un sujet d'etude, duquel tu pourras si tu veux , nous faire part de ton avis: Demontrer l'excistance des Ravioli Cannibal de Pluton.  
 
 
 

 
Reagir de quoi? Vous devez bien etre 3 milliards a affirmer, un dieu unique, un paradis et un enfer... chacun ses croyances il est ou le probleme?
 

 
La vérité absolu? c'est ca que je trouve super drole quand meme, cet pretention à etre capable de tout definir/quantifier/expliquer, on vit dans un monde comportant une quasi infinité de domaine, pour lequel des gens ont consacrer leur vie entiere a etudier, tout en admettant ne pas savoir...  
 
Et la possibilité qu'elle depasse les limites de ta comprehension, ne t' a elle jamais traverser l'esprit? ou tu te sens capable de m'expliquer l'intégralité du monde (ca me parait etre un minimun , si on pretend savoir ce que l'on voit pas, alors ce que l'on voit, c'est finger in the nose...      )
 
 

 
Bah we on peut percevoir, mais de là a ce que tu nous l'expliques, y a un monde... (explique moi la telepathie, STP )  
 

 
Ouais apres tout c'est la technique, de toute religion, secte... apparament ca marche. Tu m'excuseras mais la credibilité que j'accorde a des suppositions de suppositions, est proche de celle de l'horoscope du 20min.
 
 
 

 
Mais lol ce vieux taunt tout moisi, ca pu la generalité et le puritanisme de bas etage.
 
Alors c'est l'histoire d'un mec qui a une vision de chose (bon il est toujours en 1.0, mais bon apres tout, c'est son choix...x/siecle de Maj rater ) et là il croise un gars qui a pas la meme vision que lui et le denigre..... C'est l'histoire du Fascisme.
 

 
Je serai heureux d'en avoir un petit extrait.
 
 
 
 

 
Seulement 2 alternatives? les bon et les pas bon et evidement tu es un bon?... d'un simplisme, c'est meme plus un dogme là, c'est un BD
 
 

 
Je reviens sur mon sujet des Ravioli Cannibal de pluton....
 
D'ailleur si vous avez d'autre theorie a nous faire partager    
 
 
 

 
Bon je vais en venir directement a la conclusion: Choisis toi un livre et adheres y, tu donnes vraiment l'impression d'un deiste qui s'assume pas... tu jalouses les athee qui n'ont pas d'incertitude? converties toi, si tu supportes pas un ? à la  grande verité absolu....
 
Pis au moins tu seras plus aigri sur les athées, tu deviendras condescant et esperera pouvoir les sauver de la damnation eternel.
 
 
 

Un truc marrant à propos de cette histoire de clé USB :
Sur le principe, cette existence pourrait faire l'objet de recherche et de raisonnements déductifs scientifiques rigoureux, de publication et compagnie. On pourrait effectivement cherche à appliquer cette idée à tous les détails du monde. Sur le principe.
Mais :
Matériellement et humainement, cela serait tout simplement impossible. On comprend aisément pourquoi. Et ces détails sont à peu près sans importance. Ne pas être rigoureux à leur propos n'entraine aucune conséquence facheuse. Donc face à un travail immense qui n'apporte rien, on s'autorise avec raison des approximations, des entorses à la rigueur de la pensée. Pour ramener le monde à échelle humaine et ne pas encombrer l'esprit de choses inutiles.
 
Et se servir de cette adaptation aux détails sans importance pour prouver la supériorité de la métaphysique de l'absolu, c'est assez comique tant le contraste des ambitions donne le vertige.

Mais sinon le fait que le lutin soit imaginaire comme tu le dis, ça ne l'empêche pas d'exister ? La métaphysique t'amènes-t-elle à croire à tout les contes de fée ?
C'est une vrai question.

la démonstration de Gluonk est sympa, j'avoue y avoir trouvé des points intéressants dommage qu'il mette tout ses contradicteurs dans le même panier et de les accuser de malade mental, de faux cul et autres connards ...
 
Gluonk, je ne connais pas ton age ni ton vécu, je ne suis pas athée mais nihiliste, je ne suis pas prétentieux comme toi et ma vie n'a rien à voir avec tes potes de poker et autres déchets qui profitent de la vie en bouffant les autres.
 
on aurait put avoir une discutions intelligente et posé, dommage que tu es emprunté celui de la vulgarité et de la provocation, comme glycine vous montrez trop vos visages haineux et suffisant pour que je vous prenne au sérieux.

 
Roh punaise.
 
T'es copain avec des hyènes ou tu te moques de nous ?
 
Je vais te dire le fond de ma pensée, avec sincérité et en une seule phrase.  
 
Ton discours est peu ou prou celui d'un croyant qui veut absolument démontrer qu'il détient la vérité, avec une détermination qui forcerait le respect si elle ne frisait pas la démence.
 
Tu comptais nous époustoufler avec tes théories, pour ma part c'est une réussite totale.

Le plus dur quand on tente de réunir ce qui semble opposé parce que présenté comme tel depuis un certain temps, c'est d'avoir à se coltiner les quolibets des deux bords. Il faut déjà beaucoup de volonté pour le faire, et beaucoup de recule pour rester au-dessus de certaines réactions "épidermiques" (bave-crapaud-colombe-toussa).
 
Ton post est un bel exemple de bonne volonté, chapeau.    
 

On en reviendra du fast-food...    

 
 
Gluonk ou comment se croire supérieur. Ça fait pitié à lire...    

Fallait bien que quelqu'un remplace crocmaach...

 
Son post est un bel exemple d'intolérance et de suffisance.  
Non seulement il ne prouve rien, chose qu'il avait promis, mais il se complait à traiter de débiles tous ceux qui ne sont pas d'accord avec ses explications.
Je me suis senti autant insulté par le fond que par la forme en lisant son post.
 
Il ne faut pas confondre le courage et l'agressivité.

Ahhh y a pas a dire, voir qqun taper des pieds, en disant "maieuhhh si c'est moi que j'ai raison et vous etes tous des con d'abord!!", c'est le meilleure remède contre la gueule de bois du dimanche matin.
Thank you, gluonk.  

Il ne faut pas être si susceptible. Admet que tu as quand même fait quelques commentaires un peu déplacés...    

Tout le propos était justement de dire que les deux voies devraient être prises en compte. La voie scientifique en tant que base solide et la voie philosophique en tant que garde-fou pour tout ce que la science ne pourra jamais définir et qui demeurera pourtant au même titre que notre spiritualité, élément indissociable de notre nature.

Tu confonds la métaphysique et la spiritualité avec la religion alors qu'elles n'en font pas partie, même si le contraire est vrai. Comme je l'ai déjà dis, j'ai moi aussi préféré l'athéisme à la religion tant cette dernière se drape dans des absurdités abyssales. Je ne sais plus qui a dit que Le 3ème millénaire sera spirituel ou ne sera pas, je le pense aussi. Ca n'a pas empêché je ne sais plus quel baltringue à calotte rouge de retourner cette phrase en Le 3ème millénaire sera religieux ou ne sera pas... Je dis que Si la spiritualité ne vient pas à bout de la religion, la religion viendra à bout de la spiritualité... et ça, ça me fait très peur.  

 
Ce n'est pas vérifiable, donc ce n'est pas vérifiable, j'ai dit que c'est toi qui était stupide pas l'expérience.
 
Et c'est toujours dénué d'intérêt.
 
 
 
 

Bon, tout ça pour prouver que la métaphysique ne sert à rien, puisque le fait de croire que sa clef USB existe ne sert à personne.  
 
Quant à un métaphysicien qui confond affirmation et infirmation et les nécessités logiques de la démonstration des deux, ça laisse quand même pantois.  

c'est toujours plus simple quand on fait soit même les questions et qu'on comprend pas les réponses.

J'ai mal pour lui, il se casse le cul à écrire des pavés et si ça se trouve il croit à ce qu'il écrit.

Je suis d'accord avec le fait qu'il a usé de termes peu élogieux voir insultants, c'est dommage. Mais je salue l'exercice car c'est très difficile d'expliquer à des personnes qui se reposent sur la science qu'ils ont tort de ne s'en tenir qu'à elle.  
 
La forme révèle une certaine fatigue, un raz-le-bol, mais le fond révèle la volonté d'élever les deux parties et je ne peux que le soutenir dans cette démarche. Ce n'est pas la science en tant que telle qu'il attaque, mais la science en tant que dogme et je suis d'accord avec ça, même si je place la science au-dessus de toute croyance y compris la mienne.

 
Écoute si t'a réussi à voir une conclusion faut m'expliquer parce qu'a part truquer les réponses pour que sa colle avec un semblant de raisonnement ponctué par des "la métaphysique / esprits scientifiques inférieurs / autosuçage" je ne voit rien.

Tu entends quoi par la science en tant que dogme ?

Je ne sais pas de quel côté préférer sa croyance.  
S'il y croit, il est sincèrement dans l'erreur. Ce n'est pas un mal en soi, mais c'est le prosélytisme qui commence à poser problème, puisqu'il s'agit de répandre une erreur.  
S'il n'y croit pas, il nous prend tous pour des cons en plus d'être mythomane. Et avec la suite dans les idées qu'il faut pour pondre de tels pavés, il n'est pas près de sortir de sa gloriole.  
J'espère qu'il va bien au moins.

 
Pourquoi est-ce qu'on aurait tort de se baser sur ce qui est réel et mesurable et de pousser des raisonnements sur ces bases ?  
En quoi est-ce bon de raisonner sur des idées reçues, des préjugés et des mensonges ?  
Qu'on m'explique, je comprendrai peut être.  

La forme révèle une volonté d'abaissement de l'autre et par là il voudrait nous élever ?  
Je n'ai jamais vu de système efficace où on devait descendre d'abord une masse pour ensuite la remettre vers le haut.
 
Quant à croire que la science est un dogme, c'est prendre la métaphysique pour la vérité. L'une comme l'autre ne sont que des raisonnements. La seule différence est que la science se base sur le réel et le mesurable et la métaphysique sur l'imaginaire et le préjugé/pressenti.  
La grosse faille de la métaphysique serait de croire ou de faire croire qu'on a vérifié une hypothèse de base parce qu'on a raisonné dessus. C'est sur ce point là que les religieux fondent toutes leurs lois et leur rites et c'est de facto dangereux.

En tant que voie unique et incontestable. La science est rigoureuse, elle ne propose que que ce qui est vérifiable. C'est très bien. Il ne faut pourtant pas oublier que son exercice est limité par nos connaissances. Ce qui est scientifiquement avéré aujourd'hui ne le sera pas forcément demain. Considérer qu'il ne faille limiter notre réflexion que dans les limites de la science est un non-sens.
 
Je prends l'exemple des OVNIs, aussi incongru que cela puisse paraître à certains...
 
Il y a seulement quelques décennies, lorsque un observateur relatait l'accélération fantastique d'un objet dans un silence total, le scientifique se gaussait prétextant qu'une telle accélération aurait forcément provoqué un bang supersonique. On sait aujourd'hui, grâce aux travaux d'un scientifique plus ouvert que les autres, ce qui n'a pas manqué de lui valoir un certain discrédit, qu'un tel déplacement est possible dans le plus grand silence.

Et je suis le seul à penser que si on avait tous répondu que sa clé existait il aurait très bien pu dire:  
Vous n'avez aucune preuve de son existence mais vous y croyez alors que vous ne croyez pas en dieu, attention contradiction
 
Quant au fait de ne se tenir qu'à la science, mon raisonnement était plutôt pour montrer comment sa fonctionne (ok pour une clé usb c'est abusé), car le fait de faire des hypothèses et de les prouver ou pas, c'est fondamentalement différent que de se tenir à un dogme.

Voir mon post précédent.

Considère que la rigueur scientifique peut rendre aussi prétentieux que la volonté d'outre-passer cette rigueur. Dans un cas comme dans l'autre, ça peut agacer, mais ce ne sont pas les réactions épidermique dont il faut tenir compte...

Nous sommes d'accord là-dessus, raison pour laquelle nous ne devons pas laisser la spiritualité, qui fait partie de notre nature et qui touche à la métaphysique, aux mains des religieux. Pour le reste du quote, je pense y avoir répondu dans le post précédent.

C'est quoi ce bordel ici    
Après s'être coltiné gronigo pendant des dizaines de pages pendant combien de temps on va devoir se taper le Mickael Vendetta de la philo avant qu'il se fasse éjecter ?

Un bon mélange entre la science comme "état actuel des connaissances scientifiques" et la science comme "méthode d'acquisition des connaissances". Et c'est justement le principe même, la seule raison d'exister de la recherche scientifique que de traiter de ce qu'on ne connait pas encore.

Ce n'est en tout cas pas mon cas. Je le crois sincère dans sa démarche.