Reprise du message précédent :

 
Ca dépend ... les croyants vivent aussi dans la crainte (les enfers toussa ).

 
Moi je pense sincérement qu'un croyant doute en permanence de sa foi.  
 
Tu crois vraiment que le gars au moment d'y passer il va se dire, chouette enfin le paradis !  
 
Il n'y a qu'une infime frange des croyants capable d'un tel abandon devant l'inévitable, la majeure partie va pleurer sa mère comme les autres.
 
Donc je préfère m'y préparer et l'accepter, même si c'est plus facile à dire qu'à faire j'en conviens.

Le truc c'est que j'ai pas l'impression que beaucoup de croyants pensent finir en enfer.

bah non, l'enfer c'est les autres voyons.

 
ok    j'ai vu que je me suis trompé peu après avoir posté, désolé.
tiens une question, si un jour nous arrivions à créer une IA, ne serions nous pas devenu son Dieu ? des Athées peuvent ils devenir le Dieu de quelqu'un ? ou un Dieu peut il être Athée ?    

S'ils ne le pensent pas, alors pourquoi se contraignent-ils en carême, ramadan, pénitences, obligations, ...  
 
Il faut que tu vois "le nom de la rose" pour avoir une démonstration de la nécessité de la peur dans la gestion des masses.

 
Ils font le carême, le ramadan, et donc ne pensent pas finir en enfer.
Merci pour la référence, j'essaierais de le voir.

En tout cas, rassure toi, pour les athées, nous sommes certains que nous atteindrons ce que les bouddhistes appellent le Nirvana qui n'est que la fin des réincarnations et donc la fin de la souffrance.

Ca promet des problèmes inédits. J'espère que nous saurons différencier l'usage de robots domestiques à l'intelligence limitée de l'engagement d'IA douée de conscience...  

Ah bon? (kikoo) Mais c'est très sympathique. Tu as des infos privilégiées, ou quelque chose comme ça? Parce que j'ai beau ne pas être croyant (à fortes tendances nihilistes), je n'ai pas la moindre idée de ce qu'il y a après la mort. Peut-être rien. Peut-être quelque chose. Comment pourrait-on vraiment savoir?

Quand on meurt, on arrête d'exister. L'âme n'existe pas.
Tu veux qu'il y ait quoi exactement après ?

 
une grande probabilité qu'il ai raison quand même ...

Au moins égale à celle qu'il ait tort...  

Le cerveau (et la conscience donc) c'est des millions de connections électriques entre des petites cellules. Donc quand tu débranche la machine, pouf plus rien

 
en ce basant sur du vide certainement, mais en appliquant un raisonnement scientifique, les probabilités qu'il n'y ai rien sont plus fortes.

Aucune chance qu'il ai tords, dixit un athée convaincu.
 

"Lorsque vous avez éliminé l'impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité."
 
Arthur Conan Doyle
 
A chacun sa notion d'impossible après.  

Personnellement, je considère l'esprit et la Conscience comme les deux part de l'âme. L'esprit d'un individu peut n'être conscient qu'à un stade primitif tel que peut le permettre la complexité du cerveau humain. Pour un stade plus évolué, c'est une question de volonté. Possible que celui dont l'esprit ne tient pas compte de la Conscience (ou le bon sens, appelle ça comme tu veux) se perde corps et âme lorsque l'interface est HS, mais ça m'étonnerait...
 
Je pense que ce que j'appelle la Conscience est présente dans tout ce qui nous entoure, y compris la matière "inerte", mais qu'elle ne peut s'exprimer au travers de la matière qu'elle a créée qu'à la suite d'une très longue évolution, où que ce soit dans l'univers. Nous sommes de cette matière évoluée, d'autres le sont sans doute ailleurs, sous des apparences diverses... Chaque naissance est une chance donnée à la Conscience pour prendre le dessus sans pour autant qu'il ne soit possible que cela débouche sur une civilisation de clones de la pensée.  
 
L'environnement familial, social, comme tant d'autres paramètres se charge de nourrir chaque individualité. Si tu souhaites ne tenir compte que de ta petite personne, la Conscience t'empêchera peut-être d'avoir un sommeil de bébé (...) mais ne s'y opposera pas... Une fois l'interface HS, retour à la source. Il y avait des milliards de possibilités rien que pour ton existence, une seule s'est réalisée. Tu fais désormais partie de l'histoire d'un univers qui va poursuivre sa route avec ta trace et les conséquences de tes actes. Pas de récompense, pas de punition, juste un constat, neutre, absolu, un jugement dernier que tu ne feras pas en tant qu'individu...
 
C'est une vision des choses qui vaut autant que la tienne et tu ne pourras pas plus prétendre avoir raison que moi.    

Ah bon? Comment peux-tu en être sûr?

Ah bon? Comment peux-tu en être sûr?

Je ne veux rien à part savoir, par curiosité, mais pas sur base d'affirmations péremptoires.

 
Bah comme l'a expliqué speedboyz30, le cerveau et la conscience étant liés, si le cerveau est mort, la conscience n'existe plus, et toi par la même occasion.
Et puis le "on sait pas donc peut-être", ça marche avec la vie après la mort, dieu, la licorne rose... Ça suffit pas comme argument.

Je vois que suite à 10 pages de HS, le topic repart sur des bases saines.
 
Après : prouvez-moi que dieu n'existe pas,  
On passe à : prouvez-moi qu'il n'y a rien après la mort
 

C'est simple, c'est du matérialisme. C'est observable ça existe. C'est pas observable ça n'existe pas.
 
Je veux pas dire, mais tout processus scientifique se base sur ça quand même. Ça nous évite de dire trop de bêtises et de partir sur des considérations capilotractées (comme des théières volantes ou des licornes roses invisibles....)
 

Après si t'as quelque chose contre la démarche scientifique tu peux t'exprimer hein. Mais je crois que là c'est peine perdue  

 
toujours aucune réaction la dessus?  
 
ça m'étonne    

Et si les gens veulent réagir aux théières volantes ou aux singes savants comptant des grains de sable hein!?  
Plus sérieusement j'aimerais bien des avis par rapport à mon message en général  

Merci monsieur Sokal.

 
Aller c'est bien pour faire plaisir.
Nombre de théories scientifiques sont confirmées non par l'observation du phénomène lui même, mais par la détection d'anomalies prédites et attribuables au phénomène. Un trous noirs, la courbure de l'espace/temps ne sont pas directement observables, tout comme dieu, dont l'action Emminement aléatoire sur son environnement rends la détection trés difficile (tremblement de terre chez les pauv', églises écroulées, avec des fidèles tout raplapla dedans, etc), mais Mikhail me souffle que le LHC va révéler des choses à ce sujet, c'est écrit dans les textes antique, pas besoin de prendre calculette et calculer.
Dieux, tu peux pas test, il est trop fort.  

Edit : Le vendredi c'est ravioli au wisky.

Oups, j'ai répondu rapidement en effet, je partais de la connexité de la sphère S2 ou S3 et j'ai transposé étourdiment.  Du reste vu mon niveau de pur "vulgarisé" en math sur le sujet, je serais incapable de te suivre bien loin (à part si tu m'expliques et encore, en mettant beaucoup de vaseline   ).

Multiplement connexe par contre, c'est employé (disons que je ne l'ai pas inventé), mais, par des physiciens, au moins quand ils vulgarisent   .

Par exemple là :
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] nne_14540/

Fini au sens où son volume , mesuré physiquement (en nombre de seaux d'eau pour remplir l'univers par exemple), n'est pas infini, ça me parait assez clair là, même si je veux bien te croire quand tu me dis que le terme n'est pas orthodoxe.

a+

Pas vraiment. D'aussi loin que mes souvenirs me le permettent, et j'en ai de très anciens mais très rares, les conseils/explications que me prodiguaient mes parents m'apparaissaient comme futiles. Non pas qu'ils l'étaient, mais ce qu'ils me disaient m'apparaissait comme des évidences, ce qui était perturbant dans la mesure où j'avais le sentiment qu'ils ne semblaient pas savoir que je le savais... A l'opposé, je pouvais être en opposition avec certains conseils/explications sans toutefois être en mesure de le leur expliquer puisque je ne pouvais pas parler, ce qui était très frustrant. Au fur et à mesure de mon apprentissage de la parole, que ce soit au niveau physique (utilisation de la langue, des lèvres et des dents pour former un son) ou au niveau intellectuel (apprentissage des mots qui correspondent à mes pensées), ce que je savais avec certitude s'est dissipé dans l'accumulation d'expériences et de frustrations, comme dans tout ce qui peut attirer l'attention chez un enfant et qui est propre à notre monde. J'ai gardé quelques souvenirs très précis pendant quelques années, mais des événements marquants ont fini de les effacer. Je ne me souviens aujourd'hui que d'avoir fait une fixation sur ces souvenirs en comprenant petit à petit que j'allais les perdre. Paradoxalement, c'est peut-être grâce à ces événements marquants que je suis parvenu à garder le souvenirs de ces expériences.
 

La source est la Conscience. Elle est à l'origine de l'univers physique et elle est une part passive de notre individualité bien qu'elle puisse en être le fondement dans des conditions optimales (gestation, situation familiale...). Une fois l'interface (le corps) HS, ce qui peut en subsister n'est plus "présent" qu'à la source (en dehors des contraintes de l'univers physique), là où tout est possible mais où tout n'est que pensées.

Ces milliards de possibilités existaient en pensées avant l'existence physique de l'univers. De même que les milliards de possibilités sans ta présence. Une seule s'est réalisée et tu y as pris part. Tu fais donc partie de l'histoire réalisée de l'univers.

Oui. L'évolution permet un cerveau complexe, le cerveau complexe permet un esprit complexe et l'esprit complexe permet le contact avec la Conscience. Ce qui n'empêche pas la Conscience d'avoir été présente tout au long de l'évolution, mais sous une forme d'expression dépendante de l'évolution de la matière, elle-même dépendante des paramètres pré-établis (les différentes lois physiques que nous appréhendons gentiment). L'âme est la conjonction de l'esprit et de la Conscience, selon le bon vouloir de l'individu.

1. En quelque sorte. Cela correspond à ce que tu sais devoir faire mais que tu ne feras pas forcément.
2. Répondu

Répondu

A chaque naissance d'un être évolué, celui-ci peut plus ou moins tenir compte de la Conscience. Les paramètres externes déjà évoqués ont une influence énorme, la Conscience ne peut pas se retrouver en tant qu'individu propre dans sa création (un être physique ne sera jamais en mesure de contenir le savoir total de l'univers réalisé et encore moins celui de tous les univers possibles), il n'y a aucune chance pour qu'un jour, une civilisation "formatée" par la Conscience existe.
 
 
Et si tout ça te semble tiré par les cheveux, ce n'est pas grave. Ce n'est qu'une théorie basée sur une analyse personnelle. Elle a juste le mérite de rendre absurde toute intervention directe de la Conscience auprès d'une civilisation. Exit les religions...

PAs tout à fait.  
Nombre de découvertes on été conceptualisées avant et des expériences ont pu ensuite être crées permettant de vérifier les hypothèse.  
 
Il y a aussi le cas de faits acceptés en visualisant leurs effets sur l'environnement, sans pour autant les voir eux-mêmes. (entre autre la matière "invisible" qui comble le vide de l'univers)

 
C'est exactement ce qui est dit dans la citation, à savoir:
comparaison: théorie-expérience ou théorie-observation, c'est cette comparaison qui valide ou invalide une théorie.
 
Non?

Ah vi, je n'avais pas lu la citation.  
Je me suis arrêté au "C'est simple, c'est du matérialisme. C'est observable ça existe. C'est pas observable ça n'existe pas."

 
Il faut que je relise le tout encore quelques fois pour être certain de tout comprendre (enfin essayer de). Mais cette partie là me choque un peu    
C'est le résultat de situations aléatoires, je vois pas comment ça peut exister en pensées avant l'existence physique de l'univers oO
Si tu peux développer ce point là  

Ca devrait répondre à ta question.

C'est le pouvoir de la Conscience, tu peux pas test...    
 
 

Ah donc tout post était du 2nd degré?
 
 

Non glycine, il n'y a  aucun charabia ni génération de mot au hasard dans ce texte. Ça je voudrais déjà que ce soit clair. Ce sont des idées couramment discutées en cosmologie. Et tous ces concepts ont clairement vocation a être confirmés ou infirmés par l'observation. On n'est pas dans une démarche scholastiques  sur le nombre d'anges qu'on pourrait faire passer dans le chameau d'une aiguille (à moins que ce soit l'inverse, chai pu ?   )

Est ce que ça a un rapport avec l'athéisme : oui, de mon point de vue, car cela donne une panorama "à l'horizon" qui est intelligible.

Je vais me borner à l'espace fini sans bord (et statique), l'hypersphère de rayon constant, le premier modèle cosmologique proposé par Einstein, qui inaugure la conversion de cette discipline de la métaphysique à la science.

Lemaitre, le père du Big Bang disait de la géométrie riemannienne, celle sur laquelle s'appuie Einstein pour batir sa théorie de la gravitation,  qu'elle avait "dissipé le cauchemar de l'espace infini". Au sens où il devient possible de penser un espace de volume limité sans être confronté à la contradiction du bâton qu'on peut toujours avancer et qui de proche en proche nous convainc que l'espace ne peut être qu'infini.

Mettons que tu sois dans une hypersphère de rayon de courbure R vraiment faible, disons R = qq centaines de mètres. Tu flottes dans l'espace (3D bien entendu). Et devant toi, fixant le lointain, tu vois ta nuque. La lumière, suivant son chemin "rectiligne" dans un espace courbe te revient après avoir parcouru le périmètre de l'espace. En dessous de toi, sous tes pieds dans le lointain, tu vois le dessus de ton crane. Au dessus de ta tête au loin tu vois la semelle de tes chaussure. Si tu laisses ton portefeuille sur place et que tu te diriges en ligne droite sans jamais dévier dans n'importe quelle direction de l'espace, tu retrouve ton portefeuille là où tu l'avais laissé après avoir fait le tour de cet espace.

Tu peux te déplacer absolument où tu veux dans n'importe quelle direction sans jamais avoir à faire demi tour.  L'espace est sans bord. Mais il est fini c'est à dire que si tu ouvres, genre, une bouteille de parfum, tu en sentiras l'odeur de partout. Simplement ce volume fini n'est contenu par aucune parois, et il n'y a aucune fenêtre sur l'extérieur, aucune de façon d'en sortir. La question de l'extérieur devient physiquement (et mathématiquement) sans signification puisque qu'aucune trajectoire (lumière ou matière) ne peut sortir ni rentrer dans cet espace.

Or un tel espace est exactement ce que prédit la Relativité Général si la densité d'énergie remplissant l'espace est suffisante.

Bon, il se trouve que ce n'est probablement pas le bon modèle, mais c'est pour dire qu'à l'orée du XXe, les mathématiques (Rienmann) et la physique (Einstein), coup sur coup ont rendu tous les débat interminable de la métaphysique brutalement caduques sur cet aspect des choses.

La métaphysique recourt volontiers à des raisonnement prétendument imparables sur l'infini. Il se trouve que l'espace et le temps sont des concepts infiniment moins naïfs de ce point de vue que ce qu'ils paraissaient jusqu'alors.

a+

Non, pas du tout. Je dis juste que la capacité d'imaginer un univers et toutes les interactions qu'il peut générer avant même sa "mise en service", c'est hors de portée de n'importe quel être physique.
 
Et tu ne penses quand même pas que je me suis imaginé tout ça pour le simple plaisir de me payer une barre de rire ?    
 
J'ai toujours voulu comprendre l'existence, et je ne suis jamais parvenue à y intégrer la religion.
 
Je suis une allumée, une vraie.  

Bah, tu as juste réinventé un animisme avec ta "Conscience". C'est une religion ou une superstition comme une autre.