Reprise du message précédent :
Je ne vais pas me prononcer sur la physique du truc... mais ton interprétation de la simple connexité me laisse songeur...(pour toi un cercle c'est simplement connexe?)
 
Par ailleurs (dans le cadre de la Rel Generale), pourquoi emplyer le mot fini, c'est un non sens ici, l'espace temps n'est pas fini, une variété topologique finie, c'est... une réunion finie de point. Pourquoi ne pas utiliser les bons mots et dire compact tout simplement (cela evitera le discours habituel vide de sens, "Infini ou Illimité" )?
 
Sorry for the flyassfucking.

 
c'est un domaine pour lequel j'ai eu beaucoup d'attention dans ma vie, tu me ferais de la peine de me dire que j'y connais rien, mais peut être es tu toi même scientifiques ?
l'Espace Temps est le nom attribué à une constante que nous observons et interprétons dans l'Univers, nous avons soigneusement traduit cette interprétation en langage mathématique (quoi que les mathématiques abstraites ont elles aussi contribuaient à la découverte de ce phénomène)
 
hélas, ces Lois mathématiques de l'Espace-Temps ne s'appliquent (pour le moment) pas à l'infiniment petit.
sont elles faussent ? ou plus justement on admet simplement quelles ne sont justes que pour un référentiel donné ?
 
tu peux donc constater que l'Espace Temps n'est pas si rationnel que cela et que sa signification hors contexte scientifique reste subjective.

Très intéressant, merci.

 
Si j'ai bien compris il utilise l'exemple de l'hypercube pour désigner l'infin-finitude ( ) de l'univers. Voici une animation qui explique un peu comment rendre un espace fini, infini dans le parcours de celui-ci : http://www.youtube.com/watch?v=CtS [...] re=related
 
imagine que tu soit constament au centre de ce cube et que te déplacer à l'intérieur dans les 6 directions que tu connais le fasse se courber de manière à ce que tu retombes au bout d'un moment au même endroit. En tout cas ça me parle comme cela

En fait de bord, j'imaginais plus une modification des règles de l'espace-temps qui rendrait impossible toute matière. En s'approchant de cette frontière, sans que nous ne nous en rendions compte, la distance à parcourir prendrait un temps toujours plus rapide/lent (relativement à l'écoulement du temps terrestre) jusqu'à parvenir à un seuil de désintégration totale.  
 
Pour le reste, c'est au-delà de ma capacité de compréhension.    
 
Mais merci d'avoir apporté des éléments plus concrets que ma simple théorie de profane, même si je suis bien incapable de la lier ou délier à toutes ces connaissances.    

Non mais je sais tres bien ce qu'il veut dire, je dis juste que ce n'est pas le vocable mathématique habituel, et que justement fini n'est pas le terme approprié ici (enfin je ne sais pas quel terme utlisent les physiciens, mais cela m'étonnerait aussi qu'ils utilisent le terme fini, au lieu du terme compact). On ne parle jamais de "variété finie".
 

Loin de moi l'idée de préjuger de tes connaissances. Je ne suis pas une scientifique et j'utilisais le terme espace-temps de façon généraliste, englobant tout ce qui constitue l'univers physique. Etait-ce une erreur ?

 
bien sur que non, je voulais juste préciser que toutes les déductions faites en utilisant l'outil scientifique seront subjectives car on atteins les limites de la science. l'observation

 
Je suis sûr que tu pourras trouver ton bonheur ici : http://www.charabia.net/gen/full-list.php
 
Et en bonus, une réponse adaptée à gilgamesh !

Oui un cercle est simplement connexe.

Maintenant imagine un demi cercle, une variété "ouverte", avec 2 bord (les deux points extrémaux).

Tu identifies mathématiquement les deux extrémité et hop, tu as fermé ta variété 2D, elle est désormais sans bord et multiplement connexe.

a+

Oui c'est bien ce que je pensais... Tu te trompes completement.
UN cercle est le prototype d'un espace topologique non simplement connexe, son groupe fondamental est le groupe libre engendré par un element (Z quoi). Donc non il n'est pas simplement connexe. Simplement connexe, ca veut tout simplement dire sans trou (en general on s'impose la cnnexité pour parler de simple connexité car de toute façon cela ne dépend que de la composante connexe ou l'on a fixé le point base du pi_1).
 
Multiplement connexe, j'ai jamais entendu ça. L'expression n-connexe existe en maths, ca veut tout simplement dire que les n-premiers groupes d'homotopies sont triviaux.
 
Pour ton demi cercle, si tu inclus les points du bords... elle sera tout sauf ouverte.

Je n'ai pas compris la moitié de ce dont il a parlé, mais cela m'a tout de même semblé sensé et honnête. Prétendrais-tu le contraire ou chercherais-tu juste une façon de rabaisser un langage insuffisamment vulgarisé ?
 
Merci quand même pour le lien, ça a l'air marrant...

 
Je ne rabaisse rien du tout, c'est tout simplement incompréhensible. Et ça doit être un sentiment très partagé sur le topic. Si c'est pour étaler sa culture scientifique, il y a peut-être des sites pour ça.  
 
Vulgariser est une chose. Employer un langage totalement abscons, en sachant que 90% des lecteurs, ne pourront ni confirmer, ni infirmer, en est une autre.
 
Comment peux-tu estimer qu'un texte est honnête et sensé en ayant compris la moitié ?

j'ai trouve ses propos plutot clair, mais le fait que je sois scientifique doit beaucoup aider.
au lieu de denigrer, demande plutot des explications sur les points qui te paraissent obscurs

tu découvres que la science demande un effort à qui veut comprendre ?

 
Non, toutes les disciplines demandent un effort.  
 
Nicolas Boileau avait raison "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement".

Bon, je comprends ton point de vue. Mais il n'est pas forcément prof, il a peut-être la tête plongée dans ce monde toute la journée et tentait simplement de se rendre utile tout en ne sachant pas jusqu'à quel point j'allais pouvoir suivre son raisonnement. Et puis il y a peut-être des lurkeurs qui sont tout content d'avoir lu son post car ils ont appris quelque chose qui leur avait échappé et qu'ils ne s'attendaient pas à trouver ici...
 
Si c'était juste pour noyer le poisson, genre, je vais te prouver par a+b que tu parles de choses que tu ne comprends pas, ben c'est pas de chance pour lui, mais il finira bien par mûrir un jour...  
 
Edit : je n'ai pas répondu à ta dernière question. Je m'intéresse à pleins de sujets, avec des sources diverses, et je m'habitue peu à peu à une certaine façon d'énoncer les choses.  

 
En voyant large, tu dois sans doute faire partie des trois pelés et deux tondus qui ont clairement compris son charabia.
 
Si c'est le cas, j'attends ta réaction à son texte.  
 

 
Non, il dit simplement que Gilga aurait pu faire l'effort de rendre ses explications (pas piquées des hannetons, au demeurant) un peu plus accessibles au profane... et je suis de son avis.

Depuis la science a évolué, et si le langage est technique est tres precis et tres clair, il ne faut pas croire qu'on peut ennoncer clairement et simplement des concepts tres techniques et abstrait à un profane.
Si un eleve de primaire te demandait de lui expliquer ce qu'etait un nombre complexe il n'y comprendrait rien, et pourrait aussi te sortir "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement".
 
Tout n'est pas vulgarisable.

 
Mais ce qu’il dit est clair. La question n’est pas là.
 
Soit, à chaque fois qu’on discute, on considère l’interlocuteur comme une machine à raisonner sans connaissance, et on réexplique tout de zéro.
Soit on considère qu’on peut s’appuyer sur des notions communes qu’on fixe, sur lesquelles on ne revient pas, et supposées connues de tous. Et repartant de cette marche intellectuelle, on peut aller plus haut.
Humainement, matériellement, si on doit toujours reprendre de zéro, on ne monte pas haut. Après, le choix du niveau de la marche de départ est à l’appréciation de l’auteur, en fonction tant du public que du but à atteindre. Plus on veut expliquer des choses compliquées à des gens « non connaisseurs », et plus l’écart entre la marche de départ et la marche d’arrivée est grand, plus le travail est ambitieux.
 
Au vu du choix de Gilga, à toi de voir si tu veux te hisser sur sa marche de départ. Mais son explication est très claire.

Heu... je ne suis pas physiciens, donc je ne veux rien dire sur le contenu physique, mais dans la partie mathématique, y a quand meme des trucs faux (la simple connexité...).

Une question aux chasseurs de HS, y aurait-il un rapport étroit entre l'athéisme, la courbure positive et la RG muette ? En cherchant bien, on doit bien pouvoir trouver quelque chose.  
 
Les abscons et les chiants ont toujours fait l'admiration du public et des cercles universitaires.
 
C'est un mal typiquement français.
 
Quelque chose d'obscur est forcément intelligent. Drôle d'équation tout de même.  
 
D'ailleurs qui sont les grands promoteurs de la pataphysique ? Allez je vous laisse deviner leur nationalité.  
 
C'est peut-être la réponse du berger à la bergère.  
 
 
 

Gilga a fait un bref exposé des "formes" de l'univers les plus admissibles du point de vue de la physique. Je ne vois pas ce que ça a d'insondable.

Non mais la science n'est pas obscure, elle est juste difficile d'acces, mais elle est tres claire. Quand les concepts les plus simples ne fonctionnent pas, il faut en essayer de plus elaboré, et forcément c'est plus dur a expliquer.
 
Mais la communauté internationale des physiciens (ou des matheux) parlent tous le meme langage et tout le monde se comprends (sauf deux trois exception pres) et justement notre langage est tres technique et peut paraitre confus, justemet parce que la preicision est indispensable et qu'on en a besoin pour se comprendre. Tu crois aussi que le langage medical et volontairement compliqué "parce que ca fait bien"

Je ne dis pas que tout est juste, je dis que c’est clair.
Bien entendu qu’il ne faut pas se priver de discuter et de se corriger au besoin.  
 
Mais typiquement, sur le terme connexité, vu que le temps qu’on passe à expliquer est fini, plus ou moins constant, il y a le choix entre expliquer ce qu’est la connexité ou prendre la connexité comme un acquis et discuter sur les conséquences de la connexité.

 
Ta phrase ne veut absolument rien dire ! Exposé des "formes" de l'univers les plus admissibles du point de vue de la physique.  
 
C'est tellement englobant que n'importe quelle texte ayant de près ou de loin avoir avec la topologie peut entrer dans ta définition.

Je ne vois pas non plus ce qu'il y a de si incompréhensibles dans ce post de Gilga, et quiconque s'est déjà intéressé un tant soit peu aux avancés de la cosmo sur ces 80 dernières années connait déjà ces explications...  
Enfin c'est sûr que c'est plus compliqué que "les voies du Seigneur sont impénétrables".

le probleme majeur des physiciens c'est les maths... triste constat

Intéressant et joliment exprimé.  

 
Très bien mais pourquoi vouloir à tout pris venir jeter un pavé indigeste sur un topic dédié à l'athéisme.
 
Je dis que c'est très facile de briller au milieu des aveugles quand on est borgne.  
 

Et toi qu'as-tu compris du post de Gilga ?  

 
Peut-on faire de la physique sans bien maitriser les maths ? Peut-on élaborer des formules en ayant des lacunes en maths ?  

moi je dis "tant va la cruche a l'eau qu'a la fin elle se brise"
on connait tous des expressions comme ca, mais ca ne sert a rien dans le debat...
 
tu ne comprend pas le post de Gilga et tu lui en veux parce qu'il n'etait pas d'accord avec toi, il n'empeche que son post etait interessant et pas si HS que ca vu qu'il parlait de cosmologie, l'un des meilleurs moyen de repousser l'idee de dieu.

Bizarrement je vois moins le HS dans une discussion un peu poussée sur l'univers, origine devenir topologie et compagnie, vu que tout ça fait partie d'une des grandes inconnues où la religion fait encore bien son beurre, que dans 8 pages d'attaques semi-perso sur les massacres en Algérie. Mais ça doit être mon côté français, heureusement que tu m'as ouvert les yeux.

Ton franco-bashing tourne à l'obsession depuis quelques pages, c'est dommage, d'autant plus que je suis sur que tu restes de bonne foi et que tu ne t'en rends absolument pas compte... Fais-toi une verveine et relis-toi d'un oeil neuf, ça peut aider. Et ne tombe donc pas en plus dans le dénigrement bas du front "je comprends pas à la première lecture et sans faire un poil de recherche derrière, c'est un charabia inutile et abscons".

 
Tu veux que je sois franc avec toi ? J'ai commencé à bailler au bout du troisième paragraphe.  
 
 

Et toi pourquoi ressens tu le besoin de poster au moins 6 messages pour nous dire que tu n'as pas compris ?  

La cosmo c'est bien, épicétout.

Sais tu ce que sont la physique et les maths actuelles?
les notions de topologie et de connexite sont des notions tres mathematique et dont je n'ai par exemple aucun besoin dans mon stage actuel sur le LHC.
Il y a tellement de voies et de barrieres qu'une seule personne ne peut tout connaitre et c'est pour cela que les physiciens fonctionnent en groupe main dans la main avec des mathematiciens

Donc tu as jugé mon post qui parlait d'un autre post que tu n'as pas cherché à lire ou à comprendre. Avec la couche que tu tiens, pas étonnant que tu te fasse jeter par d'autres intervenants.

La physique revient constamment dans ce topic comme dans tout les topics religieux d'ailleurs, y compris celui consacré à l'Islam si je ne m'abuse. Pourquoi ? Et bien parce que pour certains la réponse "je ne sais pas" est intolérable, quelle que soit la question. Et c'est là que la religion avec ses réponses faciles débarque, et cela suffit parfois à contenter certains esprits.