Reprise du message précédent :

La physique revient constamment dans ce topic comme dans tout les topics religieux d'ailleurs, y compris celui consacré à l'Islam si je ne m'abuse. Pourquoi ? Et bien parce que pour certains la réponse "je ne sais pas" est intolérable, quelle que soit la question. Et c'est là que la religion avec ses réponses faciles débarque, et cela suffit parfois à contenter certains esprits.

 
Du franco-bashing ? C'est drôle que tu en sois réduit à utiliser de l'anglais pour exprimer une idée parfaitement traduisible en français. Quand on se veut patriote on commence par défendre sa langue !  
 
Ensuite cela n'a vraiment rien avoir avec le dénigrement, c'est de l'histoire. Rien d'autre. Quand on fait du révisionnisme avec d'énormes lacunes en histoire, il est légitime de faire preuve de véhémence.  
 
Pour la pataphysique, c'était de l'humour. Au lieu de verveine moi je te conseillerai un poil d'auto-dérision, ça ne fait pas de mal.  

 
Certes, mais il aurait été préférable, afin que tout le monde puisse comprendre, d'employer des termes plus accessibles.
 
Connexité mise à part, la géométrie de l'univers aurait été plus claire (surtout pour ceux qui n'ont pas de doctorat en physique théorique    ) en l'exposant de la sorte: " la courbure de l'univers (ou la géométrie, c'est kif kif) est déterminée par la la quantité d'énergie et de matière qu'il contient. Selon la valeur de cette quantité, l'univers est soit plat, soit sphérique ou bien hyperbolique (en forme de selle de cheval)... je pense que cela aurait été largement plus "intelligible".  

Oui, et meme de la bonne physique, pour la simple et bonne raison que ce sont deux choses differentes, et beaucoup de physiciens competents sont vraiment "mauvais" en maths (par rapport a un matheux disons, mais ils savent dériver un polynome hein!   ) , et pourtant tres performant en physique.

 
Ce n'était pas un reproche que je te faisais.  
 
Qu'est ce que le LHC ? Tu excuseras mon ignorance.  
 
La question que je me posais c'est, peut-on être un bon physicien sans bien maitriser les maths ? Même si ce sont deux disciplines distinctes, il me semble que l'une ne peut se passer de l'autre.

le LHC est un collisionneur de particule, le plus puissant realise. Il devrai etre a meme de fournir au monde (des physiciens en priorite) quelques reponses fondamentales pour la comprehension des lois de l'Univers
je te laisse ce site internet, si vraiment tu es interessee
 
quand a ta seconde question,  Therodre y a bien repondu: les physicien sont mauvais en math vis a vis des mathematiciens et de certains de leur concepts, mais sinon, ils savent tres bien se defendre  

Enfin, le plus important dans tout cette histoire de formes... c'est que dans le post qui a déclenché tout ça, la question de la forme de l'univers n'était qu'un point de détail qui n'avait absolument aucune incidence sur l'idée générale.  
 
Tant que l'on parle de ça , on ne parle pas d'autres choses, c'est déjà ça de gagné...  

 
On avance bien.
 
On dit qu'une des formes de l'intelligence est la faculté de savoir expliquer des notions complexe avec des mots accessibles.

le sujet de base c'est bien: bible ou porno que choisir?

 
Pas besoin de lire le post d'origine pour comprendre le sens d'une phrase bateau. D'ailleurs, trois paragraphes c'est bien suffisant pour se faire une idée générale.  
 
Se faire jeter par d'autres intervenants ? Non, on appelle ça la contradiction. A mon avis tu n'as pas trop l'habitude de ça, c'est ce qui explique ta réaction.

 
Merci, je vais y jeter un oeil.  
 
Que fais-tu exactement sur le LHC ?

 
Je cherche où j'ai laissé entendre que j'étais patriote ? Tu extrapoles pour trouver le moyen d'être le plus désagréable possible avec tous les gens qui n'abondent pas dans ton sens, tu ne trouves pas ? Et se retrancher derrière l'humour... Allez, on arrête là, du HS d'attaques persos sur du semi-HS cosmologique, ça va pas le faire, mais je t'assure que ce n'est pas méchant, j'ai déjà pu apprécier beaucoup de tes interventions sur ces forums, je trouve juste que tu t'enfermes un peu dans un schéma négatif dernièrement, je me permettais de te le signaler.

Tu t'es contenté d'attaquer une phrase qui ne te plait pas dans un contexte que tu n'as pas cherché à comprendre.
edit : et le post du dessus, c'est un compliment eu égard à la pertinence de tes interventions j'imagine ?

 
 
Et bien je ne trouve pas ce propos si vide de sens que cela.
 
Imagine un monde sans religions, que serait ce monde ?
 
Un monde dans lequel l'homme croit en l'homme.
 
Un monde sans gourous.
 
Alors tu vas me dire que les hommes n'ont pas besoin de cela pour se déchirer, certes, mais au moins cela ferait une raison de moins de le faire, tu ne crois pas ?
Pour moi c'est déjà beaucoup.
 
La qualité de vie au sein des sociétés soumises aux diktats religieux de nos jours est tout simplement une insulte à l'intelligence humaine, comme disait je ne sais plus qui, c'est se servir de son intelligence à ses dépends.
 
Qu'en penses tu ? (au lieu de faussement t'offusquer de mes propos par exemple.   )
 
Et quelle est ta position par rapport à la religion ?

 
 
la prochaine évolution de l'homme sera la machine ...
elle possèdera toutes les facultés de raisonner de l'homme sans ses faiblesses telles que les sentiments et croyances.

Andrew Ryan ?
 
Sinon pour les athées il ne vous arrive jamais d'être envieux des croyants  ?
Surtout en ce qui concerne la mort. Parce-qu'un croyant, ça doit pas trop lui faire peur la mort. Et puis au moment où il meurt, il a pas l'occasion de voir que le paradis n'existe pas, donc au final c'est tout benef'.
Perso ça me fait envie, mais j'arrive pas à croire, c'est con.

J'aurai essayé.

Cette qualité de vie est quand même à porté de main, quand on y pense.  
Internet a cette possibilité de faire passer un message dans le monde entier pour peu que le projet OLPC réussisse.  
 
Ca en ferai des cerveaux qui marcheraient dans le même sens, quand on y pense.  
Internet peut faire pour l'humanité ce qu'aucune religion n'aura pu que rêver. Ca fout le vertige.

 
Bof, de par mon expérience perso, je trouve que finalement au pied du mur tout le monde flippe à peu près autant à l'idée de clamser hein... Le doute métaphysique n'épargne pas plus les croyants que les athées face à la faucheuse, sauf peut-être les plus fanatiques mais j'ai pas eu l'occasion d'en côtoyer d'assez près pour le garantir.

Ca dépend, suivant comment il peut se croire destiné à une éternité de souffrances, c'est pas nécessairement rassurant.
 
Sinon pour un athée la mort en elle-même ne fait pas peur (du moins pour moi), vu que c'est la fin de la conscience, la non-existence. Par contre la peur de souffrir, avant, ça oui bien sûr. Mais pour ça on est tous à la même enseigne.

Boah... Par définition tu ne peux pas souffrir de plus exister, tu n'est plus la pour le ressentir. Donc étant athée t'as encore moins peur de la mort que les croyants (qui vont devoir de taper tout une eternité a écouter "Nathalie mon amour des JMJ" ) en tant qu'état. Par contre ca t'apporte une angoisses existentielle avec laquelle personnelement je m'accorde tres bien, et j'ai la satisfaction personelle de ne pas m'etre jeté sur la réponse la plus simple a cette angoisse en m'accrochant bec et ongles à elles, quitte a en faire meme ma valeur absolue  

Pourquoi pas, mais avant la machine devra identifier parfaitement les faiblesses de l'homme pour ne pas passer à côté de ressources d'évolution possible. Une faiblesse peut être une force dans un contexte différent.  

Non, bien au contraire.  
Après la mort, je sais qu'il n'y a rien. Je sais donc que je n'ai rien à attendre d'actes de contritions à une religion/secte. Je suis totalement libre de mes actes et maitre de ma vie avec un total libre arbitre. Je ne suis pas façonné par la peur (de l'enfer) ou l'espoir (du paradis), mais par la raison et la logique de la vie elle même.  
 
J'ai juste un peu de regret pour les croyants qui préfèrent le giron confortable de la religion pour ne plus avoir peur alors qu'ils ne sont protégés de rien.

 
C'est justement ne plus exister que je trouve effrayant. Enfin ça doit surtout être la peur de l'inconnu, vu que je ne sais pas comment ça fait de non-exister. Et je le saurais jamais, justement.

 
Ma position est claire. Je suis croyant. A partir de là tu pourras aisément déduire le reste. Le diktat, de quelque nature qu'il soit n'est jamais bon.
 
Le spirituel ne doit pas se frotter au politique. En réalité, nous parlons de la même chose. En tant que croyant je n'impose rien à personne et surtout pas mes idées.
 
S'il m'arrive de parler à un inconnu dans un bar ou une soirée, je ne lui demande pas son pedigree. La seule chose qui puisse faire la différence c'est son ouverture d'esprit.  
 
Peu importe sa croyance ou non-croyance. Absolument rien à foutre.

 
Tu perçois les sentiments humains comme une faiblesse ? C'est triste ...
Même si ils peuvent être une faiblesse, les sentiments (au sens large) sont une pièce maitresse de l'intellect.

 
pour t'en faire une idée, essaye de te rappeler avant ta naissance .... tu vois c'est tout de suite moins effrayant ...

 
c'est de la croyance ...  

 
Quoi ? Qu'est ce qui est de la croyance ?

 
Ne me prête pas des défauts que tu uses jusqu'à la corde. Ton analyse des débats sur les messacres était de l'ordre de l'extrapolation. Je ne stigmatisais pas la nation française, ni les français. Mais je parlais de certains faits historiques qui ont été passés sous silence ou alors minorés.  
 
A partir de là j'ai fait un réquisitoire contre le colonialisme en m'appuyant sur un texte magnifique d'Aimé Césaire. Je n'ai jamais dit, le français est un tortionnaire et mérite la corde.  
 
Le fait d'évoquer le nazisme ou le fascisme ne jette pas l'opprobre sur la nation allemande ou italienne, passée et présente. C'est une période sombre de l'histoire qui a duré quelques années et qu'il faut aborder avec calme. Personne ne détient le monopole du mal absolu.  
 
Pour le reste, on peut parler sans se mettre sur la gueule.  
 
 
 

 
pour des être sensibles tel que nous certainement, mais pour une machine c'est superficiel.

 
Le sujet de la mort est un point délicat. Je serai tenté de dire qu'il faut l'accepter, qu'il faut comprendre l'absolue nécessité du cycle de la vie qui impose un renouvellement.  
Croire au paradis c'est refuser d'affronter l'idée de la mort je pense.
 
En tout cas je n'échangerai pas ma place avec un croyant si le jour de mon trépas j'arrive à être en paix avec moi-même. Parceque lui il va fouetter sévère si il se met à douter au moment critique.
 
«Les gens ont peur de la mort parce qu’ils ne se mettent pas dans la tête ce que ce serait de vivre éternellement. La mort, c’est une sorte de récompense» Romain Gary.

 
Prends-le comme tu veux. Je ne suis pas là pour en découdre.  
 
A moins que l'on doive éviter de dire ce que l'on pense et de ménager les susceptibilités.
 

T'as pas pu t'empêcher de mettre une grosse condition quand même !    

Ca ne changera rien au problème. Toute sophistiquée qu'elle soit, une IA ne saura rien de plus que nous sur l'origine de l'univers, son type de conception ou la probabilité de l'existence d'une éventuelle entité consciente. Si elle est bien faite, elle ne prendra pas position sur des questions inaccessibles, sinon, elle fera cramer ses ressources physiques...  
 
Dans un cas comme dans l'autre, sera-t-elle consciente de ce qu'elle est ? Si oui, cela aura probablement une influence sur sa façon de traiter l'information...  

 
Je ne vois pas en quoi les sentiments sont de la croyance, et ça m'étonne même de lire ça d'un athée
D'ailleurs, les avancées scientifiques à ce sujet son éloquentes (même s'il reste encore beaucoup de mystère).
 
La non croyance doit même amener à penser qu'une machine peut avoir des sentiments (enfin, c'est ce que moi je pense en tous cas).

 
elle aura beaucoup moins de contraintes que nous et sera sans doute consciente d'elle même, pour le reste j'en sais rien  

 
non j'ai cru que tu disais qu'il faut impérativement éprouver des sentiments pour être intelligent, ce à quoi je t'ai répondu que ça ressemble à de la croyance une telle affirmation.

 
Oui mais l'athée, lui, comme il sait que point de paradis ou d'enfer il trouvera, il se prépare durant toute sa vie, il a pas le choix l'athée ! Contrairement au croyant.  
 
Du coup il est hyper préparé l'athée quand il est vieux.  

 
C'est vrai qu'elle ne saura rien mais elle pourra élaborer des hypothèses de la même façon que nous le faisons. Tout comme il y a des hommes qui acceptent d'intégrer des principes préconstruit, d'autres les élaborent par eux même. Et comme le but ultime de la robotique est de créer un être semblable à nous-même ils auront les même capacités que nous au final. En tout cas c'est ce que je souhaite

 
Ah ok    
 
C'est très clair qu'une intelligence n'a pas besoin de sentiments pour être. Mais je disais que dans l'intellect humain, les sentiments sont une pièce maitresse dans le sens où elles influent sur notre raisonement.

Et comment tu t'y prépares ? Le croyant n'a rien à préparer, puisqu'il vivra "éternellement". C'est sur ce point là que je les envie.
Après pour les histoires de messele dimanche matin, de ramadan toussa, bah je suis bien content d'être athée.

 
Ca dépend ... les croyants vivent aussi dans la crainte (les enfers toussa ).