Reprise du message précédent :

 
Au contraire. Un forum est fait pour ça.

 
Tu me rassures.
 
Allez je dois vraiment filer cette fois, chuss  

Flûte, je voulais avoir son avis sur les sous-vêtements magiques des mormons.

Ah non, j'ai plus ou moins suivi l'évolution du topic, au bout d'un certain temps on arrive à un consensus sur le ton à adopter, ici depuis pratiquement le début on rivalise d'exemples abracadabrantesques (licorne, lutins, Père Noël et toute la smala) et exagérés, mais le fond est potable : ne pas s'encombrer d'hypothèses inutiles quant à un être dont l'existance est invérifiable. Et c'est pas parce qu'on se sent l'âme d'un Dom Quichotte des forums qu'on a les moyens de bousculer les habitudes des autres, que celles-ci plaisent ou non

 
pas plus que la version communément admise du surhomme invisible et eternel, créateur d'univers

alors que tout le monde connait la verité:
 

le Nihilisme m'ôte toute envie de vivre, mais je n'ai pas envie non plus de vivre pour une chimère (quelle soit scientifique ou divine, raisonné ou illogique)
 
vivre pour soit? mais pour quel but ? se reproduire ? assouvir ses instincts, faire évoluer à notre échelle l'humanité ? quèce que j'en aurais à foutre après ma mort.
 
la vie est donc absurde, comme le ciel et Dieu.
il faut s'accommoder de ça et vivre pour une raison qui de toute façon n'est qu'illusion et n'est rien face à la froideur de l'éternité.
 

Dans "abracadabrantesque" bien sûr vous y mettez ce qui correspond à la définition. Et là, ça tombe pile poil.

Mais bon, un type aux super pouvoirs ça a quand même plus de prestige qu'une théière pourrie qui se balade dans l'espace, d'ailleurs j'aime pas ça le thé

toi visiblement tu ne la connais pas :
 

Hanuman is not happy  

(© 2010 un_certain_forumeur_qui_me_demande_par_MP_de_ne_pas_citer_son_nom)

EDIT : à la demande de l'intéressé, j'ai retiré son pseudo

la froideur de l'eternité n'est rien non plus et est bien plus qu'un illusion sinon une conceptualisation purement humaine du temps qui passe et qui est et reste hors de notre portée.

cette eternité, froide comme comme tu la définis, n'existe en fait pas. puisque nous ne la viverons pas. ce qui existe, c'est ce que nous vivons. le reste c'est juste de la branlette intellectuelle pour se donner des raisons d'aimer la vie.

 
c'est pour moi un problème car j'aime pas me branler    
comment aimer cette p.... de vie ....
 
bon je retourne sur suicide, désolé  

Euh... tu peux aussi aller sur le topic "Les Curés expatriés en Irlande", ils ont de bons tuyaux pour pouvoir se soulager sans masturbation.
 

bah les loisirs servent justement à nous faire oublier l'absurdité morbide de la vie non ?
trouves toi une nana ou un jeu vidéo et vides toi l'esprit

Vous connaissez l'histoire du zombie juif qui était son propre père et qui peut vous faire vivre éternellement si vous mangez sa chair symboliquement et lui dites par télépathie que vous l'acceptez pour maître, de façon à ce qu'il puisse retirer de votre âme une force maléfique présente en chacun de nous parce qu'une femme-côte a été convaincue par un serpent qui parle de manger une pomme d'un arbre magique ?

 
elle est super cette vie  

le fruit de la connaissance qui symbolise le passage du primate instinctif à l'homo ?

 
comment as tu fais pour connaitre le script du futur Star Wars 7 ?

 
C'est tellement gros que certains pourraient y croire...
 
 
 
wait...  

 
Au revoir.
 
Bon sinon je trouve interessant ton point de vue, il est à mon avis très répandu dans nos sociétés modernes un peu échaudées par les religions traditionnelles et effrayées par les religions plus confidentielles (sectes).
 
Je connais beaucoup de personnes qui pensent comme cela en tout cas.
 
Sinon un point qui me hérisse un peu le poil, pourquoi dit on athée, le a- privatif me gène beaucoup. Je ne me prive de rien du tout moi, c'est pas juste.  
 
Ou alors faut un privatif adapaté, comme acrédule ..  

 
As tu étudié tout les singes du monde ? Puisque tu peux croire à l'existence d'un être supérieur alors que rien ne prouve l'existence de la moindre partie de son orteil,  tu devrais aussi admettre la possibilité d'un super singe (le singe supérieur) capable de compter tes grains de sable.  
Donc si ton raisonnement est de dire qu'on ne peut nier l'existence de cet être parce qu'on a pas prouvé son inexistence ou par ce qu'il y a encore des questions sans réponses, alors tu es prêt à tout admettre, et pas que cette existence surnaturelle, mais toutes les autres idées farfelues.
Tu crois donc à l'astrologie, la numérologie, le spiritisme, les extra terrestres en visite, l'atlantide, les martiens, .......... .  
 
Sinon, ton raisonnement n'est pas logique, tu choisis de laisser une chance à dieu (sous une forme ou une autre) et pas aux autres. C'est un choix qu'un athée ne pourra que lier à ton environnement. Elevé parmi les raéliens, tu nous dirait que rien ne permet de condamner l'idée qu'on a été fécondé par les êtres venus d'ailleurs. Ou, avec les témoins de jéova, tu nous dirais que ce sont les éolins qui ne peuvent être rejetés.
 
Perso, je ne pense pas qu'une chose peut exister uniquement parce que je ne peux démontrer qu'elle n'a pas de réalité. Ca m'est plus facile

il n'y croit pas
mais n'en exclut pas la possibilité d'existence

Tout est illusion. Seul compte l'élan du coeur.  
 
J'ai trouvé ça dans Tigre et Dragon, mais j'ai pas trouvé de contre exemple.
 
Après, si t'es pire que moi dans le fait de ne pas avoir d'élan, tu peux toujours faire sans faire (zazen) pour te passer le temps et avoir en point de mire l'insondable vide de sens de la vie.  
 
Enfin, si tu prends le sens apparent de la micro partie de l'univers dont nous faisons partie, tu peux toujours te complexifier en te reproduisant ou en créant d'autres choses que toi et faire parti du mouvement. L'art ou le cochon, quoi.  
 
Sinon, tu peux aussi m'envoyer chier pour te distraire 5 min. Ca défoule bien.

Toujours en retard, mais à cette question, je me la suis posé, et j'ai trouvé une réponse me satisfaisant.
 
Nos choix sont déterminés par un paquet de facteurs.... nos capacités, nos solutions, notre caractère, le hasard, etc...
Notre caractère est lui-même défini partiellement par nos gènes, mais aussi nos expérience, notre environnement, notre éducation, le hasard etc....
J'ai dit que nos gènes déterminaient une partie de notre caractère, pas que notre caractère est déterminé par nos gènes.
 
Ce qui me gênait c'était le fait de me dire "Si je suis déterminé par mon caractère, où est mon libre arbitre ?"  
Heh bien notre libre arbitre c'est justement choisir parmis les solution à un problème avec notre caractère...
Après l'inconscient a un rôle à jouer aussi, je pense que le hasard viens en grande partie de lui.

de toute façon c'est pas mesurable, le libre arbitre, peut-être que ça n'existe pas  

Sisi, ça a été démontré que le libre arbitre existait.
En tout cas selon les lois de la physique quantique actuelle c'est quasi sûr que notre univers se divise en permanance, à cause d'une histoire de photon qui passe par 2 endroits et une démonstration que c'est pas une histoire de statistique. (Source : Mon père hein, mais bon, il explique assez bien pour voir qu'il connait le sujet, c'est pas au niveau d'un mec de 2nde)
Donc si il y a plusieurs univers, il y a des choix différents qui sont fait. Notre libre arbitre consiste entre choisir entre ces différents univers.
Après, c'est peut-être faux, mais ça se tiens.

En tout cas, faut voir qu'est-ce que c'est le libre arbitre pour toi. Qu'on soit une âme, ou un corps, on ne fera toujours qu'un seul choix. Ou alors si tu penses que je me contredis avec le coup des univers multiples, si l'univers se divise, on se divise avec, et chaque "clone" fait son choix.
Après t'en a tout un tas de question comme ça comme "Qu'est-ce qu'être ?"

non mais je disais ça ironiquement ^^
sinon c'est intéressant cette histoire de choix qui agit sur la matière

c'est comme avant quand je me disais que chaque évènement ou acte aussi négligeable peut-il nous paraître avait des conséquences sur le futur
(genre le fait d'éditer mon message peut avoir de grandes conséquences sur la suite du topic)

non mais la théorie de décohérence quantique explique très bien ce phénomène sans faire appel au surnaturel.

Sauf qu'en psycho pas  de libre arbitre mais le dictat des pulsions. Entre deux choix, tu prends celui imposé par ton inconscient qui s'est lui développé en fonction de ton environnement et des expériences vécues.
 
Tout tes choix n'ont que pour objet de réduire les tensions psychiques internes et pour ce faire, certaines voies sont plus efficaces que d'autres. Ce sont ces voies là qui deviennent tes choix, imposés.

Marrant que tu dises ça après ce post :
 
 
Tout ce qui est nécéssaire à l'intelligence est dans la cellule-oeuf.

et bien en me renseignent sur l'intelligence artificielle et des documents sur le comportement cognitif, j'en suis venu à penser que les gênes n'étaient pas les seules éléments pouvant définir une conscience.
 
edit tu as en partie raison, il y a la capacité à être un homme et avoir une conscience, mais ce ne sont que les capacités, si l'homme ne l'exploite pas à son jeune age, il semblerait que ce soit trop tard.
en fait, ce serait l'expérience qui définirait le mieux un individu.

Bon, je prends un peu de temps pour reformuler plus précisément ma vision des choses, car ça m'embête un peu que 90% des gens ici ne m'aient pas compris (car très clairement, vous n'avez pas compris, je me suis sûrement mal exprimé).

L'homme, c'est à dire nous, au jour d'aujourd'hui, s'efforce par tous les moyens (sciences, religions, croyances diverses ...) de comprendre le monde qui l'entoure.
Ceci est, je pense, un réflexe naturel et quoi qu'on en dise, tout le monde pense en ce sens.

Pour ma part, étant plutôt "matheux" que religieux, tout comme vous je me forge mon opinion sur mon expérience, sur les avancées scientifiques, sur ce que l'on m'apprend et sur le résultat de mon raisonnement personnel (c'est la que ça dérive entre les individus,on est d'accord).
Je n'ai absolument aucune affinité avec les religions, ça serait même plutôt le contraire. Je ne crois pas en un quelconque "dieu" ou être supérieur, mais je n'en exclu pour autant pas l'existence.

Pourquoi ? Et bien parceque la science c'est bien, ça avance, mais il reste énormément de questions en suspend, les origines de l'univers et du temps sont très floues, est il fini, infini, etc ... et encore plein d'autre choses. Ces questions m'amène à me laisser l'ouverture intellectuelle de me dire qu'il est possible que "quelque chose" existe, non pas vraiment un être supérieur (et encore moins un dieu, qui est un terme purement inventé), mais quelque chose qui nous dépasse, et qui éventuellement régisse l'univers (pour peu que l'on sache ce qu'est l'univers).
Cette réflexion découle du fait que l'on a pas les réponses scientifiques et spirituelles claires sur les origines du monde et sur ses aspects.

Pour en revenir à vos histoires de singe, j'ai bien compris votre raisonnement : pourquoi se dire qu'il existe éventuellement un être supérieur et non pas un singe invisible qui compte à la Rain Man des grains de sable, alors que dans les 2 cas, on ne peut pas prouver leur non existence ... ok. Mais pourquoi j'affirme qu'il n'existe pas de tel singe ? tout simplement parceque un singe qui compte des grains de sable n'a absolument rien à voir avec ma réflexion car il n'apporte, en comptant ses grains de sable, aucune des réponses aux questions que je me pose.
Le fait que je laisse la porte ouverte à l'existence d'une "chose supérieure" (c'est mal formulé mais je n'ai pas d'autre mot, vous me comprendrez quand même) vient en "éventuelle" réponse à mes questions.

Cette "chose" pourrait très bien être plusieures "choses", qui sont de grosses inconnues dans l'équation, et qui pourraient très bien devenir plus tard des faits que vous appellerez scientifiques.

Je suis persuadé que l'homme n'est pas capable de voir plus loin que le bout de son nez, nous n'avons pas les faculté de comprendre à 100% le monde, en tous cas pas pour l'instant.
Ce que j'appelle "chose" ou "être supérieur" ne doit pas être matérialisé par un barbu, un singe vert, une vache sacrée ou je sais quoi encore, ça symbolise pour moi l'inconnu, ce qui ne s'explique pas, en tous cas à l'heure actuelle.
Imaginez qu'une "divinité" fasse son apparition en place publique (je choisis volontairement un exemple très grossier, comme vous avez les singes surdoués ...), si un jour nous arrivons à comprendre ce phénomène, ça ne s'appellera plus de la croyance religieuse, mais de la science.
Pour moi la science ne se limite pas à 2 formules de maths ou la photosynthèse, c'est trouver des explications sur le fonctionnement de notre monde.
La croyance est un état d'esprit, un réflexe naturel des hommes pour matérialiser ce qu'ils ne connaissent pas, pour apaiser leur peur de l'inconnu (la mort par exemple), etc ....

Au milieu de toutes ces croyances, et étant très réfractaire aux religions, je me positionne en tant qu'ignorant, agnostique.
Je ne peux me résoudre à ne croire en rien d'autre que ce que la science nous a apporté à ce jour.
Regardez, à une époque, les gens croyaient que la foudre représentait la colère des dieux. C'était une croyance. Par la suite, on a expliqué ce phénomène. c'est devenu de la science.
Ce fait pourrait très bien s'appliquer aujourd'hui mais sur des choses bien plus complexes, qui dépassent l'entendement humain à ce jour.

Alors quand je vous lit, et que vous écrivez que vous êtes capable d'affirmer qu'il n'existe aucune "entité supérieure", soit, mais dans ce cas ça peut vouloir dire 2 choses : soit nous n'avons pas la même façon de décrire les choses alors qu'on les pense de la même façon (les croyances naissent d'hypothèses sur l'inexpliqué, et deviennent de la science une fois expliquées), soit que vous êtes totalement naïfs (sans vouloir être méchant) ou encore désintéressés du monde qui vous entoure.

J'espère avoir été un peu plus clair

je pensais aussi comme toi avant d'arriver sur ce topic, les licornes roses et spaghetti volant ont eux raison de moi.

+1

 
J'ai intérêt à me méfier alors

 
Le soucis c'est qu'en général la religion, contrairement à la Science, ne s'efforce pas de comprendre le monde qui nous entoure, mais l'explique en utilisant le raccourcis de l'entité supérieure...En plus la religion est assez figée et je crois qu'on a assez d'exemples montrant l'opposition de la religion à certaines avancées scientifiques et en particulier celles remettant en question son dogme...
 
Comme il est terriblement difficile d'avouer que l'on ne sait pas tout, la religion à trouvé la parade en proposant une solution, limitant de ce fait la recherche d'explication.
 
Comme tu dis toi même:
 

 
Tu te poses des questions. Ok. Mais pourquoi chercher une explication toute faite à certains problèmes au lieu d'avouer qu'en l'état actuel des choses il n'y a pas d'explication apparente?

zbineulongtime je suis avec toi
 
Et moi en revanche, rien de ce que j'ai pu lire sur ce topic n'a eu raison de mon agnisticisme.

 
Je ne vois toujours pas en quoi il devrait exister une entité supérieure.  
 
En quoi sa présence change quoi que ce soit, à part faire comme les religions j'entends .. Je suis dubitatif.

Le pire c'est que je suis entièrement en accord avec ce que tu dis ...
Décidément, je ne dois pas parler bien le français

PS : un agnostique n'est pas un religieux hein ...  

Moi non plus !
Pour moi ... il pourrait en exister une, nuance.