Reprise du message précédent :

Le pire c'est que je suis entièrement en accord avec ce que tu dis ...
Décidément, je ne dois pas parler bien le français

PS : un agnostique n'est pas un religieux hein ...  

Moi non plus !
Pour moi ... il pourrait en exister une, nuance.

Sans méchanceté aucune, ton propos peut se résumer ni plus ni moins à ceci:
 
"Les lézards ne comprennent rien à la tectonique des plaques et à la photosynthèse, donc il se peut que les anges existent".
 
Comme raisonnement cohérent on a vu mieux. Il est hélas très courant, aussi bien chez le vulgum pecus de bonne foi que chez le gourou qui veut vendre son huile de serpent.

Quelle superbe interprétation foireuse, bravo

(sans méchanceté aucune ... )

PS : c'est un art d'utiliser des raccourcis de raisonnement comme ça ? chapeau bas l'artiste
PS2 : allez je précise quand même ... pourquoi les anges ? rien à voir ... j'ai pas parlé de dieu ni d'anges ou de trucs du genre. Tu as lu tout mon post ??? Franchement

 
On en revient à nos théières volantes, singes savants, monstres à 8 pattes alors.
 
Histoire d'être moins extrême dans l'aberration (et encore...)et de faire références à des choses plus "crédibles", on peut parler des dieux grecs ou égyptiens, des titans, des demie-dieux...
 
En plus, si on s'accorde sur le fait que nous (Hommes, la Terre) ne sommes que le résultats d'une succession de hasards et que le big bang et le big crunch sont des cycles, la potentialité d'une (de plusieurs) entités supérieure(s) est encore plus basse non?

Effectivement. Et justement, si tu t'accordes à dire que cette potentialité est basse c'est qu'elle existe.

CQFD ...

C'était pour rester dans le politiquement correct et ne froisser personne    
 

Chaque textes d'agnostiques que je peux lire confirme en moi ce sentiment que j'ai depuis longtemps : l'agnosticisme est une grosse hypocrisie.
Cette pensée empreinte de fausse humilité n'est ni plus ni moins qu'un reliquat de 2000 ans de monothéisme, qui vient boucher les trous des méconnaissance de la science en cosmologie, comme d'hab    
Hotshot caricature à peine en fait, l'agnosticime c'est "mince je ne sais pas expliquer la dualité onde-particule, donc si ça se trouve le dieu d'Abraham existe !"
Jamais ne vient à l'esprit de l'agnostique le rêve du serpent arc-en-ciel par exemple... L'agnosticime est un pur produit du monothéisme  

La potentialité que dans les 3 secondes qui suivent, tu traverses la planète Terre pour te retrouver coincé en Australie est basse, certes, mais elle existe. Pour autant, ça ne semble préoccuper personne, pourquoi, d'après toi? Indice fourni par Bachelard un jour qu'il était pas bourré au cassis : Ce qui est négligeable *doit* être négligé.
Et sinon, plutôt que de poster des smileys, relis ma phrase, tu verras que c'était vraiment pas méchant, simplement tu ressors un argument éculé et débunké depuis des lustres (ce qu'on pourrait appeler la métaphysique des trous, pour parodier Amélie Nothomb). Va falloir trouver mieux pour envisager qu'on consacre + qu'une milliseconde dans une salle d'école à tout l'éventail des potentialités négligeables...

 
Je pense que tu te trompes.  
Tu refuses de voir les choses avec impartialité.  
Tu veux penser qu'il pourrait exister une entité supérieure, grand bien te fasse, mais admets alors que nous puissions mettre à égalité ta proposition avec celle du singe à pois vert ou de la licorne hydrocéphale, toutes ces propositions sont construites ex nihilo, elles sont donc de valeurs identiques pour celui qui les analyse avec équité.
 
Je ne comprends pas que cela ne t'interpelle pas plus que ça ..  
 

 
Je n'ai pas mal pris ton intervention, aucun souci.Je n'ai simplement pas envie de dévier, comme vous savez si bien le faire, de mes propos initiaux.
De ce fait, dès lors que ça dérive (à mon sens), je n'entre pas dans la brèche, désolé

Faut pas non plus jeter le bébé avec l'eau du bain : l'agnosticisme s.s. (   ), celui de Huxley et Russell, c'est une position rationnelle tout ce qu'il y a de plus respectable, ça n'a finalement pas d'autre vocation que d'affirmer l'indécidabilité de la couleur du monstre spaghetti. Point, emballé c'est pesé, et comme credo c'est pas vraiment vindicatif.
L'agnosticisme neuneu façon chausse-pied vaseliné, orienté vers la tolérance de tout y compris le saugrenu, et sous-tendu du souhait puéril 'je le pense donc ça existe', j'appelle ça de l'arnaque ou de l'hypocrisie par contre, ouais...
Dommage qu'un même mot désigne deux notions finalement radicalement divergentes

Ce que je trouve le plus intrigant, c'est ce sempiternel recours à l'imperfection "transitoire" de la science comme si ça pouvait avoir une quelconque valeur d'argument pour répondre à ces questions.
Un peu comme dire qu'une petite cuillère ne permet pas d'ouvrir une noisette, donc on est en droit de manger des noix de coco bleues. Je dis pas que c'est interdit, je dis juste que ça manque de contenu

Je pense qu'il y a de ça, un refus du tout-scientifique qui impliquerait que "la vérité" soit détenu par une minorité dont on est exclus.
 
Je ne sais pas, c'est troublant ce besoin d'exotisme irrationnel .. c'est une forme de spiritualité mais détachée des dogmes religieux et de la science à la fois .. mouairff ..  

pas trop compris les 2 sens ^^ (en fait j'aimerais une explication non-imagée parabolique )

 
Ah non alors ! En aucun cas détaché de la science. Je suis scientifique avant tout.

C'est dans cet interstice que s'engouffre le charlatanisme et, par extension, les sectes. Par de proches relations, je connais un peu les cercles écolo-radicaux au sein desquels la méfiance vis à vis de la science est la règle ainsi que les différents business du bio, je peux vous dire que les pseudo-sciences se jettent là-dessus comme la vérole sur le bas-clergé    
Je préfère encore les bons vieux croyants avec leurs dogmes et leurs livres sacrés tiens  

 
Je ne parlais pas de toi spécifiquement là.
 
C'est juste mon ressenti pour les personnes qui remplissent les "trous" dans les théories scientifiques par des chimères.
 

 
Autant pour moi.

c'est surtout la méfiance par rapport à l'utilisation de ce savoir ...

C'est exact. Au temps pour moi  

Je la connaissais mais avec un rabbin magicien qui ouvre la mer en deux pour faire du jogging mais les égyptiens ils avaient oublier leur maillot alors après il parle à un buisson en feu qui brule pas et le buisson il a une grosse voix sérieuse, et faut pas rigoler parce que le buisson il envoit des pluies de grenouille sur les pharaons et là ils sont bien feintés

 
Pour simplifier, y a :
- l'agnosticisme historique, notion "fondée" par Huxley: grosso merdo, ça dit qu'il nous est impossible d'ériger certaines propositions au rang de connaissance ("c'est vrai/faux, ça existe/existe pas" ), notamment sur des questions métaphysiques qui sont par nature (ou par construction) indécidables de façon permanente, objective, universelle. "Sur ce sujet, on ne peut décider, donc toute élucubration de ma part à ce sujet est vaine et ne débouchera sur rien qui soit une véritable connaissance".
- l'agnosticisme neuneu, notion de repli très confortable et utile à qui veut ériger 'par la force' au statut de connaissance ses élucubrations gratuites ou son ignorance (c't'un comble). "C'est indécidable, donc si je décide que c'est comme ça on ne peut rien me reprocher, mais je peux aussi bien décider le contraire car de toute façon c'est indécidable donc je peux pas avoir tort, mais n'empêche que je sais qqch sur le sujet"
 
L'agnosticisme historique est moins une croyance qu'un outil, une sorte de méthode pour faire le tri entre ce qui peut prétendre ou pas à être/devenir une connaissance ("on pourra décider quant à cette proposition et établir une connaissance" vs. "on ne pourra décidément rien affirmer de sérieux ou utilisable sur tel sujet" ). Tip: Huxley était un scientifique profondément agacé par les dissertations savantes de certains de ses collègues sur le nombre exact d'anges pouvant tenir sur une tête d'épingle faite de pur éther.
 
Pour prendre une analogie un peu déviante mais marrante, un agnostique pur jus se taira au sujet des propriétés de tous ces objets bizarres qui nous entourent mais disparaissent quand on les regarde, touche, observe ou mesure d'une façon directe ou indirecte, et n'ayant aucun effet sur nous ou quoi que ce soit (et d'ailleurs, personne n'en a aucune idée, et n'en aura jamais 'connaissance', donc pour nous c'est tout comme si ça n'existait pas, en fait ). Ou alors il dira juste "on ne peut pas savoir, et pour cause". Ce qui n'est pas une profession de foi, juste la reconnaissance de l'inadéquation de toutes nos capacités à appréhender pareil objet, s'il devait exister ailleurs que lors d'une expérience de pensée.
Alors que l'agnostique de bistro, lui, dira au gré de ses humeurs ou de ses auditeurs que ça existe bel et bien, enfin y a des chances, et de toute façon vu qu'on ne peut pas prouver le contraire, donc peut-être bien qu'il a tort mais c'est également possible qu'il a raison, donc on ne peut pas vraiment affirmer qu'il a tort, donc on doit considérer qu'il a raison. Ou l'inverse. Enfin comme il vous plaira, à vous de décider. Mais tout ça, j'en suis sûr, et j'ose l'affirmer.
C'est hypocrite, ça ne risque de blesser personne, mais au final c'est ridicule voire bon pour l'asile.

 
RE  
Alors essayons aussi d'être simple.
1-> la science ne peut pas tout expliquer, je suis d'accords
2->Perso, je trouve  simpliste de justifier ce que je n'explique pas à une présence supérieure
3->En conclusion, vu que rien, tant sur le plan philosophique que technique, ne me permet de penser à une telle possibilité, je la nie.

il ne le fait pas
il dit seulement qu'il n'exclut pas la possibilité d'une intelligence supérieure
on pourrait d'ailleurs assimiler l'ensemble des lois physiques et naturelles à une sorte de "super intelligence" (sauf que là on n'est plus dans le "hasard" ...)

Reprenons ce que tu dis, et lui aussi:
Il se pourrait que ce que je n'explique pas le soit par la présence d'une être supérieur (et non pas un poisson rouge ou un singe).
 
Ben si je choisis cette voie, ce sera par facilité, vu que rien ne me permet de l'envisager. Devant mon absence de réponse, je choisis l'absurde et, partant par là, pourquoi pas un absurde autre ?

1- On est d'accord. La science reste un moyen humain de comprendre les phénomènes que l'on observe au bout de notre nez (c'est déjà pas mal, certains s'en contentent), avec nos moyens très limités.
2- On est encore d'accord, ça tombe bien
3- C'est un point de vue que je comprends.

Non, non et non, on ne parle pas ici de choisir l'absurde, mais de ne pas affirmer sa non existence. C'est totalement différent. Capish ?

PS : ne me parlez pas de spaghettis volants. Ce genre d'absurde n'a pas vocation à expliquer l'inexplicable, et n'a donc rien à voir dans ce mode de pensée

Tu la vois ta double négation ?

Ne nous parle pas de dieu ou de possibilité qu'il y ait un dieu. S'il est possible qu'il y en ait un, il est possible que ce soit un monstre spaghetti volant, une licorne rose invisible ou même un castor spatial qui n'a créé le monde ni avec ses mains ni avec ses billets.

Dieu s'il existe est omnipotent. Il peut donc tout à fait avoir ces formes aussi.

 
Oui, elle est volontaire, tu n'as pas compris ma phrase ?  
 

 
Vous ne me ferez pas dire ce que je n'ai pas dit, même si vous essayez pendant 150 pages.
Pourquoi vouloir donner une forme à l'inexplicable, l'impalpable au niveau humain ? Donne lui une forme de castor si ça te chante, mais on ne doit pas parler de la même chose...
Je n'ai pas parlé de "dieu". D'ailleurs c'est quoi "dieu" ?
 
Dans les religions monothéistes, Dieu est une entité suprême, unique, immatérielle, dotée d'une puissance surnaturelle et d'une perfection absolue (@Wikipedia).
 
Ai je parlé d'une entité suprême unique, toute puissante et parfaite ?    
En tant qu'agnostique, ma pensée ne va pas du tout en ce sens ... mais alors vraiment pas.
 
 
Allez, encore une petite definition Wiki pour la forme :
 
Un agnostique considère que la connaissance du sens de l'existence ou de l'origine du monde, s'il en existe une,est inaccessible à l'esprit humain. Les croyants présentent souvent l'agnostique comme quelqu'un qui doute de l'existence d'une quelconque transcendance : il ne s'agit pas d'un doute mais d'un refus de plonger dans une foi aveugle qui plonge ses racines dans le besoin de réponse à des angoisses (!)métaphysiques.
C’est une pensée fondée sur le doute tant qu'il n'existe pas de vérité scientifique établie. La vérité parfaite et absolue, par définition fondée sur le dogme, ne peut être certaine.
L'athée, lui, a su trancher et déclare ne pas croire en l'existence de Dieu. Sa réponse est trouvée et est souvent le fruit d'une longue réflexion qui pourrait s'apparenter à celle de l'agnostique. Un athée affirme l'inexistence de toute déité ou transcendance. Un agnostique constate que les explications ultimes sur le sens du monde échappent complètement à l'esprit humain.

Donc, tu affirmes sciemment qu'il existe un dieu.

Un dieu omnipotent peut avoir une forme. Sinon, il n'est pas omnipotent.  
Donc, quelque soit sa forme, il est tout à fait possible qu'il ait une forme de spaghetti volant, de licorne rose invisible et de théière autour de mars tout en gardant la possibilité d'avoir créé l'univers. Et ce n'est pas plus con que de se laisser croire à une entité informe.

 
Non, tu n'as toujours pas compris ma phrase, désolé  

Dans les religions monothéistes, on crois tous aux dogmes de la création de l'homme à l'image de dieu. Donc pour les monothéistes (du livre) dieu a une forme puisque par un autre dogme, tout ce qui est vrai sur terre l'est aussi aux cieux.
 

Je suis désolé, mais tu es sur le topic athée. Sans dieu. Donc, si tu nous bassines qu'il peut exister une entité de quelque forme ou puissance qu'elle soit, on est un peu forcé de croire que tu nous parles d'un dieu plutôt que d'un extraterrestre.  

Tu aimerais bien croire, mais tu ne sais pas qui ou, tu ne veux pas croire, mais sans blesser les croyants ?

 
Bah écoute, je ne vois pas pourquoi tout devrait avoir une forme, ou un quelconque donnée que l'homme soit en mesure de percevoir ... enfin quand même

Ta phrase si. Toi un peu moins à moins que tu ne souhaites que fuir le choix nécessaire qui te ferait passer à croyant ou à athée.  
En même temps, être agnostique, ça reste être athée puisqu'on a ni religion, ni dieux.

C'est pas moi qui le dit, ce sont les monothéistes.

 
Ca je le sais, où veux tu en venir ?
 

 
Je ne parle de ni l'un ni l'autre, c'est plus général que ça. Je ne suis pas croyant, je ne vois donc pas pourquoi je viendrais parler de dieu ici ...
 
Et si je vous bassine, il fallait le dire plus tôt, je ne me serais pas pris la tête à écrire tous ces messages !!!
Si le topic athée a été fait pour que vous ne discutiez qu'entre athée, soit, c'est bien dommage mais j'en vois pas l'intérêt. Si c'est le cas, j'irais débattre ailleurs picétou
 

 
No comment (rien à voir ...).

 
ah, heureux que ma double négation soit digérée ...
 
Agnostique ça se rapproche d'athée dans le sens où l'on a ni religion ni dieu, mais la nuance est quand même d'importance.
 

 
Bah si c'est un peu toi qui l'a dit aussi ... !

Dieu, s'il existe, a une forme.  

Et tu crois qu'on fait quoi nous alors qu'on est athée déclarés ?

Franchement, venir troller sur le topic "sans dieu" en disant qu'il peut exister un dieu, tu crois que c'est du débat constructif ?    
Enfin, bon, cherche pas, je suis encore dans ma phase "someone is wrong on the internet".

Bah, si, quand même. Mais si c'est trop perso, je reformule :  
Tu crois que tu ne crois pas ou tu ne crois pas que tu crois pour être agnostique ?

Je te laisse répondre à ma question reformulée.

Être prophète ne me gène pas, puisque je porte en ce cas, la voix de dieu.  

 
1) je ne vois pas pourquoi
2) ah ... tu laisse imaginer la possibilité qu'il y en ai un ? C'est une blague j'espère
 

 
Oui ... ok ...
 

 
Tu trouves que je suis venu troller ???    
C'est quoi un débat constructif, c'est venir dire "coucou les gens, je suis exactement du même avis que vous" ?
 
Allez, c'est ma soirée wiki : Un débat est une discussion sur un sujet, précis ou de fond, annoncé à l'avance, à laquelle prennent part des individus ayant des avis, idées, réflexions ou opinions divergentes pour le sujet considéré.
 
Si je gène faut le dire clairement on gagnera du temps, parce que clairement, c'est pas avec des réflexion comme ça qu'on peut débattre.
 
Je n'essaye pas d'imposer quel qu'idée que ce soit, et je ne prétend pas détenir la vérité, contrairement à la plupart des gens sur ce topic
 

 
Réponse : je ne sais pas   (prendre la phrase au sens général. je ne dit pas que je ne sais pas si je crois, ou que je ne sais pas répondre à ta question).

Le problème ici c'est que dès qu'on parle d'autre chose que du rationnel, c'est catalogué dieu, religion ou spaghettis magique ... c'est dommage quand même de pas voir un peu plus loin que ça.
L'origine du temps, la notion de l'univers infini, etc ... ne te paraissent pas irrationnels ? Si un jour on arrive a avoir ces réponses (ce qu'un agnostique a justement du mal à concevoir), alors l'irrationnel deviendra rationnel et athée et agnostiques auront à ce moment précis le même point de vue sur cette question.

Non, ça ne me parait pas irrationnel. Personnellement, ça ne me parait pas concevable/imaginable, mais c'est un problème de perception et/ou d'imagination.
 
Ce n'est pas parce que quelque chose te parait inconcevable/ irréel qu'il y a une "force" derrière. Agnostique ou pas d'ailleurs.
Ton hypothèse tient plutôt de celle des croyants "modernes", tu imagines un "Dieu des trous", ou si tu préfères, une "force des trous" qui agit là ou la science n'a pas encore répondu aux questions.
Tu n'est pas agnostique, tu es plutôt déiste. L'agnostique, comme tu l'a cité depuis wiki, refuse de croire. Toi tu ne refuses rien, tu crois en ta "force des trous".
C'est ce qui ressort de tes messages.