Reprise du message précédent :

 
Mouai ... mais la on dévie sur la religion. Et ce n'était pas l'objectif de mes posts
 
Enfin sur ce voilà, j'ai mon opinion, je ne suis ni croyant (encore moins pratiquant), ni vraiment athée, c'est comme ça ... et si c'est mal et ben tant pis    
 
 

Ah bon ?
 
on n'est pas capables à l'heure actuelle de reproduire, ni même de comprendre, le mode de pensée d'un singe...  

 
     
 
Toi ... tu vas avoir des problèmes !!

 
Tu n'es pas capable de comprendre qu'un signe ne sait pas compter 10000000 de grains de sable par minute ?
 
 

Les croyants... "croient"...
 
Et le fait de croire n'est pas déterminable, ni explicable, ni même basé sur des constatations physiques...
 
Donc à partir de là oui on peut tout à fait prétendre à l'existence d'un singe savant nécessite aussi peu de rapport à la réalité qu'un dieu qui crée le monde en 7 jours, ou qui prétend que la terre est au centre de l'univers...

je ne crois pas qu'un singe puisse compter 10000000 grains/minute, tout comme je ne crois pas que la terre ait été faite en 7 jours, que l'humanité aie commencé par l'apparition de deux êtres, que la terre est au centre de l'univers, que nous avons 7 enfers sous nos pieds, que l'embryon commence son développement par les os...

... et pourtant... POURTANT... certains y croient  

Bah oui ... certains y croient, mais je n'en fais pas partie.

Pour autant, il ne faut pas les considérer comme des illuminés ... chaque type de perception du monde est respectable.

Ah non, on ne l'a pas étudié scientifiquement puisque c'est un singe invisible qui n'est détectable par aucun moyen. Mais tant qu'on n'a pas prouvé qu'il est impossible que ce singe invisible compteur n'existe pas à 100%, c'est donc possible et tu ne peux pas écarter cette possibilité.

C'est moins absurde que d'imaginer un être omniscient et omnipotent qui créé un Univers en un claquement de doigts remarque...

 
Ah la effectivement, sauf qu'on a pas vu de phénomène à ce jour inexplicable qui puisse nous faire penser que le singe compteur en soit à l'origine.
Par contre, l'origine du temps ...

Non. Toutes les visions du monde ne se valent pas, tout n'est pas de valeur égale.

 
C'est pas faux  

dans ton post :

Tu me prends pour un illuminé hein
 
et tu ne respectes pas ma perception du monde (dans lequel n'importe quel singe peut compter quelques milliards de grains de sable/min)  
 
 

Ah si, l'origine du temps c'est aussi le singe invisible, on t'a pas dit? Il fait ça aussi, c'est grâce à ça que ça ne lui prend que 3 secondes à compter les grains de sable.
 
Et sinon l'ignorance n'est pas un argument justifiant le mysticisme.

 
Elles ne se valent pas à tes yeux. Il faut aussi comprendre que chaque être est doté de son propre jugement. Je ne t'apprends rien ... ça s'appèle la tolérance.
 
En répondant non à ma question, tu affirmes ne pas respecter les perceptions différentes de la tienne. C'est moche ...

 
Je dis qu'il n'existe pas d'esprit supérieur et que rien ne peut me permettre d'en douter en l'état actuel de mes connaissances. Sur ce point je n'ai aucun doute et aucune raison d'en avoir puisque rien ni personne n'a jamais pu me prouver le contraire, ce sont mes hypothèses de départ, les bases sur lesquelles je fonde mon raisonnement global sur cette question.
 
Si demain quelqu'un vient me prouver qu'il existe un esprit supérieur, alors là et seulement là je pourrai remettre en cause mes certitudes actuelles et dire que je me suis trompé, mais j'avoue avoir un gros doute sur ce point.
 
Je ne vois pas en quoi raisonner de la sorte est un signe d'étroitesse d'esprit, ou alors c'est que je ne comprends pas tes propos ..

 
Tsss, tsss, tsss....sois plus ouvert d'esprit...    
 
(C'est énervant, hein ?   )

 
L'origine du temps, ainsi que des millions de questions en suspend ne te laissent pas le moindre doute ? Je parle bien de doute ... juste du doute.

Non c'est pas énervant ... je suis habitué au trollisme HFRien depuis un bail ... je le pratique moi aussi de temps en temps  

 
pratique respectable quand elle est bien pratiquée  

 
Si et Non.
 
Les nazis pensaient que le monde serait mieux une fois débarassé des juifs, cette perception du monde tel qu'ils l'avaient n'est pas respectable, désolé
 
godwin-proof.

Nope
 

il utilise juste tes propres ficelles
 

Ni d'une femme !  

Menteur !    
 

J'affirme que toutes les visions du monde ne sont pas tolérables et respectables, en effet. Et j'espère bien que c'est ton cas également, sinon c'est sacrément inquiétant.

 
Pourquoi les croyances idiotes de personnes mal rensiegnées et manipulées devraient etre tolérées et respectées.
Ici, on a rien contre les croyants, mais ne croit pas qu'il en est de même contre leurs croyances.
 
Quelqu'un qui a tort, je ne tolère pas qu'il vienne me demander du respect pour son erreur, les erreurs ne sont jamais respectables.

 
Ok ...
 
 
 
 
Roohhh bah évidement ... je parlais des perceptions pacifiques. Croire en un éléphant dieu à X bras n'a jamais fait de mal à personne... par contre, l'utilisation de la religion comme instrument politique ou de guerre (comme ça l'est très régulièrement depuis que les religions existent) la non, ça n'est pas respectable.
Enfin c'est une question de respect des autres, et de bon sens quoi ...  
 

 
Je pensais que vous m'auriez compris ... (je pense que oui mais que tu le fais un peu exprès, enfin j'espère !).
 
En disant TOUTES les perceptions, je pensais aux croyances en des dieux, à la non croyance, à l'athéisme, etc... ce dont on parlait quoi  

Ne croyant pas en dieu, quand je lis que oui, les croyants sont des illuminés, ça me tue ... je trouve ça irrespectueux et étroit d'esprit, oui ...

 
D'une, je vois que ta notion du respect est à géométrie variable, elle passe de "chaque type de perception du monde est respectable" à "respect des perceptions pacifiques seulement" en invocant le bon sens comme caution morale...le bon sens étant aussi malheureusement un concept à géométrie variable selon les sociétés (quid du bon sens du terroriste d'al qaida lambda contre le bon sens du fermier texan protestant moyen ?)
 
De deux, tu auras du mal à me faire croire que l'hindouisme et la société de caste qui en découle ne sont pas des outils politiques (outils extrèmement efficace qui plus est, enseigner l'art de rester à son rang et le fatalisme à un peuple, quoi de mieux pour lui faire accepter n'importe quoi)
 

Non, ce n'est pas parce que l'état des connaissances scientifique n'explique pas tout qu'il faut rajouter une variable encore plus farfelue à l'équation.

 
Sauf quand un des croyants en question décide qu'il est décidément intolérable que les adorateurs du rat à 8 pattes d'en face ne respectent pas mieux que ça sa croyance à lui et rassemble ses potes, les monte bien contre ceux d'en face et file les génocider joyeusement... Croire à des conneries invérifiables ça n'a rien de respectable, faut arrêter la position du gars éclairé et tolérant à deux balles, les croyances religieuses n'ont rien de plus respectables que les superstitions les plus couillonnes. Alors tant qu'on me bassine pas avec, rien à battre, mais force est de constater que ce genre de croyances reste rarement totalement confinée à une sphère exclusivement privée...

 
Ce que est tout aussi irrespectueux, c'est l'étroitesse d'esprit que tu affiches devant mes convictions.
 
Mais je persiste, non je n'ai pas de respect pour les religions, ne t'en déplaise. Je ne pratique pas cette langue de bois des croyants de toutes les confessions, qui respectent soi-disant le dogme de leurs confrères, qu'ils soient curés, imams ou rabbins mais qui, en secret au fond d'eux même, savent bien que c'est eux qui détiennent les secrets de la vraie foi et que les autres ne sont que des abrutis qui verront de quel bois Dieu se chauffe au jour du jugement dernier...
 
Je m'honore de ne pas être aussi hypocrite, c'est clair.

Si l'Enfer existe et punit l'incroyance alors aucune souffrance dans l'Ici-Bas ne peut lui être comparée.
Et si le Paradis existe, alors aucun bienfait dans l'Ici Bas ne peut lui être comparé.

Par conséquence, laisser un mécréant dans l'incroyance, c'est le condamner à l'Enfer ou au regret éternel loin du Paradis.

Est ce le respecter que de respecter son ignorance ou sa perversité à ne pas croire ?  Non.

Il est donc de la plus haute importance de répandre la Foi Véritable et Certifiée AAAA.

Et si, entre les propagateurs de la foi et l'incroyant, se trouvent des mécréants, individuellement ou organisés en nation, qui bloquent l'accès à la Foi Véritable et Certifiée, les propagateurs font comme les pompiers lorsqu'ils ont affaire à une maison en feu avec des gens bloqués dedans : ils cassent la porte.

(cette dernière image argument pieusement recueillie sur l'inénarrable forum de Ribaat.org)

Tout ça dans le plus grand respect, bien entendu .

edit : et c'est totalement de bon sens également.

a+

Je ne vois pas pour quelle étrange raison toutes les croyances seraient par défaut respectables. Le respect ça se gagne, ça n'est pas un dû. On peut tout à fait tolérer qu'une personne pense autrement sans pour autant avoir à respecter sa croyance en elle même.

cf. quelques posts au dessus, où toi même tu ne respectes pas d'autres croyances (pacifistes qui plus est : depuis quand les singes savants sont une menace pour l'humanité )  
 
bref, paille, poutrelle, oeil, tout ça

 
Je n'affiche pas d'étroitesse d'esprit face à tes convictions. Je n'ai pas les mêmes, c'est tout. Si tu l'as pris dans ce sens, ça n'était pas mon but.
 
 

 
Respires ...

 
C'est quand même impressionnant de voir à quel point cette notion de "respect automatique" s'est répandue hein... Par défaut, un truc que je ne connais pas, pas de raison que je le respecte, ça marche dans les deux sens, je ne vais pas chier dessus mais pas le respecter non plus... Dison que par défaut l'attitude à adopter est un détachement poli. Une fois le sujet mieux connu (et c'est parfois rapide), on peut en toute connaissance de cause le mépriser ou le respecter, mais le principe de tout respecter par défaut, euh... Ca me rassure de ne pas être le seul.
 
Edit pour zbineulongtime : JE SUIS CALME ! J'ai juste un ton qui est par défaut assez, disons, "volontaire". Respecte.

Je vais préciser quand même, que je n'ai, moi non plus, pas beaucoup de respect pour les religions.
Mais j'en ai pour ceux qui croient en une religion, du moment que ça reste pacifique.

Je suis bien clair, ou tu vas encore trouver à jouer sur les mots ?

Qui croit à ton singe savant ? Ce n'est pas une croyance ou une religion ... Allez stop troll ... ==>

C'est comme le musulman qui s'insurgeait que dans le discussion on nomme le coran comme étant un "livre", et pas un "livre saint"... sous prétexte que c'était un manque de respect pour sa croyance et LE dieu (pas son dieu, mais bien THE one )

 
Oui, j'ai lurké là-dessus aussi, pas eu le courage de plonger dedans à l'époque, mais c'est une bonne illustration du problème. Le respect est devenu une notion très galvaudée... (je crois que c'était "bouquin" d'ailleurs le terme qui l'a chiffonné le pauvre choupinou... alors que tout le monde sait que de la part d'un gros lecteur c'est plutôt affectueux   )

Donc maintenant il y a un critère pour avoir ta respectabilité ?
 
la limite est située où ?
A partir de combien de croyants considères-tu un groupe d'illuminés (qui ne mérite pas le respect) comme un groupe de croyants honnêtes dont tu vas respecter la croyance ?
 
 
(c'est pas un troll, on parle juste d'ouverture d'esprit là, c'est intéressant )