Reprise du message précédent :
Cela n'aurait rien changé du tout.
 
Nos connaissances montre que la terre n'était pas le centre de notre système ni de notre galaxie... le christianisme s'y est "adapté".
 
Ce n'est surtout la "preuve" de l'évolution qui détruira cette croyance.
 
D'ailleurs de plus en plus de croyants l'acceptent déjà... et s'y sont adaptés avec leur fameux parade de l"Intelligent Design"
 
Quelques soient les preuves apportées rien ne peut empêcher les gens voulant croire de croire... même si pour cela doivent-ils renier complètement ce qu'ils croyaient avant

Il dit (trouvé sur le lien que tu donnes):
 
Aujourd’hui, près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse. Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l’esprit des chercheurs, à la suite d’une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir. La convergence, nullement recherchée ou provoquée, des résultats de travaux menés indépendamment les uns des autres, constitue par elle-même un argument significatif en faveur de cette théorie.
 
Donc il la reconnait quand même pas mal je trouve
Si on cherche globalement l'avis du Vatican (et de Jean Paul II en l'occurrence) je crois qu'ils l'acceptent plus qu'ils ne le rejettent quand même. Ils s'adaptent comme dis ijk.
 
Après je crois qu'il met un bémol concernant l'âme parce que la science n'a rien de concret là-dessus. Mais quand ça sera le cas, ils s'adapteront.
 
Sinon je suis totalement d'accord avec Lolo le 13, le coeur de la vidéo n'est pas là.

Parce que c'est dieu qui sauve ses fidèles des effondrements des batiments construits par l'homme...
 
C'est toujours comme ça d'habitude : quand un bâtiment s'effondre, les survivants croyants mettent systématiquement ça sur le compte de dieu qui les aurait sauvés... ça s'est encore vu à Haiti...  
 
 

Comment ça?

Et bien:
 
"Pie XII avait souligné ce point essentiel : si le corps humain tient son origine de la matière vivante qui lui préexiste, l’âme spirituelle est immédiatement créée par Dieu "
 
En gros l'évolution oui, mais l'âme vient de Dieu.
 
Mais on peut penser que quand la Science aura des infos un peu plus précise sur la conscience (l'âme ça a une connotation un peu trop religieuse)et tout ce qui se passe dans notre tête, y a de grandes chances qu'ils l'acceptent.

Ce qu'ils oublient dans ce texte c'est que la théorie de l'évolution ne concerne pas que l'homme,Les animaux aussi e,t que je sache, eux n'ont pas d'âme.
 
Reste la conclusion à en tirer, la bible raconte des bêtises (création en combien de jours déjà ? ) . Or comme cette dernière est d'inspiration divine, ce qui la met à l'abri des erreurs, il y a comme un problème.

 
non merci je n'ai aucune envie de bouffer du porc.... dixit: feu l'inspecteur Tahar.
 

 
Dieu est parfait et sa création est parfaitement à l'identique de ce qu'Il a voulu.
et si des mosquées cèdent aux facteurs du temps et de l'érosion, ce n'est pas la preuve que Dieu n'existe pas ou que son oeuvre est imparfaite. sinon ces photos sont la preuve que Dieu existe et que son oeuvre est parfaite. alors cessons ces conneries.  
http://www.55a.net/firas/ar_photo/feras/fferas9.jpg
http://www.55a.net/firas/ar_photo/feras/_feras5.jpg
 
 

 
merci mais ça m'intéressai pas de le savoir.

 
très bon !

La perfection c'est l'optimisation d'une fonction, cad que dans un but donné, il n'est pas possible de faire mieux.

Dieu optimise quelle fonction ? Même question pour sa création.

a+

T'inquiète, c'est de l'âne.  
La seule chose qu'il sait, c'est qu'il ne sait rien.

C'est marrant, la cathédrale de Port au prince n'a pas fait pareil.  
 
La seule chose que ça prouve en même temps, c'est que les bâtisseurs sont suffisamment craintifs pour construire en para-sismique réel un bâtiment commun et enfumer tous les autres en leur disant que c'est le cas ou en leur faisant payer trop cher.  
 
Aucune preuve de l'existance de Dieu là dedans si ce n'est le fait qu'il a créé l'homme veule et roublard, ce que je ne mettrai pas comme qualité pour une création parfaite, quelque soit le contexte.
 

Merci, mais ça m'intéressait de le dire.

 
"Etre ange c'est etrange...dit l'ange"

stop ton troll a deux balle, tes photos ne prouvent rien du tout:
 
tu nous montre des endroits ou typiquement les maisons sont faites de paille et de bois.
A cause de l'influence enorme de la religion sur les gens (=la peur d'aller en enfer   ), ils vont se s'investir a 200% comme des moutons pour construire des bâtiments largement plus balaises et costauds que tout le reste pour faire hommage a leur dieu, donc fatalement, ils sont plus solide...
la différence avec les habitations prolétaires est d'autant plus flagrante dans les pays du genre de ceux de tes photos.
 
Donc stop ta vieille propagande a 3 kopecks, ca prend pas sur nous...

Pour un fois je suis d'accords avec Crocnigo. Pas la peine de partir comme ça aussi vite avec ton discours en mode automatique... car il disait justement... que les photos et les cas particuliers de prouvent rien du tout.  

 
Savourer, merci   Bon pas le jambon premier prix plein de flotte.
 
Tiens ça me fait penser qu'une énième pizzéria vient d'ouvrir dans mon coin (on reçoit un fascicule par semaine environ), j'ai vu dans leur carte qu'ils faisaient aussi des grecs, pas regardé si du coup les pizzas n'avaient pas de porc. Si ce n'est pas le cas, et qu'on imagine que les proprios sont musulmans, c'est permis de préparer de la bouffe pas hallal, tant qu'on la mange pas ?
 

 
Non c'est la preuve que les croyants existent et qu'ils dépensent toute leur thune pour construire des lieux religieux, tandis qu'ils habitent des taudis.
 
D'ailleurs quand l'autre jour Lagarde au JT de FR2 a dit qu'elle espérait que la cathédrale de Port-Au-Prince serait reconstruite au plus vite, ça m'a effaré  

 
J'ai tilté aussi sur ce point  

(s'invite sur le post et salue timidement)
 
Pour reprendre le sujet initial du message, j'ai l'impression qu'aujourd'hui et ce depuis plusieurs années, ce ne sont pas les athées qui sont montrés du doigt, mais bien les croyants.
 
Exemple : connaissez-vous beaucoup de djeuns, de gens en vue qui affirment leur foi ? (je ne parle pas des modes type bouddhisme ou kabbale s'entend).  
 
Non, être croyant, c'est ringard au mieux, dangereux au pire.
Et plus précisément, j'ai la sensation que se déclarer chrétien ou catholique c'est s'exposer à des sourires discrets, voire à des tirades d'athées prosélytes (ben oui, ça existe) qui cherchent à vous démontrer par a + b que Dieu n'existe pas (perso, ma foi n'a rien à voir avec de la science... sinon par principe, ça ne serait pas de la foi ! ).
 
Et puis il y a carrément pire : certains croyants sont soupçonnés d'être rétrogrades voire complètement intégristes, parce que hop, St Nicolas de Chardonnay, Al-Qaïda, c'est tellement plus facile de mettre tout le monde dans le même sac. On peut pourtant être chrétien sans être créationniste, on peut être musulman sans avoir envie de faire péter des bombes dans des avions.
 
Pour reprendre finalement la question de départ : en tant que croyante, je n'ai aucune considération spécifique pour les athées. La foi est un domaine très intime, je n'impose pas la mienne, comme je ne cherche pas à leur faire changer d'avis ou je ne sais quoi... et comme je n'apprécie pas qu'on tente de me démontrer que mes convictions sont totalement crétines.
 
(edit : ma définition de l'intégrisme serait quelque chose comme "croyance qui ne tolère pas l'existence d'autres croyances qu'elle même" )

http://fr.wikisource.org/wiki/%C3% [...] Chapitre_7

 
ça c'est le pinard , beaucoup plus sympa effectivement
 

Sors de France pour voir un peu.

C'est à peu près vrai pour le nord ouest de l'Europe mais globalement dans le monde c'est clairement l'inverse, en dehors de quelques exceptions (Chine par exemple)

Ringard bof, perso je dirais plutot inutile. "Dangereux au pire", c'est un fait.
C'est pas vraiment ici qu'il faut le dire, comme tu le dis la foi est par définition irrationnelle. Pourtant bon nombre de croyants disent que c'est logique de croire (exemples sur ce topic et d'autres), qu'il suffit de voir le monde et les multiples signes de Dieu pour en etre convaincu... Quand ils ne tentent pas de justifier simplement leurs croyances par un absurde "c'est écrit dans le Coran/Bible...)

J'illustre : en tant que chrétien (si j'ai bien compris), tu es d'accord pour affirmer que Dieu n'est intervenu en aucune façon dans l'apparition et l'évolution de la vie  ?  

Oui enfin dans les faits, si tu as choisi une religion c'est bien parce que tu penses que toutes les autres ont tort.

Et si on trouve que tes croyances sont absurdes et ridicules, on a tout a fait le droit de l'exprimer et d'expliquer pourquoi on le pense.

 
Tu ne penses tout de même pas qu'un croyant aussi basique peut répondre à ça ?
Pour lui Dieu est la perfection, et le reste ce sont les hommes et puis basta!  

 
Effectivement, ceux qui choississent leur religion sont des exceptions, généralement les croyants adhèrent à la tradition parentale par simplicité ou par respect, bref pour éviter les conflits familiaux.  
 
On croit. Ensuite on tente de justifier sa croyance. Comme crocnigo semble-t-il.

 
C'est honteusement faux ! Il a commencé à croire alors qu'il n'était qu'un foetus dans le ventre de sa mère ?  

T'es à coté de la plaque... tout commence avant même que l'âme ne prenne possession de l'enveloppe charnelle (ou l'inverse).

C'est pendant le première étape de développement du foetus
 

Ca j'y crois pas un seul instant. Si tu ne crois pas un minimum à la responsabilité de Dieu dans l'existence des Hommes sur terres...c'est à dire être créationniste... tu ne peux pas croire en Dieu.
 

Si si

Donc rectification :

Malheureusement, il y a beaucoup de références dans les livres saints concernant la tolérance de l'existence d'autres croyances... et le message est plutôt clair à ce niveau

En même temps ça s'explique : une nouvelle religion, pour se développer, à besoin d'aller à l'encontre des autres religions.
Par contre je trouve assez osé de faire une ré interprétation "aérienne" d'un sujet plutôt clair, pour le faire coller aux moeurs actuels (prône la paix), alors que l'humanité s'est déchirée autour de ça depuis des millénaires...

Et bien je suis desole mais pour moi, tous ce qui est associe a la religion est l'enemie ! La religion est un fleau qu'il faut eradiquer.
En france, la situation est plutot bonne mais ce n'est pas une raison pour relacher la pression.

Donc tous les chrétiens sont par nature créationnistes?  
Surtout le lien "responsabilité de Dieu dans l'existence des Hommes sur Terre" >> "créationniste"    
 
 
Et ben    

Bah oui !  

Et portant !

Trouve moi donc un chrétien pensant que l'Homme est le fruit de l'évolution aléatoire de la nature conforme à la théorie de l'évolution !!!
 
J'imagine très bien qu'un chrétien ne pense plus que l'univers soit crée exactement comme dans la Bible... mais il pense quand même que Dieu est responsable de la création de quelque chose... donc cette théorie reste dans tous les cas bien plus proche du créationnisme / intelligence design que de la théorie de l'évolution    

dieu qui n'a pas créé l'homme mais qui prend quand même le temps de lui imposer des choses avec menaces de punition et promesse de récompense. Il ne serait donc pas si différent d'un politicien alors

 
Relis encore, j'ai dit que c'était antérieur.  
 

Si on ne veut pas être créationiste du tout, alors l’homme tel qu’il est n’est que le résultat de phénomènes purement physiques (au sens large) depuis au moins le big bang (et même « au-delà, le big bang n’étant qu’un mur imperméable à l’information), sans aucune intervention divine d’aucune manière.
De sorte que, si on veut en plus impliquer une divinité dans la forme actuelle de l’homme, il faut repousser son intervention « au-delà » de tout ça, au niveau de la « création » des règles physiques (et encore, je suis loin d’être capable de comprendre, mais il me semble qu’on va de plus en plus loin sur les questions des origines des lois physiques toussa toussa). Et donc, comme on veut conclure que l’homme est une création préétablie « à l’image de dieu », il faut supposer que l’enchainement extraordinaire des évènements qui nous ont menés à la situation actuelle était prévus par ce dieu qui a donné pour ça la bonne pichenette au début.
 
Et donc pour être non créationiste et croire que dieu nous a fait à son image, tout en restant cohérent, il faut être plus matérialiste et plus mécaniste que je n’ose l’imaginer.

En même temps, c'est pas trop loin.  
 

Ou un dictateur

(Facultatif, le dictateur )

Ce que tu décrit c'est le finalisme, qui est une manière de réconcilier la genèse avec la science. Mais le seul problème c'est que l'évolution ne s'arrête jamais, et dans 1 ou 2 milliards d'années, nos descendants si toutefois descendance il y a, ne ressemblera plus guère à l'hominidé d'aujourd'hui.