Reprise du message précédent :
 
Ce que tu décrit c'est le finalisme, qui est une manière de réconcilier la genèse avec la science. Mais le seul problème c'est que l'évolution ne s'arrête jamais, et dans 1 ou 2 milliards d'années, nos descendants si toutefois descendance il y a, ne ressemblera plus guère à l'hominidé d'aujourd'hui.
http://4.bp.blogspot.com/_s8l-yu7A [...] orlock.jpg

Je n'aurais pas dit mieux.

ca s'est encore a voir: ne subissant quasiment plus aucune pression de notre envirionnement, la selection naturelle se fait tres peu dans le genre humain ( meme les grands handicapes ont toutes leurs chances de reproduction)
 
ps: dsl pour les accents, je suis en qwerty

Tout à fait, aucune espèce n'est finie en l'état et l'évolution ne s'arrête jamais (ou presque, CF crocodiles, l'exemple typique d'espèce en pause évolutive depuis des millions d'années)
Par contre concernant l'homme ça amène d'autres questions ... la sélection naturelle a clairement de moins en moins de prise sur homo sapiens.
Je prends pour exemple la procréation médicalement assistée. N'est-ce pas là aller à l'encontre de la sélection naturelle ?
Ces gens là ne devaient pas avoir d'enfants, mais ils en ont un, qui a son tour aura "surement" des problèmes de procréation etc
Bon on peut prendre des centaines d'exemples comme ça je pense, et démontrer que la sélection naturelle est remplacée par une sélection humaine "artificielle" qui ne favorise plus du tout les organismes "forts" mais qui, maintenant favoriserait les organismes "ayant les moyens"
Du coup j'me demande vraiment si l'homme va continuer d'évoluer de manière "positive" (vu que l'évolution est "aléatoire" mais que la sélection naturelle pousse elle vers le chemin de l'amélioration)
Du coup j'ai bien peur que dans 1.000.000 d'années l'homo sapiens 3 la vengeance, soit bien moche et dégénéré
Mais bon là je m'égare totalement, mais je vois pas sur quel topic aborder la question ...   pour voir si je dis n'importe quoi ...

edit : ha ben , un poil grillé

c'est la version soft de l'eugénisme non ?

Peut être, mais je cautionne rien, je constate simplement.

oui, l'objectivité est cruelle et froide ^^

La vérité n'est que rarement plaisante à entendre et à vivre.

C'est le problème de l'animal "homo sapiens" qui s'est crée plus de problèmes que de solutions depuis qu'il a développé son gros cerveau.
Vite, redevenons des bêêêêêtes  

oui mais la raison te procure du bonheur non ?
tu serais prêt a y renoncer pour suivre la volonté de la nature ?

Si ça permet de niquer comme on veut sans craindre les foudres virtuelles d'un dieu fantasmé, why not ?

 
vu les problèmes de surpopulation auxquels on risque d'être confronté, une fertilité moindre serait peut-être bien un avantage  
 
 

La raison procure du bonheur, comme elle peut pousser au suicide si on s'en sert trop. Ca dépends.
Je suis bien content d'être un humain, mais j'ai de la peine pour tout les animaux de mon espèce, c'est triste, je sais  

 
Pas faux
Moi ce que je veux c'est qu'on n'ai plus d 'orteils, car ils ne servent quasi plus à rien
Vivement qu'on ai tous des pieds en forme de cale porte.

georgia guidestones    
 
 

a rien, a rien... ils aident vachement dans la marche debout quand meme

ça sert aux ptits pour se mettre sur la pointe des pieds
et un ptit peu à l'équilibre ...

Oui, je grossis "un peu" le trait, je le reconnais.
Mais tu verras, "l'homo fauteuillicus chipsterum Heinekenensis" n'aura plus d'orteils

il aura un double estomac (tri-séléctif )

Ah je pensais que t'étais un troll, mais non en fait t'es sérieux, tu crois vraiment ça ?  

Et là, il y a déjà une chose qui n'est pas prise en compte, c'est la nature de la nature.  
 
La nature n'est pas l'ensemble du vivant et des conditions écologiques actuelles, mais juste le chaos.  
La nature de l'homme, son penchant à essayer tout et n'importe quoi est justement la Nature, sa nature.  
 
De ce fait, il est naturel que l'homme ait une capacité cérébrale suffisante pour retirer de l'équation de sa sélection le problème posé par le fait que son enfant a un crâne plus gros que ne peut le permettre les hanches de la femme. Avec la césarienne, on a fait non seulement d'énormes progrès pour la survie des femmes en couche, mais surtout pour le développement du volume de la boite crânienne.  
 
Après, pour la question de beauté, les critères auront eux aussi évolués en même temps que l'homo sapiens sapiens aura laissé la place à son espèce descendante future.

O.S. privateur.

L'exemple du croco est pas forcément judicieux, avec un ridicule bout d'os même pas joli on arrive à faire la différence entre les divers crocos de diverses époques, alors qu'est-ce que ça serait si on avait la bête toute frétillante encore fraîche devant nous, comme on dit dans le midi

Pour que la sélection naturelle n'ait plus d'effet, il faudrait qu'en faisant le bilan reproductif de tous les individus actuellement en vie, on compte  exactement la même descendance, au bout de disons de 10 000 ans. Pense tu que ça puisse être le cas ? Evidemment non.

Et est il possible d'imaginer que ce différentiel reproductif ne soit pas lié de près ou de loin à tel aspect du génôme ? Non plus.

Et donc il y aura toujours sélection naturelle, c'est mathématique.

A moins d'obliger tous le monde à faire 2 enfants (interdit d'en faire plus, interdit d'en faire moins), en sélectionnant strictement au hasard celui qui fournira la 3e (qui compense la mortalité 0-age reproduction) pour arriver à 2,1 enfants/femme. En prélevant les gamète de chacun, au besoin en les élevant à l'aide d'utérus artificiel/mère porteuse pour être sur qu'aucun différentiel ne subsiste. En bref, un délire techno-sociologique qui n'a aucune chance de se produire.

a+

A celle là je ne l'avais jamais entendu : La science permet aujourd'hui la survie d'être extraordinairement intelligents alors qu'autrefois ils mouraient tous.

OK, c'est une forme de sélection naturelle au sens général, c'est vrai.
Je ne parle que de la sélection dans son sens stricte : déplacements géographique / pression sexuelle / adaptation à son environnement.
Si on prends en compte que ça, l'homme est en dehors de ces contraintes, clairement.
Mais j'ai apparemment une vision limitée de la chose, et ça je peux le concevoir sans problème

N'empêche que le croco, dans le genre évolution ultra lente, il se pose là  
A croire qu'il ne subit presque plus aucune pression évolutionniste depuis des millions d'années.
Y a quand même des cas intéressants parmi les animaux !

Note que c'est également le cas pour un sacré paquet des bestiaux, alors. Chauve-souris, abeille, ver de terre, et que dire de l'escargot de bourgogne, quasiment inchangé depuis le précambrien...

C'est bien pour ça que je n'aime pas le terme "évolution" car il entraine ton raisonnement biaisé    
 
Il n'y a pas d'évolution mais seulement des adaptations. Les changes se font seulement sous la contraintes.
 
Pour moi l'évolution c'est pas plus compliqué qu'une goutte d'eau qui tombe. Si elle est sur une surface plane elle se stabilise. Il est aussi possible que la surface ne soit pas complètement plane donc elle peut évoluer/rouler/se stabiliser doussement... ou encore si la surface se brise à cause d'évènements brutaux... la goutte d'eau va vite tomber pour retrouver une surface et se stabiliser dans une autre configuration.

En suivant la théorie de l'évolution, les hommes auraient du ressembler à ça parce que ça sort mieux :

Donc la théorie de l'évolution est fausse    

C'est ce qu'on appelle un "tête d'enculeur"

 
Dans quel contexte t'arrives-t-il de déclarer ta croyance ? Si c'est qq1 qui te le demande, c'est déjà en vue de faire du prosélytisme, que ce soit pour sa religion ou son athéisme. Perso si rien ne laisse transparaître la croyance de quelqu'un, je vais pas demander. Bon, sauf quand tu soupçponnes que la personne est musulmane et que tu voulais l'inviter à manger, tu demandes ce qu'elle aime pas ^^ Genre un cousin par alliance qui ne mange pas de porc (par contre l'alcool, ça y va ).

Pas intelligents, mais à grosse capacité cérébrale.  
Il n'y a pas déjà de corrélation entre le volume cérébral et l'intelligence au niveau de l'individu, mais en plus, ça concerne aussi les hydrocéphales.

 
Je suis d'accord avec toi mais avec lui aussi. La sélection naturelle que l'homme vit aujourd'hui, n'est pas naturelle au même sens que pour la plupart des animaux. Elle n'est pas autant artificielle que celle des poissons rouges et des chiens, mais ça s'en rapproche quand même. Donc oui il y a toujours évolution et l'homme ne va pas stagner, mais non c'est pas "naturel".
 
Pour ma part je pense que l'eugénisme ça fait peur mais on y viendra quand même. Quand il sera facile d'avoir un enfant parfait, ce sera incontrôlable et peu de gens voudront un enfant "raté" (c'est déjà le cas, en fait).

 
Je ne suis pas né par césarienne mais j'ai eu beaucoup de mal à passer. D'ailleurs j'ai encore les marques de forceps. Et pourtant ma mère a un bassin large.
 
Non, je ne prétends pas être un génie

 
On est capable de corriger certains caracteres genetiques defavorables mais c'est loin d'etre le cas general, surtout quand on pense a ce que veut dire "defavorable" du point de vue d l'evolution. Tu peux par exemple imaginer qu'un taux plus ou moins eleve d'hormones sexuelles va voir un effet sur ton envie d'avoir une descendance nombreuse et la selection naturelle triera donc fortement sur un tel caractere.
 
Par ailleurs, on pratique de plus en plus le tri d'embryons avant implantation dans l'uterus pour eviter certaines maladies genetiques graves. On ne fait donc qu'accelerer ce que la selection naturelle aurait ait sans les moyens modernes.

certains sont prêts à renoncer au bonheur pour se vouer à un pseudo dieu qui aurait fait des pseudo révélations dans un pseudo bouquin saint...
 
faut avouer que la "raison" a été abandonnée depuis longtemps pour certains...

 
L'evolution n'implique pas que les caracteres morphologiques visibles à l'oeil nu. Les defenses immunitaires evoluent tres rapidement et le gros avantage des systemes de defense a base d'anticorps ou de RNAi, c'est qu'ils sont capables de s'adapter à l'échelle de quelques jours aux agents pathogenes, la ou notre genome evolue sur des milliers ou des millions d'années.

 
Dit comme ça ...    
Merci, je le comprenais comme ça, mais je n'arrivais pas bien à l'exprimer. La notion "d'adaptation sous contrainte" est très claire.  
 

En même temps, la nature n'a pas de volonté.

Bouais... "naturel" ou "artificiel", je trouve le distingo assez... artificiel  

Quand la poule choisit le mâle qui a les plus belle crête, ou s'occupe préférentiellement les poussins les plus jaunes dira t'on que ce n'est pas "naturel" vu que c'est un choix esthétique ? Non, car la poule est un animal "naturel". Mais si ça ne tient qu'à ce distingo, si artificiel signifie simplement que le choix est particulier à l'espèce humaine, alors on pourrait créer un terme par espèce, et dire que le choix de la crête la plus rouge/du poussin le plus jaune est non naturel mais "galinesque", et ainsi pour chaque espèce.

Quel que soit l'origine du critère de sélection, je ne vois pas ce que ça change conceptuellement...

Sélection artificielle ça a un sens bien plus clair dans l'emploi qui en est fait par Darwin, car dans ce cas là, c'est un AUTRE espèce, carrément démiurgesque (l'éleveur), qui dirige le choix des reproducteur et crée une espèce totalement à sa convenance (la sélection n'a pas de sens au niveau de l'espèce, mais uniquement du point de vue de l'éleveur).

a+