Reprise du message précédent :
j'allais le dire (pour einstein)

Désolé, mais si la paresse sert d'excuse pour le charcutage sémantique, et donc à l'émission d'un message qui se trouve corrompu à la source, ça ne peut pas marcher.
 
Donc, en gros, soit tu es un paresseux, soit tu es un agnostique qui ne doute pas des masses.
 
Ou les deux.
 
La première préoccupation, quand on échange sur des idées où l'interprétation est très sensible, c'est de s'assurer que le message émis est assez clair pour ne pas être interprété à côté de la plaque (ceci est un tacle direct envers les recueils de fables brouillons qui servent de base aux religieux).

alors que tout le monde sait que ...
 
 

 
pas besoin d'Einstein, des lauréats du Nobel de Physique y en a d'autres...

Tout ça pour éviter l'épineuse question: "est il aussi absurde de croire en D.ieu que de croire en la licorne qui parle" qui était je le rappelle, l'objet du post initial.

 
Sans oublier un paquet de rabbins généticiens...

 
Et qu'il post une SQFP à chaque page.  
 
Again and again  

bon vous avez compris de travers semble til, je reconnais qu'il n'est pas évident de comprendre les subtilités de ma question pour des esprits matérialistes    
 
la religion/la croyance : on est d'accord sur le fait que ça n'a rien de "raisonnable" mais pourtant des millions de personnes dans le monde ressentent ce quils appellent la révélation. Elle ne peut être démontré, c'est une conviction qui peut être imagé comme venant du cœur (les émotions en font parties bien que je vous l'accorde ça vient plus du cerveau)
 
pour essayer de conjuguer la raison pure avec ces émotions, ces sentiments dont la raison ignore  on utilise la morale.

 
qui aime bien chatie bien

mdr lol

nanan, ta question voulait rien dire. Faut s'exprimer clairement avant d'essayer d'utiliser les figures de style.

D'ailleurs le reste de ton post non plus.

D'ailleurs il manque une explication avant ta conclusion qui semble ne rien apporter ni au débat, ni aux lecteurs.

 
Donc tous ces gens sont des demeurés  

Les mots ont un sens. Mal les utiliser, c'est pervertir le sens de ce que l'on affirme. Au passage, je me suis fourvoyé sur intuition qui est encore plus lourdement connoté que pressentiment. Mes excuses les plus plates...
 
Pressentiment : Sentiment non raisonné et qui fait prévoir, craindre ou espérer quelque événement futur. http://fr.wiktionary.org/wiki/pressentiment
 
Intuition :  

• (Religion)

Vision claire et certaine de Dieu telle que les bienheureux l’ont dans le ciel.

• (Philosophie)

Connaissance immédiate, saisie sans intermédiaire conceptuel ou matériel d’un objet réel ou pensé.

• (Par extension)

Toute connaissance non rationnelle, relevant du simple sentiment.

• (Courant) Faculté

de comprendre vite, de prévoir, de deviner.http://fr.wiktionary.org/wiki/intuition
 
C'est bel et bien d'hypothèse qu'il faut parler :
 
(Didactique) Supposition que l’on fait sans se demander si elle est vraie ou fausse, mais seulement pour en tirer des conséquences à vérifier.
http://fr.wiktionary.org/wiki/hypoth%C3%A8se

 
on peut pas être parfait dans tous les domaines.  

je la connaissait avec un perroquet
 

Tu oublies les rabbins généticiens

En science non.  

Ce qui ne répond toujours pas à l'épineuse question, tu en conviendra.

La foi, à l'instar du sentiment amoureux ou de l'inspiration (artistique, littéraire...) trouve son origine dans le cerveau. Pas besoin d'amener des histoires de cœur qui ne font que brouiller la compréhension (on ne sais même pas si tu parles du cœur en tant qu'organe ou en tant que symbole).

 
Pourtant c'est ce que clame haut et fort certains ici en permanence, si tu es croyant, tu es un crétin/idiot/demeuré/con/débile...
 
 

Clamer que l'autre est un crétin/idiot/demeuré/con/débile... ne signifie pas qu'on est soi-même parfait.

Y'a des autistes très performants dans leur domaine tu sais.

Mais ça répond pas à la question du départ.

Chacun ses tares.

 
ça c'est sur que c'est rédhibitoire.  

Dans tous les cas, s'affirmer croyant (au sens religieux du terme) et scientifique, ca demande une séparation claire entre les deux visions du monde, l'une est en stand-by pendant que l'autre fonctionne et vice-versa. Certains y arrivent parfaitement et l'assume complètement, d'autres non. En général un des deux aspects a tendance à diminuer de plus en plus au cours du temps.

 
lis avec ton doigt tu arriveras peut être à comprendre ...
 
je suis sympa je vais t'aider.
 
alors cerveau d'un coté (la raison) le cœur de l'autre (la croyance, les religions) et le seul langage commun à ces deux extrémités (la morale)

Sois gentil, apprend juste à écrire.

Merci pour l'explication. Mais sur quoi tu te base pour affirmer ça et ou veut tu en venir?

T'arrives-tu de douter qu'il existe une force supérieure donnant un but à tout cela ? Non je ne pense pas. (réponds sincèrement)
 
Tu doutes seulement sur la "forme". Tu doutes des religions et de la véracité de leurs messages... mais sur le "fond" tu crois toujours qu'il existe une force supérieur.
 
Tu n'es donc pas "religieux" mais tu restes "croyant"... et tu n'es en aucun cas "agnostique"  

c'était une question à la base.
je voulais savoir d'un point vu théologique et philosophique si l'on peut considérer la morale comme un langage commun entre la raison pure et les sentiments religieux/la croyance.
 
edit pacque on peut parler des athées et des croyants, si à la base on a pas le même langage ou référentiel on n'arrivera jamais à se comprendre mutuellement.

et pourtant ...

si tu sais tout, même sur mon esprit mes comportements cognitifs ...

On peut être un grand esprit et croire à des grosses conneries.    Par exemple, Mitterrand le littéraire érudit féru d'astrologie, Jean-Pierre Petit l'atsrophysicien féru d'extraterrestres et de complotisme...

à priori on a le presque le même langage.

Mais le langage de la raison pure et des sentiments religieux j'avoue ne pas bien comprendre de quoi il s'agit.

Langage commun ? Non, la raison n'a que faire de la morale. La morale est un ensemble de conventions et de valeurs pour une vie en société sans trop de heurts.
Par contre la morale est souvent transformé en bras armé de la religion pour aller taper sur les autres.

ou être un petit esprit qui sait tout sur tout

Tiens les extraterrestres arrivent sur le tapis  

Tu n'es pas capable de réponde à ma simple question par oui ou par non ?
 
- Penses-tu qu'il existe une force supérieure "intelligente" ?
- Penses-tu qu'il n'existe rien ?
 
 

Si dieu existe, c'est soit gaïa, soit un extraterrestre

 
Et ma licorne? Tu l'aime pas mas licorne?
 
COMMENT TU PEUT DIRE QU'ELLE EXISTE PAS MA LICORNEEEE§§§    

l'athée va utiliser principalement la science pour défendre son point de vue. Le croyant ne peut pas utiliser la raison pour convaincre, il fait appel à des sentiments, aux révélations.
 
la morale permet de définir et pour le croyant et pour l'athée un point commun.
la croyance grâce à la morale trouve une justification et un raisonnement.