Reprise du message précédent :
bonsoir , suis athé aussi !! je vois pas ou est le probléme du moment qu il y a du respect de l autre , en revanche grande croyance en moi  ,  
et vous ?

t'as testé ?

preuves, sources ???

j'ai pas dis ça...j'ai dis que la philo comme les math comme la bio comme toute les exercice de pensé se fonde sur la raison et la logique...
Sinon la physique n'a jamais représenté la réalité, mais justement elle représente un "modèle" de la réalité...cad la partie de la réalité qu'on arrive a comprendre et théoriser...en aucun cas c'est la réalité...

Tu veux des preuves et des sources de quoi ?

Savoir qu'effectivement l'amour que je ressens pour quelqu'un est la résultante de bêtes réactions physico-chimiques, d'interactions, d'oxydations, de réductions... ne n'empêche ni de ressentir ça, ni d'en comprendre l'importance...

CE N'EST PAS GRAVE NI INQUIETANT NI QUOI QUE CE SOIT.

Par contre quand j'ai l'impression qu'il ne faut pas que je pense à mon équipe de foot les veilles de match pour qu'elle gagne ça c'est grave mais je me soigne

edit : zallez trop vite ce soir

pour revenir à ta question initiale la raison et la logique ne se limitent pas à l'exercice mathématique, avec ses lois  
mais s'ouvre sur des domaines bien plus vastes
 
j'arrive vraiment pas à m'expliquer sérieux problèmes en expression toussa ...
 

de ce que tu affirme sur moi

+1 y'a du niveau

 
 
Qu'est ce qui pourrait te convaincre du contraire ?

une démonstration ...

Il me semble que tu es assez bien placé par rapport toi pour le savoir.    
 
Peut-être pour dégager ces idées, peux-tu répondre à cette question ?
 
Accepterais-tu que notre vie soit aussi important et est autant de but que celle d'une fourmis ou n'importe quel animal ?

je pensais que l'homme se distinguait des autres animaux par la raison ...

Et alors... même en supposant qu'il soit le plus intelligent, etc... qu'est ce qu'il te fait croire qu'il est plus d'importance dans la vie et dans la mort ?

dis-toi que je me pose exactement la même question
très souvent
c'est ça qui me rapproche de l'athéisme

la question est : si l'Homme se distingue des autres animaux, y'a-t-il une raison particulière ou simplement la bipédie qui a permis un développement de la boîte crânienne, du cerveau toussa ... ?

 
pas besoin de tester, il suffit de voir les dommages irrémédiables au cerveau que fait un banal caillot dans un artère, et qui fait que même si on survit, on perd de grandes capacités cognitives, on devient incapable de reconnaître quelqu'un, on reste un légume béat avec un intellect d'enfant de 3 ans au mieux. donc oui, ce qu'on appelle l'âme, l'esprit, ce qui fait de nous des individus conscients, pensants et réfléchissant, comme on dit, "en notre âme et conscience" est funestement et dramatiquement lié au devenir de nos cellules et totalement dépendantes d'elles. Ainsi nous le prouvent les maladies dégénératives tels que l'alzheimer entre autre.
 
 

donc ces gens à l'apparence passifs et immobiles ne réfléchissent pas selon toi ?

 
Ce genre de gens ?

 
sinon, dis moi précisément de qui tu parles...
 

ceux dont tu parles qui ont eu des accidents cérébraux

honnêtement pour faire mime de rue, faut avoir eu un accident cérébral a un moment, je pense.

Mais sinon, je répondrai que "ça dépend", certains auront toute leur tete mais seront juste handicapés en terme de communication, (syndrome du scaphandre, autisme, ou coma profond...etc) d'autres auront des troubles neurologiques les empêchant d'avoir une pensée cohérente ou profonde ou ne serait ce même que d'avoir la moindre pensée, encéphalogramme plat...

Euh... tu dis ça à un croyant là...

ok oubliez cette honteuse tentative d'explication

Ouais, celle là elle m'a bien amusé...  

Tu vois moi j'y vois surtout une très grand part de notre ignorance pour "oser" affirmer que nous sommes les seuls animaux sur terre à posséder une "conscience évoluée".
 
D'ailleurs pour un peu le fait que nous soyons le seul (visiblement) à tout représenter par des symboles... est peut être un signe de dégénérescence que d'intelligence... incapable de voir le monde tel qu'il est...
 
Nous avons inventé le langage parce que nous sommes incapable de nous comprendre là où d'autres espèces se comprennent sans.
 
Comme nous sommes incapable de comprendre l'autre... le langage a l'avantage de comprendre ce que l'on veut de ce que l'autre veut dire Tous les cas sont possibles... mais en général c'est mort de chez mort

nous l'avons inventé ?
ou bien il est apparu de lui même pendant l'évolution ?

Tiens, pourquoi ne pas avoir mis la torah dans le tas ?
Le dieu des écritures se dit tout puissant, juste ... mais il privilégie une de ses créatures au détriment des autres. Pire, certains disent que les autres créatures ont été créé uniquement pour les besoin de l'homme.  
En tant qu'être tout puissant, il lance non pas un, non pas deux mais trois messages sacrés avec le même moyen, en indiquant le message précédent est falsifié. Errare humanum est, perseverare diabolicum qu'on dit : l'erreur est humaine, persévérer (dans l'erreur) est diabolique. Dans ce cas dieu c'est le diable.
En plus il ne lance pas le texte dans la zone la plus puissante (l'empire chinois était bien plus fort) mais il persiste à lancer au même endroit en ignorant royalement le reste du monde.
Ses écritures contiennent soit disant toutes les infos scientifiques mais faut interpréter ... ou ne pas interpréter, c'est selon et il n'y a pas de clé de déchiffrage donc on s'en rend compte qu'après. C'est un manque flagrant de cohérence et l'objectif de donner la vérité est clairement manqué car ça ne sert à rien de savoir des choses plus tard quand quelqu'un d'autre a fait le boulot.  
En plus quand ya des trucs scientifiques clairement faux comme indiqué par les autres posteurs (notamment l'évolution) qui sont recalés en tant que sujet à interprétation.
Le concept de paradis et d'enfer est totalement incohérent (surtout le coup de pouvoir faire au paradis ce qui est interdit sur terre sous peine d'enfer).
Ya encore plein d'autres trucs.
Alors bon comme être tout puissant on a fait mieux.
Par contre les notions de morale, de bon comportement, c'est très intéressant. Le côté témoignage historique potentiellement aussi.

1) j'ai bien parlé de bible
 
2) un nouveau message est envoyé quand les hommes se détournent/falsifient le message précédent (en gros)
 
j'ai pas compris ton truc sur l'évolution ...

Scandaleux

J'avais lu une démonstration de la non existence de Dieu il y a quelques années, je vous la livre de mémoire :
 
Soit un Dieu, que l'on appellera "A"
Si A existe, il est tout puissant.
Si A est tout puissant, alors A est capable de créer une pierre si lourde que personne ne pourrait soulever, que l'on appellera "Catherine"
 
Solution 1 : A crée Catherine, personne ne peut la soulever, pas même A. A n'est donc pas tout puissant.
 
Solution 2 : A crée Catherine, personne ne peut la soulever sauf A. A a donc échoué a créer Catherine, puisque lui est bien capable de la soulever. A n'est donc pas tout puissant.
 
La solution 1 et la solution 2 montrent donc que Dieu n'existe pas.

Ouais enfin la bible, ça désigne le truc des chrétiens et la torah le truc des juifs. Si tu considères que le truc des juifs est compris dans la bible, ça va faire plaisir à certains.
Un être parfait envoie un message quand le précédent est falsifié. Mais il continue d'envoyer des messages qui peuvent être falsifié. C'est pas un peu con des fois ?
Quand on emploie une méthode et qu'elle merde, on va pas la réutiliser en espérant qu'elle passe, on l'améliore.
Quant au truc de l'évolution, tu regardes les posts des autres sur le concordisme et l'intelligent design.

sauf que là tu considères Dieu comme une personne
pas une entité transcendante

Certains dieux ont résolu le problème en n'étant pas tout puissant.
Mais ils sont moins puissants que le dieu tout puissant qui ne peut pas logiquement exister.
 
 
Une entité transcendantale qui défie la logique ?

"inventé" est une façon de parler hein

c'est bien que t'en parles : j'ai beaucoup de mal à exprimer mes idées par le langage  

c'est le paradoxe de l'omnipotence.

Oui cela concerne le dieu des monothéistes, pas l'entité absconse et inutile des déistes.

euh l'entité transcendante se rapportait au Dieu des monothéistes ...

Alors tu n'as pas lu les textes des 3 religions, ce dieu là n'est pas décrit comme une entité transcendante, mais comme une personne avec des super-pouvoirs.

relis le Coran ...

Oui, je me doute qu'on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif, mais le jour ou il commencera à avoir la bouche pâteuse, îl sera toujours bon qu'il sache où est la source.  
 
Et puis Dieu ressemble beaucoup trop à un homme pour que ce ne soit pas un homme qui l'ait inventé.

Dieu a fait l'homme a son image, donc c'est absolument normal