Reprise du message précédent :
 

 
Comme tu le dis plus haut..
 

 
Donc non, l'ecole n'a pas le devoir de produire. Elle ne devrai pas existé, laissant ainsi à chacun le libre choix de saisir ce qui lui semble pertinent.
De toute façon, topic ad oc, la théorie est que tout n'est qu'un hasard, donc rien à expliquer.

 
Pour le discours condescendant, c'est marrant j'ai l'impression de le retrouver de plus en plus chez les athées, comme quoi...
 
le fameux "Si il y en a qui ont besoin de se rattacher à quelquechose"  

L'univers entier tend au chaos et au désordre sur une durée suffisament longue, et la Terre n'échappera pas à cet état de fait.

L'école n'a pas le devoir de produire, elle produit, tout comme une usine.  
 
Après, il est nécessaire d'avoir une école qui puisse donner les outils de la compréhension et de la raison à tout individu pour qu'il puisse se faire lui-même des idées et des opinions. Mais là, je ne parle plus de l'école telle qu'elle existe aujourd'hui, mais d'un endroit où on enseigne la philosophie en primaire, par exemple. Cette école permettrait justement de laisser à chacun le libre choix de saisir ce qui lui est pertinent en dehors même d'une éducation parentale forcément partisane, voire religieuse ou même sectaire.

 
Si tu lis un bouquin de Marx, il y a des envolées lyriques, mais aussi beaucoup de concret, compréhensible. Quand tu lis la bible ou le coran, c'est une toute autre histoire.
 
Perso je ne suis pas arrêté sur une idéologie précise, je vois le socialisme au sens large, dans les grandes idées.

 
Je comprends le discours que tu tiens bien que je sois embêté par tes premier propos ou tu signifiais que chacun à le devoir de se faire sa propre idée. Et c'est selon ces propos que je raisonne... Tu ne peux "enseigner" comment se faire une "idée propre". Si non, c'est plus un idée propre. Me semble t-il.    

La réponse est dans la question
La majorité des fidèles, quelque soit leur religion, "apprend" sa religion par le biais des hommes au service de cette foi (Imam, curé, rabbin, etc...) mais beaucoup plus rarement par le biais des Livres, et quand il est lu, c'est partiellement,ou bien littéralement, sans chercher à le comprendre.
Là est le problème.

De toutes façons ce que j'ai donné est un exemple, hein.

Et je ne vois pas ce que Copernic viens faire là. Etre chanoine n'a jamais empêché d'être intelligent et critique par rapport à sa foi ou ce qu'elle enseigne.

Dans le sens ou la science répond au "comment" et la religion au "pourquoi" être scientifique et croyant n'a rien d'impossible et ne rend pas un scientifique moins respectable, a mes yeux.

Tant que la religion ne prétends pas diriger la vie publique et privée, aprs tout, que les gens aient envie de croire, de manière critique et intelligente, je m'en fous.
C'est la croyance aveugle, généralement accompagnée de l'envie de l'imposer aux autres, qui me dérange.

Bein, si.
On enseigne très bien les diverses méthodologies scientifiques ou philosophiques.  
On peut très bien aussi enseigner les différents axes et appuis qui forgent la raison et le raisonnement.  
On peut enseigner même des idées sans y mettre aucun prosélytisme pour savoir que telle idée appartient à tel courant de pensée.  
 
Les profs de philos qui ne sont pas platoniciens se doivent quand même d'aborder ce courant de pensé, par exemple.

C'est juste ce que tente d'inculquer l'école républicaine jusqu'au bac. Elle nous donne les outils pour raisonner; recouper les idées, chercher les informations via différentes sources, etc...

 
Je ne vais pas en faire un fromage, mais je reste sur ma position sans pouvoir vous donner plus d'argument.
Par l'enseignement on obtient des idée formaté par les signes transmit.
Il faut une pensé parallèle à la pensé commune pour se faire un idée propre.

C'est ton droit et je le respecte.
Après, je ne vois pas bien ce que tu peux appeler une "pensée parallèle".

 
Par exemple, nous sommes six miliards d'individu. et non six milliards. Pour moi d'un certain entendement des choses. J'ai un entendement parallèle de l'orthographe.
 

 
Plus précisément, je ne peux pas en parler puisqu'il s'agit d'un pensée parallèle, mais c'est un exemple tout de même.

Aie. Avec ton entendement parallèle de la langue française, j'ai l'impression qu'on arrivera pas à se comprendre.  
Dommage.

Zut, je suis désolé.
 
On pourrait dire par exemple que la connaissance du monde est la connaissance sur le monde que les hommes partagent. C'est la pensé commune. Et qu'il y à une conviction personnelle pour chaque individu sur l'entendement du monde. Donc que tout le monde pense selon le courant commun et selon un courant plus personnel. Right?  

Mouais.  
 
Connaissance n'est pas pensée et conviction n'est pas raisonnement.  
 
Mis à part un inconscient collectif et une culture commune, je ne vois pas bien ce que peut être un courant commun de pensée. A la limite, que ce soit la somme des courants de pensée personnels, pourquoi pas, mais dans ce cas, deux pensées parallèles sont deux pensées qui vont dans le même sens.  
 
Enfin, on se dirige à grand pas soit vers du n'importe quoi sémantique ou du délire schizophrénique là.

T'inquiétes, tous les autres participants au forum sont dont ton cas. Le jovalise est un langage auto-crypté, qui reste hermétique a toute tentative de déchiffrage.
A+,

Woai, mais là tu fonctionne encore comme quelqu'un qui croit qu'il fait quelque chose, alors que peut-être tu n'es qu'un observateur de ce qui ce passe. Bref.
 
Par pensée, j'entend l'origine du terme, soit peser,... ça doit être dans tout les sens du terme.
 
Il y à des bien gens qui croit à l'existence de dieu et d'autre non. Ca ne les empêche pas de travailler ensemble. On voit qu'on peut avoir une pensée commune qui sert de base au relation professionnelle et une pensée personnelle qui n'est pas partagé par tout le monde.

Je l'aurai un jour, je l'aurai.
 

 
 
En ce qui me concerne,niveau action/observation, j'en suis déjà arrivé zazen. Vide, mouvement, toussa...
 
Après, est-ce que la "pesée" du monde est la somme des "pesées" personnelles, c'est là où j'en étais.  
 
Ce que tu me donnes en exemple n'est ni plus ni moins que la laïcité où celui qui a une pensé religieuse se doit de la garder pour lui dans le cadre des activités publiques. Tant que chacun ne veut pas convaincre l'autre qu'il a raison, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles.  
 
Enfin, je crois.

Yep !
 
Ca dépend si il y à du vent, si il n'y en a pas et de la longueur du fut du canon. Et peut-être de l'heure qu'il est.
Si un a un secret alors la pesée du monde est moindre que la somme.
Donc, c'est peu probable puisque pratiquement, on ne se raconte pas tout.

En fait, la pesée du monde est toujours moindre que la somme des pesées individuelles, puisque plusieurs personnes peuvent peser la même chose. On compte alors plusieurs fois la même pesée qui ne se retrouve donc pas dans la pesée du monde.
Et à parler de secret, il est forcément pris dans la somme des pesées, mais là seulement une fois si la personne est effectivement seule à peser de secret.

Après, la pesée totale est aussi forcément variable, puisque les personnes communiquent et évoluent au cours de leur vie. Donc, de toute façon, si la pesée mondiale est la somme des pesées individuelles, cette somme n'est jamais fixe.

Désolé si je suis chiant, je tente de suivre.

 
Ca pourrait, mais je peux décider de sommer les pesés de souffrance de chaque individu même si c'est pour un malheur unique. Car ça fait bien N malheureux et non un seul.

Quelque soit le nombre, ça ne reste qu'un fait, un argument ou un point de discussion.

 
Vous avez une prière pour résduire l'entropie ? Faypéter  

 
Ca fait une cause et N effets = N+1 faits me semble t-il.

 
Ah oui, les N pesée n'ont pas la même valeur.

Hélas non, vu que ce sont les fondements de leur religion.
 
Non, le monde est condamné avec ou sans.  
 

Saint glaçon priez pour nous, ...  

 
Non et une partie de leur valeur est commune, donc redondante dans l'addition ce qui la fausse à la fin.

 
 
J'ai un groupe de 10 joueur qui ont 50 point de vie. A chaque fois qu'un individu perd 10 points tout les autres en perdent 10.
Pour restaurer tous les points de vie après une perte il m'en faut 100 et non 10.

Mais il ne faut qu'un type de potion : le type potion de vie.

Edit : Ou un sort de soin de zone.

 
J'en ai pas sous la main. Mais mon arithmétique n'est pas fausse pour autant.

Et mon moyen n'est pas mauvais.

 
Ah non, comme toutes les autres, lire cette prière fait augmenter l'entropie de l'univers (et d'autant plus que tu la prononces fort et avec conviction). Cependant, il est possible que cette prière puisse diminuer l'entropie localement si bien sur elle augmente d'une valeur supérieure ailleurs. La religion serait-elle donc un moyen d'amener le calme quelque part en mettant le chaos ailleurs ? Ca se tient quand on ouvre les livres d'Histoire  

Uniquement localement
A+,

Le rapport avec la choucroute ?  

 
Ils ont peur des dieux et les autres ont peur du code pénal
Hé oui ça marche comme ça aussi la vie, la menace d'etre chatié si on transgresse un code ou un interdit
Perso je résous ça en me disant que le mal c'est de faire du mal aux gens, à coté de ça le législateur ou les dieux ils peuvent se gratter si j'ai envie de faire quelque chose et que je suis dans mon critère
 

 
Chez Delarue une femme qui avait passé des années dans un couvant a fini par devenir athée, elle avait raconté comme quoi elle avait été manipulée ( pour avoir la foi je pense )

 
Ben moi j'ai mon bapteme et j'ai passe la communion. Quand j'etais a l'ecole primaire, j'allais au catechisme une fois par semaine. D'ailleurs je me rappelle que je chialais pour ne pas y aller, tellement ca me faisait chier. Deja on peut dire que je suis parti du mauvais pied avec la religion catholique  
Mais bon a cette periode la je croyais a ce qu'on me disait, a la bible, etc, je me posais pas trop de questions. A cet age la on est pret a croire nimporte quoi
Puis ensuite les etudes, toussa, petit passage par une periode agnostique, avant de me rendre compte que l'agnostisme et l'atheisme c'est la meme chose, a partir du moment ou l'on recuse la pertinence de la religion (et non de l'existence de Dieu), puis finalement on se rend compte que la question de l'existence de dieu n'est que secondaire, si on considere qu'il n'a aucune influence sur notre vie. Dieu existe ou pas? et bien peu importe.  
 
D'autre part les etudes scientifiques permet d'avoir une vision qui s'oppose completement a la vision religieuse de la vie. La croyance n'a pas sa place dans la science. Si tu n'arrives pas a trouver la solution a un probleme mathematique, tu ne vas pas dire que tu crois que c'est ceci. On sait ou l'on ne sait pas, point. Je dirais meme que l'on assume sa non-connaissance, ce qui est fondamental. Pourquoi avoir besoin de croire? C'est parfaitement inutile et c'est une perte de temps. Tout ceci sans compter l'Histoire, qui a montre le caractere abject de la religion sur les hommes, mais bon ca ce n'est meme pas la peine d'en parler.  
 
Ceci etant dit, il faut faire attention a ne pas juger trop vite l'influence de la religion chretienne sur notre societe europeene. A mon avis, elle forme le socle de la mentalite occidentale, d'ailleurs un certain nombre de nos lois sont d'inspiration religieuse. ("libres et egaux en droits", lire en tant que creatures de dieu...)

 
Oui, le fait de croire permet de soulager la souffrance, et effectivement ca peut aider de croire. C'est pour ca aussi que je dis qu'il faut pas juger trop vite la religion. D'un auter cote c'est pour ca que les religieux vont toujours chercher des nouveaux adeptes dans les personnes en grande souffrance. Elles seront tellement plus receptrices. Personnes qui pourront dire apres coup combien la religion les a aides.  
 
C'est plus dur de vivre dans la realite que dans l'imaginaire, il faut du courage pour vivre sans appartennir a un groupe codifie quelconque (pas forcement la religion)  
 
Ca s'appelle etre un homme...  

J'ai du mal à comprendre comment croire en Dieu peut aider quelqu'un qui souffre.
S'il souffre et qu'il concidère que ce n'est pas juste, qu'il ne l'a pas mérité, le doute doit s'installer en lui.(?)
Ou alors il doit chercher où est-ce qu'il aurait fauté, et doit s'appitoyer sur son sort? Mais quand on souffre c'est peut-être pas le top

Je me permet de mettre en extrait un texte assez évocateur sur ma façon de pensé l'athéisme  (livre à lire absolument pour tous)

   « Les trois monothéismes, animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l'intelligence ; haine de la liberté ; haine de tous les livres au nom d'un seul ; haine de la vie ; haine de la sexualité, des femmes et du plaisir ; haine du féminin ; haine des corps, des désirs, des pulsions. En lieu et place de tout cela, judaïsme, christianisme et islam défendent : la foi et la croyance, l'obéissance et la soumission, le goût de la mort et la passion de l'au-delà, l'ange asexué et la chasteté, la virginité et la fidélité monogamique, l'épouse et la mère, l'âme et l'esprit. Autant dire la vie crucifiée et le néant célébré... »

Michel Onfray, extrait du Traité d'athéologie, 2005, Grasset.

Faux ce n'est pas l'islam qui est en plein croissance, mais bien le christianisme, à travers sa branche extrême l'évangélisme, qui même si en europe on le sent pas, mais ca viendra..., à une croissance fulgurante dans le reste du monde, et le christianisme est bien loin devant toutes les autres religion.

-Et pour répondre à cette phrase que j'ai lu je ne sais plus ou,"Les animaux ne réussissent pas le test du miroir" les enfants en bas-age non plus, les bébés n'aurait pas d'âme ?