Reprise du message précédent :

 
On n'est pas les seuls, et on ne serait pas là si d'autres ne l'avaient pas fait avant nous, à commencer par les cyanobactéries à l'origine de notre atmosphère.

 
Seulement si ton Dieu s´ appelle "hasard" et sans majuscule

Pour athée/agnostique, pour tenir compte des différentes définitions de ces mots (dont certaines ne correspondent à aucune réalité, et ne sont que des vues de l'esprit de croyants), je me considère l'un et l'autre : agnostique-athée
 
Je ne nie pas bêtement l'existence de dieu, car ça n'a aucun sens puisque le concept de dieu fait que son existence est indémontrable, et donc de même pour son inexistence. Mais je penche plus que fortement pour son inexistence : je vis ma vie sans m'embarrasser du concept, tout comme je ne m'embarrasse pas du père noël ni de la licorne verte à pois.

Sacrilège !!! elle est ROSE et INVISIBLE    

Moi j'aime bien l'ignosticisme personnellement...

 
Pas mal. Assez hardcore à expliquer/défendre lors d'un débat, par contre

 
si si, bien sur, mais pas besoin de croyance. je ne crois pas en l'amour, je le vie !
 
le principe de la sepulture et la croyance sont apparus avec l'homme (et ses peurs).

STOP LE DEBAT!!!
 
Dieu existe! Jésus est apparu aux yeux des fidèles!
http://www.youtube.com/watch?v=33w [...] -dans.html
   

   
Et tout ça un vendredi 13!
 
 

La plupart des espèces ont "réglé des problèmes" comparable à se dresser sur ses pattes postérieures de manière permanente au moins aussi rapidement que l'homme : passer des nageoires aux membres, c'était une autre paire de manche (:o), les dinosaures aussi sont passés de la quadrupédie à la bipédie permanente (regarde le célèbre T-Rex par exemple), des exemples comme ça, on en trouve à la pelle.

Tu n'as définitivement rien pour assurer objectivement que l'Homme est "au-dessus" des animaux, sauf si tu te mets à considérer des critères particuliers complètements arbitraires.

Les animaux n'ont pas évolué moins vite que les humains. Si, c'est exactement du même ordre de grandeur

Ben je ne vois pas trop le rapport là, des espèces très proches mais différentes ont des différences importantes

Quel rapport ? On ne parlait pas de faire des choix, on parlait de coloniser tout un tas d'environnement. Bientôt si je te sors une autre espèce, tu vas me répondre "Oui, mais est-ce qu'elle sait faire des tartes aux pommes ? ", c'est ça le jeu ?

Non : les chats sont faits pour, nous regarde à quoi on ressemble à poil, on n'est pas du tout adaptés à ça.

Rooh mais aie un peu de mémoire, suis un peu... Tu me disais que les animaux ne faisaient des trucs que quand c'était vital, je te réponds que non, ils le font aussi par loisir, comme nous. Qu'est ce que c'est que cette réponse que tu me fais là ?

Euh, c'est censé démontrer qq chose ?

La loyauté, ça existe parce que c'est effectivement pratiqué, ça se mesure, ça se voit.

Oh ben oui tiens, je suis bête, je me sers de ce que j'ai appris pour te répondre, c'est tellement plus simple de tout réinventer à chaque post comme tu le fais, indépendamment du fait que ce soit vrai ou pas

Les hommes retombent aussi bien sur leur pattes que les chats
Ils deviendraient naturellement plus efficaces que les chats s'ils se mettaient à chasser des souris
Aucune espèce dans l'évolution n'a réglé de pb comme la bipédie aussi rapidement que l'Homme
Les animaux ne réussissent pas le test du miroir
Les animaux n'agissent que quand c'est vital...
STOP §§

Au bout d'un moment, faut arrêter d'aligner énormité sur énormité : toutes ces choses que tu affirmes sont des choses fausses. Objectivement. Toutes. Mais tu me reproches de me fier à ce que j'ai appris pour te répondre...

Je comprends pas trop ton point là. Ce que tu veux dire par là, c'est que c'est chiant que je me fie à ce que j'ai appris, parce que ça te contredit, et que comme moi je "n'invente" pas ce que je raconte, c'est pas juste, parce qu'on n'est pas sur un pied d'égalité à confronter des trucs que tu inventes et des trucs que j'invente ?

EDIT : Il en restait

Ah ouais, et à poil, il y arrive ? Je te rappelle que la discussion portait sur la spécialisation : si l'homme est meilleur naturellement pour certaines choses, le chat est meilleur que lui naturellement pour d'autres.

Beaucoup d'animaux se reconnaissent dans un miroir

Et encore un truc faux. Et qui d'ailleurs n'a que peu de rapport avec la discussion.

Tiens, et pour en finir avec le coup de l'Homme qui est au-dessus des autres bestioles, Gazette, que penses tu de cela ?

Tu seras d'accord pour dire qu'une particularité de l'Homme par rapport aux autres espèces, c'est la taille de son cerveau, non ? Bien sûr ça n'empêche pas que cette taille reste dans une continuité par rapport à son histoire évolutive, qu'il n'y a pas eu à un moment une discontinuité "brutale", tout comme il n'y en a pas vraiment de franche entre animaux et humains à ce niveau, mais il n'en reste pas moins qu'un des trucs dont l'être humain peut être fier c'est la taille de son cerveau

Or, sais-tu que le traitement de la vision occupe une part très importante de ce gros cerveau ? Et c'est normal, quel plus merveilleux sens que la vue ? Si Dieu a créé l'Homme a son image, il l'a doté d'une vue optimale, lui permettant de s'émerveiller de la beauté de sa création. D'ailleurs, tout créationniste te le dira : l'oeil est si complexe qu'il est à lui seul une preuve de l'existence de Dieu.

Bon, et bien cet oeil, dont l'Homme est si fier, cet oeil si merveilleux, qui atteint chez lui la perfection... Ben en fait il est totalement pourri comparé à l'oeil d'une simple poule de basse-courre par exemple : pas optimisé, tout buggé, une vraie merde. Et comparé à celui d'un poulpe alors là, c'est même pas la peine d'en parler.

Sauf si le laps de temps avant reproduction n'est pas du même ordre de grandeur, non? (je pense aux bactéries, la)
A+,

Euh oui, je compte en nombre de générations effectivement, car en temps, il y a bien sûr des tas de bestioles qui ont évolué beaucoup plus vite que les humains

Oui, on appelle ça les réactions chimiques ou les lois physiques.
 
A part ça, pour paraphraser l'oeil d'Hubert, Dieu ne peut pas être parfait car un créateur parfait ne saurait créer quelque chose d'imparfait ou d'inutile de quelque point de vu que ce soit.  

 
Surtout que si il est parfait ... il ne lui manque rien, donc rien à créer.

Toujours mieux que de croire en une religion et devoir donner ses sous pour cette religion.....
D'ailleurs dans notre univers, et ça a été prouvé, le libre arbitre existe.
 

 
C'est quoi ces salades....
Je me demande ce qui est le pire entre ça et les paroles du pape....
Comment on peut être aussi.... niais?
 
 

 
Ah, "ça a été prouvé" ?
 
Première nouvelle

Trop fastoche    
 
http://www.magietest.com/illusion/jesus.html

je me joins à vous les amis

est-ce que l'Islam se développe parce que des gens se convertissent ou parce que des pratiquants immigrent en France ? je ne suis pas expert en la question, mais j'ai plutôt l'impression que c'est la deuxième solution. je ne vois pas ça comme un retour en arrière tant que la république reste laïque, les gens sont encore libres de pratiquer la religion qu'ils veulent...

 
Je trouve ca extremement proche pour ma part, en particulier dans le cas du communisme en URSS ou Chine.
Partie en gras: proselytisme comme dans la religion?  
Ah c'est pas abstrait une ideologie, premiere nouvelle. En ces temps de crise  on voit bien que certains en profitent pour montrer que leur ideologie est la bonne. Comme on comprend rien a ce qui se passe, on est plus enclin a leur donner du credit, comme pour les religions. (je precise que je suis pas de droite)  
 
Bref c'est peut etre un peu HS et je ne cherche pas a convaincre qui que ce soit.  

 
Idem pour moi   , c'est pour ca que agnostique= athee, ou en tout cas que beaucoup d'athees sont d'anciens agnostiques.

La pratique religieuse, c'est comme une dictature. Tu en as de plus ou moins éclairées et tolérantes.

Après, la pratique religieuse d'un culte bien dans son époque, tolérante et non prosélyte (ou pas trop ouvertement) peut être une voie pour trouver une ouverture d'esprit et bien vivre dans son époque de science, de principes et de techniques.
Par contre, si une religion quelconque va à l'encontre des avancées politiques, sociales, philosophique, psychologiques, techniques, scientifiques ou se permet d'utiliser une peur sur la vie post mortem ou même une peur apocalyptique pour recruter à outrance de nouveaux "fidèles", c'est en clair un obstacle à la vie de la cité entière et à ce titre une menace pour la société.

D'ailleurs, j'exècre en général l'utilisation de la peur pour tout groupement.
L'insécurité pour faire voter dans le bon sens ou pour espionner avec des cameras, L'internet qui tue des enfants pour le réguler, la mort de SDF pour les obliger à se faire tabasser ou voler le peu qu'il leur reste dans des dortoirs concentrationnaires, ...
Ce n'est pas le terrorisme qui manque de nos jours.

Il n'y a pas à s'inquiéter, la république est de moins en moins laïque.
L'enseignement se privatise, le président a des vues sur l'organisation des cultes, ...
Si on continue dans ce sens, c'est la fin de la laïcité telle que nous la connaissons pour retrouver celle de l'avant 1901 que nous pouvons encore voir dans la région Alsace-lorraine. Ou plus encore tant qu'on y est.

 
C'est marrant tu parles de la peur dans ton message precedent, mais ensuite tu l'utilises pour discrediter le gouvernement et le president en place.  
 
La peur est absolument partout, elle est utilisee de tous les cotes, c'est une caracteristique majeure de la societe dans laquelle nous vivons. Les parents, les professeurs donnent une education basee sur la peur, ceci visant a non pas nous dire comment penser mais quoi penser. Ceci pousse par la peur sociale de ne pas y arriver, de ne pas faire ce que la societe attend de nous. Pour les politiques et les religieux j'en parle meme pas, l'utilisation de la peur est recurrente.  
 
C'est quoi l'oppose de la peur?

L'insécurité nait de la trop forte concentration de population. Il n'y a qu'à voir les expériences sur les rats qui ont montré qu'à une denssité donnée, ils commençaient à de bouffer les uns les autres.  
 
 
Ca, je ne crois pas que les divers cours ou écoles privés soient en voie de disparition et la chrétienté est suffisamment bien implantée pour permettre à des musulmanes voilées ou des marie-cécile avec rosaire de suivre des cours avec des signes ostentatoire de leur religion.  
 
En même temps, question politique il ne faut pas confondre socialiste français et politicien/militant de gauche.  
Communiste ou réellement socialiste, ce n'est pas vouloir que tout le monde vive de la même manière tout le temps, mais que tous respectent les codes de la vie en société dans les endroits publics. Chacun reste maitre chez soi.  
 
Après, est-ce qu'il est autorisé d'avoir des horaires femmes musulmanes, des horaires nudistes et des horaires tout public dans une piscine municipale, j'ai comme un vieux doute.  

Ah ! Pardon, tu as cru que je faisais du second degrés. Désolé, ce n'est pas le cas.
 
Non, je ne suis pas inquiet sur le devenir de la république. Je sais qu'elle est vouée à disparaitre. Mais c'est le cas de tout le monde ici.  
On a peur en majorité de ce qu'on ne connait pas ou de son avenir. Prévoir le pire permet de se faire une bonne idée de ce qui va vous tomber dessus et de relativiser. Si tu acceptes ta mort et que quoi que tu fasses ça ne laissera au mieux qu'un peu de fumée à l"échelle géologique, tu vois tout de suite que la peur n'est pas un moteur valable pour la vie.  
 
Par contre, qu'elle soit utilisée de tous les côtés ne justifie pas son utilisation. Tout comme la compétition, la peur est un des penchants de la société occidentale qui la mènera à sa perte. Vouloir protéger, c'est enfermer, étouffer, séquestrer. Comment et pourquoi se comporte une mère abusive ?  
 
Enfin, le contraire de la peur, c'est le savoir, la compréhension et l'entraide. Par là nous arriverons peut être à faire de la prochaine espèce issue de l'humanité une espèce apaisée, non violente et consciente de sa propre empreinte sur son environnement.  
 
Enfin, comme tu le dis, c'est pas pour demain avec l"état dans lequel est la société dans laquelle nous vivons, je suis tout à fait d'accord.

Je n'aime pas beaucoup reprendre les mots des religieux, mais Soeur Emmanuelle avait cette jolie expression de "Généreuse Décroissance" en parlant du nombre de la population mondiale.  
En cela je me dis qu'elle n'avait pas franchement tort.  
 
Il ne faut pas oublier que ça ne fait que moins de 200 ans que la France n'est plus la "Fille ainée de l'Eglise" comme on disait dans le temps.  
 
Pardon, pour le "vieux doute".  
Je me demandais si la laïcité pouvait aussi permettre de partager des horaires de piscines entre les sexistes, les nudistes et la plèbe.

 
Le Japon bat des records en termes de densité, et pourtant niveau sécurité pas de problème.
Comme quoi étonnamment on ne peut pas extrapoler une expérience sur les rats à une société humaine.

Soeur Emmanuelle entendait par cette expression qu'il est nécessaire pour que l'homme se survive qu'il régule sa natalité.  
 
Il n'est pas mieux de séparer les sexes dans les lieux publics. Cela ne fait qu'attiser l'attrait des uns pour les autres et réciproquement.  
En tant qu'êtres humains les hommes et les femmes se doivent de savoir cohabiter et pour cela le contrôle des pulsions sexuelles est essentiel. Sans la mixité, il n'y a pas d'occasion d'exercer ce contrôle.  

Le Japon bat aussi un record en terme de polissage de société, de délation et de conformisme.  
Une corrélation ?

Il n'y a quasiment aucun immigration au Japon car il l'a refuse depuis toujours et renvoi illico les étrangers irréguliers. Les japonais veulent rester entre eux (sauf quelques gaijin triés sur le volet, que certains ne se privent d'ailleurs pas de détester).
Brisage de tabou : car oui, une des facteurs de perturbations sociales est le mélange de culture. Chaque grosse vague d'immigration en France fut accompagnée de mouvement répulsion provoquant des tensions (pour notre histoire récente, les polacs, les ritals, les arabes, etc.), jusqu'à ce que l'intégration fasse son oeuvre. Intégration faite pour les fils pour beaucoup, mais il faut parfois attendre les petits-fils ou plus, suivant la volonté plus ou moins forte d'abandonner sa culture d'origine (ou du moins de fortement l'adapter au pays d'accueil). Et certains n'y arrivent jamais, comme les chinois qui vivent en communauté, les juifs, etc. Et bien sur, en cas de troubles sociaux très prononcé, ils forment des boucs émissaires "parfaits".
Je sais, ce discours n'est pas politiquement correct, mais le petit-fils de rital que je suis s'en fout.    

C'est aussi pour ça que la religion qui ne prône que son livre ou ses dogmes sans les adapter à leur époque sont simplement aussi irresponsable que des dirigeants politiques qui ne cherchent qu'à se plaire à eux-même.

Au moyen age, voir la cheville d'une femme était le summum de l'érotisme.

Bon, aujourd'hui, heureusement que les piscines ne sont pas trop chauffées, ça permet de refroidir les ardeurs des adolescents.

<HS>

Pourtant, en 1891 déja, Lafcadio Hearn était naturalisé japonais.
</HS>
A+,

je ne comprendrais jamais cette peur du "prosélytisme" chez les athées. Si vous vous en fichez et n'y croyez pas, pourquoi empêcher ceux qui seraient éventuellement sensible au message religieux de l'entendre ?

On a bien le prosélytisme "consommateur" avec la publicité, bien plus envahissant et pernicieux (le seul but étant de vous dépouiller de votre "pouvoir" d'achat)  

Ah ! Mais je suis contre toute forme de prosélytisme ou de propagande, qu'elle soit religieuse, publicitaire, politique, ...
 
J'estime qu'il est du devoir de tous de savoir se faire sa propre idée plutôt que de laisser son sens critique et sa réflexion à quelqu'un qui l'utilisera à votre place.  
 
Après, je ne force personne.

 
C'est la fin de Charles Magne.

Perso je suis clairement militant anti-religieux, je trouve ça tellement globalement néfaste que ça mérite d'être combattu  

Pas trop le temps de développer, puisqu'en parlant de combat je vais manifester, là

Si c'est pour l'école, il me semble qu'en théorie elle devrait produire des citoyens aptes à saisir les tenants et les aboutissants d'une politique sur les diverses longueurs de terme au lieu de produire des soldats (école de Jules Ferry) ou aujourd'hui des consommateur.
Tête bien faite vs bien pleine, toussa...

Tous les athées ne s'en foutent pas.
Il y en a qui luttent contre ça. Par exemple aux USA il y a une association qui milite entre autre contre la "Bible Gideon", une bible distribuée gratuitement qu'on trouve dans presque tous les hôtels/motels d'amérique.
Sans être carrément anti-religieux, on peut aussi lutter contre les messages dépassés des religions, par exemple l'homme descend de Adam et Eve et la Terre est le centre de l'univers
 
 

C'est surtout que le prosélitisme s'accompagne généralement d'un discours condescendant, culpabilisateur voire menaçant. Si c'etait que des camelots qui braillaient "venez voir ma belle religion bien fraîche" je m'en foutrait, effectivement.

 
J'aimerais savoir où ce fait est mentionné explicitement dans les écritures des 3 monothéismes...
 
Le géocentrisme ce ne serait pas plutôt une théorie d'Aristote et de Ptolémée, reprise ensuite par l'Eglise pour asseoir la place de l'homme au centre de la création ?    
 
PS : Copernic était un chanoine

 
Comme tu le dis plus haut..
 

 
Donc non, l'ecole n'a pas le devoir de produire. Elle ne devrai pas existé, laissant ainsi à chacun le libre choix de saisir ce qui lui semble pertinent.
De toute façon, topic ad oc, la théorie est que tout n'est qu'un hasard, donc rien à expliquer.