Reprise du message précédent :

La notion qu'un ensemble plus grand que nous et qui nous échappe encore, je pense que c'est issue de notre imagination. Et pourquoi pas ? Est ce que cela lui enlève de l'importance ? C'est puissant, l'imagination.
Notre culture et nos codes moraux sont issues des religions et de la spiritualité qui en découle (même une pensée qui tue Dieu, comme un certain philosophe allemand, cette pensée est issue de cette même base).
Quand je tourne mes yeux vers le ciel, et que je songe à l'univers, en l'état actuelle des choses, j'ai besoin d'une partie de mon imaginaire pour le concevoir. Ce n'est pas l'hypothèse en elle même qui importe, comme de ce demander par exemple, si finalement la vie n'avait aucun sens mais que le sens de l'univers, lui, était donné par la vie...C'est l'imaginaire qui nous pousse à nous poser des questions; mais dans la démarche (puisque je m'intéresse surtout à la démarche spirituel et à son importance), le dogmatisme religieux rend le tout effectivement inutile dans le cadre de la très grande majorité des religions.

Ce qui est important, c'est la démarche, il y a des questions plus importantes que leurs réponses. La démarche, d'un point de vue globale, est quand même différente entre les deux question que tu cites. Par contre, d'un point de vue scientifique, je pense que j'inclinerais à te donner raison . Il n'y a pas uniquement que la pertinence de l'analyse scientifique dans la vie, tu imagines si c'était le cas ?

http://tbn2.google.com/images?q=tb [...] per/08.jpg

 
Je vote pour le culte de l'éléphant de l'espace  

J'ai été tanné dans ma jeunesse de messes ,de cathechisme (je l'ai même un temps enseigné aux petits)
Dans mon milieu, l'existence de dieu se discutait aussi peu que quand il pleut il tombe de l'eau, donc j'ai suivi, communion, confirmation.
Puis a l'adolescence, j'ai réfléchi.
Déjà, pourquoi ce dieu là et pas les autres? (Réponse des cathos, en gros:les autres, c'est des sauvages)
Puis, ce dieu là, d'ou sort-il? Pas de réponse.
Puis, s'il n'existe pas en fait, ça change quoi? Rien.
 
J'ai habité un an à Lourdes, et j'ai été ecoeuré par l'exploitation de la bigotterie qui y est faite, j'ai compris que c'était une pompe à fric, et rien d'autre.
J'ai tout abandonné, et il ne s'est rien passé, j'ai continué de vivre comme avant, mais sans plus jamais me préoccuper de fait que ça pouvait ou non plaire à l'église.
 

Donc avant tes 16 ans en gros tu te disais qu'il éxistait quelque part un être suprême à qui l'on doit le respect absolu.
Mais aprés ça, tu as vu des gens autour de toi qui n'avaient pas toute ses contraintes religieuses mais qui pourtant n'avaient pas non plus une vie plus difficlie que la tienne.
Et petit à petit tu t'es dis que tout ça ne servait à rien, jusqu'a penser que l'être Divin n'était qu'un myth et aujourd'hui tu serais prêt a le renier complétement.
C'est bien ça?
 
La différence donc avec toi et d'autres "croyants" comme certains qui ont posté ici, c'est que eux pensent que tout peut se jouer aprés la mort et qu'il faut donc continuer ces cultes(?).

C'est une affirmation gratuite et fausse. J'ai déjà donné mon avis a plusieurs reprise a ce sujet dans le topic.
 

La pertinence de l'analyse scientifique me convient parfaitement, libre a vous de penser que ce n'est pas suffisant, mais ce n'est pas mon avis.
A+,

Mais attends, TOUT dans la vie d'un homme n'est pas soumis à la pertinence scientifique, c'est quand même aliènant de penser ça
Et honnêtement, je tolère à peine les religions...Tu peux croire en effet ce que tu veux, mais tout comme je pense que le créationnisme est néfaste, ainsi que la très grande majorité des religions à l'heure actuelle car elles n'apportent rien de bien nécessaire, je pense également que les civilisations humaines ont comme base une spiritualité, et je ne crois pas qu'elle soit inutile.

 
J'ai eu une discussion une fois dans la rue avec une illuminée accompagnée de 2 acolytes qui faisaient du bon gros prosélytisme en abordant les gens à propos de dieu blabla. Impossible d'avoir une conversation construite avec elle, j'avais l'impression de parler à un mur. Elle m'expliquait que Dieu lui avait été révélé, qu'elle l'avait vu et qu'il était amour et pardon et qu'il me pardonnerait moi aussi pauvre pecheur blabla. Ca a commencé à être rigolo quand j'ai évoqué quelques maladies mentales qui seraient à même de provoquer des hallucinations et des délires mystiques

veuillez  m'aider à

 
non.

Tu trouves ça aliénant, et moi pas.
 

Je pense à la base que les civilisations humaines ont a la base une matérialité (domestication du feu, du métal, de l'agriculture...) et je crois que la religion est inutile, sauf a conforter les esprits faibles devant les évènements (mort, catastrophes naturelles...) sur lesquels ils n'ont pas de contrôle et est une extension du mécanisme psychologique similaire à la superstition chez les humains, qu'on a mis en évidence chez des mammifères comme le rat, justement dans des situations de non controle de la situation.
A+,

C'est une des grandes escroqueries des religions que de se prétendre seules détentrices de la spiritualité.
Non seulement c'est faux, la spiritualité est totalement indépendante de la croyance, mais en plus comment une spiritualité peut-elle se développer quand elle est enfermée dans un carcan de dogmes et de superstitions religieuses?

Pousse la porte de n'importe quelle église  tu trouveras de l'aide

 
Bonjour, perso, je pense que l'homme a pensé en premier lieu que, comme ce n'était pas lui qui avait fait les choses, c'était forcément quelqu'un d'autre. Cause à effet. L'idée que l'univers puisse être l'éternel lui même est venue plus tard.
 
 

Ca c'est sur la notion de dieu créateur, mais il y a diverses autres notions.  
Parce qu'un créateur n'a pas nécessairement le contrôle de ce qu'il a créé, par exemple, dans certaines religions, ou qu'un créateur ne peut être aussi le destructeur, dans d'autres religions, etc.
A+,

 
c'est ça, et renier complètement, je l'ai déjà fait.
après avoir pensé que l'etre humain était un mythe, je me suis interessé de beaucoup plus près à la science et à la philosophie et toute les "découvertes" que j'ai pu faire, (c'est a dire comprendre ce que d'autres ont compris avant moi) m'ont amené à mettre en évidence ce que je ne faisais que supposer jusque là.
C'est à dire que pour moi aujourd'hui l'inexistence d'un Dieu intelligent et intelligible est une évidence.
 

 
en partie je pense, il doit y avoir d'autres différences, je ne crois pas du tout en une vie après la mort. Et evidemment le culte n'est qu'une perte de temps. Meme en admettant l'existence d'un Dieu qui nous aurait crée, pourquoi serait il intelligent ? pourquoi se soucierait il du sort de sa création au point d'en écouter ses prières ?
 
j'ai une théorie très personnel de ce qu'est Dieu. Personne ne peut nier aujourd'hui que nous existons (à part HdV evidemment qui a certainement des sources fiables sur le sujet ), que l'univers existe et qu'avec lui existe la matière, l'anti matière, le temps, et aussi HFR. Tout cela, pour moi, excusez mon jovalisme, mais c'est de l'Energie
Nous ne somme qu'une grande "masse" d'energie et de matière. ça, c'est sidérant et s'en suivent les traditionnelles questions, d'ou vient cette energie, cette matière, pourquoi le big-bang, qu'est ce qu'il y avait avant...etc
y'a une logique, un principe premier, qui nous échappe, on sait qu'il existe...puisque nous existons, mais on ne sait pas pourquoi il existe
Ce principe, je l'appelle DIEU. Mais rien ne dit que ce Dieu est un bon vieux vieillard à la barbe fleuri qui fait des courses d'auto-nuage avec les bisounours entre 2 apparitions à des fumeurs de ganja foncedé. Dieu pour moi, n'a pas de sens, pas de but, pas d'objectif, pas d'explication, dénué de toute forme d'intelligence, il est juste...LA.
Dieu, c'est un concept métaphysique qui nous dépasse, qu'on n'expliquera probablement jamais, mais qui est là quand meme, parce que nous sommes là, parce que nous faisons partie de lui.    
 
 
 

L'homme n'aime pas les questions sans réponse, du coup il est tentant pour certains d'en fournir des toutes cuites à base de divinités.
Le tonnerre, c'est quoi?
Un dieu qui lance des éclairs.
Preuve, vraissemblance? Quedalle.

 
totalement d'accord, la religion n'a fait qu'écrire dogmatiquement des principes moraux qui étaient appliqués par simple bon sens et notion de survie, depuis que l'homme a compris qu'on était plus fort à 5 pour chasser le mamouth et foutre leur raclé au crétin de la grotte d'en face que tout seul, et que partant de là, valait mieux avoir une bonne entente entre pote et éviter au hasard de se voler des trucs, de convoiter les femmes du copains, de trucider son pote...etc.

Dépend desquels. Mais elles apportent un soutien moral à certaines personnes qui en ont besoin.

 
oui, comme un enfant a besoin de son doudou pour aller dormir le soir et mieux supporter l'angoisse de la nuit noire.
Les athées, c'est ceux qui ont grandi, et qui n'ont plus besoin du reconfort métphysique de la religion, ils savent qu'ils vont mourir et que ce sera la FIN, ils trouvent ça triste mais ils savent aussi que ça ne sert à rien de pleurer sur leur sort et qu'il vaut mieux en conséquence vivre sa vie en en profitant le plus possible (subjectif, chacun son trip après)

 
 
La religion est une etape dans une civilisation.
 
Elle explique des faits (Le tonnere, les eclairs) avec plus ou moins d'efficacite.
Si on voulait envoyer un satellite avec les lois de la religion, on pourrait peut etre y parvenir... avec un taux d'echecs a 99.99 % !
La science a une efficacite bien meilleure pour expliquer le mouvement des planetes, ou le GPS.
 
Religion / Science. Tout cela n'est qu'une question d'efficacite !

 
on ne peut pas les opposer
La science explique la religion alors que la religion est bien incapable d'expliquer la science.

C'est ce que j'ai dit, et il y a des indices montrant que ca a des bases biologiques vu qu'on en trouve les prémices chez l'animal.
A+,

 
Faux ! La science c'est de la sorcellerie

Moi aussi je suis athée... Dieu merci !

Moi j'ai cessé de croire en dieu le jour où je me suis aperçu que l'avatar de Gilou n'était pas un daffy duck mazouté, mais un ptit cochon noir
 
(drapal )

 
la sorcellerie mélange les 2 en fait, science et religion : alchimie, paganisme, spiritisme, rapports aux animaux, à l'environnement, totemisation...etc
les sorciers étaient à la fois pretres et chercheurs.

 
tu te remettras à croire le jour ou tu verras le C dans le logo carrefour

Bon, je viens d'en expédier un au paradis des pour pollution par le troll, s'il y en a d'autres qui veulent que j'exauce leur prière, pas de pb, je suis prêt a leur donner les derniers sacrements...
A+,

 
Amen    

 
Personne ne les oppose. Ce sont des theories, differentes mais rien que des theories.
 
La science explique la religion??? La religion explique la science ??? Je dirai plutot que la philosophie parle des 2.
Ca veut dire quoi expliquer la science ou la religion ?  
 

j'inclue la philosophie dans les sciences en fait.
Je veux dire par là qu'on peut scientifiquement démonté les mécanismes du principe religion et d'expliquer pourquoi les gens ont besoin de croire, les cultes (Histoire, archéoreligions toussa...), le divin, les croyances diverses (mediumnie, astrologie...) et donc démontré en quoi, le divin n'est finalement que complètement "humain" et terre à terre.
 
alors qu'on ne peut pas vraiment démontrer la vacuité de la science par la religion. Meme les créationnistes sont obligés de s'en referer à une "science" (un peu light) pour démontrer les pseudo-erreurs de nos archéologues, paléontologues...etc

Ca veut par exemple dire qu'il y a des mécanismes biologiques mis en évidence chez l'animal, de type ritualistes/superstitieux, dans des situations de non contrôle, et que ce type de mécanisme peut être la base (ou un des ingrédients contribuant) au développement de la notion de spiritualité/religion chez l'être humain.
Bon, je vais bouffer.
A+,

 
Bon apetit !
 
Oh la ! Je ne suis pas tout.
Je doute , quand meme un peu, que la religion ou la science ait quelque chose a voir avec la biologie et meme les animaux !
C juste une question de croire ce qu'on t'as dit quand tu etais jeune... non ?

J'ai pas *tout* lu du topic, mais si je ne m'abuse, y'a pas mal de personnes qui confondent être athée et être agnostique.
 

Dans un cas, on considère que les divinités (et consorts religieux) n'existent tout simplement pas.  
Dans l'autre (c'est mon cas, je suis agnostique), on considère que sans preuve tangible, il n'est pas necessaire de suivre un culte. Peut être qu'un dieu / truc supérieur / petit homme gris existe, peut être pas - j'aurai la réponse quand je serai mort
 
Edit.: Ouah, je viens de lire les premieres pages, désolé pour

 
Je pense que les deux visent selon le contexte spacio-temporel de l'intéressé à (conserver ou engendrer) ou (réduire ou supprimer) un vide sémantique ou matériel.
Les fins des deux sont une seule alternative.

 
Oh la ! c trop haut pour moi... Expliquer la science par la religion ou inversement !
Non non. Je redescend un peu plus bas...

 


franchement, que te faut il de plus comme preuve ?
 
plus serieusement, j'avais jamais entendu parler de ça, faut que je me renseigne
Gilou, tu as des sources ?

Ca date d'il y a un bail, j'avais lu des études de comportementalistes qui observaient des comportements de type superstitieux chez le rat:
Dans un premier temps, ils avaient un mécanisme qui filait de la nourriture au rat de manière aléatoire, au bout d'un moment le rat adoptait un comportement rituel (peut être parce que la ou les premières fois qu'il avait obtenu de la nourriture, il avait fait par hasard tel ou tel geste avant, eh bien, il les répétait systématiquement) et gardait ce comportement rituel, même quand le mécanisme qui lui filait de la nourriture n'était plus aléatoire, mais marchait à tous les coups.
Un éthologue, s'il y en a un sur le forum devrait pouvoir filer de bons pointeurs sur ces études.
A+,

 
Interessant. Donc la religion aurait une origine pavlovienne...

Ou bien, le mécanisme consistant a croire qu'un rituel superstitieux (prière, sacrifice...) redonne un controle (éventuellement partiel) sur un évènement pour lequel on n'en a a priori pas aurait des bases biologiques sous-jacentes (peut être analogues à celles du mecanisme pavlovien).
A+,

 
Dans le cas de l'agnosticisme un truc que je pige pas:
On considère que "Dieu est inconnaissable" et qu'il n'y a pas de "preuve tangible" de son existence, mais il y à quand même un doute. Donc ça implique que quelqu'un pourrait avoir eu une preuve de son éxistence non?
 
Sinon il serait peut-être pas mal de donner aussi les définitions de "Dieu"(s'il y en à une) et de "Religion".
Pour ma part, ne connaissant réelement aucune religon, tout ceci est plutot flou  
 
 
PS: si vous avez la définition de "Secte" ça m'intéresse aussi