Reprise du message précédent :

Faux ce n'est pas l'islam qui est en plein croissance, mais bien le christianisme, à travers sa branche extrême l'évangélisme, qui même si en europe on le sent pas, mais ca viendra..., à une croissance fulgurante dans le reste du monde, et le christianisme est bien loin devant toutes les autres religion.

-Et pour répondre à cette phrase que j'ai lu je ne sais plus ou,"Les animaux ne réussissent pas le test du miroir" les enfants en bas-age non plus, les bébés n'aurait pas d'âme ?

Tiens un thread que je n'avais pas remarqué,
 
Pour les athées qui comme moi ont été baptisé sans leur consentement, sachez que vous pouvez faire une démarche de débaptisation (voir mon post à ce sujet).
 
Concernant l'athéisme,  je le suis surtout, parce je pense que le principe de religion a été inventé par l'homme.
 
Au fil de l'évolution de son cerveau celui a cherché des réponses aux évènements naturels qu'il ne comprenait pas et la solution la plus simple pour y parvenir a été de les attribuer à des êtres ou "énergies" supérieures.
Par la suite, voyant que cette peur de l'inconnu permettait de fédérer et contrôler le comportement humain, ces croyances ont été utilisées par les puissants.
 
Ensuite lors, de mes nombreuses discussion avec des croyants, aucun n'a pu m'apporter la moindre preuve de ses croyances.
Cela se terminait toujours par "tu ne peux pas comprendre". Ca tombe bien je ne peux adhérer à des valeurs que je ne comprend pas
 
Je pense vraiment que la religion n'est que culturelle, une personne élevée dans une société à valeurs chrétienne sera plus enclin à devenir chrétienne, et un environnement musulman un croyant musulman.
 
Je n'ai pas trop le temps de débattre sur le fond, ceux qui le désire peuvent me MP
 
 
 

 
 
Ca me rappelle un reportage a la tele ou on voyait une   dans une eglise evangeliste, elle disait en substance:  
" Ouais jte jure mon frere, un jour chuis rentree dans une eglise, ptain c'est trop chelou les cierges et tout, jme suis mis a flipper grave, ici c'est cool, on dance et tout"  
 
Ptain mais  

Exact, ne jamais sous estimer les capacités de marchands de tapis des églises.
Si la catholique, par son esprit borné, a pris du retard, il y a longtemps que les sectes américaines sont passées au show-bizz, voire à la starac, pour rameuter une clientèle friande de spectacle.
Rien ne dit que ça ne prendrait pas en france s'ils s'en donnaient les moyens.
Pour l'instant, ils font au plus facile en tapant dans les pays sous developpés, mais ça peut changer.

Oui, la croyance peut aider certaines personnes qui souffrent dans leur vie, comme la morphine peut aider pour certaines douleurs physiques. Le problème étant qu'en contrepartie, la croyance comme la morphine engourdit et endort. En faisant accepter sa condition et la souffrance qui en résulte, on fait également disparaître la volonté de combattre la situation qui en est la cause.

là bas ça passe aussi par l'éducation : l'enseignement des théories évolutionnistes est proscrit au Texas : seul le créationisme est autorisé !

D'un point de vue scientifique il n'y a plus grand mystère sur le principe général des NDE. Par contre c'est un sujet très intéressant à creuser d'un point de vue neurologique.
 
Et ils sont tout à fait libres de croire en ce qu'ils veulent.
Par contre c'est basé sur leur foi personnelle et leur envie de croire, pas sur les faits.

 
Completement d'accord  

Comment évoquer l'athéisme en n'évoquant que les religions du livre ?
Bizarrement je n'ai jamais vu qq s'attaquer au bouddhisme Sont gentils les moines et puis la chine, le tibet opprimé...
Mais l'objectif de leur religion n'est-il pas l'anéantissement de l'âme dans le nirvana ? Bref pas bien différent au fond.
On s'en accommode parce qu'ils sont "gentils"... alors partialité, hypocrisie ou simple ignorance ?
Et je suppose qu'il nie tout aspect positif de la croyance ou des religions ?
 
Je me demande ce qui motive la lecture d'un tel livre ?
Tel le fidèle a besoin de la bible et du prêtre l'athée aurait besoin de cela pour se rassurer ?
 
Moi je conseillerais plutot à chacun d'étudier les mythes, de les prendre pour ce qu'ils sont, des histoires.
Des histoires qui révèlent, plus ou moins, selon que tu ouvres ton esprit, que tu sois idiot ou savant, jeune ou vieux, heureux ou pas, ...
 

Ce qui est à l'intérieur est comme ce qui est à l'extérieur.
L'âme est au croyant ce que dieu est pour l'univers. Une explication que l'on approche sans jamais l'atteindre de l'existence.
C'est ce que je vois
 

Moi j'aime bien cette citation de Montesquieu  
 
L'homme pieux et l'athée parlent toujours de religion : l'un parle de ce qu'il aime, et l'autre ce qu'il craint.
 
et celle de Joseph Joubert un compatriote
 
"Car tout sentiment religieux est un sentiment servile et quiconque s'agenouille devant Dieu se façonne à se prosterner devant un roi."

Conneries. Il y a de nombreux programmes de recherche qui se sont penchés sur la question, ça ne pose de problème à personne.
 
 
S'ils reviennent c'est qu'ils ne sont pas morts, en définitive. Et donc qu'ils étaient toujours là.

Exact.
Et le croyant qui fait de dieu un roi est un idiot car il adore une idole.
Dieu est une couronne.  

Parce que le bouddhisme est une philosophie et pas une religion (même si certains mouvements ont transformé Bouddha en Dieu et transformé en règles les principes de cette philosophie).
d'ailleurs rien n'empêche d'être catholique et bouddhiste

Religion, spiritualité, et philosophie sont intrinsèquement liés dans leurs principes et dans leur objectifs

S'ils sont liés par certains aspects ils s'en éloignent par d'autres. C'est pour ça qu'on a 3 mots pour les désigner et pas un seul.

C'est vrai, mais dans le bouddhisme, si tu transgresse une règle, tu ne sera pas puni par Dieu mais pas toi-même puisque tu a échoué dans ton objectif spirituel.
T'a pas de méchant Dieu qui te surveille c'est pourquoi ce n'est pas une religion... (y'a pas de prières non plus)

Oui c'est exact
Sur le fond les 3 reposent sur le principe du questionnement et ont l'objectif d'apporter des réponses, ou des lumières, si on veut utiliser un langage plus imagé et moins formel.

D'un côté des doctrines de l'autre des enseignements.
D'un côté des commandement de l'autre des préceptes (et pas mal de lieux communs entre les 2)
D'un côté un dieu (que tu peux voir comme un persécuteur) de l'autre un bouddha qui te guide.

 
Perso j'ai eu plusieurs fois de jeunes américains (baptistes je pense) qui sont venus frapper à ma porte. Même en France les évangélistes se développent, ils sont déjà un bon quart des protestants français.

 
Non ça c'est faux. à l'école publique du moins, car évidemment si tu vas à l'école religieuse t'apprends des sornettes.
 
C'est au contraire l'enseignement du créationnisme qui est interdit car anticonstitutionnel. Bien sûr de nombreux lobbyistes essaient de faire changer les choses.

représentation fidèle : le roi soleil, qui assoit et revendique son autorité sur le fait d'un choix divin.
 
Idem pour Bush qui a mené la guerre en irak comme une guerre sainte contre le terrorisme

 
La bible n'est qu'un bouquin sur mon étagère, il ne se distingue en rien des autres bouquins. Quand je le prends dans la main, il ne se passe rien, quand je le lis, c'est un peu chiant vu les tournures alambiquées (et pourtant j'ai une traduction récente et en mots récents, je te raconte pas les américains qui lisent une traduction qui a 400 ans ), ya quelques histoires vaguement intéressantes, mais je préfère 1000 fois un bouquin de SF...
 
à partir du moment où tu arrives à la conclusion que dieu n'existe pas, ou du moins qu'il n'agit pas sur le monde, tout le reste, les religions, les livres sacrés, les saints, ça devient vide de sens.

Oui je viens de lire ça : officiellement c'est inderdit, pourtant d'après les études de nombreux profs de bio enseignent le créationnisme en le plaçant au même niveau que la théorie de l'évolution...
 
source

Dans la communauté du voyage ils sont nombreux aussi.

Et note à part, si on retient l'hypothèse de l'origine indienne on peut difficilement mettre de côté l'hypothèse qu'ils aient transporter avec eux leur cortèges de croyances de l'inde à l'iran...

Putain mais...
Moi je les dissèquerais pour les étudier

 
Ca c'est vraiment la honte

Quoi, c'est la honte que 80% des Européens l'acceptent? C'pas si mal si leur "Europe" englobe tout les pays de l'Est, très croyants.
Par contre pour la Turquie... cpas terrible anéfé.

La bible n'est pas un code moral et si on le suit à la lettre, tout patriarche qui épouse une femme infertile a le droit de faire des gosses à sa bonne, par exemple. Pas franchement bien bien ou je me trompe ?

De plus, si tu veux t'intéresser aux satanistes, ils ne sont pas forcément mauvais et sont plus une réaction au tabou du corps et de la gnosie des églises catholiques et protestantes. En Amérique du moins à ce que je peux me souvenir d'un vieux doc là dessus.

Et à ce que dit wikipedia, le satanisme LaVeyen est même anti-théiste et reconnaissant Satan comme une métaphore de l'homme.

Disons que ce n'est pas très adapté à notre mode de vie actuelle    
 

Je connaissais pas. Intéressant.
En fait le gars part de l'observation du comportement dominant (occidental) et en extrait les fonctionnements pour poser une "philosophie". C'est plutôt malin (uhuh).

Ah, mais attention ! Ce ne sont pas seulement les chrétiens, là.  
Comme la bible est le livre de base de toutes les religions du livre (juifs, musulmans et chrétiens), les trois religions ont la possibilité d'appliquer ce principe.  
 
Enfin, comme la bible est un ramassis de fables machistes, on peut se douter du monde que cela peut donner avec une application complètement anachronique.

On sait surtout ce que ça donnait à l'époque:
La bible est pleine de massacres et de guerres saintes, de spoliation de terres sous prétexte de terre promise par un dieu inventé pour la bonne cause, et ça continue aujourd'hui.

 
C´est tout a fait possible que la religion ait un effet placebo de ce point de vue la. Pour beaucoup de petites maladies pas bien graves, le medecin va prescrire un placebo vous-irez-vachement-mieux-avec-ca-si-si-vous-verrez et effectivement, ca marche parce que tu crois que ca marche. On peut tres bien imaginer que la religion ait un effet similaire pour traiter les deprimes par exemple, a condition bien sur de croire sincerement que c´est vrai meme si c´est completement bidon.

C'est même la base de la royauté française qui est d'avoir un roi thaumaturge (qui guérit).

De Louis X à Charles X, les rois sont passés en pèlerinage à Corbeny sur la tombe de St Marcoul et en profitait pour guérir les écrouelles juste après leur sacre.

La bible est le livre des religions monothéistes.  
 
Quelle que soit la religion, le premier ordre divin donné au premier couple a été : "Croissez et multipliez".  
C'est la genèse et c'est la bible.  
 
La bible est le livre de base de la religion juive auquel s'est ajouté la torah qui est une somme de réflexion sur la bible.  
La bible est appelée ancien testament par les chrétiens qui lui ont ajouté le nouveau testament que sont les évangiles.  
Enfin, au départ, les peuple arabes sont comme le peuple hébreu des sémites (descendant de Sem, fils de Noé). Donc, héréditairement ils suivent la bible.  
 
Il me semble d'ailleurs qu'il n'y a pas de différence entre Abraham et Ibrahim ou Gabriel et Gibril.

C'est un peu plus subtil.
Le coran reconnait le caractère sacré de la bible mais il affirme que la bible telle qu'elle est écrite (par les chrétiens ou les juif) est une mauvaise retranscription du message voire une falsification.

Les chrétiens ont fait plus ou moins pareil avec les juifs.

On s'appuie sur les précédents, on discrédite,... c'est la loi du marché

 
ça fait penser à ce sketch: http://www.youtube.com/watch?v=jPcb5WxTktE&hl=fr    

 
Excellent, et tellement vrai !  

Le bouddhisme est une religion, mais en général, les interdits et obligations sont moindres.
De plus, créer en Inde, cette religion fut barré par l'hindouisme, et se développa dans le reste de l'Asie, sans jamais percer dans son pays natif.
Il y a autant de bouddhiste que de pays, au Japon, c'est le zen qui prédomine, mélangé avec l'animisme traditionnel des Japonais, on va au temple pour le nouvel an, et c'est tout. Les temples shinto et hindou se superposent, sans aucune logique. En Thailande, c'est le bouddhisme grandiloquent, des temples magnifiques, couverts d'or, mais là bas, le roi est quasiment plus considéré que Bouddha lui même.
Bref, y a que les Européens qui comprennent mal le bouddhisme, qui le traitent comme une religion avec un clergé bien précis, les asiatiques le mélangeront avec le confucianisme ou d'autre religion . Voir le topok bouddhisme et toutes les têtes de noeuds pseudo philosophes qui y postent.

Forcément.
La filiation entre les religions du livre est évidente mais ne doit pas occulter le fait que ces religions empruntent probablement elles mêmes aux religions (ou philosophies) plus anciennes issues du bassin de l'hindus.
Les hommes voyagent et avec eux leurs idées — même si on ne peut exclure que des idées apparaissent en divers endroits au même moment.
 
Bien souvent j'ai l'impression que ce n'est que l'emballage qui change. Les mythes se répètent avec des histoires différentes — on ne fait que l'adapter aux circonstance et au public
 
Plus généralement à la base des grandes religions, toujours des concepts simples issues de l'observation de l'environnement, des symboles récurrents,... une même interrogation, une même réponse = l'infini-néant.
 
Les religions actuels n'ont fait que complexifier l'accès à l'évidence des grands principes qui régissent l'homme et l'univers en même temps qu'elles voulaient en démontrer la pertinence. Le pourquoi de cela est une autre question.
 
A la base je pense que les premières croyances ont forcément affecté "l'évidence". Et l'évidence première est probablement son environnement. Le ciel, le soleil, la lune, les arbres, les rivières, ...
Ses croyances animistes, abstraite, "impersonnifiées" se sont conceptualisées  jusqu'à "s'incarner" (à l 'instant où elles furent nommés) dans des entités que l'on appellera dieux par la suite, puis ces dieux ont été rassemblés en un.
Une progression de l'élémentaire vers le global.
 
En parallèle la science adoptait la démarche inverse, plongeant tjrs plus profond dans la compréhension des choses. Du général vers l'élémentaire.
 
Mais au fond science et religion sont 2 faces d'une même pièce dans un jeu de dupes.
 

C'est surement pour cela que ce n'est pas perçu comme une religion au même titre que les 3 autres.
Et c'est aussi cette "permissivité" et cet aspect "mal-défini" peut-être qui lui donne, à juste titre, son image de tolérance.
 
Mais sur le fond quand je regarde la doctrine, je vois le nirvana et le jesaisplusquoi (le "super nirvana", l'anéantissement total et absolu). C'est d'ailleurs certainement à cause de cela qu'il y a plsrs branches. Promouvoir de façon aussi directe l'anéantissement je comprend que ça doit rebuter le "chaland".
 
Au final chacun prendra ce qu'il veut dans le bouddhisme et ce d'autant plus facilement qu'il n'est pas aussi clairement défini/perçu comme religion que les autres.

Je viens de trouver ça :

http://www.dailymotion.com/relevan [...] shortfilms

Tout ce que je déteste... Dans les 10 premières secondes du reportage, ils commencent déjà à chanter quoi Je veux bien que des gens "appartiennent" à une religion mais comme ca c'est limite de l'intégrisme (voire de la naïveté)

EDIT : Je mettrai mon bras à couper que ces personnes ont un nom de famille avec une particule (du moins ceux qu'on voit durant la plupart du reportage)

Tu soulèves un pb intéressant. Peux-t'on croire sans un support ? (c'est ça ?)
Je ne sais pas trop... je vais parler de mon cheminement à moi.
même si je suis rationaliste à la base j'ai lu pas mal de trucs — SF, mythologie, symbolisme, psycho, socio, textes zen... et je m'intéresse un peu maintenant aux religions du livre — donc le terrain n'es pas vierge de tout, mais je pense qu'en ce qui me concerne ma spiritualité s'est tjrs dvp sur la recherche et l'application de notions simples.
 
Rétrospectivement  j'ai l'impression qu'il y a une question qui ne m'a jamais quitté depuis longtemps, elle est tjrs restée ds un coin de ma tête et m'a peut-être permis de chercher à comprendre les choses.
 
 "Quand on tape dans ses mains, quel est le bruit produit par une seule main ?"
C'est con hein!  
 
Cette phrase plus l'ourobouros et le yin-yang, je crois que ça a été ma base.

 
 
Mais pour penser il faut en avoir le temps et le prendre, on peut supposer que certains ai besoin d'un accès plus direct et des supports plus explicites... (je cogite)
 
 
Oui ça ne communique pas pareil de l'autre côté.
Et puis le peuplement est récent et a été porté par les religions (protestante surtout) alors que chez nous l'image de l'église et son histoire impliquait un rejet...

 
Evidemment qu'il vaut mieux ne croire en rien. Les problemes arrivent a partir du moment ou tu crois en un truc, car tu seras alors en opposition avec celui qui ne croira pas en la meme chose, ou bien la meme mais differement, et dans ces cas la, le conflit sera total.  
 
C'est clair que les series americaines ca soule par moment. Perso, j'adore Dexter, mais le dernier episode que j'ai vu m'a fait soupirer : une vieille dame meurt a l'hopital, avant de mourir elle dit qu'elle est contente car elle va rejoindre son mari au paradis. Un peu ca va...