Reprise du message précédent :

 
Pourquoi je sais précisement comment et où tu vas réagir à chacun de mes posts ?

 
C'est toujours le même problème en fait. Le fait de mettre toutes les religions dans le même panier en pensant que tous disent la même chose.  
Après, il y a le concept de métaphores aussi qu'il faudrait intégrer. Ce que beaucoup ont du mal à faire.
 
La religion n'est pas forcément contraire à la science, loin de là.

Sauf que le fait d'avoir deux choix possibles ne signifie pas qu'ils sont "équi-probables".

 
Ce qui est une vue très réductrice.

Tu n'en sait rien du tout

 
En faite, c'est son contraire qui serait étonnant, autant d'espace dans l'univers, pour qu'il ai de la vie sur une seul petite planète, ça serait un énorme gâchis.
 
Ou alors, ça voudrait dire qu'on est une erreur dans le fonctionnement de l'univers, et qu'on aurait jamais du exister...

 
1910 pour la dernière (dommage que les photos dispos sur le site du Monde à l'occasion de l'anniversaire soient devenues payantes, certaines étaient assez spectaculaires).  
 
Une cellule comprenant les autorités et différents organismes (RATP, SNCF, EDF, ...) se réunit régulièrement pour définir les mesures à prendre le jour venu. Pas de quoi tuer grand monde a priori, par contre pour la vie économique ça pourrait être catastrophique  

 
Surement parce que tu sais que tu dis des bêtises parfois.
Et si tu le fais exprès, c'est de la gaminerie pure et simple qui n'apporte rien au débat. Cela montre juste dans le cas présent que tu mélanges tout.

 
En tant que scientifique, on peut surtout dire qu'il faut une multitude de paramètres simultanément pour obtenir la vie sur une planète
Mais si on prend en compte le nombre de planètes, il est logique de dire qu'il existe surement de la vie ailleurs

Je ne faisais que répondre à un post qui disait que la science n’avait pas encore tout démontré et qu’on ne pouvait donc pas écarter l’hypothèse de dieu. Non. Si l’hypothèse de dieu entre dans le cadre scientifique, alors, pour les raisons que j’ai expliquées, et notamment la deuxième raison, l’écartement de principe est de rigueur.

Ce n'est pas à moi qu'il faut le dire, par contre tu peux aller l'expliquer aux deux gusses de tout à l'heure pour qui les catastrophes naturelles sont des punitions divines.

 
En fait, on en revient toujours au même.. le problème c'est les dérives ... Ou le contenu même de certains textes...

 
Ah mais ça je suis d'accord, c'est du grand n'importe quoi ...  
 
En fait il existe le fameux proverbe "aide toi et le ciel t'aidera" ... en gros, si tu évites de traverser une rue quand c'est vert pour les voitures, tu éviteras de te faire écraser Pas d'intervention divine et pas de "mais pourquoi dieu m'a fait ça "qui tienne

 
Juste de te voir t'enerver, c'est priceless.    
Il n'empèche qu'a mes yeux, aucune religion n'est plus digne qu'une autre
Et je met les boudhistes à part en fait, vu que ce n'est pas spécialement une religion au sens strict du terme.
Quand je parle de religion, je m'arrete en général aux religions du Livre, en comptant aussi toutes leurs succursales sectaires.

 
Enervée ? Tu crois au père noel
 
Je pense qu'il est bien présomptueux de parler ainsi, car il est évident qu'il n'est pas possible, même en se limitant aux trois religions monothéistes, de connaître tout ce qui est réellement écrit, et surtout de mettre de côté les commentaires et interprétations.

Pour ca, pas beoin de Dieu, pas besoin de rite ni de dogmes... pas de religion.

Oui mais on sait pas du tout a quel point ces paramètres sont nécessaires ou suffisant et dans quelles mesures ils sont contraignant...c'est le fameux débat hypothèse  
 Terre rare vs principe de médiocrité

 
L'homme est fait comme ça. Certains ont besoin qu'on leur dise qu'ils risquent de griller en enfer s'ils tuent quelqu'un, car sinon ils pourraient tout à fait trouver cela normal. C'est un peu comme les lois, sauf que la subdivision n'est pas le pays, mais la religion.
 
Au niveau des lois, ce sont certaines personnes qui les écrivent et les votent. Et les gens doivent appliquer. A la différence près, c'est que les lois, on n'a pas vraiment le choix de les discuter ou non

 
Je ne te suis pas vraiment là, tu penses donc qu'on peut faire un test comparatif des 3 grandes religions pour donner un classement de dignité ?
qu'elles ne se valent pas toutes ? En quoi est ce présomptueux de déclarer toutes les religions comme indignes ' c'est remettre en cause le principe de l'athéisme.
 
Pour ma part, je pense qu'on peut tout à fait lire l'ensemble de ce que propose les religions, les étudier et les déclarer autant inaptes qu'ineptes.
Certains l'ont fait. je l'ai fait en partie. Beaucoup de la Bible et des écrits chrétiens, et un peu du Coran. D'autres l'ont fait mieux que moi et avec plus de sagesse, je me range à leurs avis car il est bien construit, bien argumenté. Et nettement plus rigoureux d'un point de vue scientifique, que les discours théologiques. Je pense à Ferry, Onfray pour les contemporains, Nietzsche, Deleuze ou Spinoza, pour les classiques.
 
Depuis 5000 ans d'histoire moderne, je pense qu'on a fait le tour de ce qu'était la religion, quels étaient ces moteurs, comment elle naissait sur le terreaux des peurs indicibles de l'homme, comment elle se developpait, son apogée, son age d'or, sa décadence, et comment elle mourrait meme parfois...
On en sait bien assez pour savoir que ce n'est superstition, parfois teinté d'une message humaniste (que bien souvent les religions n'ont pas inventé ou decouverte d'elle meme mais seulement retranscrite dans leurs croyances) qui doit trouver écho dans nos reflexions et nos actions.
L'homme sage se détourne de ces chimères pour se concentrer sur la vraie connaissance, de soi et des autres, de son environnement.

 
Qui a parlé de dignité ? De classement ? Personne ne demande de classer.
 
Et dire que tout ce qui est écrit est faux, inapte et inepte est bien la preuve de ne pas avoir lu correctement ou tout du moins, ne pas avoir tout lu.

 
Moi j'ai parlé de dignité mais alors explique moi de quoi tu parles quand tu me dis qu'il est présomptueux de parler ainsi. de parler de quoi précisement ?
 

 
Tu ne m'as pas lu correctement non plus, il me semble.
D'une il me semble avoir clairement ecrit qu'effectivement, je n'avais pas tout lu, mais dans ce cas là, je me rabat sur l'avis de ceux qui l'ont fait et dont le discours me semble le plus cohérent, soient les penseurs sus-cités.
 
Ensuite, je n'ai pas dit que tout ce qui était écrit était inapte et inepte. j'ai dit précisement : "...les étudier (les religions) et les déclarer autant inaptes qu'ineptes." sous-entendus donc les religions, dans ma phrase et non pas les écrits dans leur intégralités.
 
Ceci signifient que les textes peuvent dire des choses sensées en partie et je le confirme dans mon précédent message ."...parfois teinté d'une message humaniste qui doit trouver écho dans nos reflexions et nos actions..." mais que ça ne rend pas l'intégrale du discours pertinent pour autant, et qu'il y a nettement plus de connerie par pack de 6 à y puiser que de réthorique intelligente et surtout utile.  
C'est un peu comme le cinéma, une belle replique au bon moment fait pas d'un navet joué par des savates un chef d'oeuvre.
 
 
 

C'est très peu comparable, la loi est normalement claire, net et précise et pertinente pour une situation donnée. Tout l'inverse de ta vision des religions où les métaphores sont laissées à la libre interprétation des croyants ou de l'éventuel clergé. De plus la loi peut évoluer, etre modifiée ou supprimée.

Merci voila résumée une notion que j'avais du mal un peu à exprimer et expliquer clairement
 
- Pour une fois que tu ne dis pas que des conneries, ça se fête !  

En fait là sur le coup je crois qu'il faut plutôt le voir dans son entité plutôt que de se restreindre aux derniers siècles.
 
Zoologiquement l'Homme a toutes les qualités des rats et des cafards qui peuvent s'adapter à pratiquement toutes les situations.
 
Si des rats se retrouve sur une grosse réserve d'énergie utile, ils vont se reproduire à l'infini jusqu'à épuisement totale des ressources. Des millions de rats vont en crever... mais c'est pas pour ça que l'espèce va disparaitre.
 
C'est pareil pour l'Homme, il a découvert une grosse source d'énergie (pétrole, etc...) et il se reproduit à l'infini (pratiquement 7 milliards). Ca va forcement se péter la gueule à un moment donné... mais c'est pas pour ça que l'espèce va disparaitre.

T'as vraiment une vision complètement erronée de la religion    
 
La religion = la loi. C'était une évidence pendant des siècles où les changements sociaux n'étaient pas aussi importants qu'aujourd'hui  

 
On ne doit pas avoir la même conception des figures de style.  
La religion elle aussi peut évoluer et être modifiée. C'est même le propre de certaines.

 
Ce qui est assez ironique, c'est lorsque l'on "découvre" que des lois se retrouvent dans les textes religieux ... et là, c'est le drame pour les athées
 

 
là, ça picote quand même  

 
Et la joie des concordistes....

 
Aussi
 
Mais bon, il y a des choses clairement dites dans les textes quand même Après il y a les interprétations. C'est un autre problème

Je parle évidemment de la loi au sens moderne et légal du terme, on ne débat pas de la notion de religion d'il y a des siècles là.  

Je ne vois pas pourquoi, il est évident que pour subsister, les religions ont tout interet à reprendre ou imposer des règles qui visent à la stabilité et à l'ordre de la société, il est donc normal de retrouver des points communs dans nos lois puisqu'elles ont globalement le meme but.
 
Mais perso une de mes préférées c'est quand les croyants ne comprennent pas qu'on peut avoir une morale en dehors de toute religion.

 
    La j'aimerais que tu developpes, lesquelles et en quoi    

Lèche moi le temps de relire sale chie-noiw §    

 
le plus ironique c'est que les croyants découvrent qu'en fait, les lois qu'ils croient mordicus avoir hérité de Dieu, cette fameuse morale, dont ils nous bassinent les oreilles à longueur de sermon, venaient de simples règles de vie bien anterieures à l'apparition des premières religions à grande échelle,
des règles de droit civil, des coutumes de vie en société totalement évidentes, du genre "tu ne tueras point".
 
les premiers hommes, sans l'aide d'aucune religion d'aucune sorte, avaient vite compris qu'on était plus fort à plusieurs que tout seul pour casser la gueule aux féroces vélociraptors dent-de-sabre (humour, je le précise avant que tu me dises que je n'y connais rien en préhistoire et paléontologie ) ainsi qu'aux crétins de la grotte d'en face, et que, en conséquence, vallait mieux bien s'entendre entre cro-magnon et donc eviter de se convoiter la femme du copain, eviter de ses voler des trucs parce qu'après ça fait des embrouilles dans le clan, éviter de tuer son cousin juste parce qu'il avait une gueule de con...etc, c'etait juste totalement necessaire. une question de survie...
Et les peuples qui n'ont pas mis ce genre de code de bonne conduite en place ne sont plus là aujourd'hui pour nous en parler...
 
là où la religion a été fortiche, c'est de faire croire que ces fameuses lois, ces fameuses regles de vie en société, purement tacites et assez évidentes pour tout un chacun de pas trop con à l'époque, (selection naturelle) avaient en fait été écrites par Dieu (les fameuses tables de la loi remise à Moïse...) et étaient des preceptes divins qu'il fallait respecter au risque de voir éclater sa colère vengeresse.
De là a commencé la plus fabuleuse arnaque intellectuelle de tous les temps.

 
Ceux qui pensent ça sont des idiots. Tout autant que ceux qui pensent que la religion est forcément mauvaise et que tous les croyants sont stupides et illogiques ...  
 
Ceci dit, en réfléchissant un peu, on pourrait dire aussi que c'est cette morale que l'on appelle religion. La  croyance en Dieu c'est encore autre chose. On pourrait même dire que cette morale vient des concepts religieux à la base.  
Si on reprend la comparaison avec les lois. Enlève les lois, et constate l'anarchie.
 

Exemple ?

 
Ce qui est totalement faux comme je viens de l'expliquer.
Les premiers "code moraux" sont nés en meme temps que les premières organisation sociale des individus en clan. Et avec eux, plein de concept moderne tel que les activités de groupe en pleine air, la fondation du parti : "chasse, pèche, cueillette, nature et tradition" le sport, la chasse aux mamouth dent-de-sabre, toussa.

 
 
On dirait vraiment que pour toi la religion s'est faite en 5 minutes et qu'elle date de 200 ans ..  
 
Tu crois vraiment que le fait de ne pas tuer son voisin c'est inné chez l'homme ? Que c'est instinctif? C'est la que tu te trompes lourdement, et la vie de tous les jours le prouve.
 
En ce qui concerne certains "actes divins" c'est peut être là qu'il faut un peu faire marcher son cerveau, et se dire qu'il ne faut pas prendre au premier degré.  

 
Bah déjà toute la liste de principes moraux qui paraissent tellement normaux à certains et pas à d'autres.  
 
Ca peut paraitre idiot mais c'est un fait. Contrairement à ce qui a pu être dit, l'homme n'est pas né avec cette morale.

Une croyance est irrationnell et illogique, c'est sa définition même.    
 
Je ne dis pas que la religion est forcément mauvaise, je dis qu'elle est au mieux inutile.
 

Au contraire, enlève les religions, ca fait pas mal de problèmes en moins.

 
 
Et tu fais remonter les débuts de la religion à quand toi ?  
Il a été découvert quand même que même l'homme préhistorique avait des croyances ... donc bon ..