Reprise du message précédent :

Tu peux en citer quelques unes, de ces preuves ?  

Développer mon raisonnement sur un topic d'athée, je veux bien, mais si c'est pour me faire troller la tronche puissance dix en retour (et cela même en essayant d'etre aimable) ben du coup c'est pas trop la peine.

En plus perso je suis quasi persuadé que ca ne convaincra personne (la religion cela se vit, ce n'est pas quelquechose de réellement démontrable par A + B)

A la rigueur si je voulais citer quelques trucs, je dirais la perfection de l'univers (rien que les conditons pour qu'il y est eu la vie possible sur terre, c'est plus qu'infime), du corps humain (le cerveau, les sens), de la biosphère (même le plus petit des organismes vivants à une fonction, n'est pas là sans but dans le cycle de la vie)...

Conclusion : la foi c'est le cheminement de la pensée, il est très rare qu'on se réveille un beau matin et qu'on dise : tiens je vais me convertir à tel ou tel religion !

Mangez donc des champignons hallucinogènes, vous allez me dire si vous ne les voyez pas, ces signes.  

Le problème de toute façon n'est pas la religion en elle même, mais ce que les gens en font  
Enfin... y'a parfois des trucs bizarres dans certaines religions mais bon

C'est toi qui affirme qu'il y a plein de preuves, faut pas s'etonner si on te demande de quoi il s'agit...

 
Peux tu partager avec nous les signes et preuves que tu as reçu, stp ?  

 
Bin justement, il est plus que probable que tout cela n'ai aucun but...
 
Un jour notre soleil va s'éteindre, tous les êtres vivants de notre planète mourront, et tout ce qui c'est passé sur terre pendant des milliards d'années n'aura surement servie à rien (à moins qu'on arrive faire des voyages interstellaire un jour, mais on est très loin d'y arriver)...

Nan mais vas-y, essaye d'expliquer tout ça avec des arguments, comme les grands, je suis très curieux  

 
Je suis pas trop d'accord avec ça.
Quand on part d'un postulat faux, c'est normal que les gens fassent des conneries, parfois en amplifiant l'erreur originelle.
La religion, l'idée de religion, de culte, est pour moi le point de départ pour accomplir de nombreuses erreurs.
Finalement, à mon sens, les croyants ne sont que les victimes de leur propre foi.

Sauf que tu n'en sais rien, si c'est infime ou pas. Ca fait à peine 15 ans qu'on est capable de détecter des planètes dans d'autres systèmes, ca fait a peine quelques mois que l'on est théoriquement capable de détecter des planètes semblables à la terre et si on en trouve, ca reste très compliqué de définir les conditions en surface. Bref tu parles de probabilités sans avoir les données pour te permettre de les calculer, ca ne vaut rien. Donc justement, plus le temps passe, plus il est probable que l'on découvre prochainement une nouvelle terre.
 
Pour la perfection, étant donné qu'il n'y a aucun moyen de comparaison avec un univers imparfait, ca n'a pas de sens non plus.
 

Ce n'est pas parce qu'ils peuvent servir à un autre organisme qu'il y a un but derrière, sans le premier, le second s'adapterait, tout simplement.
 

Pas vraiment, pour une grosse majorité des croyants, la foi dépend simplement du milieu dans lequel ils ont grandit. Il est très rare que quelqu'un élevé sans religion, se réveille adulte en souhaitant se convertir à une religion.

 
tout ce que tu cites ici n'est qu'un point de vue issue d'une logique humaine de voir les choses, l'idée que chaqeu chose est triée, rangée, a sa place dans l'univers. Pourquoi ton Dieu serait un Dieu ordonnée. En fait, tu vois ton Dieu à ton image et non pas l'inverse. Tu lui donnes une nature humaine, un comportement humain dans sa volonté de classer le vivant, d'expliquer une causalité pour chaque chose.
 
Il n'y a rien de logique dans l'existence de l'univers et dans l'existence des etres vivants. Il n'y a qu'un chaos mouvant. A l'échelle de l'univers 10.000 an n'est qu'une seconde. Normal de voir un agencement logique des choses à notre échelle. et meme nous, nous voyons que des espèces disparaissent et d'autres se developpent. Mais dans "1 journée" pour l'univers, tout aura changé, dans "une semaine", la terre ne sera plus qu'une boule grise uniforme sans vie, et l'univers perdurera indéfinimement, vide, froid, sans âme, sans principe logique autre que les lois de la physique quantique. Une autre vie apparaitra ailleurs, si les conditions sont favorables, et non pas par la volonté d'un etre supreme.
 

 
C'est surtout que beaucoup vont tenter d'interpreter à leur sauce ... ça c'est sûr.  
Et puis c'est toujours pareil, il y a croyant et croyant, et religion et religion... c'est loin d'être binaire. Et être athée ne signifie absolument pas être moins violent, agressif, envieux... et surtout pas plus respectueux et tolérant.

Dans l'univers, les choses nous paraissent "parfaites", ce que je qualifierais plutôt de stable. Car en effet, ce qui n'est pas stable, tend à disparaître naturellement.  
 
Si on suit ce raisonnement, si l'homme demeure tel qu'il est, il disparaîtra

 
Alors que l'inverse par-contre, est plus fréquent...
 
Quelqu'un qui à été élevé dans un environnement croyant, peut très bien devenir athée par la suite après une réflexion personnelle sur le concept de l'existence d'un dieu.

De ce que j'ai lu jusque là, (je viens de tomber sur le topik), on a l'impression que c'est tout ou rien pour certains. Soit on croit aveuglément à tout, soit on rejette tout en bloc ... C'est assez curieux je trouve.

C'est effectivement mon cas.

Quand tu crois tu as la foi ce qui est, à  la base, une croyance aveugle non raisonnable.. a partir e là que tu crois aux fèes, aux miracle etc... ou  pas c'est pareil... tu base une partie de ta vie sur quelque chose d'aveugle et de purement illogique

 
Il y a différents degrés de croyance. Et il ne faut surtout pas confondre croyance et pratique.
 
Et le fait de dire que toute religion est illogique, c'est purement subjectif. Ou alors une grande meconnaissance de certaines religions surtout.
Et la croyance en quelque chose de "supérieur" dirons nous, n'implique pas de fonder toute sa vie au service de cette croyance.

Croire c'est illogique...c'est pas "raisonnable".car c'est pas basé sur un raisonnement rationel ..tous les livres saints des 3 religions te demandent de croire en dieu de manière absolue sans remise en question et sans retenue...Jamais on te dis "tu garderas toujours en toi le doute et le scepticisme"..au contraire

 
En même temps, les religions nous disent qu'il y'a un dieu, si on estime que les religions se trompent, ça remet en cause l'existence d'un dieu...
 
Se dire qu'un dieu existe sans en avoir aucune preuve, n'est pas logique.
 
On peut éventuellement se dire que peut-être qu'un dieu existe, mais à quoi bon puisque :
 
1°) il n'existe aucun moyen de le prouver
 
2°) il n'est pas logique de croire en quelque chose qu'on ne peut pas prouver
 
Donc il reste deux solutions, soit on croit en une religion et à l'existence d'un dieu (quand il s'agit de religion qui affirme l'existence d'un dieu), soit on y croit pas et l'existence de ce dieu est forcement remis en question.

 
Le jour ou l'on pourra prouver scientifiquement d'où vient l'univers, dans quoi il s'étend etc etc alors on pourra dire que Dieu n'existe pas. Et encore. Dieu n'est qu'un nom. C'est un concept.  
 
Comme je le disais, ce n'est absolument pas binaire comme sujet. Et la notion de religion est complexe.

Mais dieu ne prouve rien...si dieu existe d'où viens t-il? Que y'avait il avant? etc...etc...

Dieu des trous  

 
"Remis en question" ne signifie pas "n'existe pas". Ne pas pouvoir prouver ne signifie pas qu'il n'existe pas de preuve. Cela a été vrai pour pas mal de choses.
 
Après, personnellement, je ne suis pas particulièrement croyante au sens où c'est souvent décrit ici, à savoir de pratiquer assidument par peur de quoi que ce soit. Mais une religion ce n'est pas seulement croire à l'existence de Dieu, et ce n'est pas  non plus seulement prier toute la journée en pensant que l'on accèdera au paradis.
 

 
Ah mais je n'ai pas dit que la question était facile
Personnellement, je n'ai pas tranché

une chose est sure : Chuck Norris était là bien avant dieu

Comme d'habitude on en revient aux deux bases illogiques qui permettent aux religions de raconter n'importe quoi:
 
- Dieu est éternel et n'a pas été créé.
- Les actions de Dieu ne sont pas compréhensibles pour l'homme.
 
A partir de là, tous les délires sont permis.

 
Ah.

 
Certes, mais à quoi bon croire en quelque chose dont on n'est pas sur de l'existence ?
 
Si je te dit que les éléphants spatial transparents existent, mais que je n'ai pas de preuves, va tu te mettre à croire en l'existence des éléphants spatial transparents, ou va tu plutôt penser que le plus probable est qu'il n'existent pas ?

 
bah, c'est pas une question de pauvreté, la Californie en est la preuve (ou Paris qui malgré une crue centennale qui ne doit théoriquement plus trop tarder ne donne pas l'impression de s'être vidée de ses habitants)

 
Je vais penser qu'il n'existe pas de preuve du contraire. Aucune preuve d'un côté comme de l'autre, donc on ne peut pas trancher.
 
Le problème n'est pas de croire. Le problème c'est quand la croyance a des conséquences néfastes sur l'entourage et lorsque quelqu'un veut imposer sa croyance.

 
On est d'accord, etre athée protège pas d'etre un sale con, j'en suis la preuve vivante.
Mais disons que ça permet de se débarasser d'un paquet de sales habitudes, de perdre son temps dans des cultes prises de tete et vains, pour plus se concentrer sur soi et les autres.
Maintenant, etre intolérant envers la religion, c'est pas un défaut pour moi. A partir du moment où je subis la religion comme une contrainte sociale (comme toi la fumée de cigarette des fumeurs par exemple), j'estime etre en droit de gueuler contre et de ne pas la tolérer.
 
Je parlerais, par analogie avec la clope, d'esoterisme passif, quand on vient me faire chier avec des preceptes moraux religieux, pas forcéement personnellement mais dans la vie sociale de tous les jours, qui empèche par puritanisme certain trucs à la télé, qui voit d'un mauvais oeil les sexualités "anormales", qui tente de dicter une attitude moralement acceptable, qui empèche certains progrès médicaux aux noms de principes désuets qu'on couche fumeusement sous la bannière de l'éthique (en prenant bien soin de ne pas la définir) se posant en caution morale de ce qui est bien ou pas bien...
les interventions du pape toujours à contre courant du progressisme, l'hystérie des musulmans dès qu'on touche au aspects les plus déplorables de leur culte (le voile hier, les minarets, la burka, le terrrorisme), le couplet pleurnichard et vindicatifs des juifs dès qu'un tag fleurit sur une de leur tombe, le sourire béat des boudhistes quand on leur fout une baffe dans la tronche et qu'ils ont l'air d'en redemander ...etc
 
Tout ceci fait bien ressentir à l'athée qu'il vit dans un monde qui lui est seulement "preté" par le Dieu des croyants. On en conçoit à force une frustration tientée d'agacement qui peut virer à la colère parfois. C'est d'autant plus frustrant quand on sait qu'on a raison.

Mettre le nom de dieu dans les lacunes de la connaissance, c’est obscurantiste pour deux raisons.
D’une part, ça prend la place d’une réelle connaissance future, et donc complique nécessairement l’émergence de la connaissance en question, qui devra évincer un concurrent pour exister.
D’autre part, c’est une explication qui n’a aucune valeur explicative. Elle explique un mystère par quelque chose d’encore plus mystérieux. C’est une anti-connaissance.

 
Ah c'est prévu ?
De toute façon, il faudrait encore prouver l'utilité de l'homme sur Terre

 
pas de preuve, mais des probabilités qu'il serait assez hasardeux de mettre à égalité    
 
 

J’ai cru un instant qu’Ummo85 avait réapparu sur le topic Steorn

Je parle bien du Dieu des religions, l'etre omniscient et omnipotent qui envoie des prophètes et écoute les prières, entre autres. Si si.

 
La ce n'est plus une question de religion. C'est une question de respect. C'est bête, le paragraphe aurait pu être intéressant.

 
Oui mais à ce moment la on pourrait croire en tout et n'importe quoi.
 
L'homme fonctionne avec des repères, si on dit que tout et son contraire peut exister, il n'y plus aucun repère, plus aucun sens de la logique.

 
Même si la probabilité est faible, si toutes les possibilités existent, la présence de vie quelque part dans l'univers n'est finalement pas étonnante.

 
Pourquoi je sais précisement comment et où tu vas réagir à chacun de mes posts ?