Reprise du message précédent :

Quand on me dit respecter une religion, j'ai pas le droit de savoir ce que la personne pense d'un dogme de cette religion ?

Heureusement que je n'ai pas lu ça au boulot vu le fou-rire que je viens de me taper    

C'est dommage, le début était crédible... Là, soit il n'a que 10 ans, soit il surjoue le troll.

Non il surjoue, il arrive pas à maintenir une orthographe médiocre constamment. c'est dur d'écrire en sms quand t'es pas habitué.

C'est mignon comme tout, dommage que ce soit aussi hypocrite. L'oecuménisme, ça ne fonctionne pas, ça n'a jamais fonctionné. Ou seulement entre gens sans grandes convictions ni pratiques. Oh, c'est sûr, dans une discussion de salon forum, aujourd'hui, en France, ça ne mange pas de pain de dire que l'on "respecte" l'autre.  En attendant, si tu es juif ou musulman, Jésus n'est pas le fils de Dieu. Si tu es chrétien, Mahomet est un faux prophète. Tu peux toujours tourner autour du pot en affectant un respect poli et en te prétendant tolérant, mais quand tu dis que Dieu est intervenu 3 fois, tu dis que Jésus n'est que la 2ème étape et que les croyances chrétiennes sont du vent.
 
C'est ça, le gros problèmes des religions : elles ne peuvent cohabiter qu'en s'ignorant. Donc dans un pays laïque. Toute théocratie (ou théocratie déguisée) visera à éliminer la concurrence. On l'a vu tout au long de l'Histoire, y compris chez nous.
 

Evidemment qu'ils ont leur propre vision. Une vision qui nie l'essentiel de la foi chrétienne, à commencer par la sainte Trinité. Peu importe quel posteur est de quelle religion, ça marche dans tous les sens et j'aurais pu faire la remarque à Orbi vis-à-vis de chkops. Les religions reposent sur des absolus et le propre d'un absolu est qu'on ne peut admettre de n'avoir qu'à moitié raison.
 
Il n'y a pas 18 interprétations aux injonctions de Dieu à Paul sur le chemin de Damas, par l'intermédiaire de Jésus ressuscité. Comme pour toute parole de Dieu prétendument adressée à un homme, il n'y a que 3 interprétations : c'est vraiment Dieu qui parlait, Pierre était mytho, Pierre était un menteur (ou à la limite c'était bien Dieu qui parlait à travers son fils, mais Pierre était tellement con ou bourré qu'il a tout compris de travers. Cela dit, rien dans les écrits ne prouve qu'il aurait répondu "C'est pas faux" à Jésus, ce qui nous mettrait sur la piste. ).
 
Il en va des croyances comme de tout témoignage : nier qu'un témoin exprime la vérité revient à dire qu'il se trompe ("Faut arrêter les champignons, ça te réussit pas" ) ou qu'il ment. Pour un juif, Paul ment ou hallucine puisque Jésus n'est pas ressuscité. Il n'a même pas à le dire, c'est implicite dans sa croyance (et étant juif, il n'ira d'ailleurs pas le dire puisqu'il se fout des discussions de ce genre, qui n'attirent que chrétiens et musulmans désireux de convaincre les infidèles qu'ils vivent dans l'erreur).
 
Bref, non, ce n'est pas déplacé, et ça les concerne autant que n'importe quel athée. On parie que chkops ne croit pas plus à la réincarnation qu'à peu près tout le monde ici ? Ben c'est ballot, ça veut dire qu'il pense que plus de 20 millions de Sikhs croient à un truc qui n'existe pas. En quoi est-ce différent d'un athée qui affirme que les cathos délirent en pensant que Jésus était le fils de Dieu et qu'il a ressuscité ?

Oué, même avis, c'est un fake.

 
En même temps la morale chrétienne aurait dû faire que le clergé change le système, non ? Ou alors c'était pas des bons chrétiens ?
 
ça me fait un peu marrer quelque part de vouloir revenir aux sources, être comme les chrétiens des origines (la plupart massacrés par l'église catholique comme hérétiques), alors que si l'église catholique n'avait pas existé, la religion chrétienne aurait sûrement été autant oubliée que la religion romaine, l'islam n'aurait jamais existé, etc.

 
Et si on ajoute les croisades ?

 
La religion est attaquée par qui ? Faut distinguer une discussion sur un forum (juste des mots sans conséquence) de la vraie vie, hein. Moi, je vois plutôt la laïcité attaquée, et les seules religions vaguement "martyrisées" le sont par d'autres religieux (et quelques néo-nazis, c'est un peu comme une religion aussi ).

 
Eh oh, merci de réserver ton procès d'intention à quelqu'un d'autre. Je parle uniquement à titre perso.
 
Et tes explications "à la mords moi le noeuds" tu peux les servir ailleurs. Ne pas être d'accord sur certains points, n'empêche aucunement le respect.

Et sinon ton avis perso sur la sainte trinité ?

surjoue quoi ? Je fais des efforts a cause de mon orthographe et encoore je me fais enguelée  

 
En même temps, il n'a pas tord non plus. C'est bien ce que je disais tout à l'heure, les religions sont incompatibles entre elles (suffit de voir déjà l'opposition polythéisme/monothéisme). Chaque croyant pense que sa religion est la seul qui soit vrai. Si une personne tente de réunir deux religions, elle va forcément devoir désobéir à des règles de l'une ou de l'autre...

L'islam a répondu à celà en indiquant que les règles ont été déformées 2 fois par le clergé malhonnête.
C'est ptet pour ça que le clergé est beaucoup moins bien homogène dans l'islam.
Mais je me souviens d'avoir lu que l'islam réclamait également le bouddha comme un des prohète de allah et ça je dis chapeau de réussir à transformer un système sans dieu et à base de réincarnation en un système monothéiste.

 
Je ne sais pas si c'est ça la cause mais l'Islam s'est en quelque sorte protégée en proclamant :
- Mahomet est le dernier prophète et il n'y en aura pas d'autres après lui -> aucune religion ne pourrait donc succéder à l'Islam/Judaïsme/Christianisme sans entrer en contradiction.
- Dieu a envoyé un nouveau messager car le message précédent à été déformé par les Hommes.
 
Ainsi personne ne peut remettre en cause l'Islam, toute possibilité d'évolution est bloquée. Un peu comme si je disais maintenant que tous les messages de ce topik sont inutiles (sauf le mien bien sur ) et que les réponses suivantes le seront également.
 

 
Je n'étais pas au courant de ça ? Tu as des articles sous la main ?

Il me semble avoir vu ça dans le topic islam en demandant comment les musulmans considéraient le boudha et les autres "prophètes".
Ca a été confirmé par un autre message de gilou parlant d'un dernier prophète après mohammed (le prophète caché ou un truc comme ça) et sur le topic wiki associé, on a vu un mélange bizarre avec islam et bouddhisme.

La religion c'est stupide, les croyants sont des cons.

C'est une clause déloyale
 
Je pense que ça ne tient pas devant une tribunal, distorsion de concurrence et barrière à l'entrée pour les nouveaux entrants

 
+1 n'importe quel jésuite te fait sauter cette clause devant un tribunal théologique, en moins de temps qu'il n'en faut pour faire avouer un infidèle ou un sodomite...  

 
Apparemment il y a des avis très tranchés sur la question (en regardant 5 min sur le net). L'Islam semble reconnaître un certain nombre de prophètes autres que Mahomet mais aucun qui ne serait venu après lui (logique car sinon cela signifierait que le message de Mahomet a été corrompu pour que Dieu ai envoyé quelqu'un d'autre et donc que le Coran serait faux...).
 
Le bouddhisme est quand même une religion bien différente (ne serait-ce que par son approche de la mort).

Il n'avait qu'à le signer électroniquement, utiliser GPG, publier Sa clé publique et on aurait été assuré de l'authenticité du message et de son intégrité
 
Ah merde, suis pas sur la section Prog

Et comment on sait le niveau de confiance de sa clef publique hein ?

Ton Dieu là c'est plutôt un Satyre...

Je ne parle pas du niveau de chiffrement, mais comment certifier que la clef publique est bien celle de Dieu ? On invite Dieu à une keysigning party ?

vous êtes des geek

Dans les versions des religions où il y a le diable, satan ou une autre version du tentateur, franchement on se demande pas si la religion ne vient pas de lui. Vivre une vie de merde en promesse d'un paradis, ya que le diable pour proposer un deal pareil. Ou un communiste

C'est vrai c'est pas sympa pour le diable.

Note quand même qu'il est rouge, c'est un peu de sa faute aussi
 
Sinon, plutôt que de faire passer son message par des prophètes ou des écrits, pourquoi il viens pas nous donner son message en personne? Quitte a nous faire un résumé et nous donner un bouquin de sa main?
 
Bon, c'est clair que s'il veut le faire incognito et qu'il décide de faire du porte a porte comme les témoins de Jvaislabas, il va pas avoir beaucoup d'audience; mais s'il se matérialise devant moi d'un coup, je pense que je serais assez impressionné pour l'écouter un peu.
Puis au moins je pourrais lui poser des questions, comme une prière, sauf que je suis sûr de recevoir une réponse  

Et à l'air des médias de masse et internet, il peut être sûr que son message sera entendu de tous
Les ordinateurs et magnétoscopes aidant on est sûr de garder l'intégralité de son message sans faussaire pour les siècles à venir.
Mais non ! Vous allez voir qu'il voudra toujours pas se montrer. Mon avis c'est que Dieu est trop timide et que ce ne peut être que Eric le looser

 
Très original    

Bah écoute, au moins personne ne pourra contester que c'est lui, surtout s'il se livre a quelques démonstrations surnaturelles.
Et puisqu'il est omniscient, ça lui prendra rien comme temps, il va chez tout le monde à la fois, et à supposer que le temps existe pour lui, ça lui prend 10 minutes a tout casser
Pas original, mais incontestable.

c'était plus beaucoup plus crédible de donner le message à un barbu seul dans la montagne.

Han et il ferait tout cela pour épater une belle déesse.
Mais y'aurait un autre dieu, tout musclé et avec du gel dans les cheveux qui serait bien meilleur que lui dans la création/gestion d'univers, et qui lui ravirait la déesse sous son nez. Alors suite à ce ratal, Eric le dieu looser déclencherait l'apocalypse sur le monde par dépit (bon scénar de BD paint)

En même temps, faut avouer... Avec Moïse, au moins, il avait laissé les Tables de la Loi. Ca ne prêtait pas à confusion, y'avait une trace écrite. Tandis qu'avec Jésus, il a peut-être un peu surestimé la fiabilité du bouche à oreille. Et avec Mahomet, c'est encore pire : il avait pu constater que les paroles s'envolent (comme disait l'autre : "Les chrétiens attendaient le Royaume de Dieu, et c'est l'Église qui est venue", ou comme le dit Jésus lui-même quand la communication fut coupée "Mon Père, mon Père, pourquoi m'as-tu abandonné ?" ). Ben au lieu cette fois de tout consigner en dur, paf, il refait la même connerie qu'avec Jésus.

 
Jesus a fait son match comme d'hab, Dieu a chopé la grosse tête, quand à l'Esprit Saint, il a été transparent sur ce match.

Je crois que cette question m'était destinée...

 
échapatoire rhétorique n°1 : les voies de Dieu sont impénétrables   “Ô profondeur de la richesse et de la sagesse et de la connaissance de Dieu ! Que ses jugements sont insondables et que ses voies sont impénétrables !” (Rom. 11:33).
Sous-entendu, on est trop con pour comprendre les plans du boss, et se permettre d'essayer d'analyser la démarche de Dieu voir de la critiquer est un acte hérétique :  Ô homme, toi plutôt, qui es-tu pour contester avec Dieu? Le vase d’argile dira-t-il à celui qui l’a formé: Pourquoi m’as-tu fait ainsi? » (Romains 9:20)
 
échapatoire rhétorique n°2 : Dieu pourrait faire ceci mais ce serait trop facile, il ne le fera pas car il nous a donné le libre arbitre, et le choix de croire en lui ou pas, "L’homme possède le libre arbitre ; ou alors les conseils, les exhortations, les préceptes, les interdictions, les récompenses et les châtiments seraient vains (Thomas d’Aquin, Somme théologique, I, q. 83, a. 1, rép.)".
Donc Dieu n'a pas à se forcer à faire étalage de ses supers pouvoirs, de toute façon croire est evident, comme écrit dans la Bible  « L’insensé dit en son cœur: il n’y a point de Dieu » (Psaume 14:1) . Le choix est laissé par Dieu à l'homme de croire ou pas mais gare à celui qui fera le mauvais. Notons évidemment tout le paradoxe de la situation, comment choisir, dans un choix donné par Dieu, entre le fait qu'il existe ou qu'il n'existe pas ? Dieu n'en est pas à une question piège prêt