Reprise du message précédent :

Dans une société où le tabou sexuel, la notion de couple, de possession et de jalousie n'existe plus (eh, c'est juste une évolution certe improbable mais possible de la société), cette règle devient obsolète.
D'ailleurs la cellule familiale, couple et fidélité, ça vient de la religion et ça n'a pas vraiment d'intérêt pratique, non ?

Le divorce, les enfants dits illégitimes (qui apparaissent comme quelque chose de terrible ci-dessus) n'existent que parce que le mariage (d'origine religieuse) existe...Si une religion condamne une situation qu'elle a elle même créé...quelle crédibilité lui reste t-il ?

On est surtout le produit de millions d'années d'évolution, et notre morale en est en grande partie le fruit.

 
C'est surtout un truc basique qui c'est développé chez tous les animaux sociaux, puis chez l'homme...
Il y a des bases communes et bien antérieures au concept même de religion.

Mais les croyants ne s'arrêtent pas à « ne le fais pas sinon dieu te punis »., vous avez que des athées dans votre entourage ou quoi ?

J'ai jamais dis le contraire Encore une fois attaqué les idée=/ attaqué les personnes

Le concept de châtiment et récurrent dans les religions, la carotte et le bâton c'est aussi un des piliers de la foi.

Ou celui de Robert Wright, The Moral Animal.
J'ai beaucoup aimé personnellement.

Pas plus que les croyants

Je viens de donner une plaquette de chocolat a des bonne soeur qui avait visiblement trop la dalle et son venu sonner chez moi Je suis athée mais j'ai une morale

Elles t'ont frotté le ventre ?

non ..elle avait juste faim en fait je crois

 
Salauuuuuuud    
 
[img][/img]

l'un des soucis de la religion est le fait que supposer que l'on est TJS responsable de ses actes.
c'est surtout une sacrée connerie; un exemple?
 
Un gars qui a des exces de violence dû à un problème psychologique, il a beau avoir commis quelques violence, on va l'aider à l'aide de traitement psychanalytiques et de médicaments.
Alors que la religion POSE qu'il est responsable et donc punissable, heureusement on a évolué.
 
C'est la meme chose avec un pédophile; je sais que c'est borderline de dire ça, mais plutot que les foutre en prison (d'où ils sortent et récidivent car c'est souvent un pb psychique), ne serait-il pas plus probant de les aider médicalement parlant?
 
 
Un autre soucis est le rejet de la FEMME, qui n'est tolérable (dans le texte) que par et pour la reproduction!
Alors quand on me parle de morale qui a FONCTIONNÉ pendant 2000ans... la lapidation c'est vrai que c'est moral!!
 
Le refus du bonheur immédiat, ça fait aussi parti des religions. Et pour un hypothétique bonheur futur...
Je me gausse en voyant que si les musulmans refusent de manger du porc et de boire de l'alcool, c'est pour mieux le faire au "paradis"...
 
Franchement, quand on s'y attarde, on voit vite qu'il y a des soucis dans les textes (malgrès le grand nombre de textes rejetés et cachés)

 
Bof, mettre de la morale dans tout et n'importe quoi, c'est typique des religions. Genre considérer un amas de 3 cellules qui se battent en duel comme un être humain.

 
Non. Est-ce que ne pas croire au père noël est une doctrine ? Et l'athéisme n'est pas forcément une conviction, si t'as aucune idée du concept de dieu, t'es athée.

Exactement!
A+,

 
Le couple est utile à la survie de l'enfant, selon certains. Néanmoins il existe des tribus où les enfants sont élevés par la tribu, et non leurs parents.

 
Je suis pas là. j'arrive bien à me représenter ce qu'est le dieu des principales religions.
 
Sinon, le mot qui revient le plus souvent pour décrire l'athéisme est 'attitude'. Ca fait un peu pareent pauvre face a des dénominations telles que foi, croyance, conviction, idée. Genre c'est plus propre à un individu qu'à un groupe de personne.
 
 

 
ce qui fait pauvre, c'est de restreindre son mode de pensée a des preceptes precis et de se conformer a des comportements et des attitudes datant de 10aines de siecles.
 
enfin bon.

 
Je parlais pas pour toi, je disais juste, imagine un homme élevé par des loups, bah dieu, ça va rien lui dire. Il sera bien athée.

Non !
 
Même élevé par des loups, il peut s'imaginié qu'il y a une "force ou des forces supérieurs" gouvernant la nature.

 
Primo, un "amas" c'est beaucoup plus que "3".
 
Deuzio, Au-delà de "2" ce n'est plus un duel...  
 
Tertio, en Islam, ce n'est qu'à partir du quatrième mois de gestation que l'on parle "d'être humain", pas avant... ce qui nous fait, quand même, largement plus que trois cellules.

1) un amas commence à plusieurs, soit 2 et s'il y a la notion de tas, on commence une figure stable à 4.  
2) quel est le rapport ?  
3) On ne parle pas que de l'Islam, mais des religions théistes. A ce que je sache, l'Islam n'est pas la seule et unique religion avec au moins un dieu.  

 
1) http://dictionnaire.sensagent.com/amas/fr-fr/  
 
2) Bah, à toi de trouver...
 
3) Et moi j'en ai pris une (l'Islam) comme exemple... ça te fait kikiche ?

 
tiens j'en profite pour rebondir
 
foetus a 4 mois
 

 
foetus a 3 mois
 

 
le reste ici
 
vous parlez de quoi en Islam avant 4 mois? parceque la difference a partir du moment ou le foetus prends forme n'est pas enorme et c'est toujours un etre humain en puissance...
 
tout ça se sont des conventions humaines. on a determiné que.  
 
pourquoi c'est "4 mois" precisement?
 
 
 
 
 

parce que c'est écrit dans le livre

Parce que c'est la parole d'Allah. Il trouvait qu'à 3 mois, un foetus, ça avait trop une sale gueule pour pouvoir appeler ça un être humain.

 
A 4 mois l'âme est insufflée au foetus.
D'après des hadiths.
C'est de l'arbitraire, basé sur des écrits interprétés, comme tous les dogmes religieux.

 
En conséquence de quoi, l'avortement est autorisé "en Islam" ?

le début de ta question semble impliquer un raisonnement logique.
 
Tu connais donc la réponse

c'est la raison?

parceque 4 mois c'est surtout l'age a partir duquel la mere est susceptible de sentir son bébé bouger. de la a y voir une coincidence avec la mise sur papier de l'âme insufflée a un foetus, il n'y a qu'un pas. enfin je dis ça je dis rien bien entendu

et au final nous athée on est un poil plus "cool" si on devait faire un parallele

si on se base sur l'avortement, le delai c'est 12 semaines (?) ça fait 3 mois (quoique je crois que GB et NL c'est 22 semaines, c'est quand meme hard je trouve là ) . on pourrait dire que on considere que l'ame est insufflé dans le foetus au 3ieme mois et que ca devient un etre humain...

d'ailleurs sur le sujet. si l'ame est insufflé au foetus a compter du 4ieme mois et que avant cela ce n'est pas a proprement parlé un etre humain, l'avortement devrait etre tout ce qu'il y a de plus autorisé avant 4 mois?

pourquoi ce n'est pas le cas?

[edit] ah bah sur l'avortement, je suis grillé par Asmomo ...

 
Si tu le permets, je vais reformuler ta question :
 
Dans quels cas, l'avortement est autorisé "en Islam" ?
 
Un seul, à ma connaissance, lorsque les jours de la mère sont en danger. Et ce, quelque soit le mois.

Merci de ne pas généraliser.

 
Où as-tu lu / Qui t'as raconté qu'un handicaoé mental / fou était responsable de ces actes ?
 
En islam en tout cas ce n'est pas le cas...

Donc il est interdit de tuer un ensemble de cellule capable d'évoluer en humain (mais qui ne l'est pas encore).
Par conséquent les rêves humides sont interdits (et je ne parle pas du fap fap) car c'est du génocide non prémédité (ou prémédité) ?
Est-ce correct ?

 
En principe, oui. Mais je pense que, si l'on part du postulat, que l'âme ne rejoint le corps qu'à partir du quatrième mois, il semblerait logique de lever (toute proportion gardée, s'entend)) l'interdiction pour les trois premiers mois.
 
Tu m'excuseras d'être passé outre ta deuxième question.  

Ce serait une façon intelligente de pratiquer sa religion. Malheureusement ça n'a pas l'air d'être suivi par beaucoup de croyants  

 
....En parlant de Spinoza, que penses-tu de cela , tiré de l'Ethique oeuvre que Spinoza n'a pas voulu publier de son vivant , il ne l'a fait lire qu'à des proches :
DÉFINITIONS.
 
I. J'entends par cause de soi ce dont l'essence enveloppe l'existence, ou ce dont la nature ne peut être conçue que comme existante.
 
II. Une chose est dite finie en son genre quand elle peut être bornée par une autre chose de même nature. Par exemple, un corps est dit chose finie, parce que nous concevons toujours un corps plus grand ; de même, une pensée est bornée par une autre pensée ; mais le corps n'est pas borné par la pensée, ni la pensée par le corps.
 
III. J'entends par substance ce qui est en soi et est conçu par soi, c'est-à-dire ce dont le concept peut être formé sans avoir besoin du concept d'une autre chose.
 
IV. J'entends par attribut ce que la raison conçoit dans la substance comme constituant son essence.
 
V. J'entends par mode les affections de la substance, ou ce qui est dans autre chose et est conçu par cette même chose.
 
VI. J'entends par Dieu un être absolument infini, c'est-à-dire une substance constituée par une infinité d'attributs dont chacun exprime une essence éternelle et infinie.
Explication : Je dis absolument infini, et non pas infini en son genre ; car toute chose qui est infinie seulement en son genre, on en peut nier une infinité d'attributs ; mais, quant à l'être absolument infini, tout ce qui exprime une essence et n'enveloppe aucune négation, appartient a son essence.
 
VII. Une chose est libre quand elle existe par la seule nécessité de sa nature et n'est déterminée à agir que par soi-même ; une chose est nécessaire ou plutôt contrainte quand elle est déterminée par une autre chose à exister et à agir suivant une certaine loi déterminée.
 
VIII. Par éternité, j'entends l'existence elle-même, en tant qu'elle est conçue comme résultant nécessairement de la seule définition de la chose éternelle.
Explication : Une telle existence en effet, à titre de vérité éternelle, est conçue comme l'essence même de la chose que l'on considère, et par conséquent elle ne peut être expliquée par rapport à la durée ou au temps, bien que la durée se conçoive comme n'ayant ni commencement ni fin.
 
 
Fabuleux , non ?
Je pense que tous les athées se réclamant de Spinoza n'ont pas vraiment lu Spinoza, et je pense que s'ils lisaient Spinoza ils pourraient commencer à percevoir le sens du mot Dieu , et peut-être qu'ils pourraient comprendre que considérer comme stupide l'idée de l'existence d'un Dieu ....est stupide... stupidité cultivée par certains athées à défaut d'une autre culture.
 
Ps: Spinoza se considérait athée, mais tous les athées ne sont pas spinoziste ...loin de là