Reprise du message précédent :

une moral non rationnelle (qui se base sur l'application aveugle de précepte lus dans un bouquin et sur la foi) et qui a 2000ans...très peut pour moi

J'allais le dire. Le "bon sens" ou une sorte de morale est instinctive, la religion n'a rien inventé ...

Alors que ce n'est pas comme si nous étions le produit de plusieurs milliers d'années d'influence religieuse...

on essaye justement de s'en débarrasser

Et ? En quoi ça change l'Histoire ?

 
On nous a pas laissé le choix en meme temps. Mais c'est justement et précisement la Force de l'athéisme, d'etre capable de déconstruire, de désapprendre ce qu'on nous a appris, puis ensuite de comprendre les mécanismes qui ont amené à l'invention des Dieux et des religions.

Et n'est-il pas temps de s'affranchir de ces influences qui ne sont pas toujours capable de s'adapter à leur temps ?
La religion a souvent été influencée par le meilleurs de la philosophie contemporaine mais on voit que ce n'est plus le cas.

Ca change que même si la morale est quelquechose que l'on peut considérer comme propre à l'être humain (il la possède en lui), l'appliquer est une autre chose.

Et c'est cela que la religion (en tout cas c'est ce que je penses de la mienne) m'a appris.

Personnellement, je ne vois pas pourquoi je rejetterai des principes sur la base qu'ils sont contenus dans une religion. Ils existent dans tel ou tel enseignement religieux, certes, mais ils ne sont la propriété de personne.
 
Le fait de considérer que tuer des gens c'est mal je ne vais pas le rejeter par pure réaction sous prétexte que c'est aussi contenu dans certaines religions.

Tu lis ce que je n'ai pas écrit.    
Et d'après toi la religion a repompé la morale existante ou elle l'a sorti de son chapeau ?

 
Bien sûr. Mais c'est la raison qui compte aussi
les croyants tuent pas parce que sinon Dieu sera pas content
l'athée ne tue pas parce qu'il donne de la valeur à la vie humaine, qu'il sait que c'est néfaste et contre productif pour la vie en société...etc

 
Normal, les religions n'ont rien inventé, elles ne font que reprendre en leur temps des principes existants, bons ou mauvais.
 

 
Un choix de société c'est une somme de choix personnels....
Si les individus refusaient tous l'IVG, personne ne le pratiquerait, même si la "société" l'autorise.
Quand aux religieux, qu'ils donnent leur avis, mais alors de manière digne, pas comme en espagne :
http://www.videos.lalibre.be/video/iLyROoafJBku.html  
ça c'est gerbant. qu'ils ne s'étonnent pas après qu'on leur tape dessus.
 
Enfin l'état a également pris en compte un problème de santé publique, les avortements illégaux provoquant la mort de nombreuses femmes.

Explique moi comment une morale peut être rationnelle ou non.
D'autre part la morale issu d'une religion peut très bien s'analyser et avoir de la valeur en dehors de « dogmes ». Quant à dire qu'il s'agit d'une « application aveugle », tu n'as pas du rencontrer beaucoup de croyant ou lire de texte de théologiens.

Qui parles de rejetter les principes, du moment que justement ils sont en accord avec la religion. L'influence du religieux sur le monde (qu'il soit oriental évidemment ou occidental) est indéniable, même de façon indirecte, et cela que tu pratiques ou non une religion.

 
C'est vrai qu'en tant que croyant j'aimerias personnellement exterminer la totalité de la race humaine si j'en avais l'occasion... Heureusement que Dieu est là...    
 
A moins que ce ne soit une blague ?  

Morale rationnelle: tu le fais pas parceque c'est nuisible au plus grand nombre, ça nuit au bon fonctionnement de la société et a certaine personne
Morale religieuse: tu ne le fais pas parceque c'est écrit dans un livre et sinon tu vas aller en enfer  

 
 
Les dix commandements sont forts pour dire ce qu'il ne faut pas faire, mais moins quand il s'agit d'expliquer pourquoi...
 
Concretement pourquoi la bible interdit qu'on convoite la femme de son prochain ?

  Tu prends vraiment tous les croyants pour des cons ?

Un petit peu quand même  

 
Donc en fait la morale rationnelle n'a rien a voir avec les sentiments selon toi (empathie, peur, tristesse...) Et je te rassures les croyants choisissent aussi une religion car les principes qu'elle véhicule sont en accord avec leur propre morale (on les appellent les convertis), comme le fait de ne pas tuer ou de ne pas voler, car cela leur semble éthique, humain, noble...

Non ..mais la morale de la bible du coran ou de la tora c'est ça...ne faites pas le mal car dieux vous punira c'est tout ..c'est écris...après je me doute que la majorité des croyants ont dépassé ce stade (enfin en france au moins)..mais quand on voit les juifs ou les musulmans qui ne mange pas de porc on se demande si y'a pas des relents des fois

Ba si...quelle rapport avec la religion? Justement la base des morales athée c'est l'empathie "ne pas faire aux autres ce que je ne voudrais pas qu'on me fasse"

 
Il y a tellement de raisons...
 
En vrac (je te laisses remettre cela dans l'ordre que tu veux)
 
1 - Tu risques de passer à l'acte et de sortir/coucher avec elle.  
2 - Cela va mettre le boxon dans le couple de la femme et même dans le tien éventuellement
3 - Tu pourras te faire menacer/tabasser/tuer par son mari s'il est un peu sanguin  
4 - Ta femme va menacer de divorcer ou même aller voir ailleurs
5 - Tu passes effectivement à "l'acte" (pas besoin de te faire une dessin) -> Tu risque d'avoir un enfant illégitime  
6 - Tu vas foutre en l'air un-deux couple(s) jusqu'à lors stable(s)
 
Bon après rien t'empêches de réfléchir (tu vois j'y arrives tout en étant croyant, magique), il faut juste faire l'effort. Croyant et intelligent ne sont pas fatalement incompatibles

L''organisation sociale d'homo sapiens et donc la mise en place de règles morales permettant d'assurer une meilleure survie du groupe, n'a pas attendu les religions et encore moins les trois dernières monothéistes...
D'ailleurs on retrouve ces mêmes règles sociales chez tous les animaux sociaux, l'homme n'a pas le monopole de l'altruisme, c'est un comportement sélectionné, pendant l'évolution des espèces, qui assure aux animaux sociaux de plus grandes chances de survie.

 
Tu as du lire une ligne sur deux, beaucoup de versets du coran demandent aux hommes de réfléchir sur le sens de leurs actes...
 
 
 
 
 
Ta définition c'était celle là quand même :
 
Morale rationnelle: tu le fais pas parceque c'est nuisible au plus grand nombre, ça nuit au bon fonctionnement de la société et a certaine personne
 
A part une simple volonté de maintien de l'ordre social, je ne vois rien qui t'empêche "personnellement" de tuer quelqu'un selon ta définition. Ce qui fait de nous systématiquement des assassins potentiels en puissance juste muselé par la loi de notre société.

en meme temps t'es face a une situation donnée:

tu rencontres une jolie fille, une entente et un complicité s'installe, les choses se presentent bien, par la force des choses et parceque chacun y met du sien et est consentant. les choses se precisent et ....

... tu as le choix.

1°) soit tu te lances, parceque finalement ça te regarde toi et elle. ça ne nuit a personne, tout le monde est consentant, tout le monde y trouve son compte. tu es libre de tes actes.

ou

2°) oula STOP. il faut avant que tu  te referes a tout un tas de preceptes pour voir si c'est possible avec la fille, dans quelles conditions, quels comportements adopter, etc etc ...

c'est franchement un peu chiant et con le 2°) non?

c'est pourtant ce que proposent les religions.

C'est très bien montré dans le bouquin de Mark Ridley, The origin of virtue, d'ailleurs.
A+,

"ca nuit a certaines personnes" au hasard?

 
Instinct de survie et morale sont deux choses complètement distinctes.

 
Mais si la morale permet une meilleure survie, notre instinct nous poussera vers cette morale.

C'est faux, cf le bouquin que j'ai cité. Pas en termes d'instinct de survie, mais en termes d'avantage évolutif (ie pas au niveau de la survie individuelle, mais au niveau de la survie génétique de tel ou tel trait).
A+,

 
Mouais c'était pas très clair tout cela, herr doktor

Ah bon tous les athées partagent la même morale maintenant ?  

le "ne pas faire au autre ce que tu veux pas qu'on te fasse" c'est une des base classique de la moral humaniste/athée ...c'est le truc classique que te sorte les athées quand tu parles de moral!

Mettre au même niveau ce qui relève des sens et ce qui relève de la pensée  

Le problème de la morale issue de la religion, c'est qu'elle est fixe et se dit absolue. Elle exclue les évolutions.

 
On est d'accord. Maintenant, Pour les points 1 à 6 les réponses données par la bible sont légerement différentes :
 
1 - tu risques de coucher HORS MARIAGE et ça, c'est un péché, cer cette union n'est pas bénie et acceptée par Dieu
2 - Non relevant, la souffrance morale perçue par l'un ou l'autres des époux n'est pas évoquée ni meme envisagée dans les textes.
3 - ça tombe sous le coup des autres commandements.
4 - non relevant, le divorce est une chose sacrilège, seul Dieu peut defaire ce qui a été fait devant lui.
5 - tu risque d'avoir un enfant illégitime, effectivement, c'est grave parce qu'il ne pourra pas etre baptisé et errera dans les limbes à sa mort.(bon, ce point n'est plus d'actualité mais il l'a été jusqu'à il y a peu)
6 - idem que point 2, je ne crois pas que la souffrance morale des victimes soient prise en compte dans les textes.
 
Ce que je veux dire, c'est que, selon les textes, l'adultère est avant tout une insulte envers DIEU bien avant qu'elle le soit envers le mari ou l'épouse trompée. les souffrances infligés aux hommes ne sont pas franchement évoqués. La bible insite sur le fait que c'est par respect pour l'oeuvre de Dieu qu'on ne tue pas l'homme, qui est à son image !

Euh la 2) me semble le seul truc intelligent pour toutes les choix que tu fais dans la vie, croyant ou pas. Même dans le 1) tu y mets du 2) : tu te demandes déjà implicitement est-ce que ça nuit à personne ?

Et tu crois pas que c'est un truc basique de la plupart des religions aussi ?

Je remarque quand même que tu considères qu'il y a une morale partagée par tous les athées. Tout le monde ne serait pas d'accord avec ça.

c'est pas dis comme ça .."c'est ne le fais pas sinon dieu te punis"

Dans une société où le tabou sexuel, la notion de couple, de possession et de jalousie n'existe plus (eh, c'est juste une évolution certe improbable mais possible de la société), cette règle devient obsolète.
D'ailleurs la cellule familiale, couple et fidélité, ça vient de la religion et ça n'a pas vraiment d'intérêt pratique, non ?