Reprise du message précédent :
 
J'osais pas le dire
 
Mais le parallèle "Ben si Smith le dit dans son livre", tu l'as dans tous les livres saints.
 
 
- Pourquoi tu crois la bible ?
- parce que ça a été écrit par dieu !
- mais qu'est-ce qui te fait penser ça ?
- ben c'est marqué dedans, c'est évident
 
 

N'oublions pas les connotations racistes du livre des Mormons et sa justification à peine masquée de l'esclavage.

En effet, mais on pourrait se dire qu'il y a 2000 ans les gens étaient moins éduqués, que si tout ça ce passait à notre époque ça ne marcherait pas.
Mais en fait si, ça passerait sans doute sans problème, c'est désespérant.

Ben ça marche un peu moins bien, car le coup de la terre plate, ou de l'ange qui fait pleuvoir, ça a un peu plus de mal à passer envers des personnes qui sont un peu cultivées...
 
Mais ça a toujours ses adeptes : il suffit de regarder Raël  

moi si, mais en europe c'est pas du tt à jour: rien du XX° siècle. Je vais demander à mes grands parents si ils connaissent ceux que j'ai trouvé.
 

Ces épisodes de South park sont énormes
Pour la partie en gras: Lafayette Ronald Hubbard (March 13, 1911 – January 24, 1986) was an American science fiction author

Sauf erreur le gars à l'origine du bouquin de la scientologie était aussi un auteur fantastique

Euh, l'un n'empêche pas l'autre, et il est plus connu pour son long cycle de romans de SF (que j'ai jamais acheté, afin de ne pas contribuer d'un centime a la secte qu'il a fondé).
A+,

 
 
 
oui justement, ce gars en question c'est L. Ron Hubbart ou Lafayette Ronald Hubbard
 
C'est quand meme incroyable, imaginez que Tolkien ai voulu faire pareil et on croyait tous aux elfes, aux nains... On croirait que Ea a été fait par Eru Iluvatar...

Alors que là on croit que Swartwa est fait par Odraypulvar...

j'suis un boulet    
 
 
Je pensais qu'il parlait du gars qui était à l'origine du bouquin des mormons (puisque c'était le sujet), pas celui de la scientologie...

j'y pensais en écrivant    
le reste de l'histoire de Tolkien s'éloignant quand meme pas mal de la réalité.

J'ai lu le truc sur Joseph Smith / South Park ... Bon OK, South Park a un peu modifié l'histoire. Mais franchement, la "véritable" histoire (disons officielle) ne vaut pas beaucoup mieux. On sent bien le mec qui trouve des excuses à l'arrache en les faisant passer pour des paroles divines, tout ça pour que personne ne découvre la supercherie, franchement c'est priceless. En fait c'est pas Joseph Smith qui était complètement allumé, ce sont ceux qui l'entouraient (Martin Harris, ses 30 femmes, etc.) et qui, malgré les doutes qu'ils pouvaient avoir, on quand même réussi à gober toutes ses conneries.

Je sais pas si c'est parce que l'histoire est plus récente et qu'on a plus d'explications sur "ce qui s'est passé" par rapport à d'autres textes religieux, mais ça me parait un peu cheap comme truc ... une sorte turkish-religion, un truc bas de gamme avec un prophète bidon qui improvise comme il peut pour pas se faire griller.

Ca doit effectivement etre à peu près pareil pour toutes les autres religions.  

C'est mon intime conviction en fait. Mais il est super politiquement incorrect de le dire  

 
non parce que dans les grandes religions, par exemple, on a des dizaines, des centaines, voir des milliers de contributeurs aux textes sacré. qui sont donc autant de gens serieux dont on a (a priori) aucune raison de douter, plus ils sont nombreux à faire autorité, moins on va se risquer à les contredire.
chez les chrétiens, la bible, c'est au moins autant d'écrivain différent que de copistes qui se l'a sont transmises de generation en genration en modifiant chacun un truc selon leur gout, comme on refait la tapisserie quand on emmenage dans un nouvel appart, idem pour les 4 évangiles, donc déjà 4 points de vue, sans compter les evangiles apocryphes et ceux écartés au concil de nicée, ajoute à ça les épitres de st paul, les lettres de tout les disciples entre eux...etc
tu arrives à batir un truc, a défaut d'etre logique, qui est imposant et donc difficile à contredire, parce que ça reveiendrait à debunker un 11/9 puissance 1000, tu ne t'attaques pas a une seule personne qui a une seul théorie mais à des centaines, des milliers et a autant de manière de voir mal les choses
et quoi ? des centaines de gens ne peuvent pas avoir tort ? (c'est la théorie evidemment mais c'est comme ça que ça marche, si ils sont 100 à delirer, nul doute que le 101 pour pas avoir la'ir tache va aussi s'y mettre, y'a eu des tas d'experience de fait dans le genre, la force de resister de l'individu face à un groupe...)
c'est evidemment pareil voir pire chez les musulman et les juifs, vu le nombre de prophète qu'ils ont eu et qui ont chacun un ouvrage qui leur est consacré.
 
le truc couillu avec Jospeh Smith, c'est qu'il était quasi tout seul pour faire croire à ses fadaises, c'est d'ailleurs pas anodin qu'il se soit quand meme basé sur la foi chrétienne pour faire prendre son histoire, pour l'ancrer dans quelque chose de déjà bien solide culturellement parlant, de bien implanté
c'est sûr que si il avait le mauvais gout de prendre au lieu de Jesus, une manticore de Vega et remplacé les archange ailés par autant de docteur Zoidberg, pas dit que ça religion aurait pris.

 
Les autres plus eu le temps peaufiner les détails à posteriori pour faire avaler leurs sornettes à leurs ouailles.    
 
   

Non : le but n'étant pas s'arriver à supprimer les contradictions.
 
Le but est de pouvoir trouver, quelque soit l'évolution des découvertes, au moins un point dans les livres saints qui permette d'effectuer un concordisme.
C'est pour cela que l'on retrouve dans les livres saints tous les concepts, leurs opposés, et une fournée de versions intermédiaires.
Comme ça on trouve nécessairement un passage qui colle à ce que l'on cherche à rapprocher.
 
Ca aussi c'était bien pensé  

 
Ben pour Jesus et sa clique par exemple, leur histoire a été écrite a posteriori, donc avec le temps les détails sont passés à la trappe.
 
Alors que là, Martin Harris c'est vraiment le mec qui collait au cul de Joseph Smith, et qui écrivait ses traductions/prophéties/conneries (rayez blablabla). Ca a l'air d'être un texte plus direct, et donc plus enclin à laisser transparaître les à-peu-près du prophète.
 
Enfin bon, j'ai pas non plus besoin de tout lire pour dire si ces histoires c du mytho ou pas

Pour l'Europe je ne sais pas, mais en France, les registres d'Etat Civil ayant moins de 100 ans ne peuvent être consultés que sur demande.
Une demande par fiche.
Il faudrait une armée de Mormons pour recenser les personnes décédées il y a moins de 100 ans
Donc c'est sans doute plus simple de copier les microfiches existantes et accessibles librement, ou carrément de proposer un microfilmage gratuit.
 

Re Drapal, je suis en train de lire "The God Delusion", j'en suis +/- a la moitié et c'est très instructif. Contrairement a Bill Maher qui se moque assez ouvertement des religieux (ca n'en reste pas moins un bon documentaire tres marrant, mais qui fait peur qqpart. J'avoue que la fin est trop "epique", m'enfin), Dawkins demonte un a un tous les concepts religieux en argumentant. J'ai bien hate de finir le livre

  et il démontre surtout que la religion et la croyance en dieu est qque chose de "non raisonnable" " d'illogique"...c'est comme avoir la phobie des araignée...t'as parfaitement le droit de l'avoir ..mais faut pas essayer de faire croire au non phobique que c'est qque chose de logique et de raisonné  
(perso j'ai la phobie des chien   )

Heureusement que tous les croyants ne se limitent pas à ce genre d'argument Certains reconnaissent la part fantasmagorique de leur bouquin de chevet

Croire en dieu(x) c'est comme fumer ou manger gras ?

 
Lui, comme d'autres, avait fait ça pour déconner (et baiser, bien sûr). La particularité c'est que ça a continué après sa mort

Ca doit être lassant de faire ça à force qu'avec des cruches !    

Tu peux sûrement aussi te taper des filles qui admirent ton intelligence d'avoir réussi ce coup de maître

Drapal, super topic, qui va m'aider j'espère à y voir plus clair. J'ai l'esprit troublé par des amis qui me soutiennent que l'homme est un être au dessus du règne animal, crée par une puissance divine, que adam & eve ont existé (VRAIMENT !!!) et ce genre de choses.
Alors je respecte, mais faut quand même pas déconner, quand tu te range du coté plus "terre à terre" de la théorie de l'évolution et ses amis, tu passerais presque pour l'illuminé à qui on fait gober des sornettes.
Je vais un peu lire ce topic, ça devrait me faire du bien...

en même temps avec le pseudo palpatine

Je pense pas
 
Les personnes avec qui j'ai discuté sont insensible aux arguments.
En fait j'ai eu un coup de flippe hier suite à une longue discussion. J'ai même cru à une blague à un moment, mais non.  
A la fin je ne savais même plus quoi dire, à part blaguer sur le fait qu'on ressemblait un poil plus aux primates qu'aux langoustes, et que peut être ça devrait mettre la puce à l'oreille un minimum.
Je les ai taxé d'être à la limite de  l'obscurantisme, mais j'ai peur d'être allé trop loin (même si, pour moi, c'est eux qui sont "fous" )
C'est difficile de discuter avec quelqu'un qui te soutient que le Coran contient des vérités scientifique qui n'ont été démontrée que dernièrement...
Alors peut être est-ce vrai ?
Il y a quelques points sur lesquels j'aimerais des éclaircissements.... j'espère les trouver sur ce topic.

"Sith" , une religion d'avenir  

Ou dans le style rigolo, il y avait Globo dans le topic du sens de la vie.

En fait j'ai VRAIMENT été choqué, pensant que ce genre de théorie n'était que pour les Catho extrémistes. Et je tombe sur 2 musulmans totalement modérés qui me parle d'adam et eve de 30 mètres de haut, etc etc ET QUE C EST LA VERITE VRAIE §§§§
Il semblerait aussi qu'une certaine encyclopédie du créationisme Turque ai fait des ravages depuis 2007, j'étais pas au courant de ce truc ... et hier soir en faisant quelques recherches, je suis devenu tout pâle...
Je suis paumé.
 

 
Déjà été confronté à ça. Le plus étrange c'est le regard de la personne en face qui devient "vide", comme si le cerveau se mettait en stand-by en attendant que tu ais fini ta démonstration. Doit y avoir un blocage mental à force de bourrage de crane.  
Sans compter le priceless :
"Oui, mais les "preuves scientifique", comme les fossiles, c'est le diable qui les a mis dans le sol pour détourner les hommes de la parole de Dieu."  
Qu'est-ce qu'on peut répondre à ça??  

Si tu doutes de la parole de dieu, tu n'as donc pas ta place au paradis.

Donc pour avoir ta place au paradis, tu ne dois pas te mettre à douter, donc tu ne dois pas prêter l'oreille aux personnes qui pourraient t'amener à douter.

Méthode simple de raisonnement shadok

Ou pourquoi il y aurait besoin de se convertir ou de se baptiser si Dieu veut que nous gardions notre libre arbitre.

Le créationnisme est très courant chez les musulmans, même chez les "modérés". De même que le concordisme, ce qui est d'ailleurs assez savoureux, les deux démarches étant en apparence totalement opposées.
En revanche essayer de discuter de ce sujet avec eux (ou que ce soit avec un créationniste évangeliste du Missouri, c'est kif-kif) c'est le meilleur moyen de déprimer.