Reprise du message précédent :

 
oui mais un krach immo fera des dégats pour ceux qui ont achetés récemment en cas de revente à perte (alors que l'emprunt ne sera pas remboursé). Pour ça qu'il vaut mieux une baisse lente et longue qu'une purge brutale.

il vaut mieux une purge brutale pour moi
pensons un peu à ce qu'on pourrait aussi faire de tout le fric qu'on accorde ce secteur
amha, c'est pas parce que c'est moins rapide que ça fera moins mal

 
C'est le raisonnement de la Réserve Fédérale américaine : ils veulent soutenir le prix des actifs (immobilier & actions) pour que les propriétaires se sentent enclins à consommer.  

Sauf que chez eux, l'immo a déjà été corigé, ce qui a plus de sens !

 
tout à fait, parce que les USA acceptent le principe d'ajustement par le marché, quand la bulle a pété aux USA, personne ne niait son existence

 
Il peut y avoir des conséquences pour les collectivités locales qui sont peut-être difficiles à estimer?

la question serait : est-ce qu'on préfère une baisse longue en laissant les communautés locales finir les projets entamés ...  
ou est-ce qu'on en finit rapidement en effectuant une revue des financements démarrés par les collectivités locales ?
 
je pense que c'est à voir au cas pas cas.
par exemple à bordeaux, je choisirai 1, et je pense que c'est un choix plus pertinent pour la majorité des communes

Surtout plutôt que d'assoir le financement des communes sur les transactions ( éminemment variable et freinant la mobilité), il faudrait l'assoir sur la possession ( TF : revenus stables et encourageant la mise à disposition des terrains constructibles non bâtis )
 

 
 
Mais en quoi l'exonération des PV immobilières sont-elles un frein au krach? Surtout si c'est vraiment accompagné d'une limite d'un an. Pouvez-vous expliquer votre raisonnement?
 
Autant je comprendrais votre réaction si on apprenait des nouvelles mesures de resolvabilisation de la demande, autant je ne comprends pas ce qui vous fait dire qu'exonérer les PV peut permettre de maintenir les prix. Intuitivement, c'est même l'exact opposé, vu l'augmentation de l'offre que cela entraînera, a priori. Donc pouvez-vous expliquer votre raisonnement?
 
A mon avis, le gouvernement veut plutôt:
1) augmenter le nombre de ventes
2) baisser les prix
Afin de maintenir des rentrées suffisantes (beaucoup de ventes compensant un prix inférieur pour chaque vente, bref, retour à l'avant-bulle). Bref, faire passer la courbe verte de Friggit au-dessus de la courbe noire.
 
Le must serait d'y ajouter une augmentation de la TF, qui rendra toujours moins intéressant la détention d'immobilier.
 
Mais a priori, s'il n'y a pas de mesures incitatives à l'achat dans l'ancien en même temps, tout cela me semble aller dans le sens d'une baisse des prix. Par contre c'est clair qu'il ne faut pas qu'ils remettent un PTZ++ dans l'ancien, surtout pas.

Mon raisonnement est très binaire : Si on fait du matraquage fiscal sur tous les actifs hors immobilier, l'immobilier devient de fait une (quasi) niche fiscale, et qui dit unique niche fiscale subsistante dit  augmentation de la demande, d'abord parce que c'est une niche, et ensuite parce qu'elle est l'une des rares qui subsistent dans le domaine des placements.

Cela peut augmenter le nombre d'offres, mais cela augmentera certainement la demande.

Tiens, écoute ça : moi si j'étais dans la ville que je vise, je réfléchirais très sérieusement à acheter aujourd'hui plutôt qu'à continuer d'entasser les € en attendant que la bulle pète. Car étant sur un TMI à 30 % je n'ai aucune envie d'être imposé à 50 % sur mes placements. L'abattement sur les dividendes mobiliers permettait quand même d'éxonerer plus de 2000 € annuel de dividendes pour une personne seule soit 168 € par mois, ce qui est loin d'être négligeable pour quelqu'un comme moi dont le loyer me coute 350 € par mois (on est 2). Avec les nouvelles mesures, pour 2000 € de dividendes, ça ferait une augmentation d'imposition d'environ 1000 €, soit 3,5 mois de loyers  !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Désolé mais ça me donne franchement à réfléchir sur la pertinence de continuer à être locataire, quitte à faire des propal à - 20 % par rapport au prix affiché.

Ca va aussi donner des envies de mariages ou de pacs à certains...

tu te rends seulement compte qu'imposer ensemble revenu du travail et revenu du capital à l'IR, ça va t'augmenter un peu tes impôts ?
 
ca me fait rire ceux qui le demandait il y a quelques semaines et qui en voit les conséquences aujourd'hui (pas forcément que toi d'ailleurs)

Pour le moment, à base de PEE + PEA et Livrets divers, ça me va encore  
 
Moi ce sont les TF que je  trouve un peu basses  

Ah mais ça ne me pose aucun problème... si tous les actifs sont soumis à la même obligation, c'est ce qui était promis non ?

Je suis même près à payer 2000 € d'impôt de plus par an, si je constate que tout le monde paye + à due proportion des revenus / patrimoines. Pour l'instant, les vieux sont préservés, la RP aussi, et les classes pop voient même leurs impôts stagner, voir baisser pour ceux qui sont au SMIC et qui ont un gros capital hérité.

tu vas pas nous ressortir le loyer fictif quand même?

 Qui a demandé ça ici ?

C'est pas moi qui ait lancé l'idée, mais dans un pays où tu appliques ce qu'il a été prévu par le gouvernement actuel, cela serait faire preuve de justice fiscale, ce qui est une obligation constitutionnelle soit dit en passant.

sauf erreur, ils en ont jamais parlé pendant la campagne

Ha certes mais ils n'avaient jamais parlé de faire de l'immobilier un pré carré intouchable sur lequel les nouvelles dispositions ne s'appliqueraient pas  

 
Ca change rien à la demande solvable.

 
ah ça change quelque chose à la solvabilité des primos ?

les Primo dont je parle ( TMI 30 40 41 41 45 avec un apport fiscalité conséquent)  sont  par définition solvables

Mais bon, ça insère quand même dans la psychologie populaire qu'on touche pas à l'immo, donc je raisonne pas forcément en terme de demande solvable...

 
 
 
 
Le prochain drame des pavillons à l’infini
 
    « A notre époque, on met en cause l’architecture de quantité des années 50 à 70 : elle était homogène socialement, constructivement, architecturalement... Mais personne ne met en cause l’homogénéité des pavillons à l’infini de la campagne française. Je pense que le prochain drame de la société française, ça va être le vieillissement de ces pavillons.
 
    On s’est rendu compte, à partir des années 80 et encore plus aujourd’hui, alors que ces premières maisons collectives datent de 54/55, allez, disons même 60, soit une cinquantaine d’années, que d’ici une génération, ça va nous arriver dans la gueule, si vous me passez l’expression. Avec la même violence.
 
   Le jour où les gens auront fini de payer leurs traites, leur maison sera constructivement périmée. Leurs enfants seront partis. Ils ne seront de nulle part ailleurs. Avec des voitures pour se déplacer. Comment voulez-vous desservir des pavillons d’une si faible densité avec des transports en commun ? C’est impossible.
 
    Je me souviens toujours de cette remarque de Roger Quilliot, lettré, amateur de Camus, qui fut un des premiers ministres de l’Urbanisme de François Mitterrand. Il avait signé un article dans Le Monde où il disait : “ Ils croient acheter le paradis, ils achètent l’enfer à crédit.” »

 
 
+ 1 pour tout  
 
S'ils ressortent un PTZ dans l'ancien, pour moi ce sera vraiment le signal qu'on réamorce la bulle et il faudra se résigner à acheter.

 
 
+1
Et il parlait de justice fiscale, ça en prend vraiment pas le chemin, au contraire.

 
Oui, je vois ce que tu veux dire, merci pour l'explication. Il reste quand même a priori l'assurance-vie, bien qu'il faut voir si c'est bien vrai qu'ils n'y touchent pas. S'ils y touchent, là c'est chaud. Et il reste les 42k€ de livrets non fiscalisés (mais rapportant peu   ).
 
Au final, pour juger si c'est plutôt baissier ou haussier comme mesure, il faudrait voir comment va s'établir l'équilibre entre la possible hausse de l'offre et la possible hausse de la demande, si ton idée d'immobilier vu comme un sanctuaire fiscal se vérifie en créant une hausse de la demande. Je me trompe peut-être, mais je n'ai pas l'impression que ce soit un puissant facteur pour solvabiliser la demande: les profils comme le tien sont peut-être courants sur HFR, mais dans la vie réelle j'ai l'impression que les gens qui louent par choix, après calcul financier, sont rares.
 
Une bonne petite hausse de TF réglerait le problème   .
 
 

 
 
D'où l'importance de la limite d'un an pour l'exonération, il faut que cela soit respecté.

 
Je doute que ça représente la majorité des primos. Libre à vous d'acheter en haut de bulle mais faudra pas se plaindre en cas de revente à perte.  

Immobilier: acheter ou louer? Faites vos comptes
 

Si j'achète c'est dans une baraque que je ne revendrai pas  

@patrice778 En effet il y a sans doute peu de personnes dans ma situation...

 
 
 
Imaginez-donc avec une baisse  

Egalement d'accord, pour les 2 constats. Mais bon, avec la récession qui arrive, le gouvernement devra continuer à serrer la vis, donc je doute qu'un PTZ dans l'ancien survienne. A vrai dire, le gouvernement va se prendre un beau combo dans la tête : croissance mondiale ralentie, donc baisse des recettes fiscales provenant des entreprises, hausse du chômage donc baisse des cotisations, et hausse de la fiscalité nationale donc baisse de la conso, donc baisse des recettes fiscales. Le budget 2014 risque d'être aussi douloureux que le budget 2013.
 
Par ailleurs, je doute que les français soient si cons que ça. Continuer à investir dans un truc aussi cher que l'immo parisien par exemple, alors que les revenus de tous les acheteurs potentiels sont méchamment rognés et que les gens sentent (enfin) la crise toquer à la porte française...
 
Avec l'afflux de biens qui va arriver en 2013 pour profiter du prolongement de la récrée, avant la sonnerie finale, les stocks vont continuer à grossir.
 
Enfin, quand les droits de mutation vont continuer à fondre, les départements vont quémander des sous. ==> Nouveau tour de vis fiscal.

ça fait rêver...

Il vaut mieux rire de certaines vérités, c'est mieux pour le moral   .

Le tour de vis fiscal, franchement je demande à voir. De plus en plus de voix s'élèvent pour demander qu'on arrête l'austérité au motif que ce serait un processus contre-productif. Certains économistes préconisent même qu'on oublie l'objectif des 3% de déficit fin 2013.  
 
De toute façon, la BCE fournit !

 
Si l'argent qui partait dans l'immo partait brutalement ailleurs, ca causerait de l'inflation ailleurs au final (la production n'augmente pas par magie parce que les consommateurs ont plus d'argent a mettre de facon structurelle). Cela etant dit, c'est positif en termes de rentrees fiscales pour l'Etat (la TVA a 19.6 est plus importante que les droits de mutation a sommes egales).
 
En fait ce qui va se passer c'est surtout que la masse monetaire va se reduire considerablement. La dette immobiliere massive des menages a fait exploser la quantite de monnaie en circulation, ce qui aurait normalement du causer pas mal d'inflation. Au lieu de ca, la monnaie a fait exploser le prix des actifs financiers (actions par exemple, mais aussi la dette des Etats) et surtout de l'immobilier, qui sont deux grosses poches a inflation qui ne sont pas comptabilisees dans l'IPC ...

je ne saispas pourquoi mais je suis sûr que si on étudie le profil des gens qui proposent cette mesure, on tombe sur des personnes qui habitent des HLM dans le 5eme arrondissement de Paris ou sont encore dans des appartements lois 48. Bref au pire que des locataires standards, aucun proprietaire.

Que des gens non propriétaires qui ne se sentent pas concernés. Et le loyer on en paye un vu qu'on lache chaque année une taxe foncière Et je te garantie qu'elle n'est pas fictive du tout !!!

Y a des stats sur le revenu moyen des ménages habitant en HLM sur Paris?  
 
Quand je vois la population du nord du 18ème j'ai du mal à croire à des ménages à 104k euros de revenus par an  

Bah la preuve que non, le PS et Hollande étaient partis lors des élections pour supprimer l'austérité, boum, quelques mois après ils ont mangé leur chapeau.
Quant à la BCE, elle ne fournit pas vraiment au sens propre, elle rachète et repousse le mur de dettes, elle vise à faire rouler cette dette. Mais ce schéma ne peut marcher QUE si les pays émetteurs de cette dette rétablissent leurs finances, autrement dit équilibrent leurs budgets, donc réduisent leur train de vie. Et même si l'austérité peut amener à l'impossibilité d'atteindre cet objectif d'équilibre, l'important est de donner confiance aux investisseurs qui continuent à souscrire au marché primaire des emprunts d'état. Donc ils ne sont pas prêts d'arrêter l'austérité, il n'y a guère que les USA qui peuvent se permettre de vivre à crédit au final.

 
les gens demandent qu'on arrete l'autérité parce que c'est du damage control du fait que tous le monde réalise, l'Allemagne en premier lieu, qu'elle ne sera pas réalisée

Bonjour
Je viens de faire un investissement locatif dans l'ancien (T1Bis) en Centre ville d'Angers, paiement sur 12 ans.  
 
Es ce que je suis éligible à une réduction d’impôt? (intérêt d'emprunt?). Ma conseillère à ma banque m'avais dit que oui. Quelqu’un aurait des explications, un lien? Ou puis-je m'informer?
 
Merci d'avance à tous.

Pour du locatif, tu peux retirer les intérêts d'emprunt de tes revenus locatifs en effet