Reprise du message précédent :

 
Sans primo le marché ne peut pas tourner indéfiniment. Donc sans PTZ dans l'ancien et avec les conditions de prêt des banques, c'est pas prêt de repartir.
Et je parie que l'Etat ne prêtera pas à la place des banques. Sauver ce qui reste de notre industrie coûtera assez cher comme ça.

Pas comparable à mon humble avis, avec l'immo tu as la problématique supplémentaire de savoir si tu vas parvenir à vendre.

c'est un peu le cas non ? en plus "demande forte" alors qu'il y a 30% de transactions en moins en un an ?

En province, oui.
 
Sur Paris et proche banlieue, non.
Ce sont des petites surfaces, certes, mais achetées par des jeunes, sur de trèèès longues périodes...

La forte demande, c'est une caractéristique incontestable du marché immo français...  
 
Moins de transactions ne signifie pas qu'il n'y a pas de demande. C'est soit a) moins d'offre b) moins de demande solvable c) pas suffisamment d'adéquation entre l'offre et la demande. Et actuellement, je dirais que la baisse des transactions s'explique davantage par une conjonction de ces 3 facteurs que par une baisse de la demande.

je crois que tu confonds le désir d'être propriétaire, qui est toujours présent, et la demande réelle, qui ne peut pas toujours suivre le désir...

 
C'est sa réponse b)  moins de demande solvable
Les gens veulent devenir proprio mais ils n'ont pas les moyens.

de fait ça entraîne moins de demande       la demande c'est rien d'autre que la demande solvable hein...

Dans n'importe quel autre marché, oui.  
 
Mais quand il s'agit d'immo et à fortiori en France, la frontière est assez mince en raison des nombreuses interventions de l'Etat qui peuvent subitement solvabiliser une grosse partie de la demande.

On a finir par se pendre, je crois. Presque 10000 pages pour en arriver à ça... On se dit que ça y est, que le marché s'oriente enfin à la baisse, que les fondamentaux sont enfin logiques, que les annonces sur l'imposition vont sans doute limiter l'apport mais au moins exclure une nouvelle relance des prix par la dépense publique...
 
Et paf : paye le combo baisse méchante des revenus par hausse généralisée des impôts et morosité des salaires + baisse de l'impôt dans un seul domaine, celui de la propriété immobilière !
 

Le changement, c'est maintenant qu'ils disaient ... Ils sont tout aussi conservateurs que l'UMP. Mais bon, ce n'est pas une surprise

Plus je réfléchis, plus je me dis que ces mesures qui introduisent une épargne fiscalisée à environ 50 voir 60 % quand on est dans la classe moyenne (et même 70 voir + quand on est dans la classe  supérieure : TMI 45 %), ce qui signifie l'obligation d'être propriétaire si on veut pas se faire trop assassiner par les impôts car je ne me vois pas conserver 200 000 € de capital dont les intérêts seront taxés à tout va plutôt qu'être proprio et avoir aucune imposition, et même être défiscalisé le jour où je revends ?

 
C'est clair que ca tourne à fond hein, d'ailleurs ca recrute à fond aussi. On sent bien que c'est porteur en ce moment. Et je parle pas des articles sur la chute des transactions qui ont du largement passées ici depuis le début de l'année.
 
http://www.lavieimmo.com/divers-im [...] 15797.html
 

C'est assez amusant de voir parler d'impossibilité du krach alors qu'on vit une crise sans précédent.
HFR...

Relis la conversation, je ne prétends pas que le marché tourne actuellement. Je disais que l'objectif du gouvernement était de fluidifier le marché et que s'il y parvenait, ce serait mauvais pour le krach.

Crise sans précédent, certes. Mais alors qu'on n'a plus de pognon pour quoi que ce soit, on nous apprend que la fiscalité sur l'immo va être réduite. Ça crée des conditions particulières qui font qu'un schéma traditionnel ne s'applique pas nécessairement dans le domaine immobilier.

+1 on voit qu'ils n'ont jamais habité à Paris et qu'ils n'ont pas de gosses

 
En tout cas, au vu de l'ensemble des paramètres économiques de notre époque, si le krach n'a pas lieu dans les années à venir, on pourra affirmer une chose : les français ont un vrai problème avec l'immo (variante : les français sont de vrais beaufs cons).

Si tu veux. L'immo s'écroulera comme tout les autres secteurs, avec un décalage.
On n'a pas la structure suisse (ni leur stabilité séculaire ) pour protéger sans cesse l'immo.
Les BB vieillissent.
Ce n'est qu'une question de temps.
Since 1974.
En tout cas, hormis les centres des villes, ça dévisse sévère.

 
La clé c'est les banques. Tant qu'elles couperont le crédit, la chute du marché immo sera inéluctable. Tu peux supprimer l'imposition des PV immo que ça ne changerait presque rien.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Dans un scenario inflationniste, ta remarque est tout à fait juste. Maintenant, l'inflation nécessite de conserver de la consommation. Si deflation il y avait, les cqc seraient pour le moins lourdes pour le marché immo.
Aujourd'hui, la bce propose l'impression en masse mais rien ne dit que les pays / banques iront demander tout ce fric. Les mesures d'austérité sont bien là !
 
sinon, pour placer de grosses sommes d'argent, il reste l'assurance vie. Moins de fiscalité que les placements type csl et plus de flexibilité que l'immo.

 
Ca c'était avant.    
Mais ils ont l'air de vouloir y toucher.  

 
Mais l'assurance-vie reste épargnée aussi, non, au bout de 8 ans, pour favoriser l'épargne longue? Donc 42k€ en livrets non fiscalisés, + 160k€ en AV, pourquoi pas, même si cela rapporte peu, cela reste toujours mieux que de l'immobilier avec un potentiel de baisse important?

On parle plus-value, hein, pas prix de vente. Donc ton truc aurait dû de toutes façons partir au prix de la transaction effectivement réalisée, donc X+80. On sait comment marchent les aides de ce type : on a juste déplacé du pognon des caisses de l'État vers les poches du vendeur. L'acheteur, lui, paie toujours le même prix : autant que lui prête sa banque !

ils ont compris qu'un krach immo achèverait l'économie française déjà dans un sale état, alors ils essayent d'amortir le plus possible le choc, ou du moins le retarder le plus possible.

 
S'ils solvabilisent la demande, je suis d'accord avec toi. Mais s'ils ne le font pas, pourquoi ce ne serait pas bon pour la chute des prix?
 
Et quelle alternative verrais-tu (à part construire plus...) pour provoquer ce choc d'offre? Alourdir massivement la taxe foncière?

bah ok mais comme il y a une baisse des transactions depuis un an alors que les dispositifs étaient encore là, qu'a priori le PS ne mettra pas en place des mesures aussi favorables, et que de plus la crise rend tout le monde (acheteurs, banques...) plus prudent...

 
+1
Et même, au contraire, ils ont l'air de dire qu'ils laissent la fenêtre de 2013 seulement pour vendre sans être imposé sur la PV, donc ça peut quand même augmenter l'offre sur 2013. Donc aboutir à une baisse les prix, à demande solvable constante.

Bonjour, j’espère que ma question ne sera pas HS ici.
Ma copine va louer un appart et donc bénéficier de l'aide au logement. Je vais vivre avec elle dans cette appart.  
 
Peut-elle, dans son formulaire de demande d'aide, déclarer vivre en couple (afin de toucher plus d'aides) en dépit du fait que mon nom n'apparaisse nulle part sur le bail ?  
 
Si oui, n'y a t-il pas un nombre très important de dérives à ce niveau avec des personnes se déclarant en couple alors que non ?
 
Merci.

[Topic achat immobilier]

 
la perspective de voir des vendeurs s'inquiéter d'une échéance pour la vente est séduisante

 
Si peu. Chez moi, la maison avec piscine et un peu de terrain, c'était 500k€ mini il y a un an. On commence à en voir à 400k€, quasi-neuves, plutôt bien situées, et qui ne se vendent toujours pas. Le coup du bien sans défaut qui se vend toujours sans problème, c'est juste de la propagande d'AI.

 
Il est incontestable qu'un immobilier élevé donne une impression d'être riche et incite à consommer.  
 
Une hypothèse (je dis pas que c'est vrai...) :  
 
Je me demande si le gouvernement ne veut pas préserver cette psychologie, en France si l'immo chute, tout le monde se sentira plus pauvre, à tort sans aucun doute, mais cela fera probablement chuter la consommation et évidemment les ventes immobilières dans le neuf.
 
C'est la dernière illusion qui fait que le français moyen se sent riche / préservé : il se pense assis sur un tas d'or que  dont les primos accédants révéraient d'avoir.
 
Le fait que les primos accédants soient condamnés à être locataire à court terme, ils en ont rien à battre : les pauvres ont les HLM et les APL, et la classe moyenne paye en fermant sa gueule.  
 
 
 

Ça vaut ce que ça vaut mais chez moi, cette théorie des biens sans défaut se confirme en pratique.

http://www.rue89.com/rue89-culture [...] ens-235328
 

parce que tu as besoin d'un krach pour te convaincre que les français ne sont pas des gros moutons qui pensent que les arbres montent jusqu'au ciel ?

Les autres sont pas mieux hein.

 
 
Peut etre mais dans les faits c'est exactement l'inverse : si tu paies 200 Ke ta maison au lieu de 400Ke, le différentiel te servira a consommer davantage et donc a faire tourner l'economie, non ? L'état aurait tout intérêt a raisonner comme ca.    

 
oui mais un krach immo fera des dégats pour ceux qui ont achetés récemment en cas de revente à perte (alors que l'emprunt ne sera pas remboursé). Pour ça qu'il vaut mieux une baisse lente et longue qu'une purge brutale.