Reprise du message précédent :

 
Pour les particuliers no se, mais pour les entreprises les "livraisons pour soi" (= une entreprise automobile qui se construit son propre parc auto, une boite de BTP qui fait ses locaux) sont soumises a TVA et a l'IS (meme si le regime a quelques particularites).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ca n'est qu'une option parmi d'autres, il n'est pas écrit dans le marbre que l'Etat doivent subventionner les enfants.
On peut faire deux observations là dessus :
- on peut souhaiter les familles avec enfants qui en ont besoin seulement, c'est à dire supprimer toute aide au delà d'un certain revenu (revenu médian ? Un peu plus ? Un peu moins ?) : cela permettrait de recentrer les aides vers ceux qui en ont besoin. A l'heure actuelle, les "enfants de riches" sont deux fois plus "subventionnés" que les "enfants de pauvres" (source: Piketty)
- on peut souhaiter aider les familles qui en ont besoin, qu'elles soient constituées d'enfants, de couple ou même d'une seule personne. Ici l'Etat ne se soucierait pas des choix individuels mais de la situation globale des personnes. Quelqu'un qui serait pauvre sans enfant serait aidé de la même manière que quelqu'un de pauvre avec des enfants.  
 
Je ne vois pas en quoi ces deux options méritent les cris d'horreur qu'on peut lire parfois ici.    
 

 
Je cite Piketty (à propos du quotient familial):
"Ce système d'un autre âge aboutit de facto à traiter les femmes comme un revenu d'appoint et à subventionner les couples inégaux . Nous proposons donc de passer à un impôt strictement individuel, comme l'ont déjà fait les pays d'Europe du Sud et les pays nordiques ."
Plus d'infos ici
 
Je ne peux que recommander la lecture du bouquin aussi, vraiment super intéressant.  

 
Phénomène mondiale.. en France aussi, partout ailleurs aussi. Tout comme la récession est partout maintenant.

sauf qu'en France, même en période de croissance, on reste en déficit

Graphique biaisé : la dette est exprimée en pourcentage du PIB.
 
De fait, sous Jospin notamment, la dette en euro a augmenté mais comme le PIB a augmenté encore plus, le ratio a baissé.

les constructions d'autoroute avec déclassement des nationales vont-elles enrichir les propriétaires de maisons qui bordaient ces dernières ?

 
A l'inverse on peut souhaiter que tout le monde paie un pourcentage fixe de ses revenus a titre d'impot, sans condition de ressources.
 
Je ne vois pas en quoi cette option merite les cris d'horreur qu'on peut lire parfois ici.  

 
Parce qu'on sait que la consommation et l'investissement n'est pas la même selon les revenus. Donc payer 10% de 1000€ et 20% de 10 000€ ça n'a rien à voir. J'vois pas comment on peut dire l'inverse  

 
Sur le principe je ne vois pas pourquoi un couple qui gagne 2k€ et 1k€ devrait avoir un impôt cumulé plus important qu'un couple qui gagne 1.5k et 1.5k. On peut y voir une subvention de couple inégaux, personnellement j'y vois au contraire une certaine équité fiscale.

 
Question d'opinion, exactement comme le point de vue de Piketty.

 
Euh à partir du moment où tu sais (via des études) que la consommation et l'utilisation de l'argent ne sont pas les mêmes, avec des arbitrages différents, etc..., faut en tenir compte, quand même  

Piketty est certes expert sur la technique des impôts mais il a un côté taxophile presque flippant dès fois. Quand je mate ses interventions ou interviews il me fait peur.

Personne ne paie jamais assez d'impôt selon lui.

Le quotient familila est quelque chose de génial selon moi, diminuer la pression fiscale sur les familles est une excellente chose, cela favorise fiscalement les familles nombreuses.

SI on en revenait à un rtuc individuel, beaucoup de familles modestes galèreraient bien plus. Les demi parts par gosses c'est quand même très intelligent.

SInon l'argument facile que je hais de plus en plus et qui est utilisé à gauche comme à droite

"Les autres en europe l'ont fait alors on doit le faire   "
Surtout que le quotient familial est un truc envié dans certains pays notament en allemagne qui flippe de sa natalité dramatique. La france n'est pas l'europe du sud ou l'allemagne, on a pas la même démographie, on a pas une grande majorité de ménages sans gosses.

Bref

 
Non c'est pas vraiment ça qu'il dit. Il dit qu'avec le QF, le "travailleur secondaire" (=celui qui gagne le moins, très souvent la femme) est encouragé à avoir un revenu bas pour que le haut revenu de monsieur remplisse à lui tout seul les tranches de l'imposition du couple. Avec une imposition individualisée, cet effet disparait.

Tu devrais relire ses propos, puisque beaucoup de gens seront largement avantagés par ses propositions. En fait, c'est juste une autre répartition, plus équitable, qu'il propose. Pas une augmentation massive.

Edit : A lire

facile : pour chacune des situations suivantes avec le même revenu global, le couple est composé de A et B :
- A gagne 50k€, B gagne 50k€
- A gagne 80k€, B gagne 20k€
- A gagne 100k€, B gagne 0k€
 
Calcule le total des impôts payés par A+B hors mariage et dans mariage, tu va vite trouver la niche.
 
Allez, je t'aide :
premier cas (50/50) : marié 15867€, séparés 7934x2=15868€ jusqu'ici tout va bien
deuxième cas (80/20) : marié 15867€, séparés 16162+1181=17343€ => 1476€ de cadeau fiscal mariage
troisième cas (100/0) : marié 15867€, séparés 23542+0=23542€ =>7675€ de cadeau fiscal mariage
 
j'en ai bien bénéficié, perso, à un moment, là, madame retrouve des revenus normaux , tant mieux mais lolesque le gain que ça m'a fait sur une certaine décla, heureusement que j'étais marié à une quasi-chômiste...
 
et donc le fait même que ce simple fait me donne un gain si énorme est quelque peu.. anormal, non ?

 
"via des etudes"
 
Ca fait des annees (ca date meme d'avant Keynes, qui l'a formalise) que l'economie tient en compte le probleme du profil de consommation en fonction des revenus.
 
Meme s'il faut garder ca en tete quand on etablit un systeme fiscal, rien n'empeche d'avoir un systeme purement proportionnel. Le merite de ce systeme est de permettre de degager de l'investissement au detriment de la consommation, ce qui cree de l'emploi.
 
Il y a des arguments pour, des arguments contre, les economistes s'echarpent sur le sujet, mais pretendre avoir une solution tranchee et definitive est de la malhonnetete intellectuelle ou de l'ignorance.

Non c'est la solidarité du couple, et encoire fois, toi tu as payé moins, mais ta femme qui ne payait rien a théoriquement payé plus

 
Pas compris. Sa femme paie zéro dans les 2 cas (en cas de 100/0) nan ?

Nan mais c'est théorique, de "ses revenus" on passe aux "revenus du foyer" donc si elle participe, c'est le principe sous jacent du quotient familial.
 
Et faut etre névrosé pour voir de l'antiféminisme là dedans, les mecs peuvent être dans le même cas (une femme qui travaille ou qui gagne bien plus)

 
Plus le revenu secondaire est bas, plus le revenu global du couple est bas, je vois pas vraiment ou est l'encouragement.
 
Ce systeme fiscal diminue l'encouragement a gagner plus, mais n'encourage pas a gagner moins.

Euh c'est texto dans ta citation et c'est clairement l'effet que ça induit
 
Et sinon, on a toujours intérêt à gagner plus...

ah bon, et avec quoi elle aurait payé "plus que zéro", c'est juste moi qui ai payé 40% d'impôts en moins, y'a pas à tortiller du cul...
on aurait pas signé un papier à la mairie, on s'aimerait autant mais on serait moins riche de plus de 14k€ , si ça s'appelle pas une niche fiscale, comment t'appelles ça ?
(note : attention, reconnaître le caractère de niche fiscale ne signifie pas qu'on est contre, c'est comme la spéculation, vilain mot, pas toujours vilaine chose...)

On a toujours intérêt à gagner plus, mais d'autant plus qu'on est dans la tranche à 5,5% plutôt que dans celle à 40%.  

Dans tous les cas, cela ne changera rien à l'imposition globale payée par la très grande majorité des couples, et il semble plus lisible et logique d'individualiser l'imposition (et d'effacer au passage ainsi les différences entre les couples mariés/pas mariés, etc. qui n'ont plus de sens).

Mais pourquoi est-ce que le revenu disponible après impôt devrait varier en fonction de la répartition des revenus, tu voudrais qu'on te "punisses" d'avoir durant cette période avoir des revenus déséquilibrés par rapport à tes voisins pour qui se ne serait pas le cas (pour un total identique)

C'est pas TOI qui a payé moins d'impôts c'est VOUS

 
A couple et revenus identiques, la niche fiscale dûe au seul mariage est tout de même énorme nan ?    

Mais on s'en fout que ça soit toi ou elle, tu es marié donc tu es un couple tu n'es plus QUE toi    
 

Voilà

Tu veux dire vs le concubinage simple ? Oui c'est certain. Mais on a inventé le PACS aussi, dès lors...

De la même façon, pourquoi voudrais-tu que 2 personnes payent moins d'impôts sous prétexte qu'elles soient mariées plutôt que célibataires? Alors qu'elles ont déjà des frais fixes moins important du fait de vivre en couple, en plus?
 
Perso, j'ai du mal à décider laquelle de ces deux logiques est la plus juste à mes yeux.

Bon sinon y'a pas un topic impôts ?

Par ce que ça favorise les putes en cdi femmes entretenues de la bourgeoisie ?

 
En tout cas je partage ton point de vue : je vois pas pourquoi un couple de 80 % + 20 % payerait plus d'impôt qu'un couple de 50 % 50 % ...
 
L'inéquité existe par rapport à un couple non pacsé, mais dans la mesure où rien empêche de se pacser, et dans la mesure où le pacs est censé témoigner d'une vie commune, ça me semble une barrière logique pour prouver qu'on vie à 2...
 

 
  ?

ben c'est bien ce qui se passe avec le même amour, la même vie si t'as pas signé un pacs ou un registre des mariages, non ?
à la limite, ça ne me "dérange" pas, je trouve juste ça un peu curieux quand on compare les chiffres, par contre, nier que ça s'appelle une niche fiscale, là, il faut pas déconner, c'est exactement ce que c'est...

Elle est dégueulasse en plus, elle désavantage les moches

 
j'aurais gagné la même chose en étant célibataire, mais payé plus d'impôts, la sémantique moi/nous, c'est bien joli, mais il y a bien une optimisation fiscale...

Si c'est le seul problème que tu pointes, tu devrais le faire dans l'autre sens (sinon j'arrive pas à voir la logique factuelle ): que le fisc considère les couples à la façon de la caf, sur la base de la solidarité plutôt que de l'acte administratif.

En étant célibataire tu n'aurais pas eu obligation de subvenir aux besoins de cette tierce personne

 
 
absolument... l'avantage c'est que c'est une des rares niches accessible à presque tt le monde (sauf aux moches)

Se marier c'est quand même autre chose qu'une optimisation fiscale    
 
Faire des gosses c'est une optimisation fiscale aussi, je pense pas que ça soit surdeterminant dans le choix de le faire, contrairement à d'autres "optimisations"