Reprise du message précédent :

Où ça au centre de l'Essonne ? Vers Marolles ou plutôt vers Brétigny ?

 
Merci  

 
Alors que moi, j'essaye de dépenser, tout en épargnant
 

+1
 
Et j'ajouterai que payer des impôts sur les revenus (le flux) je trouve ça normal et logique. Idem pour l'aspect progressif de l'IR. En revanche payer des impôts sur le patrimoine (le stock) comme l'ISF je n'arrive pas à m'y faire. Il y a un côté confiscatoire insupportable à mes yeux.

 
Deux posts montrant la différence fondamentale de points de vue. Il ne faut donc pas aider financièrement sa famille, mais il faut aider financièrement les autres...    

Au moins tu as l'honnêteté de le reconnaître.
 
La phrase - maintes fois lue ou entendue - "je serais content de payer plus d'impôts si je gagnais plus d'argent" a le don de m'énerver.

 
Je suis content de payer plus d'IR que lorsque j'étais au SMIC. De rien.  

 
 
Mais les autres, c'est tes enfants y compris.
Je comprends pas qu'on puisse penser qu'à sa gueule comme cela, mais alors je comprends encore moins qu'on puisse trouver dingue la 2ème vision que tu présentes...

Les statistiques te contredisent puisque le patrimoine des plus fortunés a crû beaucoup plus que celui des classes moyennes (je ne parle même pas des pauvres)
Pire la France est un des pays développés où le nombre de millionnaires en € a crû le plus. Pas mal pour un enfer fiscal...

 
Je n'ai pas une vision collectiviste de notre Société ! C'est un point de vue tout aussi respectable que le tien !
 
Apprends à pêcher à ceux qui sont dans le besoin alors, plutôt que de leur filer des aides à tout va !!! Après tout, c'est ce que vous demandez pour mes enfants.

 
Et pourtant, si on paie plus d'impôts, c'est qu'il nous reste plus d'argent à la fin du mois sur le compte en banque, c'est limite une lapalissade de dire ça...

 
Je suis content de payer plus d'impôt et de gagner plus qu'avant.

tu as mal lu l'enchainement
je comprends qu'on puisse ne pas apprécier individuellement, mais là n'est pas le problème
pour la rationalité, ou plutôt l’irrationalité, c'est sur le fait que le donateur se plaigne plus que le donataire

certains se sont renseignés sur ce programme ??  (ville Marly le roi, 78, fin de zone 4)
http://www.franco-suisse.fr/#/residences/50
 
ca se vend ??
les prix me paraissent hallucinants... j'habite dans la ville, dans une résidence bien plus vieilles (donc avec des charges bien plus importantes qu'ils n'auront eux à supporter...) mais quand même  

la vision libéraliste n'est pas très différente, et décourage également la réussite par succession  

 
C'est le cas d'école vers les 50 ans : envie d'anticiper retraite + transmission    
 
Au niveau immobilier locatif, tu peux garder l'usufruit et donner la nu propriété, comme ça tu touches les loyers pendant ta retraite et lors de la donation finale (ou héritage), la facture est un peu moins salée. Enfin, ça je pense que tu dois connaître vu que tu fais pas mal d'immo locatif si j'ai bien compris.
 
Après y a d'autres solutions pour échapper aux taxes sur l'héritage. Si tes enfants sont suffisamment âgés, tu peux leur faire monter des sociétés que tu gères bénévolement en tant qu'actionnaire minoritaire, ce qui permet de faire un complément de revenu non négligeable (voire un revenu tout court selon les montants investis). Par exemple, pour rester dans l'immo, si tu fais de la location à la semaine tu peux monter une société de nettoyage ou de gestion (ce qui ne demande pas un capital social de départ important, donc tes enfants pourront posséder beaucoup de parts sans aucun problème), dont tu seras le seul client.
Les frais sont déduits des revenus immo sur ta personne (ou ta SCI), donc tu ne paiera d'impôts que sur le bénéfice de la SARL (le bénéfice, ça peut s'optimiser, et les premiers milliers d'euros sont faiblement imposés, que 15% si je me souviens bien), et il s'agit aussi d'une fiscalité avantageuse si le bénéfice est re-investi.
 
Idéalement, il faut que tu gardes le contrôle de la société de ton vivant, mais que les enfants possèdent un maximum de parts sociales. Le schéma classique pour deux enfants, c'est avec une holding (qu'on appelle X, et on appellera la société Y) :
 
Pour Y : _ tu possèdes 5% des parts (pour devenir associé, et pouvoir gérer bénévolement)
_ La holding X possède 46% des parts
_ Les enfants se partagent les parts restantes
 
Le but étant que qu'avec toi et la holding, vous déteniez 51% des parts pour garder le contrôle et éviter les éventuelles bêtises des enfants (dettes de jeu, compagne/compagnon qui a une mauvaise influence, ...)
 
Pour X :
_ tu possèdes 51% des parts
_ les enfants se partagent les parts restantes
 
Tu peux répéter ça avec plusieurs holdings. L'intérêt, c'est qu'au final tu ne possèdes que 0.05 + 0.51*0.46 = 28% des parts (moins si le nombre de holdings intermédiaires augmente)... tout en ayant la majorité absolue !
 
Tu as donc tout le contrôle total (si les statuts précisent que toutes les décisions peuvent être prises à la majorité absolue, c'est pas automatique si je me souviens bien) mais 72% des parts sont déjà transmises (et donc échappent aux taxes)
 
 
 
Bref tout ça pour dire qu'avec un peu d'imagination il y a encore moyen d'échapper légalement à l'impôt (tu le savais probablement déjà, remarque, j'ai peut-être écrit tout ça pour rien  )
 
Mais je vais pas développer davantage, ça serait HS vu que ça ne concernerait plus de la gestion immobilière et ça risquerait d'attiser la haine    

 
Les places de parking sont abordables par contre    
 

Plein de pauvres savent pêcher (ont des super formations), mais il n'y a pas assez de sites de pêche...  
 
On fait comment?
 
(indice:  sans solution dans ce système économique...)

 
Il faut des ressources pour le fonctionnement de l'Etat.  
Tu as différentes matières taxables:
 - les revenus du travail  
 - les revenus du patrimoine
 - la consommation
 - la consommation de produits particuliers (comme l'énergie)
 - les mutations  
 - les mutations à titre gratuit
 - ...
 
Ce que je dis, c'est que dans les taxes sur les revenus, je trouverais normal que les mutations à titre gratuit soient plus taxées que les revenus du travail. Ce qui revient à dire qu'on favorise l'acquisition de patrimoine par le travail plutôt que par la naissance.  
Aujourd'hui, c'est très très loin d'être le cas.  
Et ça veut dire qu'à ressources constantes, les travailleurs "payent" pour que les héritiers puissent hériter en toute franchise d'impôt.  
 
Et dans un cas extrême, on pourrait même supprimer l'impôt sur les revenus du patrimoine si tout patrimoine acquis l'était par le travail et l'épargne sur les revenus du travail, qui eux seraient taxés. (et que par conséquent on interdisait les mutations à titre gratuit).  

Trop fort!  

Ils ne demandent que ça...

Bien sûr que c'est évident, mais pourtant dans la pratique ça ne marche souvent pas comme ça. Tes revenus augmentent, tu es content au début et puis après quelques temps tu te plains parce que tu payes beaucoup d'impôts (du fait de la progressivité de l'IR, les impôts augmentent plus que les revenus en pourcentage).
 

Ma PV
 

La pêche, encore mieux que les cerises pour se constituer un apport    
 
 

 
J'ai quelques années de gestion de fortune et de finance dans les jambes, donc je sais globalement comment optimiser...
 
PS : Effectivement, ici, ça passe mal, le paradoxe de HFR avec des revenus au dernier décile...

Aider sa famille, je veux bien, mais de là à se sentir "gêné" par l'ISF... c'est plus un simple coup de pouce, ça commence à faire une sacrée somme.
 
J'avoue que je ne comprends pas le besoin de certains d'essayer d'amasser le plus gros tas d'or possible pour le léguer à leurs enfants.
C'est le cas de mes parents/grands parents, mais je loupe le concept.
J'ai déjà pu bénéficier d'une bonne enfance, d'une bonne éducation, de vacances/voyages, d'études, d'une caution pour me trouver un appart à la sortie de l'école, de valeurs, d’un mode de vie, etc.
Donc les choses majeures qu’ils pouvaient me donner, ils l’ont fait  
 
Je vois pas pourquoi ils se crèvent à essayer de faire le plus gros pactole pour me le léguer à leur mort.
Je préfèrerais largement qu'ils en profitent, de LEUR argent, qu'ILS ont gagné, pour mieux vivre, partir plus souvent en vacances, se faire des Weekend sympa, des petits plaisir (voilier, voiture, whatever)... qui diminuerait leur stress, le rendrait plus heureux, et prolongerait leur espérance de vie.
 
(oui “bizarrement” je préfère les voir que d’être assis sur un tas d’or qui leur a appartenu ).
 

Après j'arrête avec ce sujet maintes fois rebattu, mais pour appuyer les dires des riches ici présents , on m'a filé il y a quelques jours une prime conséquente au boulot et je me suis surpris à calculer le net après cotisations + IR et me dire in petto "mouais, merci mais bon ça va pas loin quoi".
 
Et voilà comme le travail est découragé dans ce pays
 

Ca aurait pu être expliqué par une bulle immobilière, mais comme les experts certifient qu'il n'y en a pas

Surtout le travail des femmes de ménages.

Et poutant, l'immobilier des grandes villes (Paris en tête) est un placement refuge qui explique ces bulles, qui n'éclateront pas tant que la crise ne sera pas terminée, c'est à dire pas de sitôt.  

 
Source ?
 
 

Les prix augmentent partout dans les grandes villes, et tu expliques ça comment?
 
(indice:  les friqués cherchent à placer leurs euros, au cas ou...)

 
Source ?
 

 
Source ?
D'habitude les friqués ne placent pas leurs euros ?

Voila, pareil, on est bien content de regarder en arriere, faire le calcul sur plusieurs annees et comparer les impots payes sur les revenus du travail (40%, plus ou moins, et a la louche en comptant toutes les cotisations) compares au connard qui a touche la meme chose en PV/heritage et te dit gentilment que tu comprends, ce serait pas normal de payer des impots sur ses 100k qui tombent du ciel. Ben moi, sur 100k de revenus du travail, y'en a 40 qui partent pour l'etat. Et pourtant, moi j'ai bosse pour les obtenir

 
C'est pour ça que les prix des notaires baissent.  

 
L'emplacement est quand même sympa, à 2 pas de la gare, à côté du parc, pas loin des restos... Cadre nettement plus sympa que du côté des immeubles dans le haut de Marly
 
Le prix est élevé mais il n'y a quasiment plus de constructions dans la ville.
 
Les gens sont libres d'acheter ou pas.

C'est très provisoire.

 
Merci Mam Irma.  

 
 
Oui, c'est tout à fait ça, je suis d'accord avec ce que tu dis.
 
Le problème, c'est que le système fiscal est tout sauf juste, on a aujourd'hui clairement une justice à deux vitesses.
Je comprends que, du point de vue de quelqu'un de la classe moyenne (ou même un peu au dessus), le "système" semble profiter de façon complètement abusive à toute la classe aisée, mais c'est faux. La classe aisée n'est pas du tout homogène, et s'il est effectivement complètement délirant pour une partie de la classe aisée, ce n'est pas vrai pour tous. En témoigne le montage que j'ai proposé quelques posts au dessus, l'échappement aux divers impôts se fait grâce à des combines qui sont certes légales (merci la législation qui pèse 15 ânes morts), mais pas de façon "naturelle".
 
 
La solution serait de simplifier au maximum tout ce qui est impôts ou taxes (entre autre la suppression des niches fiscales, simplification de la législation pour réduire les montages tordus, ...), et là je serais le premier à applaudir à deux mains, parce qu'il y aurait ce que je considère être une justice fiscale : deux personnes avec le même train de vie paieraient à peu près les mêmes impôts.
 
Mais les solutions proposés ne font que pénaliser les nouveaux riches qui n'ont pas de conseillers, et ceux qui accèdent petit à petit à la richesse (par leur travail, par exemple), alors que ça devrait être l'inverse. Pour reprendre l'exemple des successions, tu vois bien que baisser le montant des donations n'empêche pas de transmettre à peu de frais (cf à nouveau le montage proposé), et donc il s'agit d'une mesure qui ne touche pas les très riches et les héritiers.
 
 
La justice fiscale, ça passe par une refonte complète du système, et non par une n-ième greffe sur un Frankeinstein...
 
En attendant (et j'ai peur qu'il faille attendre longtemps), il ne faut pas s'étonner que les premières victimes des réformes ne soient pas d'accord pour en prendre plein la tronche alors que des gens mieux lotis sont épargnés, et que les éventuelles recettes ne seront qu'une goutte d'eau dans l'océan, c'est humain  

La logique.
 

Si, mais en temps de crise durable, ils vont à fond dans les valeurs refuges, et l'immobilier de qualité et bien placé en sera toujours une.

Pas de quoi.