Reprise du message précédent :

HOLOLOLOLOOOO...   .
Mais j'ai pas dis que ça baisse JAMAIS.
Je dis que la baisse n'est pas aussi régulière dans que un secteur économique classique de vente de biens. Et que malgré la baisse, au final, c'est les banques qui tournent la clé de démarrage. Que ça baisse ou pas...
Toi tu parles de ceux qui on acheté plus ou moins en début de bulle, ils seront soit peu bénéficiaire, soit peu déficitaire, et seront très probablement les 1er à vendre à la baisse. Et plus on va vers la ou la bulle était la plus haute, et plus les gens qui ont acquis à ce moment mettront du temps à vendre à la (trop forte) baisse.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ca représente quoi pour une banque lambda le marché du crédit immo ?
 
Pas le nombre de prêt pour X millions/iards d'euros, mais en pourcentage de leur activité.  
 
C'est quelque chose dont une banque peut vraiment se passer en fermant les vannes ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu veux dire qu'officieusement, tout ca ne serait que pour faire la culbute sur leurs propres biens ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

http://www.lesechos.fr/economie-po [...] 312381.php
 
Je ne vois pas en quoi cela s'emballe, comparé aux prix de l'immo et à l'inflation.

+1, ça augmente "normalement", comme le reste quoi.
 
Enfin comme d'hab, 2% sur loyer/baguette/gazout c'est très grave, inadmissible, une honte, bloquez moi ces prix.
 
+150% sur le prix d'une maison/d'un appartement, c'est "normal"

 
Effet Bale 3, sauf pour les partisans de la théorie du complot.
 
Pendant ce temps :  
 
http://www.lefigaro.fr/immobilier/ [...] bilier.php

 
Ou comment se désengager d'un placement risqué, pour aller vers un autre encore plus risqué (actuellement)

Les gens qui ont acheté il ya 1 an, s'ils vendent, c'est qu'ils n'ont pas le choix. Même en cause de hausse de l'immobilier. Quand tu vends au bout d'un ou 2 ans, c'est que tu n'a pas le choix. Donc hausse ou baisse, ils devront vendre.

 
Pas de logement ? Comme c'est étrange   ... Il faut voir que pour l'immobilier tertiaire, au vu des panneaux "Bureaux A louer" qui trainent encore en nombre, ça doit être pas bien haut ....

 
sauf qu'en lisant de plus pret, on s'apperçoit que le logement est très soigneusement évité ...  

"Bizarre" en effet  

Pour ceux qui sont pris à la gorge ou qui n'ont pas le choix, oui.. c'est évident.  

reportage sur France 2 au JT:
les employeurs ont du mal à recruter, les employés venant de province refusent des postes sur Paris à cause des loyers trop chers et préfèrent rester en province à salaire égal. Normal !
 
ça peut pas BAYSSAY!  

 
 
 
sur le montant des mensualité, ok, mais sur l'exigence de capital, ne serait-ce qu'un exigence de 10 ou 20% (chiffre le plus couramment communiquer), c'est suffisant pour mettre out les primo ... le temps que certains d'entre eux parviennent à épargner suffisamment.  
 
 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A2le_III
http://archives.lesechos.fr/archiv [...] 72-ECH.htm
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
Bâle III renforce l'exigence de fond propre pour l'accord de crédits. A volume égal de crédit, une banque doit avoir 3 à 4 fois plus de fond propres qu'avant.
 
Dans le cas où elle n'arrive pas à renforcer suffisemment ses fond propres, elles est obligée de diminuer le volume global des crédits accordés. L'une des possibilité de liquidité sont les bons de trésors, or, unepartie de ces bons (grec) ne peuvent plus vraiment être considérés comme des liquidités et il est bien délicat de multiplié par trois ses fond propres en deux ans. Conséquences : les banques sont obligées de prêter moins d'argent.  
 
Après, du point de vue des banques :
- les petits crédits au secundo accédants ont un risque faible :  
--> la valeur du bien immobilier va bien au delà du montant de crédit et de ses intérêts
--> il s'agit de personne souvent bien installé dans leur carrière
--> montants plus faibles, répartis sur un plus grand nombre de client
 
- les primo-accédants portent un risque plus éllevé :
--> acheteur jeunes et pas encore toujours installé dans la vie
--> le crédit doit couvrir la valeur du bien -> risque de perte en cas de défaut de paiement.
--> montant répartis entre un plus faible nombre de client
 
Là, l'arme de l'exigence d'apport est imparable. Pour un bien à 300 000€ (pavillon en grande couronne idf), 10%, c'est 30 000€, 20%, c'est 60 000€. pour la plupart des ménages, celà veut dire 3 à 10 ans d'épargne, voir impossibilité totale d'être propriétaire.  
 
En fait, la possibilité de détente, c'est que le marché deviennent tellement grippé que les seuls secundo accédants ne suffisent plus à remplir "les quotas" et, qu'en même temps, les banques ne reportent toujours pas leur capacité de crédit sur les entreprises. Là, elle relacherait un peu de lest pour avoir quelques primos en plus, mais ce ne sera pas au même point qu'en 2007 ou 2010.

les entreprises ont qu'à s'installer en province, ah mais oui en dehors de Paris c'est la campagne, c'est pour les bouseux....  

Il ne s'aghit pas de fermer la vanne... c'est plutôt que la vanne a explosé il y a quelques années, et qu'on se retrouve comme des cons avec un dégat des eaux parce qu'il n'y a eu AUCUNE limite... à coup de "vas y prends en pour 10 ans de plus", "t'as pas d'argent c'est pas grave on te prête quand même", & cie.
 
Et pour ton analyse.
pour moi il ne faut pas soutenir modicus ceux qui veulent acheter, mais financer ceux qui peuvent acheter.
 
Une banque ne s'amuse pas à prêter de l'argent pour tout et n'importe quoi. Elle emprunte pour ça, et doit se financer sur les marchés.
C'est donc normal d'exiger que le projet soit un minimum réfléchi, et que le prêt soit accordée dans des conditions "normales".
Pour moi une banque qui refuse aujourd'hui de financer à 110% sur 30 ans avec un taux de 4%... je trouve pas qu'elle ferme les vannes... je trouve juste qu'elle arrête de faire n'importe quoi.
Clairement financer quelqu'un à110% sur 30ans... le gars veut acheter, mais n'en a clairement pas les moyens :
 
 
 
Il y a eu une euphorie démentielle, une véritable orgie autour de l'immobilier depuis des années.
On part maintenant pour des années de gueule de bois à avoir trop fait la fête sans compter...
... si on ne voulait pas de gueule de bois... ben fallait juste pas se mettre une mine avant  

 
Faible rentabilité pour un assureur, pas envie de se disperser à acheter logement par logement compte tenu des enveloppes à investir, pas envie de s'emmerder avec des baux à la cons avec des locataires que tu ne peux virer facilement.
 
Ce n'est donc pas une question de cycle pour l'institutionnel.

 
On est dans une logique de frais "obligatoires" par rapport aux achat "réfléchis". Le même phénomène existe aussi pour le risque.
 
En gros, lorsqu'un gars prend le métro, un moyen dont il n'a pas la maitrise totale, il a une acceptation du risque minimale, même 1 chance sur 1 millions d'être blessé ou tué dans un accident est insuportable. Par contre, lorsqu'il est en voiture, ou lorsqu'il fait un sport extrème, la relation au risque n'est plus la même, c'est lui qui conduit, c'est tlui qui choisit de sauter, il est là plus toléant.
 
Pour les achats, c'est la même chose. Le kilo de tomate a pris 3 centimes : c'est insuportable, c'est de la confiscation. l'impôt augmente de 3%, idem : ce sont des dépenses faites par obligation : se nourir, se vétir ...
 
Par contre,  s'endêter pour 30 ans pour acheter est un choix (fait par rapport à la location) et est nettement moins remis en cause par ceux qui le font. S'endêter pour un bien qui valait 30% moins cher 3 ans plus tôt pose moins de problème au gens. Mieux, l'augmentation du prix devient même l'argument poussant à l'achat.  

 
+ 10000000  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Il y a le prix et il y a le type de biens.  Un primo n'achètera pas une maison a 300k en effet ca c'est pour un secondo.
Mais ca n'est pas une question de prix mais d'ajustement aux revenus.
 
Un primo qui achète 300 ou 400k a 28 ans on va dire, en général il prend un appart à objectif 8 ans , effectivement la maison sera en secondo pour lui aussi. Mais une maison a 700-800k

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
en IDF, pour 200 K€, tu n'as pas grand chose ... A moins d'acheter un studio pour le revendre trois ans plus tard ou un bien dans un lieu de mauvaise réputation (notamment dans le 92) , un premier achat en IDF vat souvent être de 250 K€ voir effectivement 300 K€. Ce n'est pas pour rien que nombre de primo passaient obligatoirement par le combo :
- PTZ +
- aide des parents
- endettement maximal sur 30 ans.  
 
Lorsque certains parlent d'une baisse de 30%, c'est justement par rapport à cette situation délirante, à 300 K€, tu as des biens typiques pour jeunes parents ou couple désirant avoir des enfants en grande couronne. Un bien d'un secundo, Ca cherche plutôt dans les 450 ou 500 K€, et ce ne sont pas des hotels particulier ou des lofts de 200 m² que tu as à ce prix.
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On peut faire n'importe quoi dans les deux sens, la preuve. Tuer volontairement le marché immo, c'est pas beaucoup plus raisonnable non plus. Quand il y aura une bulle du marché locatif, les mêmes viendront dire ici, "ha bha dis donc, il fallait pas faire n'importe quoi" Le problème est la crise économique.  En France, on est resté relativement bon élève comparé à ceux qui sont à l'origine de la crise actuelle. Il n'y a pas de Banques qui ont fait n’importe quoi comparativement. On subit une crise qui n'est pas forcement de notre fait, comme d'autres pays Européens. C'est marrant, les vendeurs d’austérité ont toujours des boucs émissaires à porté de mains. Des acheteurs irresponsables, des banques qui font n’importe quoi.. Je parle de clients à priori solvables à qui on refuse délibérément le crédit, sous couvert de "durcissement", une décision arbitraire. Quel est en France, le pourcentage de client ne pouvant plus rembourser leurs crédit immo, comparativement au autres pays Européens et aux USA ? Ce qui serait un bon indice de la "n'imporequoibilité" des banques, tiens..
On ne fait que déplacer le problème en passant d’acquéreurs payant des traites aux établissement bancaires à des locataires payant un loyer à des rentiers. Remarque, si j'avais un parc locatif conséquent, ça m'arrangerait que les gens ne puissent plus payer et se tournent massivement vers la location.

 
C'est pas le tuer, c'est l'assainir. Et au pire, en quoi c'est un problème ?  
Les gens claqueraient leur tune ailleurs (conso, voyages&co).  

 
J'ai posté un chiffre issu d'un rapport du Sénat il y a quelques jours, c'était de l'ordre de 0,5% de taux de défaut. Mais comme tu dis, il faut toujours des boucs émissaires.

Comment veux-tu qu'il y ait une "bulle locative" puisque le loyer est limité par le revenu mensuel des locataires? Tu crois que le proprio qui voudra augmenter son loyer de 20% chaque année  trouvera indéfiniment des pigeons au revenus suffisants pour le louer?

 
Ils loueront plus petit...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Mouai vu les hausses de prix à l'achat ces dernières années il n'y a même pas besoin de louer l'appart pour gagner de l'argent il suffit de l'acheter puis de le revendre 3 ans plus tard...
 
Et Paris est la preuve vivante qu'on trouve toujours des nouveaux pigeons si tant est que l'offre est suffisamment faible...

Les proprios?

En ce qui nous concerne, le problème est l'afflux de liquidités pas chères.

Le mec d'action logement que j'ai rencontre y'a 10 jours m'a soutenu mordicus que c’était une limite légale...

EDIT : Ah tu parlais des loc, pardon

Bof, cet afflux est maintenant en reflux (destruction de remboursement) et c'est bien tout le paradoxe de la periode, amha.

Le friggit mensuel portant sur mars est sorti (fichier avril) mais comme les réactualisations sont en partie figées, il est moins facilement exploitable.