Reprise du message précédent :

Evidemment, pour ceux qui sont déjà propriétaires de leur RP, la situation actuelle n'est pas dramatique puisque leur bien actuel finance en grande partie le bien désiré. D'ailleurs je ne vois pas pourquoi tu attendais, les taux étaient au plus bas...
 
C'est pour les primo-accédants que la situation est problématique puisqu'ils sont purement et simplement exclus du marché. Et dans ce cas, sauf besoin impérieux (que je ne parviens pas à identifier), il est évident qu'il faut attendre tant que la baisse se poursuit.
 
Vous êtes bien gentils mais tout le monde n'a pas pu acheter en 1998... J'avais 14 ans en 1998, je me voyais mal acheter à cette époque

 
crack de l'immobilier ancien ne veut pas dire crise de la construction. L'immobilier est devenu un produit financier au même titre que les action ou les warrants. Le fait de sortir d'une telle logique ne peut être que bénéfique après coup. S'y maintenir, c'est hypothéquer en grande partie le reste de l'économie en mobilisant des ressources énormes sur des éléments à la valeure complètement artificielle.  

De ce que je peux lire a droite a gauche c'est surtout en RP que la situation est plus que critique, ailleurs c'est plus raisonné quand même.

Question d'interprétation
 
A mon sens, l'accession à la propriété est très compliqué en province et quasi impossible en RP.
 
Evidemment, quand je parle d'accession à la propriété, je parle de biens corrects

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

dîtes, le "proche Toulouse" de Samou on a la réponse ou pas ?
 
j'ai pas tout lu

 
 
évidemment que non  

 
On croit surtout qu'une baisse de l'immobilier est nécessaire au regard de l'effort consentie ces dernières années pour devenir proprio. Après ton laïus sur la misère dans laquelle tu serais en cas de crise...   La hausse de ces dernières années n'a pas été de mauvaises augures pour tous et certains se sont fait du gras. Ce ne serait qu'un juste retour des choses.

S&P parie sur une chute de l'immobilier en France
 
edit : ha merde déja passé.

 
Seriously...
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ca fait 2 ou 3 pages qu'on ne parle pratiquement que de ça ici

...Dès lors que les acquéreurs sont moins nombreux, ça ne me va pas. Excuse moi, mais le reste c'est de la branlette pour moi. Que les prix baissent ou pas, je continue de marger puisque le coût des terrains baissent, et vu que c'est le poste le plus important dans le coût de revient d'un bien neuf, on s'adapte en faisant plus petit, moins de terrain, on simplifie l’architecture etc.. Mais il faut plus d'acheteurs potentiels. On pense souvent qu'une baisse s'accompagnera d'une augmentation du CA du secteur.. C'est pas toujours le cas dans L'immo.
Si on imagine que ceux qui ont acquis leurs biens dans les 5-10 dernières années, vont décider de lâcher au premier pingouins venue à "prix discount" ? ..Il risque d'y avoir de grandes déceptions.
Les gens souvent, préfèrent s’assoir dessus. Et quand les banques décideront de fermer les robinets encore plus violemment, ceux qui espéraient tant une baisse ne seront même plus éligibles en tant qu'acheteur, baisse ou pas baisse. Ça fera juste une armé de locataires, et un réinvestissement dans le marché locatif de la part des proprios et des constructeurs, avec une belle bubulle des loyers qui flamberons à nouveaux.. La seule solution, c'est la sortie de crise. Avec des banques qui accompagnent à nouveau des acheteurs potentiels. Même à bas prix, je les recevrais volontiers.

Je parle pas de misère    Je dis simplement que ce n'est pas tant la baisse, mais la possibilité d'acheter, même en cas de baisse. Si il y a plus d'acheteurs, même avec une baisse, tant que le marché est assez fructueux pour moi, je m'en tape. En caricaturant, je peux faire -50% de marge, mais vendre +20/50% en CA, ça me vas aussi. Mais des prix bas, dans un pays ou ya encore moins d'acheteurs qu'avant.. bof.

http://www.sudouest.fr/2012/04/13/ [...] 6525-7.php
 

"quelques"
Les prêts > 20 ans, ça représente quel part des prêts accordés en 2011 ?
Idem pour les prêts > 70% de la valeur du bien ?
 
J'ai l'impression à première vue que depuis 10 ans les gens ont perdu toute notion dans l'achat immo, en considérant naturel de s'endetter toujours plus longtemps, avec toujours moins d'apport.
Demain les banques rétablissent les règles pour s'assurer une qualité minimale dans les prêts qu'elles accordent ( <20 ans + > 30% apport), ça va mettre une bonne partie des primos sur le carreau !
 
non

..C'est pas en Angleterre qu'il y a le "prêt intergénérationnel" ?

 
J'aurais dit 100% des primos perso.  

Et pourtant, c'est ce qui t'attend

 
..C'est aussi ce qui attends les acheteurs "qui veulent que ça basse à tous prix peut importe comment"

M'en branle, je louerai tant qu'il faudra

 
ben oui mais bon, 3 pages sur ce topic c'est 8 heures de temps, désolé de prendre de temps en temps des  raccourcis et de sauter des pages  

Leur 15% de baisse c'est toute la France confondue?
 
Parler de baisse uniforme pour compenser des hausses absolument pas uniformes c'est pas très sérieux quand même

“Moins nombreux”... mais par rapport à quoi ?
 
J’ai l’impression que ces dernière années tout et n’importe quoi a été fait pour injecter toujours plus de primos dans le marché...

• durées d’emprunt qui explosent
• financement à hauteur de 100%... voire de 110%
• soutien artificiel par des aides (du PTZ au sellier)

Voilà.
Pour moi un acheteur potentiel a un apport, une capacité de remboursement, et est donc financé de manière pragmatique...

 
Les primo sont la couroie de transmission de l'immobilier entre le moteur (le crédit) et le reste du marché. On parle souvent des secundo accédants, sauf que leur transactions n'est pas indépendant des primo.
 
La logique générale c'est : au fur et à mesure de ta vie active, tu vends pour acheter plus grand puis à la retraite, tu vend pour t'installer dans ton lieu de viliégature.  
 
Au départ, il y a un primo qui achète à un proprio qui vend pour plus grand,  
ce dernier achête 3 mois plus tard à un autre proprio qui prend plus grand
ce dernier achête 3 mois plus tard à un autre proprio qui part s'installer dans le sud (ok, je carricature ...)
 
 
Si le primo n'a pas son crédit, le premier "secundo accédant" ne peut pas financer à son tour son projet, le second "secundo accédant" se retrouve alors lui aussi sans acheteur, etc ....
 
C'est le phénomène que Meilleurs agents décrivait dés début 2011 à Paris : la disparition des primo-accédant allait entrainé un gripage généralisé, ce qui s'est produit à partir de l'été avec une baisse plutôt marquée par la suite.  
 
Heureusement pour le marché parisience marché n'est pas étanche et est encore alimenté par les secundo venant de banlieu. Mais là, avec une violente baisse du nombre de primo, cette baisse marquée risque de s'accentuer, avec un effet retard de 6 mois. En gros, à partir de l'été prochain, ça risque d'être violent.
 
 
Pour ce qui est des montants, je ne vois pas trop comment les banques puissent contourner Bâle III (au risque de perdre la confiance des marchers). Or, Bale III diminue drastiquement les capacité d'octroie de crédit des banques. Maintenant, combien de temps il faudra pour que les banques réunissent les liquidités pour préter comme avant ?  
 
 
 

 
A un moment, on ne rend pas service au gens lorsqu'on les endettes sur 30 ans ...

 
C'est à dire que le topic roule à 2 pages/heure alors bon.  

Le problème n'est pas qu'il y avait trop d'acheteurs potentiels dès le départ. C'est une fausse analyse. Le problème c'est que les prix étaient trop élevés au vu  du nombre d'acheteur et de leurs capacités financières. Je suis d'accord pour dire que les prix doivent baisser, et je peux le concevoir comme une solution. Mais j'ai des doutes quand à la capacité financière si les banques ferment les vannes, même à bas prix .

Tu peux pas dire il y a trop d'acheteur, ou pas assez. Moi je suis neutre dans le sens ou si les gens veulent acheter, alors j'établis mon commerce et j’oriente mon activité en fonction.
Je suis pas là à dire : il faut absolument que les gens achète. Je dis que si les gens veulent acheter, et si je suis disposé à répondre à l'offre, ça m’ennuie que la réticence des banques à financer soit un frein. Si les gens, même avec une baisse des prix, ne peuvent plus acquérir, ça sera alors plus un problème lié à la crise économique qu'au fait d'avoir "surfinancé" leurs client en les "surendettant".. (même s'il y a une contingence à un moment donné au début du cycle )

Mais bon, je vais me réorienter dans le locatif si vraiment le marché devient trop mort...  

 
Mais moi je veux bien en endetter 2 fois plus sur 15 ans... à des prix plus intéressant.. ça ne dépend ni de moi, ni d'eux.

 
Moi ça m'ennuie que les banques et l'état aient fait n'importe quoi depuis 10 ans.

Ha oui, on est bien ennuyé.

 
Pas mieux.

 
Putain 10 ans...    

MAIWAI!
L'immo ça ne baisse JAMAIS !
La negative equity, c'est de la science fiction.
 
Sans compter qu'acheter 100 et revendre 80, ça n'est absolument pas grave si dans le même temps le bien que l'on vise est passé de 200 à 160.
Mais ça, pour le faire rentrer dans le crâne des gens...

Avant 2000, le marché était atone, les promoteurs et intermédiaires ne vivaient pas ?

 
Sur HFR on a 500k€ en capital en attente d'un bon plan

Pourquoi 10 ans ? tu te limite à l'immo
Le n'importe quoi général me parait bien plus vieux.

HOLOLOLOLOOOO...   .
Mais j'ai pas dis que ça baisse JAMAIS.
Je dis que la baisse n'est pas aussi régulière dans que un secteur économique classique de vente de biens. Et que malgré la baisse, au final, c'est les banques qui tournent la clé de démarrage. Que ça baisse ou pas...
Toi tu parles de ceux qui on acheté plus ou moins en début de bulle, ils seront soit peu bénéficiaire, soit peu déficitaire, et seront très probablement les 1er à vendre à la baisse. Et plus on va vers la ou la bulle était la plus haute, et plus les gens qui ont acquis à ce moment mettront du temps à vendre à la (trop forte) baisse.