Bref aucun élément de réponse précis

Et ouais. Et quand tu rembourses tes premières mensualités d'un prêt de 25 ans, tu rembourses quasi que des intérêts
Try again.
Et ton ton condescendant

donc l'epargne boursière n'existe pas non plus ?

 
Je pense que tu as tort sur toute la ligne.  
 
Le capital remboursé c'est bien de l'épargne, et si la valeur du bien est fluctuante la valeur des autres actifs sur lesquels le locataire peut épargner (actions, obligations, monétaire) est fluctuante aussi. Sur le long terme l'immobilier permet en général de se protéger de l'inflation*. Quant à dire qu'au début le propriétaire rembourse surtout des intérêts, est-il utile de rappeler que le locataire jette des loyers par la fenêtre ( ) au début et à la fin ?
 
Sous les hypothèse habituelles (rester suffisamment longtemps, emprunt "raisonnable" ) il est évident que le propriétaire accroît son patrimoine bien plus vite.
 
* même si une RP est par nature peu diversifiée et donc peut subir une perte/hausse de valeur (quartier/ville qui se dégrade/devient à la mode...) qui ne suit pas l'"indice" immobilier
 

Foutage de gueule ta remarque, relis ton post car niveau condescedance, tu as mis la barre très haut !

Par contre niveau logique, tu as mis la barre bien bas !

 
Nulle part et Hollande à même dit qu'il reviendrait sur les changements pour la RS si il est élu....

 
Pas celles des prix en tt cas.    

Et ouais. Et quand tu rembourses tes premières mensualités d'un prêt de 25 ans, tu rembourses quasi que des intérêts
Try again.
Et ton ton condescendant

Et ouais. Et quand tu rembourses tes premières mensualités d'un prêt de 25 ans, tu rembourses quasi que des intérêts
Try again.
Et ton ton condescendant

Je t'ai fourni plein d'objections (bon ok, 3, suffisant, amha) à ta logique, si tu ne veux pas en tenir compte, bien à toi, si tu veux ajouter des choux et des carottes pour avoir un total légumes bien à toi, mais ce n'est pas pertinent amha.

Ca reste...relativement important...et ce d'autant plus les premières années.
Et puis qui s'amuse à calculer son épargne nette en faisant :
 
1 - épargne liquide+intérêt rémunérées
2 - capital remboursé de l'appartement modulo variation des prix de l'immobilier
 
Je veux dire en dehors du gotha hfrien ?
 
Pour moi épargne nette = ce qui dort, rémunéré ou pas, en banque.
Le reste du patrimoine immobilisé, c'est du patrimoine, pas vraiment de l'épargne (sauf si on ergote sur le forcé, mais bon...on peut avoir des surprises et quelques frayeurs si on achète en sommet de bulle )

Ca se discute en tout cas.
C'est pas un non catégorique. Analogie des légumes différents, tout ça...
 
Mouais. Le capital tu rembourses pas grand chose au début, aussi ²
Ca plus l'illiquidité de l'immo et les prix fluctuants (y en a qui commencent à avoir des sueurs froides à ce sujet), personnellement, je préfère ne pas le compter comme effort d'épargne mais dans une ligne "besoin de logement".  
Epargne forcée, oui, mais quand la valeur de ton bien diminue et que tu es encore en negative equity...
Au moins l'épargne à peu près liquide est protégée (bon cela dit, avec la politique de la BCE je suis prêt à revoir tout mes arguments merci Draghi )

Par contre on est d'accord que le montant de l'epargne dépend de la valeur du bien , qui elle même dépend du marché de l'immo, mais le bien conservera toujours un peu de valeur .Est ce qu'on peut en dire autant d'obligation d'état ou de grosses boites ?

Pour acheter un appart avec un apport parental (150 K   ), quelle est la méthode pour avoir le moins de frais ?

C'est pas faux.
De manière générale, si les prix immo étaient peu fluctuants je ne dirais pas ce que je dis C'est devenu un actif "toxique", protégé de l'inflation, mais avec gros potentiel de baisse, donc peu sûr au final (la division par 2 en disons 7 ans, reste possible - et déjà faite par le passé -, si on omet les "haha since 1974" )

La plupart des gens ont des fonds diversifiés, pas les mêmes Etats, pas les mêmes grosses boîtes (quoiqu'à la réflexion, ça dépend des contrats, mon AV est suffisamment diversifiée, j'ai fait un caca nerveux, sinon je signais pas ) sinon oui...pareil pour l'immo, sa RP, c'est aussi un placement peu diversifié (n=1...)

Don, notaire ?

15 ans, nous aussi
On se réserve le fait de vouloir une maison plus tard...15 ans nous paraissant le grand max pour un appartement...

Ta question porte sur l'achat de l'appart ou de la transmission des 150K ?  
 
Si c'est la transmission, oui donation avec rédaction d'un acte notarié avec paiement du notaire (google pour trouver le coût). En ligne directe tu seras en dessous du plafond imposable.

Ok merci.
En fait c'est une transmission dans le but d'acheter l'appart, je ne sais pas si change quelque chose

 
Je pense que tu as tort sur toute la ligne.  
 
Le capital remboursé c'est bien de l'épargne, et si la valeur du bien est fluctuante la valeur des autres actifs sur lesquels le locataire peut épargner (actions, obligations, monétaire) est fluctuante aussi. Sur le long terme l'immobilier permet en général de se protéger de l'inflation*. Quant à dire qu'au début le propriétaire rembourse surtout des intérêts, est-il utile de rappeler que le locataire jette des loyers par la fenêtre ( ) au début et à la fin ?
 
Sous les hypothèse habituelles (rester suffisamment longtemps, emprunt "raisonnable" ) il est évident que le propriétaire accroît son patrimoine bien plus vite.
 
* même si une RP est par nature peu diversifiée et donc peut subir une perte/hausse de valeur (quartier/ville qui se dégrade/devient à la mode...) qui ne suit pas l'"indice" immobilier
 

euh ça n'a pas été voté la PV sur la RP ??

 
Si j'augmente de 2x 30% j'arrive à un peu plus d' 1k de remboursement, c'est rien.  Il me restera 1,5k de reste à vivre environ ça reste correct.
Et oui j'epargne bcp, via le remboursement de mon prêt, et via mon épargne sur réelle.
Donc oui au bout de X années, je ne sais pas quand je partirai, j'aurai épargné pas mal.

Si tu aimes les zécureuils et les vignes c'est sympa. Nous, sans être elfe-compliant on est plutôt citadins

 
Je suis tout à fait d'accord qu'il faut en tenir compte...Je ne suis pas contre pas du tout d'accord avec la partie en gras. Ça n'a rien d 'évident ça se calcule...  
 

Ca reste...relativement important...et ce d'autant plus les premières années.
Et puis qui s'amuse à calculer son épargne nette en faisant :
 
1 - épargne liquide+intérêt rémunérées
2 - capital remboursé de l'appartement modulo variation des prix de l'immobilier
 
Je veux dire en dehors du gotha hfrien ?
 
Pour moi épargne nette = ce qui dort, rémunéré ou pas, en banque.
Le reste du patrimoine immobilisé, c'est du patrimoine, pas vraiment de l'épargne (sauf si on ergote sur le forcé, mais bon...on peut avoir des surprises et quelques frayeurs si on achète en sommet de bulle )

Pour acheter un appart avec un apport parental (150 K ), quelle est la méthode pour avoir le moins de frais ?

Si tu veux de toute façon même notre épargne liquide va prendre un coup de bambou avec les imprimeurs de billets qu'on à la BCE

 
Est ce que le banquier t'autorises à dépasser dans ce cas la limite des 33% d'endettement ? (si tu augmentes de 2*30)
Prenons un cas concret :  
Disons que tu rembourses 600€ par mois au taquet (j'en sais rien c'est un exemple). Tu as donc ~1800€net mensuel de salaire (1/3 de taux d'endettement). Tu augmentes de 30% chaque années pendant 2 ans :
n+1 : remboursement mensuel : 600+180=780
n+2 : remboursement mensuel : 780+234=1014€
Au final, si ton salaire n'a pas augmenté, tu es donc à 56,3% d'endettement. Est ce qu'il y a des contrats qui permettent cela ?    
Je savais qu'il existait des possibilités de remboursements anticipés mais j'ignorais que ca pouvait être dans de tel proportion ...
Si c'est le cas, c'est génial puisque dans ce cas tu rembourses de manière ultra anticipé (pour peu que tu vives très austèrement) et le cout du crédit est moindre.

tu es sur que tu peux cumuler les augmentations ?  
nous c'est maxi +30% ou -10% par rapport à la mensualité initiale

 
Est ce que le banquier t'autorises à dépasser dans ce cas la limite des 33% d'endettement ? (si tu augmentes de 2*30)
Prenons un cas concret :  
Disons que tu rembourses 600€ par mois au taquet (j'en sais rien c'est un exemple). Tu as donc ~1800€net mensuel de salaire (1/3 de taux d'endettement). Tu augmentes de 30% chaque années pendant 2 ans :
n+1 : remboursement mensuel : 600+180=780
n+2 : remboursement mensuel : 780+234=1014€
Au final, si ton salaire n'a pas augmenté, tu es donc à 56,3% d'endettement. Est ce qu'il y a des contrats qui permettent cela ?    
Je savais qu'il existait des possibilités de remboursements anticipés mais j'ignorais que ca pouvait être dans de tel proportion ...
Si c'est le cas, c'est génial puisque dans ce cas tu rembourses de manière ultra anticipé (pour peu que tu vives très austèrement) et le cout du crédit est moindre.

Pour acheter un appart avec un apport parental (150 K   ), quelle est la méthode pour avoir le moins de frais ?

 
Je pense que tu as tort sur toute la ligne.  
 
Le capital remboursé c'est bien de l'épargne, et si la valeur du bien est fluctuante la valeur des autres actifs sur lesquels le locataire peut épargner (actions, obligations, monétaire) est fluctuante aussi. Sur le long terme l'immobilier permet en général de se protéger de l'inflation*. Quant à dire qu'au début le propriétaire rembourse surtout des intérêts, est-il utile de rappeler que le locataire jette des loyers par la fenêtre ( ) au début et à la fin ?
 
Sous les hypothèse habituelles (rester suffisamment longtemps, emprunt "raisonnable" ) il est évident que le propriétaire accroît son patrimoine bien plus vite.
 
* même si une RP est par nature peu diversifiée et donc peut subir une perte/hausse de valeur (quartier/ville qui se dégrade/devient à la mode...) qui ne suit pas l'"indice" immobilier
 
 
 

Il y a tout de même une différence fondamentale entre l'immobilier et l'épargne financière, c'est que dans un cas il ne s'agit pas de monnaie sonnante et trébuchante.
 
Un logement qu'on a acheté représente potentiellement une certaine somme d'argent mais il faut le vendre pour la toucher.