Reprise du message précédent :
L'immobilier est un des domaines où la recherche systématique de la PV à été la plus nocive...  
 
Et si on mettait tout simplement en place une loi taxant à 100 % la PV ? problem solved

 
très intéressant ta réponse ... Je vai commenté
 

 
Il y a un choix de qualité de vie, si pour 4000€ du m², tu as à Neuilly la même chose que ce que ce que tu as dans le 16 ème pour 8000 €, le choix risque d'être vite fait .
 
Mais surtout, il faut voir ce qui fait une baisse des prix : le financement. Le fait est que le choix risque d'être entre un studio là où ça n'a pas encore baissé ou un trois pièce dans une banlieue sympas où ça a baissé. Dans d'autres cas, ça risque d'être un choix entre un studio/2 pièce dans une banlieue sympa ou rien du tout là où, quelques mois auparavant, l'acheteur pouvait acheter dans Paris.  
 

 
Là encore, c'est pas seulement une question de volonté, mais une question de pouvoir d'achat. Lors de la hausse, il arrive que des biens miteux fassent un "rattrapage" sur des biens plus haut de gamme, le max pour tout le monde, c'est 33 voir 37% de son salaire sur 35 ans !
 
Lors d'un reflux de solvabilité, il y a :
-  une baisse du nombre d'acheteur potentiel ce qui a pour effet d’entraîner une baisse rapide de la demande sur les bien les moins beaux
-  une baisse de la capacité d'achat de ceux qui restent solvables, entraînant ainsi une baisse des prix des plus beaux biens.
 
Il faut voir que les banquent sont passé en un ans, d'une exigence de 0 apport à une exigence d'un apport de 20%. Dans ces condition, ceux qui n'ont pas d'apport, ne font plus parti de la demande (quelque soit leur désir), ceux qui on un apport de 50 K€ ont une capacité de financement réduite à 250K€.  
 
Du coup, quelque soit la durée du prêt consentie, quelque soit le revenu, leur capacité de financement est réduit.  
 

 
L'envie de devenir proprio font que bien des ménages font le choix inverse au tient, ce qui a alimenté des hausses de prix en lointaine banlieue dans les années 2003-2007.  
 

 
Le neuf se situant en périphérie des villes, ce sont des bien souvent moisn bien placés niveau transport que l'ancien de centre ville. Selon ton raisonnement, l'effet attendu est l'inverse. Mais ça dépend aussi de la préférence entre confort de l'habitat (je ne parle pas des merdes spécialement construits pour le Scelier) et confort de transport
 

 
9a ne dépend pas de la volonté des gens, mais de ce que leur banque consent à leur préter. Avec une exigence d'apport de 20% qui se généralise, le choix va être entre banlieue ou location pour nombre de ménage qui pouvaient acheter en 2010 à Paris. Dans les deux cas, ça veut dire baisse de la demande.
 

 
C'est souvent le contraire, même en 2008-2009, la courbe de Paris descend plus vite que celle de la province dans le Friggit. Le problème des biens côté, c'est que leur achat est aussi un achat plaisir dans bien des cas, pas vraiment un achat de nécessité. Celà fait des fluctuations plus fortes, à la hausse (2010) comme à la baisse (2008-2009).  

Bah si, un peu.
Dire "il est impossible que le neuf baisse de manière importante", ça coupe un peu court à toute discussion ultérieure
 
Et observer, c'est parler du présent.
Parler de l'avenir, c'est spéculer
 

Bah voila, je ne dis rien d'autre
J'imagine que l'ICC prend en compte les normes du moment ?
 
Moi, perso, que l'immobilier neuf soit vendu à un instant t au [ prix 2000 + évolution de l'ICC sur la période ], ça m'irait très bien.
Et si c'était le cas en 2015 disons, j'aime autant te dire que ça serait un krach sévère
 
De plus... on ne compare pas des choux et des carottes.
Personne ne s'étonnera de voir du neuf "moyenne" gamme" de 2015 plus cher à construire que du neuf "moyenne gamme" de 1995, en particulier du fait des contraintes réglementaires, oui. Mais le neuf de 2015 aura un peu une autre gueule et une autre qualité que le même de 1995.
Donc payer plus cher pour mieux, baaaaah....

A Paris même ?
C'est délicat à cause du manque de terrain, mais au delà, à cause du PLU.
Il y a la banlieue relativement proche, c'est confit de terrains libres, ça détendrait le marché

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trans [...] ond_Empire
 

Après je travailles et est travaillé avec quasi tous les gros promoteurs Français et les promoteurs Lyonnais, et certains qui ne sont pas nationaux, autant il y a des honnêtes gars, autant la majorité ( je dirais les 2 tiers ) cherche que le profit et la plus grosse plus value sur le produit fini.
Je peux te donner un Exemple dernièrement avec 2 projets situés trés proche l'un de l'autre.
 - Le premier : Projet de B...gues sur un Grand cours de Villeurbanne ( trés passant et trés Bruyant -> E. Zola ). Parcelle pas terrible ( en trapéze ).
On fait un projet pas mal du tout, les prestations restent quand même très basique ( PVC, carrelage de base, RT2005, etc ... ) . Les premiers estimatifs sortent, on s'en sort à 1250 €/m² -> Réponse trop cher, ils veulent vendre à 4200€/m² !!! on vie la moitié des trucs qui évitait au projet de ressemble à des cages à poule, et surtout les commerciaux nous font reprendre tous les apparts pour virer les entrées , cuisine séparés, etc ... Vous comprenez M. l'architecte ce que veulent les gens c'est des grands séjours.... ( Séjour cuisine entrée 18m² pour un T2)   ( Il voulait même nous faire virer les bavettes d'étanchéité sur les corniches ) Résultat 1120 €/m²
Au final le T2 de 37m² + loggia de 3m², séjour en triangle inaménageable, sortait à environ 155 000 € HFN ( et surtout sans place de parking -> + 12,5 ~15 K€ )  
 
 - Le second : Projet du plus promoteur le plus reconnu de lyon. Le projet se situe plus vers une place plus calme et surtout desservi par le tram (à 15 m) aux alentours de Montchat ( quartier assez prisé ).
On fait un projet de standing ( Menuiserie Bois-Alu, Décorateur pour les parties communes, vraie aménagement paysager dans le jardin, super carrelage, etc ... ) avec des appartements avec de vraies surfaces ( T2 mini 50 m² , T3 mini 65 m² etc ...)  
Résultat des courses 1350 €/m², et ils le vendaient 3300 €/m²
l'appart T2 de 54 m² + loggia de 12 m² + place de Parking -> 190 k€ ( ils comptent la place de Parking dans le prix, donc sans ca donne 175 env.  )  
 
 
Et aprés on me dit que certains promoteurs margent pas comme des dingues
 

Je vois mal des décisions être prises aujourd'hui visant à raser du Haussmanien, et à redensifier le centre de paris....

 
Vas-y donne des noms de promoteurs véreux et honnêtes, ça peut servir.    

Le pire c'est que nos architectes, à l'heure actuelle, seraient incapables de faire construire du Haussmanien (je parle niveau façade, parce que les hauts de plafond, les parquets...berk).
Maintenant, on ne sait plus faire que des cubes, des demi-cercles, des parallélépipèdes. Il n'y a plus de l'art, que du lard architectural.

 
Ouais et aussi les résidence sympa où on peux acheter un bien "pas trop mal foutu" !

 
Voila, on est pas d'accord sur l'évaluation du risque.
Mais la différence entre toi et Elfe c'est qu'il affirme que c'est "la seule chose à faire". Il pourrait dire "moi à leur place je ferai ça" au lieu d'asséner sa vérité divine, ce serait moins crispant
 
Donc si la discussion porte sur l'évaluation du risque et ses conséquences, si je cherche surendettement + immobilier sur google je trouve ça :
http://www.toutsurlescredits.fr/le [...] ement.html
 

 
Alors bien sûr nous ne sommes pas dans la situation espagnole et la bulle a une ampleur différente. Mais quand même, je suis bien persuadé que ces expulsions touchent plutôt les bas salaires que les CPS+. Ca ne sera pas différent chez nous si la situation économique empire.
Et la probabilité qu'elle empire est loin d'être nulle en ce moment. Pas vraiment le meilleur timing pour s'enchaîner à un crédit sur 25 ans.
 
Après c'est sur qu'à prévoir le pire on a toujours raison un jour.

Rien avoir avec les architectes mon coco.
Trouve moi les entreprises pour faire ca    
A part certains petits artisants ou les compagnons du devoir, plus personnes ne sait faire ca.
Donc du coup ca coute un bras.
Rien que faire du vraie plâtre ( mettons un plafond) ou un mur en pierre appareillée. Tu peux consulter 10 entreprises, si une te réponds tu as déja de la chance.  

 
Normal, aucun courage politique. Delanoe préfère faire ses nuits blanches à la con et autres soirées paillettes.

Quand on voit les lois débiles sur les terrains et notamment l'exonération de l'impôt sur la PV au bout de 30 ans, du coup on garde le terrain plus longtemps pour éviter la PV.
Au lieu de taxer en cas de rétention de terrain constructible.
 
Hier je reçois une alerte sur un terrain et dans l'annonce il y a une photo google map et on voit le gars qui a divisé son terrain (où il y a sa maison) en 4. Il va sans doute revendre le tout à la découpe.
290k€ le terrain (x3) et le dernier terrain + maison
 
Au moins il aura de quoi passer une retraite tranquille...

Heureusement qu'il y a les chinois.

http://www.lefigaro.fr/economie/20 [...] paris.html

 
En ce moment, il y a trois zones où des nouveaux quartiers sortent de terre :
- Tolbiac (du côté du triage d'Austerlitz)
- Batignoles
- Bd Mac Donald
 
A chaque fois, c'est sur l'emplacement ou au dessus de gare de triage.

 
Evidemment qu'on gagne de l'argent, je ne dis pas le contraire.
 
Après,  il ne faut pas oublier le prix du m² SHON acheté probablement à prix d'or à une collectivité avide, (sans compter l'équipement public et la nouvelle placette pour le marché),  la masse salariale etc. Le cout de revient n'est pas le cout de construction (je précise parce qu'ici, on va encore en voir qui vont sauter sur tes chiffres sans les comprendre).
 
Après tu prends l'exemple extrême. B...gues, c'est bien la boite qu'on retrouve dans tous les coups foireux (appel d'offre de Baltard, PPP ruineux pour les collectivités etc) ?
M'étonnerait pas qu'ils margent comme des porcs en vendant de la merde ceux-là ^^

 
Pour la PV, ne pas vendre, ça veut dire immobilier son argent et ne pas pouvoir l'utiliser pour faire des affaires ou des investissements ailleurs.  
 
De plus, si les gars qui ont des terrains ne vont pas les mettre en vente, ne t'inquiète pas, il n'y a maintenant plus personne qui va se jeter sur un terrain pour le conserver 15 ans sans rien faire, chose qui se pratiquait dans le temps.

 
Oui, et on recycle les entrepôts et vieilles usines.
bd Mac Donald c'est les EMGP (entrepôts et magasins généraux de paris). Dossier techniquement et politiquement compliqué.

 
Tu sais bien que je l'ai pris en compte le prix du m² de la parcelle de départ.
La parcelle du 1, fait 15 % de mois que la première mais vaut à 2% prés celle du projet 2 ( La SHON construite est quasi kiff/kiff )  
 
Sinon pour le promoteur c’est bien celui qui fait dans la téléphonie.

 
Pas faux.
En fait, en mettant tout les cassos' faire des cap/bep dans le BTP, au final, on n'a plus de vrais talents, que des tâcherons.

 
Putain, ils construisent terrain compris à 1120 € HT/ M² SHAB ?
Sont fortiches !
 
ou alors c'est vraiment de la merde  

 
Faut aussi vivre à l'air de son temps.
On utilise plus les mêmes techniques et les mêmes matériaux qu'à l'époque.
Et faut arrêter de décrier le contemporain, à chaque époque on a décrier le contemporain.
En 1870~1880, Tout le monde detestait le Haussman et ne jurait que par les batiments Empire. Idem entre 1910 et 1950 avec l'art déco et l'art Nouveau , etc ...
 
La coutume française c'est toujours de dire, c'était mieux avant  

Moui, mais t'inquiète, même en 2012, les immeubles des années 50/60/70 restent moches

 
Aujourd'hui les archis sont pieds et poings liés par la nécessité d'optimiser l'utilisation de l'espace intérieur des logements (en mettre le plus dans un espace limité) tout en jonglant avec les normes sur l'accessibilité. Je sais que je radote avec ça, mais la cuisine de 6m2 ou la SDB de 3m² c'est impossible d'y caser un rayon de giration de fauteuil roulant, donc exit les pièces annexes de taille réduites et les grands salons.
 
Forcément, les archis se lachent sur les façades, d'ailleurs c'est ce qui mobilise 90% de leur attention dans la réalisation d'un projet. Dès lors, pourquoi faire du haussmanien alors que c'est chiant, que ça a déjà été fait et que ça ne donnera pas de visibilité à l'agence?

au niveau des prix du neuf, c'est pas tracid qui disais que les promoteurs vendaient à 2000€/m² à des bailleurs sociaux dans la même résidence vendue à 5500€/m² à des pigeons particuliers ?

Dans ce cas on peut aisément dire que la marge est conséquente quand même et qu'il y a largement moyen de baisser les prix dans le neuf

quand je vois les prix des programmes bouygues à coté de chez moi (entre 8k€ et 10k€ le m² à Montrouge), même avec les nouvelles normes, c'est clairement du foutage de gueule niveau prix mais je suis prêt à reconnaitre mon erreur si on me donne toutes les étapes menant à ce genre de tarifs ...

 
Dans ce cas on peut dire que le vrai prix se situe entre 2000 et 5500, mais que le pigeon est contraint de payer 5500  

 
afin de financer les logements des cas sociaux à 2K€/m².  

 
Sans passer aux extrêmes ( Quid des travaux ? ) il suffirait tout simplement de la taxer comme un revenu et de ne pas la défiscaliser intégralement comme elle l'est actuellement.
 
D'ailleurs tous les candidats veulent aligner la fiscalité du capital sur celle du travail , pourquoi ne commencent-ils pas par l'immo ( C'est clairement un revenu du capital ) ?

 
Depuis le second empire déjà.
 

 
Il n'avait pas prévu les logements sociaux

Tu parles des arrondissements à deux chiffres ?

 
 
Des ventes à 2000€, ça n'existe pas, tu perds de l'argent en vendant à ce prix.
 
Après, qu'un bailleur qui achète 50 logements d'un coup les paye à l'unité moins cher que son voisin particulier, oui c'est vrai. La négociation n'est pas la même entre un institutionnel qui fait un chèque de 15 M€ et le péquin à qui on peut offrir une baignoire plus jolie...
Bienvenue sur terre    
Au delà de ce rapport de force entre acheteur et vendeur, la différence de prix s'explique aussi par le bénéfice pour le promoteur en terme de commercialisaiton écourtée, de frais financiers abrégés etc...En vendant plus vite, il peut vendre moins cher.
 
bref comme souvent, des raccourcis à l'emporte pièces sur des sujets que finalement peu maîtrisent sur ce topic, et beaucoup, beaucoup d' a priori.

 

 
Ceci dit, je vais sûrement passer pour un connard de sans-coeur, mais autant je suis à 100% pour des logements sociaux, autant je ne comprends pas la logique de la mixité sociale.
 
Je trouverais plus logique d'avoir des apparts quasi-gratos et quasi-entièrement subventionnés en zone sinistrée, des apparts fortement subventionnés en zone pourrie, des apparts un peu subventionnés en zone potable et des apparts normaux en zone normale.
 
Enfin bon

 
Non, pas de problème, tu es comme tout le monde : pour les logements sociaux, mais, pas chez moi !    

 
Je pousse plus loin la logique: "pas chez moi", ça pourrait vouloir dire partout ailleurs en France
Là, le même principe s'appliquerait aux beaux quartiers de Bordeaux/Lyon/Marseille/Toulouse & co.

Avec la hausse de l'immo, on l'a la mixité sociale dans notre lotissement.
On a la même maison que des couples "d'ouvriers" (couple de manip radio, technicien et assistante maternelle) alors qu'on est ingé et Bac+11.
On a simplement pas le même age et pas acheté au même moment

Je doute que Sarkozy s'empare de l'argument toutefois.