Reprise du message précédent :

 
Non, puisque ma situation a été créée après cette position, que je tenais bien avant les possibilités de m'expat.  
 
Ca s'appelle de la cohérence, je sais que ca doit choquer sur le topic

 
Je crois que depuis mon arrivée sur le topic (2007-2008 ?) j'ai toujours refuté une baisse massive à court terme, ce n'était pas du tout dans l'air du temps au niveau "grand public" et le désir d'achat dépassait toute raison (même financière). Seul un banquier non coopératif pouvait stopper ça.
Aujourd'hui, je juge la baisse plus plausible, mais si les taux restent faibles je ne crois pas au crash massif.
 
Pour ce qui est des cas, je converge plus ou moins vers Elfe.
 - tu loues, et impossible de dégager de l'épargne résiduelle car pd2pov et/ou dépensier -> achat à moyen terme. Pas grand chose à gagner à attendre niveau apport. Ca se joue entre baisse possible et durcissement des conditions financières.
 - tu épargnes significativement pour blinder l'apport et négocier avec la banque un dossier béton. Epargne > 20 000 euros annuels. Apport > 100 000 euros. Suivant tes placements et ta confiance en l'économie, tu achètes ou tu différes un peu. Perso j'ai acheté sur un début de soldes (-10/-15% on va dire, en partant de prix idiots ; ça reste cher pour ce que c'est). Il faut au moins amortir FAI et FN d'ici le point bas, c'est mon cas sur 5-8 ans sans soucis.
 - tu as une famille... voir cas 1 ou cas 2. Je ne fais de pas différences économiques sur ce critère.

Salut à tous,
 
J'ai trouvé une annonce trop bizarre    
 
 
http://www.immobilier-gratuit.net/ [...] s-meu.html
 
Wtf j'écris au mec pour lui demander il m'envoie sa réponse comme quoi les 500 sont CC !!! En plus il me file des tofs de l'apparte. En cherchant sur le web, je tombe sur cette annonce  
http://sublet.lodgis.com/fr/ile-de [...] partement/
 
Donc même photos mais avec un loyer de 1200€ . J'appelle l'agence, on me confirme bien le prix. Je suis en train de me demander si j'ai bien fait de filer mes coordonnées au mec car ça sent l'arnarqueur violeur en série...

pour prendre au plus tôt le train de l'immobilier?

Même, t'as eu des séries d'arnaques où le mec a eu les clés tu sais pas comment (par exemple en louant l'appart ), encaisse plein de premiers loyers de plein de gens qui l'ont visité et se casse !

Copie d'annonce, c'est une arnaque. Il va te demander de lui envoyer un mandat pour réserver l'appart (il est à Londres là) et/ou une copie de ta CI pour arnaquer d'autres gens derrière en filant ton nom.

Ben si on lui file le chèque, on peut faire opposition non? Enfin si jamais y'a un bail je ramène le papier à l'agence pour voir ce qu'il dise.

 
Parce que c'est pas en foutant 100€  par mois sur un LA que la personne va se faire un patrimoine ?  
Parce qu'une baisse provoquée par une hausse des taux ne changera rien au total à payer si tu as un faible apport, voire t'exclut du marché ?  
Parce qu'il faut voir plus loin que le bout de son nez ?

 
Je viens de relire tes 100 premiers poste du topic (qui au passage ne date que d'il y a moins de 2 ans) et excuse moi de te dire qu'en dehors de nombreux hors sujet, on ne peut pas dire que ta position sur l'achat immobilier fasse preuve d'une cohérence sans faille loin de là  
 
Pour ma part mon calcul est différent du tiens au passage.
Si à mon niveau de salaire il faut que je me prive autant pour pouvoir acheter, c'est qu'il y a un sérieux problème et que ça ne pourra pas durer.
Je préfère donc rester locataire en attendant que ce problème soit réglé et tout le monde avec du bon sens devrait faire comme moi.
Je pense au contraire que c'est justement les pauvres qui ne devraient à tout prix pas acheter en ce moment pour ma part, l'excuse de l'épargne forcé ne tenant pas par rapport au risque de disparition total du maigre patrimoine en cas de chute de l'immo.
 
Si tu filtres sur mon pseudo (et hors les nombreux HS, je suis comme toi ) tu verras que je n'ai pas varié non plus.

 
 
Merde je peux faire quoi now vu qu'il a mon phone et mon nom?

ne pas payer quand il le demandera

C'est vrai que payer 1000€ de mensualités un bien à 500€ de loyer max, c'est mieux  
Ou acheter un studio et se retrouver bloqué dedans 20 ans parce qu'on n'a pas les moyens de passer au-dessus aussi

Ben certe mais j'ai peur qu'il utilise mon nom pour d'autre arnaque. J'aurai bien envie de lui envoyer un virus à ce batard ou à essayer de chopper son IP pour lui faire chier.

Est ce que ce mec risque des ennuis si j'avertis l'agence immbilière ou celle ci en aura rien à battre?

Je ne vois pas vraiment le rapport avec le fait d'être riche (pouvoir épargner) ou pauvre (ou pas).
AMHA dans les deux cas, la seule chose qui compte c'est combien coute le fait de se loger.
Si on change de zone régulièrement, ou si on pense que la baisse sera supérieure (intérêts d'emprunt compris) au cout du loyer, on loue.
Dans le cas contraire, on achète (si on peut).
 

 
Mieux que d'être exclu du marché ? Clairement oui.  
 
Les bas salaires ne bougent pas géographiquement. Payer 3 à 5% d'un bien par an en loyer pour s'amuser à parier que les prix vont baisser mais qu'en même temps les taux ne vont pas trop augmenter, c'est non seulement débile et incohérent, mais en + irresponsable quand tu as une famille à loger.  
 
 
Je sais pas si tu as remarqué, mais tous ceux qui espèrent un krach la bave aux lèvres sur ce topik (et moi le premier) ont un apport en cash conséquent, et prient donc pour une hausse des taux (et/ou une hausse de l'apport demandé par les banques) qui puisse faire baisser les prix sur l'étiquette et exclure les pauvres qui empruntent du marché.

 
Non. Car si la baisse des prix arrive, ce sera car l'emprunt sera plus difficile à obtenir (apport exigé, taux élevés). Ca n'est intéressant que si tu as du cash donc.

J'ai ma réponse.
De mon point de vue c'est s'endetter sur vingt cinq ans au maximum de ses capacités dans un contexte déflationniste fort qui est "débile,  incohérent et irresponsable".

Je pense le contraire. Ça doit coûter moins cher emprunt compris, surtout qu'on s'endette pour longtemps.
Mais on a du déjà faire les calculs mille fois, donc on y reviendra pas.
 

 
Ca tombe bien, on avait gravé ca dans le marbre :
 

 
Déflationniste ? Monsieur est joueur.  
 
Quand à s'endetter sur 25 ans quand on a pas la possibilité de mettre de côté beaucoup car l'épargne est bouffée par le loyer, c'est le seul pari à tenter. Les années de loyer sont vraiment foutues par la fenêtre pour le coup.  
 

 
 
Nan mais que ca coute moins cher, si tu peux plus emprunter car il te faut 20% d'apport ca te fait une belle jambe.

 
Ptêtre que oui, ptêtre que non.
 
Dans les faits, une hausse des taux, ça remet des durées d'emprunt courtes, et par conséquence, ça permet de faire ce fameux parcours résidentiel (petit -> moyen -> grand) qui n'est plus possible aujourd'hui, à cause des durées trop longues.
 
Après, que certains aux poches pleines se réjouissent car ça va les arranger, c'est autre chose.
 
Dans les FAITS (parce que bon, des taux élevés, ça a déjà existé si tu te rappelles...), c'est intéressant pour tout le monde, pauvres comme riches.
 
Par contre, les banquiers, ça les intéresse moins, c'est sûr  

Le seul truc qui tiens à peu prés la route la dedans : "Leg est vieux mais je l'aime bien quand même." ...

 
Donc en Gros tu n'as pas retourné ta veste en 1 ans bravo.
Sauf que tu es arrivé en Avril 2010 et que tes premiers postes traitent d’imbéciles les pauvres qui s'endettent pour acheter de taudis.
 
Donc en gros les pauvres doivent s'endetter trop pour payer un bien.
MAIS un bien adapté à leur besoin ...
Soit un bien qu'ils ne peuvent pas payer même en s'endettant au taquet
Pour la cohérence pardon mais faudra repasser !
 

 
Et donc ça n'est pas ton cas ? Tu as un gros apport actuellement ? J'ai raté la mort d'un oncle d’Amérique cette année ?

 
Faire le pari du contraire (sur vingt cinq ans) ne l'est pas moins.
Jouer la prudence quelques années le temps de voir si on suit (modérément mais quand même) le chemin de la grèce (déflationniste, tu ne trouves pas ?) ne me paraît pas le plus risqué.
 

 
Si ca arrive, le fait de ne pas pouvoir acheter risque d'être moins problématique que le fait d'être très probablement moins payé voir au chômage.
Et la finalement ça ne sera pas dommage de ne pas avoir d'emprunt.
 
Donc je penses toujours que s'endetter sur 25 ans quand on est pauvre est plus risqué que le contraire. Ce n'est donc peut être pas "le seul pari à tenter".
Mais bon, personne n'est fakir.

 
Non, il ne dit pas que des conneries.
Par exemple la fin du livre comme médium de masse ça semble logique. C'est juste une question de technologie. Faut pas avoir fait l'X pour sortir ça.

C'est le résumé des débats de 2010.

On a plus de 160k$ d'apport de mémoire, avec une croissance de + de 60K$ par an (3 fois notre loyer). On épargne plus de 50% de nos revenus.
Objectif 500k$ d'apport dans 4 ans, pour la trentaine. C'est un "gros" apport à mon sens oui, mais bon pour HFR c'est pas forcé

 
 
Je peux savoir tu fais quoi pour avoir un salaire aussi énorme? Tu bosses à létranger? Moi j'ai 40k ce qui me parait beaucoup pour quelqu'un de mon âge mais 160k même à deux au même âge que moi

 
Au contraire, si t'es moins payé : la mensualité est fixe dans le temps, alors que le loyer peut augmenter.
Pour le chômage tu as une assurance avec les prêts immo pour moduler les échéances, ce qui n'est pas le cas en loc.  
 
En gros, soit tu gagnes beaucoup soit tu perds peu. Quand t'es au smic la réflexion se pose même pas.  
 
Ici aux US ils commencent à imposer 20% d'apport. Alors c'est cool les prix ont baissé, mais les smicards locaux sont de facto exclus du marché. C'est d'ailleurs aussi pour ca que ca a baissé d'ailleurs, ca limite la pression par le bas.

 
C'est des $ attention. On bosse aux US où l'on est mieux payés (surtout Elfette ).

vous faites quoi? T1 J'ai de la famille aux USA je vais bosser là bas je sens bordel (ingé en informatique).

Des boites IT, mais c'est un peu HS
 
MP si tu veux. En tout cas pour les devs c'est le bonheur ici

Encore une fois, pas d'accord : Un loyer ça augmente en suivant au maximum un indice calé sur l'inflation. Donc en cas de déflation le loyer n'augmentera probablement pas beaucoup.
Et si son salaire baisse, le locataire peux changer de logement pour un moins cher. L'endetté se prend l'effet ciseau. Au mieux il renégocie la durée.
Quand à l'assurance c'est  vrai qu'elle limite ce risque pris (risque "débile,  incohérent et irresponsable" ), mais elle ne couvre qu'une durée bien limitée quand on a déjà la chance de rentrer dans les clous du contrat.  
 

 
Oui et c'est une bonne chose. Sans gestion du risque ça donne le subprime. C'est le contraire qui est idiot. C'est donc bien que les banquiers sont d'accords avec moi pour considérer que s'endetter au maximum ans apport quand on en a pas les moyens est inutilement risqué.

 
 
tu parles d'irresponsabilité ..... !!!  
 
que tu dises que lorsqu'on a le smic, acheter ce ne soit pas si idiot : ok.
 
mais alors parler d'irresponsabilité alors que toi même qui concède que l'état du marché est déraisonnaible et nocif pour le pays, ... et EN MEME TEMPS encourager les gens à acheter et donc à faire perdurer un système pourri
 
LOL

 
Pourquoi ok ? Il dit "la réflexion se pose même pas". Mais si un type se retrouve au chômage pour une durée prolongée dans un contexte ou ledit chômage explose et que son degré zéro de qualification lui ouvre un brillant avenir de RSAiste, son endettement sur 25 ans il aura le temps d'y réfléchir.
Qu'on prenne le risque pourquoi pas, mais dire que c'est la seule solution, ça on verra dans 25 ans.
Pas sur que tous les RMIstes endettés de grèce et des US  partagent cette brillante analyse.

 
Point de vue sociétal c'est une très bonne chose et j'espère de tout mon coeur que les pauvres soient au maximum tous exclus du marché parce que leur trop grande solvabilisation a été l'un des principaux responsables de la hausse des prix.  
 
Si tu es le pauvre en question par contre, tu comprends donc que tu as intérêt d'en profiter avant que cette possibilité disparaisse...  
Faut bien se mettre dans la tête que s'ils n'achètent pas maintenant avec plein d'aides, des taux bas et sans besoin d'apport ils ne pourront pas acheter du tout si les prix baissent mais que les autres facteurs augmentent.  
Pour être clair, ils ont le choix entre CHER ou RIEN. Perso, je prends CHER.

 
Si t'es au chômage avec un Smic, tu as des aides en pagaille j'imagine.  
 
Et de toute manière il sera dans la merde, locataire ou proprio... Pas dit que ca change grand chose. Avec le RSA tu ne payes pas ton loyer non plus.  
 
Si tout se passe bien il gagne, si tout se passe mal il perd pas beaucoup plus (voire y gagne si l'immo monte, comme ce fut le cas ces dernières années). Sachant qu'avec la Francaise des Jeux c'est leur seule chance de s'enrichir, bien sûr qu'il faut tenter le coup, c'est une évidence.

 
Si ils sont tous les deux sur de rester là ou ils sont, à salaire constant, avec un emploi garanti, ça peut se discuter.
Mais dans la vraie vie ils risquent la négative equity, tu ne penses pas ?

 
Ils ne partiront pas, ce genre de profil ne déménage pas. Ils ne courent pas vraiment après les mutations et restent même souvent dans les environs de leur lieu d'enfance/études/familles/potes/Pmu.  
 
Partant de là, l'attente ne servira à rien. Dans 5 ans ils auront autant de chance d'être au chômage, si c'est ca la peur à ce rythme là ils n'achètent jamais.  
 
La NE c'est si ils vendent, et normalement ils ne le feront pas sauf cas exceptionnel.  
 
On est pas aux US avec du variable, même endetté à 35% ca reste "raisonnable".

 
Non, pas de quoi payer un emprunt.

Dans un cas il paye son loyer plus faible et vis moins bien. Dans le second il passe en commission de surendettement et est interdit bancaire.
 

Si tout se passe mal il est ruiné.
 

Une évidence mes fesses. Ca m'a surtout l'air d'être une sacrée bêtise.
Et expliquer qu'être ruiné c'est pas plus grave qu'être pauvre, c'est pas mal. Mais pas très convainquant.

 
T'es pas en train de dire que le bon sens ...c'est du bon sens ??