Reprise du message précédent :

Si c'est ton seul critère y'en a 2 ou 3 avec frais de notaires offert à Troyes ( ) et pour répondre sérieusement non aucune idée, mais c'est pas con.  
 
Pour les centiles pikelly et ses camarades gauchistes ont fait ça pas mal : http://www.revolution-fiscale.fr/simuler/distrib/ (en plus ça prend le salaire brut et les données de l'insee -assez récente de mémoire)
Et ca marche aussi pour le patrimoine [^_^] http://www.revolution-fiscale.fr/s [...] imoine.php

 
utilistion de l'acronyme "FNR" dans l'annonce, mais je ne sais pas si ça te permet de faire une recherche.

 
Prend l'entourage d'un ouvrier et tu verras qu'il est loin de ça...
Dans mon entourage j'ai pas mal de couples qui gagnent très bien leur vie, est-ce une généralité ? Non bien sûr car on a tendance à cotoyer des personnes du même niveau social et économique.
 

 
Ben clairement, classe moyenne +. Déjà "haute" me parait exagéré, alors "riche"    
 
Etre riche, c'est avoir du patrimoine.  
 
En gros, tous les salariés sont exclus d'office

 
les traders sont des salariés.
 
 

 
Soyons sérieux. Le salaire d'un JD en moyenne c'est 34-36 (voir moins pour les donzelles) A 34/36 individuel, à deux, ça fait du 4600net mensuel par mois. C'est certes déjà confortable mais on il manque quand même 1400€ mensuel pour arriver dans la tranche basse de votre estimation. Alors, certes, jeune différent de JD, mais soyons précis donc. C'est quoi jeune : 25 ans, 30 ans, 35 ans ... ?

 

 
Sans compter le fait que tous les ingés ne se marient pas forcément entre eux (on est pas chez les médecins là). Bref, je crois que prendre le cas d'un couple d'ingé avec des revenus confortables, c'est vraiment pas représentatif (si ce n'est pour constater que ce type de couple avec de tel revenus, même si ils sont minoritaires, sont exclus du marché parisien)

 
J'aime le raisonnement, m'enfin c'est plus facile de se faire du patrimoine en gagnant 100K (fussent-ils brut) qu'en s'en faisant péniblement 10K (fussent-ils également brut). C'est tout du moins l'impression que j'ai. Me trompe-je ? Oui non peut-être ça dépend. M'enfin disons qu'avec 100K ont a déjà dépassé allégrement la classe moyenne (même si tu penses le contraire) aprés c'est pas ma faute si vous voulez pas vivre dans un camping car sordide en ne dépensant pas vos sioux histoire de vous faire un capitole !

 
Ils ne sont pas riches, ils gagnent juste bien leur vie    
A part 2/3 exceptions mineures (footballeurs, traders stars, patrons du CAC40 etc.).  
 
Tant que tu es dépendant d'un salaire que quelqu'un veut bien te donner, tu n'es pas vraiment riche...  
 
Parler de richesse quand on gagne 10k€ par mois à deux...

 
Suffisamment pour, rapidement, avoir un patrimoine très correct.    

Pour un faux "ingé" de la fac, alors.
Un véritable ingé peut prétendre à plus que ça...

 
  et HS.

En alternance  

 
Disons que si tu gagnes ça durant une durée non négligeable tu peux en tout cas rapidement devenir très aisé...

alors que ce sont des minables que se contentent de 5k€ par mois

C'est quoi alors la richesse?
 
Si on a tendance a considérer "classe moyenne" une personne jusqu'a 55K brut annuel pour elle seule, a deux a 55K je pense qu'on est déjà plus "classe moyenne", je mettrais plutôt la limite a 100k brut annuel.
 
Après on est clairement dans la catégorie "aisé".  Pour la richesse ben faut voir comment on défini un riche.. ca reste relatif, si on considère que c'est quelqu'un qui a assez d'argent pour être "hors système" et autres donc en effet c'est plutot les patrons, sportifs de haut niveau, heritiers etc etc

Et pourquoi la classe moyenne ca serait pas les 50% qui sont dans les déciles centiles de 25 à 75 ?  
 
Allez on rigole ca donne quoi ca ?  
25e décile centiles: 9 220 €
75e décilecentiles : 30 147 €
 
Ah oui on est en € annuels bruts (    )  
 
Au dessus on gagne plus que 75% de la population salarié française  
 
Au delà de 45 432 € on est dans les 10% les plus riches ...    
 
Classe moyenne à 55K€ on est déjà dans le 96e centile  

+1 c'est absurde. A ce régime autant comparer avec ce qu'on a pour le même prix au Bengladesh. C'est bien joli les maisons sur la côte d'azur mais les boulots intéressants et bien payés sont plus nombreux sur paname.

 
C'est plutôt compter en écart de niveau de vie / pouvoir d'achat/ gain.
Si sur 1000 personnes il y en a 999 a 1000e et un a 1001e ca en fera pas pour autant un riche

 
Ouaip c'est bien ça les chiffres.  
 
A 50k brut (en fixe) on est dans le dernier décile de salaires. En fait ça ne m'étonnerait même pas qu'en mensualisant le variable (prime, intéressement, participation) à partir de 3200€ net on entre dans le dernier décile pour un salarié.
 
Pour un couple, à partir de 4500€ de revenu fiscal mensuel déclaré (revenu net incluant le variable mensualisé: primes, variable déclaré, revenus du patrimoine, etc) on entre dans le dernier décile selon les stats de l'INSEE et des impôts.
 
Bref, retournez sur terre.

La richesse c'est comme tu le dis aussi fonction du patrimoine, et peut être plus que des revenus.
Ceci étant, à de très hauts niveaux de revenus (et 10k€ par mois, ça l'est), le patrimoine se construit presque tout seul (à moins de tout claquer en voitures Italiennes, coke Colombienne et poufs Russes ).
 
Mais c'est surtout une notion relative, on est riche ou pauvre par rapport à un environnement.
C'est bien pour cela que les gens n'ont jamais l'impression d'être riches, car dans leur entourage, ils ne sont pas en décalage patent.
Oh oui ils ont bien conscience de vivre mieux que le couple de smicards, mais globalement ils se sentent "aisés", mais pas "riches".
 
Et on ne peut pas vraiment leur en vouloir, c'est une question de référentiel.
Un smicard Français est richissime par rapport à un péon Chilien par exemple.  
Est ce qu'il se sent riche pour autant ? Non.
 
En fait, comme en physique , tout dépend du référentiel choisi. Sans cela, les notions de riches ou pauvre n'ont effectivement aucun sens.
 
Tout cela pour dire... que si l'on prend comme référentiel la France, dans son ensemble, gagner 10k€ nets par mois fait de celui qui les touche un riche.

en fait le raisonnement sur les déciles / percentiles tiendrait vaguement la route si la courbe était passablement linéaire.
Or ça n'est pas le cas.

Euh, je ne crois pas non

La richesse ne se mesure pas sur le revenu mais sur le capital
Pour le Fisc t'es riche au dessus de 1.3M€ de patrimoine (ISF)

 
 
Mais si, tu es un nanti, tu ne veux juste pas te l'avouer.  

 
Vivre (convenablement) des intérêts de ses intérêts

 
   
 
Ok super.  
 
http://www.credoc.fr/pdf/Rech/C249.pdf
 
Graphique 27, page 45
 
A+

 
L'autre problème vient du contexte. Ce topic est assez orienté ingénieurs sur Paris intra-muros, pour lequel la courbe est loin d'être la même. Les 100k sont sans doute à des niveaux moins inatteignables que pour le reste de la population (mais restent quand même exceptionnellement élevés).
 
Sinon, pour alimenter les discussions sur les quantiles, les données de Piketty sont pas mal:
http://revolution-fiscale.fr/simul [...] hamp=18-65 (salariés de 18 à 65 ans à plein temps)
http://revolution-fiscale.fr/simul [...] y&champ=18 (individus de 18 ans et plus)
 

 
Certes, là on parle pas de ce genre d'écart on part quand même de 30k€ au 75e décile et 45k€ au 90e ca fait 50% de plus (ou 33% de moins c'est selon comment on se place).  
 
Pour le dire autrement au bout de 10ans d'un coté t'as eu 300K€ de l'autre 450K€ ... c'est non négligeable comme différence (et je prends le haut d'un coté et le bas de l'autre). Aprés je peux jouer avec le salaire médian 20 060 € 50% en dessous, 50% au dessus.
 
Sinon pour le probléme patrimoine / salaire c'est un grand débat qui me parait sain, des gens qui ont un salaire confortable, peuvent rapidement être moins riche que quelqu'un qui à un patrimoine confortable. (achetez des studios miteux, retapez les et louez les, vous serez vite l'ami de votre banquier)  

C'est le revenu fiscal.
On peut regarder aussi le "niveau de vie" selon l'insee; et on arrive à 53k/an par unité de consommation. (en 2009)
 (80k pour un couple =1.5UC ?)
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATnon04249

 
Chiffres de 2004

Alors d'une part ce sont les chiffres 2004.
Et il y a eu 14.5% d'inflation entre février 2004 et février 2012.
 
D'autre part bah regarde page 1
 
Je ne dis pas que tes chiffres sont faux, j'ose simplement les mettre en doute ; alors ton "lol" et ton putain de petit ton condescendant ( ), tu te les reprends.

C'est exactement ce que j'ai dit.  
 
On peut aussi regarder le nombre de cartes bleues par unité de consommation, la température moyennes des chiottes ou le nombre de jours de vacances à l'étranger/an, il faudra bien admettre à un moment qu'on entre très vite dans le dernier décile de revenus et que statistiquement, on est de ce fait considéré comme aisé, très aisé, voire riche.  
 
Mais après vous pouvez continuer à vous plaindre d'être des pauvres prolos comme tout le monde hein, moi je m'en tape  
 
Et j'arrête là pour le HS  
 

14% ça change tout en effet

Mais t'es à moitié à la masse toi...
Bah oui, 14% ça change un peu la donne, surtout que les écrats entre les déciles 7/8/9 sont bien moins important qu'au delà.
 
Et voila ce que je connaissais comme chiffres pour 2004, moi :

 
 
Ca corrobore donc mes chiffres.
 
T'es marrant.

En meme temps, si on prend en compte que les salariés...
 
C'est quand même une vision assez étroite.
 
Et pour comparer les salaires à l'internationale, il faut comparer le superbrut. Si on compare le net, ou même le brut, c'est logique su'en france on paraisse pauvre.
 
Si le me souviens bien, un cadre coute à une entreprise 1.2 fois son salaire rien qu'en charge...
 
 
Ensuite comparer les nets n'est pas pertinent. Je suis TNS, c'est vrai que dans l'instant j'ai une rémunération nette très supérieure à un cadre lambda (pour un superbrut pas trop éloigné) par contre j'ai pas droit à la retraite des cadres par exemple. Pas d'avantages en nature non plus.
 
Donc faut comparer ce qui est comparable.

Inflation certes mais les salaires ont-ils eux aussi suivi l'inflation ?

Je persiste, t'es complêtement à la masse
 
Donc un couple sans enfant, après impots et prestations sociales (soit zéro à mon avis pour les couples du 8/9e décile) devait gagner 4030€ nets d'impots par mois.
Soit à la louche 4030*12 + 3500 d'impots  = ~52.000€ nets annuels, soit 4333€ par mois (sur 12 mois)
 
En 2004
 
En 2012, +14.5%, ça fait 4961€ mensuelspour entre dans le 9e décile... soit TOUT A FAIT tes chiffres mais ouais.

 
500€ mensuels, ma bonne dame, ça n'est rien, enfin...

 
... troll alert ... troll alert ...
 
 
 
 
 

C'est de l'ultra net: après impôts et n'incluant pas les revenus du capital (ce qui fait que les rentiers sont dans les premiers déciles   )

Globalement, oui.
Maintenant on peut estimer que le calcul de l'inflation est sous-estimé ...

Oui oui, après impots, d'ou mon calcul plus bas.