Reprise du message précédent :

 
ce qui a été acheté et comment, parce que si c'est de la défisc ça n'alimente pas le Ponzi et si c'est sur 30 ans, y'aura pas assez de turn-over pour réalimenter la bulle sur la durée
 
donc oui ils ont acheté plus qu'avant (mais p'tet qu'ils étaient plus nombreux qu'avant) mais ça ne veut pas dire que c'est ce qui a permis la hausse

 
M.arc t'entende...
 
@Cogip 14 ans et 7 mensualités. je suis en Belgique dans le Brabant Wallon

 
Paris, la ville lumière, était très sous-évaluée
 
 
 
ah mais j'suis d'accord hein, on discuter du "elfe avait raison"  

Ce qui aggrave encore plus le constat vu qu'il a surperformé l'inflation
Ca existait des trackers sur le SMIC ?

Pour le 2, ce serait sympa d'avoir des sources. Même si les petits coups de pouce après 2000 ont été parfois significatifs, je ne sais pas si la population concernée (donc sous 2 SMIC de 2000 en 2000 et ceux sous 2 SMIC de 2010 en 2000) ait réellement changé.

Effet voiture-balai. Les ménages dont on parle ne sont pas exclusivement composés de deux personnes au SMIC à temps plein.

Ca depends si tu compte les coups de pouce ou juste leur épargne perso.
Mais à mon avis l'apport est au moins de 100k voir parfois autours des 200k. De toute facon c'est simple un couple comme tu décris à des revenus de l'ordre 5000 ou 6000 euros peux donc emprunter au max 300k.
Avec 100k, ca le met sur des 2 pièces avec 200k ca le met sur des petits 3 pièces...
Ensuite y a toujours ce qui mettent le pied à l'étrier comme arak et ses collègues qui ont moins...

je te souhaite d'avoir gain de cause (et accessoirement qu'ils se fassent déchirer par le jugement).

Lorsque le jugement sera rendu, ils pourront faire appel?

 
je n'en ai pas, mais comme piste je dirai le travail à temps partiel qui a augmenté (qui donc au final ramène moins d'un smic) et dans le cas d'un couple où seul l'un des 2 travaille, un salaire intermédiaire pouvait être au-delà des 2 smic en 2000 et ne plus l'être en 2010 (vu qu'il aura augmenté bien moins vite)
 
nos gars de l'insee ils n'ont pas ça sous un sous-bock ?    
 
et sinon encore une fois c'est juste pour dire que le pdf présentait comme un messi ( ) est bigrement incomplet pour avoir des conclusions aussi tranchées (haha vous avez tort !   )

 
en théorie oui, même cassation après, mais tout dépend de comment sera rendu le verdict (pour schématiser ce que j'ai compris, en fonction de la tournure d'une phrase ou de l'emplacement d'une virgule ça peut changer du tout au tout ce qui est possible de faire après)
 
ce qui est sûr pour l'instant c'est que la balance a penché un peu plus de mon côté de part leur comportement, après seul le juge a le dernier mot  

Pas spécialement énorme la différence dans les temps partiels entre 2000 et maintenant, enfin pas assez pour justifier une telle distorsion.

j'en sais rien, c'est pour ça que je demandais aux spécialistes du sous-bock
 
y'a eu un accès au crédit plus facile, ça c'est indéniable mais après est-ce que c'est ça qui explique le passage de 15 à 25 ? je n'en suis pas certain
 
et dans tous les cas, cette augmentation d'acheteurs n'expliquent pas la bulle, je crois qu'on est d'accord (sauf elfe, ou on s'est ma compris )

Ah pour moi ça n'explique pas la bulle, c'est un des canaux de déversement des euros arrosés

On peux parler de pressions par le bas ou de tout autre phénomène mais pour moi y a 2 raisons principales à la bulle:
-l'argent facile: depuis le début des années 2000, de grosses quantités d'argent se sont déversés sur le monde, il est donc devenu très facile de s'endetter. Et donc une grosse part de cet argent c'est retrouvé sur le marché immobilier.
-la psychologie: les prix ont donc commencé à monter et petit à petit la vision populaire de l'investissement immobilier à évoluer pour être proche d'une martingale dans l'esprit de beaucoup de gens du fait du taux de hausse annuel. Donc les gens se sont mis à acheter pour monter dans le train...

Alors, déjà on va te mettre des définitions histoire que les choses soient claires

Indice : Signe apparent et probable qu’une chose est, existe.
Preuve : Ce qui établit la véracité d’une proposition, d’un fait.

Donc tu essaie de nous faire passer pour preuve ce qui est tout au plus un faisceau d'indices. Soit. Passons les en revue.

1/ Le taux de foyer primo-accédant gagnant moins de deux SMIC est passé de 17.5% à 25% entre 2001 et 2010. C'est un fait, je n'irais pas à son encontre. Par contre j'aimerais savoir dans le même temps quel était le taux global de foyer gagnant moins de deux SMIC, plus précisément dans les tranches d'âges majoritaires pour la primo-accession, sans quoi on ne peut pas en tirer grand chose.

2/ Le SMIC a augmenté de 40% sur 10 ans. http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATnon04145 . Je vois un SMIC horaire brute en hausse de 34,9%, et un smic mensuel qui passe vu le passage de 39h à 35h de 21,1%. De plus cela ne donne pas d'indication sur la hausse de revenus moyenne des foyer rentrant dans la définition "moins de 2 SMIC" puisque seuls 10 à 15% des salariés profitent des hausses automatiques.

3/ Taux d'emprunt bas. C'est vrai. Si on prends les extrêmes durant cette période on devrait être au max aux alentours de 5.5% en 2001, et 3.5% en 2010, on est repassé au dessus de 4% en 2011. Entre 3.5 et 5.5% avec 0.3% d'assurance on a une capacité d'emprunt en hausse de 17,8% pour une même mensualité.

=> Si on prends les valeurs extrêmes, à savoir 5.5% et 3.5%, ainsi qu'une rémunération qui a augmenté "autant" que le SMIC, on arrive à une capacité d'emprunt en hausse de 40% entre le point haut et le point bas sur la période (2001 et 2010). Dans le même temps les prix ont augmenté de 89% (France - Ensemble). Même avec ces valeurs extrêmes on ne peut pas dire que la baisse des taux combinée à la hausse du SMIC a suffit à compenser la hausse des prix et à rendre l'achat plus "facile" pour cette tranche de revenus. S'ajoute bien entendu le PTZ depuis 2005 qui doit permettre de combler une partie trou mais je te laisserais démontrer qu'il fait plus que ça et permet une capacité d'emprunt "énorme", have fun.

P.S. : Pour les banques qui prêtent plus facilement en 2010 qu'en 2001, je ne sais pas comment le prouver ou prouver son contraire, si tu as une idée je suis preneur.

Le débarquement sur base du vousvoiement, genre je met tout le monde dans le même sac et je me place au dessus du lot, mwarf

, really ? Ça devait être dur à l'époque.

A ce propos :

http://www.empruntis.com/financeme [...] lise-02956

Vrai, ton calcul est bon, bel effort

 
+1.
 
Ma moman est AI dans un secteur où la pression par le bas n'existe pas (une petite île de l'Atlantique sans pauvres... à 3h de TGV de Paris, ça vous dit quelque chose?). Les prix ont méga explosé aussi. Effet de mode à la St-Trop? Acheteurs étrangers? La majorité des acheteurs pourtant sont parigos...

 
au bûcher    
 
[/accueil_du_vendredÿ]

Je suis krachiste et localooser, patapay!    
 

Non mais la relation c'est :

Hausse des prix  (crédit facilité, masse d'argent à placer suite à l'explosion de la bulle du net/11sept./éventuellement euro-BCE) => phénomène de bulle, comportement moutonnier => hausse du taux de propriétaires dans toutes les couches sociales (y compris pauvres)

Et non :

Les pauvres ont décidé qu'il fallait se lancer dans l'immobilier => phénomène bullier => hausse des prix

On peut imaginer qu'en conséquence les pauvres alimentent ce Ponzi, mais ils n'en sont clairement pas à l'origine

Ta formule est élégante, mais j'avais envie de montrer le sens de l'équation.

Le SMIC aurait monté plus vite que l'inflation et les autres salaires   ?
 
Par contre, je me demande s'il y a des stats sur l'évolution des remboursements anticipé de prêts ou de durée réelle des prêts. Parce que tous les surendettés de 2005-2015 qui se retrouvent ras la gueule jusqu'en 2025, ça risque de casser certains cycles d'achat de résidence secondaires.

 
On manque clairement de recul pour appréhender les effets des achats de ces 5 dernieres années au niveau macro.
 
Personnellement je pense que toute cette folie va se payer, et très lourdement.

(mais je lurke depuis des milliers de pages )
 
La part des smicards dans la population active était de combien en 2001 et 2011?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
C'est dredi tout est permis, mais j'ai un doute sur la décision du juge.
 
je crois me souvenir que la cause est que ton offre d'achat/promesse d'achat acceptée par le vendeur, qui s'est finalement désisté, et que le notaire n'a pas réagi, et donc que tu as attaqué pour rupture de la vente.
 
Je ne maîtrise pas tous les détails du dossiers, mais on se place maintenant 18 mois après l'affaire.
Le juge a d'un côté un acquéreur heureux, un vendeur qui a encaissé 25 k€ de plus que s'il t'avait vendu à toi, et toi qui t'es fait soufflé un appart.
 
Que peut-il en conscience décider ?
annuler la vente et mettre l'acquéreur dehors ?  ---> est-ce vraiment faisable ?
 
Donc à mon sens, au mieux tu t'orientes vers une indemnisation.  
 
D'ailleurs sur quelles bases as-tu chiffré le préjudice ?
 
 
.
 
 
 

Je pense aussi, et ça peut en partie expliquer une partie de la plus grande proportion de smicards qui achète

 
Si vous pouviez argumenter et étayer vos propos par des sources, ce serait plus rationnel...
 
La population au Smic monte jusqu'en 2005 mais diminue fortement depuis...
 
http://www.travail-emploi-sante.go [...] e_2009.pdf
 
Page 19 pour les fainéants...

 
Et voilà, en partant d'une fausse affirmation, on en arrive à une fausse conclusion...

Ca ne dit rien sur : les gens dans la zone autour du SMIC, les ménages gagnant moins de 2 SMIC (temps partiels, un seul travailleur...).

Et si tu lis un peu en dessous :

Syoupayr, ils gagnent pas le SMIC mais un microllème de plus donc ils sortent des stats ... c'est pas pour autant qu'ils bouffent au champagne et se faisant des lignes ...

 
euh, RDV notaire 2 novembre 2010, 18 mois c'est p'tet beaucoup non ?    
 
y'a pas eu d'autre vente (le notaire "magouilleur" voulait une autorisation de justice suite à notre hypothèque et notre assignation, autorisation de vente qui n'a pas été délivrée lors du référé de janvier dans lequel j'étais attaqué)
 
le vendeur n'a rien encaissé du tout niveau vente (virtuellement supérieure de 55k), y'a occupation de la maison selon bail oral accordé après l'ordonnance de référé, il doit théoriquement toucher des loyers (j'imagine bien le deal au black passé entre les 2 : j'te fais un loyer moins cher si on déclare rien et quand t'achèteras je te le déduirais   )
 
perso je demande l'exécution de la vente (nous étions d'accord sur la chose et le prix, il y a eu correspondances entre les notaires et mon notaire l'a attesté), l'expulsion des occupants (sans droit ni titre vis à vis de la propriété que je revendique et ayant conclu en étant informés de ma transacation) et des indemnités d'occupation et privation de jouissance (pour le calcul je laisse le soin à mes avocats de le faire    )
 
s'il y avait eu une vente à un tiers qui n'était au courant de rien (la 1ère vente), effectivement tu ne peux pas faire casser cette vente par contre si le tiers est complice et au courant de la vente précédente, là c'est possible (sachant que dans mon cas il n'y aucune vente à annuler de toute façon )
 
donc oui ça fait long, j'aurais préféré un accord amiable bien avant mais niveau immo y'a rien de mieux dans ce que je cherche et le gain financier espéré (sur un prix déjà bien négocié) atténue l'attente (et je ne dors pas sous les ponts, on est juste un peu serrés )
 
EDIT : et je ne préjuge pas du résultat, je me suis embarqué dans cette histoire en toute connaissance de cause (je remercie mes avocats de ne pas avoir simplement penser à leurs honoraires) et je sais très bien qu'au final je ne peux me retrouver qu'avec des dommages couvrant mes frais, mais vu qu'en face ça ne produit rien et ne se défend sur aucun point, je reste relativement confiant

@ Phila  
J'avais absolument pas suivi ton histoire donc si j'ai bien compris, t'as vu une maison qui te plaisait, tu fais une offre "basse", ils acceptent, contre signe offre etc. RDV chez le notaire pris. Et là, en douce, ils continuent à faire visiter leur maison en espérant avoir une offre plus haute, ce qui est le cas, donc ne veulent plus vendre à toi.
Et là, tu démarres des procédures, ça fait 18 mois que ça dure. La maison est toujours invendue, mais occupé par ceux qui avait fait la plus grosse offre ?
Tin t'as du courage
C'est vraiment la maison de tes rêves ?

Ah d'accord, dans mes souvenirs la vente avait finalement été conclue avec les seconds acquéreurs.
 
Effectivement, si rien n'a été versé au vendeur, les choses sont encore réversible.
 
En tout cas, je trouveça super que des personnes soient suffisament couillus pour ne pas se laisser faire.
 
Et je t'envoie bien sur des ondes positives pour une décision qui te satisfasse pleinement.
 
Pour le préjudice, tu as déjà les loyers sur 15 mois (nov 10->janv 2012), la perte lié à l'augmentation des taux d'%, le préjudice moral,...
 
Cela peut vite chiffrer.
 
Heureusement que le proprio peut s'appuyer sur une PV conséquente pour t'indemniser !!
 
 
 

Paris dans les années 70, y a pas grand monde sur ce topic qui voudrait y vivre. C'est une ville rouge et pauvre, avec des usines (polluantes) à sa lisière et des logements miteux dont une bonne partie était frappée de péril.

http://www.seloger.com/annonces/ac [...] 042373.htm

Ce tarif en banlieue bordelaise, et en plus avec une arche...c'est le krach!

Ton dossier ne me paraît pas déconnant. Tu peux effectivement être optimiste pour l'issue du dossier, surtout que tu ne te heurteras pas à un problème d'insolvabilité du défendeur : il encaissera juste moins de ton pognon que prévu.
Par contre, méfie-toi de l'état de la baraque. Celui qui perd un bien en justice a souvent tendance à le saccager plus ou moins discrètement avant de partir.

 
Si je lis les tableaux de cette page, plus le revenu est important par décile, plus il a progressé.  
 
http://www.inegalites.fr/spip.php?article1156
 
http://www.cae.gouv.fr/IMG/pdf/085.pdf
 
Je ne peux donc conclure, à la vue de ces tableaux, que ceux qui sont dans la zone du smic ont fortement progressé en nombre.

Sauf que...
 
- Il faudrait détailler la répartition des revenus à l'intérieur de cette tranche. Parce qu'il y a un monde entre un et deux SMIC - d'ailleurs le salaire médian est à 1.5 SMIC.
- Il y a ménage et ménage. Là encore, à revenu égal il y a un monde entre le JD célibataire et le couple avec enfants.
- Enfin, il y a le mécanisme de constitution - et d'éclatement - d'une bulle (si bulle il y a) qui pourrait expliquer - au moins partiellement - l'intérêt du "grand public" pour l'immobilier.
 
Bref, il s'agit a priori d'une étude intéressante mais malheureusement trop partielle (partiale ? ) pour avancer des conclusions sérieuses...

 
Ou un divorce