Reprise du message précédent :

Mouii, j'ai du me vautrer quelque part.

Mais comme depuis que nous avons notre premier enfant nos revenus ont considérablement augmentés, et que nous avons déménagés 2 fois, etc.
J'ai du mélanger des données de l'année N et N-1 voire N-2..

La première proposition est vraie actuellement, je viens de faire les déclarations d'impôts.

Et concernant la 2me, il faut le voir dans le sens que, malgré les aides (qui sont concentrées sur la garde), un enfant coute vraiment bcp d'argent.
Et s'il n'y avait aucune aide, nous n'aurions pas fait de 2me enfant. Car nous n'aurions pas voulu payer 15 000€ de garde d'enfant par an + le reste.
Ça fait trop cher, trop grosse part de nos revenus, sachant qu'il faut penser à l'avenir du premier.

On serait parti de Paris.

Tu n'as rien compris.
Je parle d'impots sur le revenu, et d'impots sur les successions.
Avec des tranches.
Dont une dernière tranche marginale, oui, confiscatoire.
Les 17 milliards de mémé Lilliane, c'est de son patrimoine que tu parles.... aucun impact.
 
En revanche si elle clabotte demain, imaginons que ses héritiers ne puisse plus récolter que 500 millions d'euros sur la totalité du magot, quelle tristesse.

 
10 putains d'euromillions... je crois qu'il faut un peu se rendre compte des chiffres, hein.

 
Le but n'est pas d'abolir les inégalités , mais de les réduire. Un héritage, même réduit, est toujours un avantage par rapport à pas d'héritage du tout. Il est complétement anormal de pouvoir céder 150K par enfant tous les 6 ans sans frais de succession, ca entraîne tout un tas d'effets pervers .. et l'objet du topic est concerné au premier chef.
 
Evidemment qu'on ne veut pas interdire la transmission. Simplement, il me semble juste de rendre à César ce qui lui appartient. L'état t'a aidé toi et tes enfants toute ta vie, lui rendre la pareille n'est que juste retour des choses.
 

je ne vois là que du débat entre libéraux et soc-dem (note que dans tes deux liens, ce sont les mêmes personne qui parlent, hein et c'est l'IFRAP, club ultra-libéral )
par contre, toujours rien sur ton prétendu pauvre-riche qui ne peut avoir un taux de prélèvements de 35% s'il bénéficie du bouclier fiscal puisque-ça-veut-dire-qu-il-paie-déjà-50%-d-impots

On est d'accord
 

Oui, merci, je le constate
Et encore, je ne touche toujours pas un rond d'aide ou autre, c'est pour l'an prochain.
 

Là je trouve que (je pense que c'est un simple décalage, hein, je te crois de bonne foi ) on a franchi largement les frontières du nimpnawak.
 
75k€ de revenus pour un couple avec deux enfants, même à Paris, et penser ne pas pouvoir "penser à l'avenir du premier" à cause des coûts engendrés par le second ... wouahaw...

Faut faire de la pédagogie    
 
"Si ta mémé meurt, tu vas hériter d'1/3 d'un appart, c'est dégueulasse si on t'en prive. Mais si la mémé de ton pote meurt, il hérite de 3 appartements et il devient rentier, il n'aura jamais besoin de travailler et cet héritage lui permet de maintenir ce train de vie sur 3 générations pendant que tu restes un pauvre localooser et que tes enfants seront de gros PD2POV. Alors, pour ou contre les droits de succession   "

 
MMMh c'est vrai que j'ai dit n'importe quoi.    
 
Par contre ça demanderait de faire attention pendant 3 ans. Le temps que le 2me aille à l'école.

 
En quoi une critique d'un libéral serait moins valable qu'une pseudo théorie d'un affilié du PS ???
 
Sujet clos.

Ca me choque pas perso que des gens fassent des enfants sans être irresponsables, ie en pensant en premier à leur avenir plutôt qu'aux allocs ou à leur envie soudaine de procréer sans tenir compte de leur situation.

 
Je m'en rends compte, là n'est pas le problème mais à qui tu donnes les titres Loreal, à l'état ?
 
 
Le problème de la justice théorique se confronte à la réalité et aux conséquences pratiques qu'il faut bien anticiper : comment ne pas rendre la France hostile à la richesse ? Je pense qu'on peut permettre aux gens d'être et de rester riche sans pour autant être injuste, mais c'est délicat.

Non mais ça ne se pose même pas en ces termes blanc/noir.
Il y a des abattements.
En ce moment, entre parents et enfants (puisque c'est toujours l'exemple agité frénétiquement, même par les plus modestes, lorsque l'on parle de l'HORRIBLE fiscalité des droits de successions) il y a une franchise à 156k€.
http://droit-finances.commentcamar [...] ent-enfant
Un putain de million.
Exonéré de droits de successions.

 
En quoi ça va aider les pauvres à être moins pauvres de prendre une grosse part aux riches (qui trouveront un contournement, hein) ?
 
On va signer des chèques aux smicards ?
 
Les gens doivent pouvoir devenir "riches" par leur travail, et c'est totalement décorélé des droits de successions.
 
Ils doivent aussi pouvoir se payer un logement par leur travail, et ça n'a pas grand rapport non plus. A part assouvir une sorte de sentiment de jalousie compréhensible, je vois pas en quoi on avancera.

Ah donc puisque la loi ne va pas être respectée, il ne faut pas légiférer.
Je note

 
Tu n'es pas obligé de ne pas respecter la loi pour t'arranger hein, y'a plein de moyens légaux...

Je ne sais pas si c'est passé, mais c'est en gros ce que je pense :
 
http://www.directgestion.com/sinfo [...] ansactions
 

 
pour la durée à attendre, il faut voir (ça correspond à la fin de l'été)

 
d'ailleurs pour la première tranche ça a plutôt été 156k€ + 30k€ car il y'a eu un  petit cadeau lorsque Notre grand leader était au finance en 2006. Une mesurette qui était un avant goût de ce qu'on allait avoir ensuite...

C'est débile cette question. Ca pourrait contribuer à financer le budget de l'état qui est actuellement déficitaire et permettre de maintenir un niveau de prestations étatiques à leur niveau de ces 10 dernières années plutôt que continuer des politiques budgétaires dévastatrices qui ont des impacts sur le bien être général de la population à plus ou moins long terme (non remplacement d'un fonctionnaire sur deux, coupes budgétaires notamment au niveau de l'éducation, de la justice, de la défense, etc etc).  
 
Concrètement ramener le budget de l'état à l'équilibre par une augmentation des prélèvements sans taxer les revenus ni le patrimoine durant la vie et gommer les inégalités à la naissance ça ne me choque pas personnelement et pourtant je viens d'une famille avec un gros patrimoine.  
 
En revanche continuer la politique actuelle de fiscalité ultra favorable aux hauts revenus et de refus d'augmenter les prélèvements conduira soit à une dégradation relativement rapide des infrastructures et des services collectifs (plus d'aide à la garde des enfants, moins de profs, moins de flics, baisse des budgets de fonctionnement), soit à une augmentation des coûts d'utilisation (prix des prestations de soins, augmentation des frais d'inscription en primaire/collège/lycée).  
 
Evidemment, quelle catégorie de population trinque le plus dans cette hypothèse ? Qui a les moyens de compenser cette baisse générale de qualité de vie en mettant la main au portefeuille ?

voyons voir, parce qu'aligner des poncifs et des conclusions hâtives n'est pas vraiment une critique sérieuse ?
 
Attends, je cite :

déjà, on voit l'angle alors que deux des trois sont payés par des universités américaines, bref, ce ne sera pas la dernière bêtise
 

parce qu'un organe succède à un autre organe qui a fait une erreur (erreur probablement à l'origine de la dissolution et d'un nouvel organe pour lui succéder), ça veut dire que ce nouvel organe commet forcément les mêmes erreurs ? surtout que derrière, il admet en fait que ce chiffre est le bon et que le différentiel restant est de la dette : fort bien, sauf que c'est tout à fait indiqué dans le livre (qu'il n'a donc pas lu jusqu'au bout, effectivement, c'est dans l'avant dernier chapitre) qu'il reste un différentiel de 6% comblé par la dette
 
Le meilleur est à venir :

En clair, il sort le classique point gauche caviar, comme quoi la gauche dénonce le privé en y envoyant ses enfants. Sauf que même en admettant que ce soit général, ça n'indique en aucun cas que l'assertion est fausse, et la santé en est le plus indiscutable exemple...

Connus pour ça ? mais par qui ? (en dehors de l'IFRAP) (Puis la "gauche américaine", lol)
 

Au cas où on n'aurait pas compris que pour l'auteur, les profs payés par l'état, ça ne devrait pas exister, il fallait en remettre une couche, puis c'est vrai qu'on imagine tout de suite qu'un même chercheur payé sur fonds privés (donc des banques, puisqu'on parle finance) serait bcp plus au courant des inéagalités...
 

Ah ben ça y est, j'ai compris, dis donc l'ISF c'est mauvais parce qu'on risque le contrôle fiscal !
Autant dire que l'Impôt est "paralysant" puisqu'un contrôle fiscal est possible, bref, l'impôt, c'est le mal, sauf quand les pauvres le paient, vu qu'il est plus facile de le compter (pas trop de revenus différents, pas de capital, trop facile)

je viens de faire une simul, je gagne pas 75k mais pourtant je vais payer environ 5700 € d'impots en 2012 ...
 
Je vais peut-être faire des gamins...

Je te laisse faire les connexions

Moi non plus.
Mais range ton troll, on parle de :

Répondre à côté de la plaque non plus, apparemment

 
Le transfert d'argent Riche -> Pauvre n'étant pas possible, comment tu permets aux smicards de pouvoir se payer des logements hors de prix ?
 
La clé c'est peut être un contrôle du marché, arrêter de croire qu'il est seul maître à bord. Interdire la spéculation immobilière, interdire les logements vacants au delà d'une certaine durée, encadrer les prix au m², les loyers, etc.
 
En gros faire en sorte que les français puissent être décemment propriétaires de quelque chose sans hypothéquer leur vie.

Ah mais j'ai jamais dit que c'est une mesure qui viendrait seule
Et pour le transfert riche pauvre tu vas devoir sourcer

 
Ah désolé, j'avais oublié Robin des Bois

Les héritiers deront s'aquitter des droits de successions auprès de l'état.
Après je suis sûr que pour les cas aussi particuliers, des aménagements peuvent être trouvés.
 

Mon but n'est pas d'empêcher les gens d'être riches, voire ultra riches.
Il est d'empêcher la création d'un système divergent.

Vu le prix de l'immobilier, s'ils veulent vivre à Paris dans de bonnes conditions ca me choque pas qu'il dise qu'à partir de 2 enfants ca commence à coincer. Vous êtes les premiers à crier d'effroi à l'idée de faire partager une chambre à ses enfants ou de ne pas avoir de salle ciné.

Les hauts salaires sont moins dépendants des revenus des aides et sont donc plus regardants amha sur leur maintien de qualité de vie et l'avenir de leur progéniture.

Tu n'as pas oublié de répondre à côté cela dit

 
Mauvaise idée. Tu y gagneras pas au change, crois moi

 
Ben en général on prouve pas qu'on peut pas, on prouve qu'on peut.
 
La France est déjà dans un système par répartition où grosso merdo ceux qui sont riches aident les plus pauvres même si le système à ses failles. Mais c'est un système globalisé visant à être "juste" et prendre à quelqu'un pour donner à quelqu'un d'autre "directement" c'est juste du vol organisé, même si le 1er c'est Bill Gates et le 2e une femme de chambre

 
En toute honnêteté : pareil      (enfin ça l'a été quand j'étais étudiant, ça le redeviendra en partie et pour un temps quand je ferai quelques gosses)
 

 
 
Oui enfin minute, quelque part ça serait un peu comme si tu disais qu'il fallait taxer très fortement les intérêts produits par le capital épargné par son travail sous prétexte que "ceux qui gagnent peu ne peuvent que peu épargner donc il faut taxer beaucoup les gros épargnants pour être égalitaire"    
 
A mon sens il y a une distinction à faire entre ce que produit le "capital" en tant que prolongation du travail  avec les "rentiers" dont le seul revenu serait la jouissance de ce capital.  
 
Il est infiniment plus intéressant d' "orienter" les produits du capital dans un système win-win pour la société et ceux qui vivent de ce capital plutôt que de le taxer unilatéralement et de ce faire encourager l'évasion fiscale. Les réductions d'impôts sous la forme de donation pour ONG/recherche et j'en passe, voilà qui est plus intelligent qu'un taux de taxe à 90% au-delà d'un certain plafond.  
 

 
Il  existera toujours des personnes pour auront cette image, ce n'est pas un mal en soi à condition que leur "point de vue" ne nous impacte pas (on ne serait pas en bulle on en aurait pas grand-chose à f*** de la bêtise des acheteurs, soyons honnêtes   )
 
Cependant j'ai noté du changement significatif dans mon environnement : plus aucun de mes amis ne parle d'acheter, plus aucun ne hurle au mot "bulle", et tous reconnaissent que la situation est impossible à gérer à long terme, ils sont maintenant OK pour être longtemps en location et à la rigueur de ne faire qu'un seul achat immo à long terme pour eux et leur futur famille.  
 
Mon référentiel est cependant peut-être un peu biaisé    
 

Je constate ça également... bizarre bizarre... je pensais que le marché allait vraiment se bloquer en nombre de vente, mais rester à des niveaux de prix élevés...  

S'ils rognent sur la marge de négociation pour afficher des prix de présentation plus attractifs ça peut toujours être le cas.

Euh...  
Alors pour commencer plus de frais de successions, égale plusde budget de l'état.
Qui concerne tout le monde, riche ou pauvre.
Du porte avion ridicule censé nous protéger, à l'école publique (dans laquelle est envoyé Kevin, fils de smicard), à la route (sur laquelle roule Jean-Kevin, fils de rentier).
L'état, c'est nous.
 
Ensuite, le but n'est pas de "prendre", il est de "lisser", va tu finir par le comprendre ?
Empêcher les divergences, l'éclatement des inégalités.
Qu'il y ait des pauvres, des riches, des bien nés, des moins bien nés, des chanceux, des malchanceux, très bien, je ne suis pas utopiste.
Mais contenir ces inégalités dans des intervalles raisonnables est à mon esn essentiel.
Il est tout à fait possible, par une simple volonté politique, de casser les constituation d'empires transgénarationnels.
 
Ce qui permettrait, comme tu as l'air d'y être très attaché, de redonenr un sens à la valeur travail.
 
La société Indienne te convient peut être, pas à moi.
On a essayé en France, regarde ne serait ce que la fin du XIXe siècle, ça n'est pas si loin, pas la peine de remonter avant 1789.

Tu mélanges tout, tu mâches, et tu recraches dans un post, j'ai l'impression
 
"Méchant l'impot, méchant ! Jaloux les pauvres bouhh..."
 
Ne le prends pas mal, mais j'ai l'impression de reconnaitre l'affection qui t'accable :
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] rbin-76062
 

 
Dans mon entourage, j'ai deux amis qui viennent d'acheter. Un premier est primo-accédant en banlieue. L'autre revend sa première acquisition à Paris pour acheter plus grand en banlieue. Je n'ai pas vraiment l'impression d'une prise de conscience. Avec l'immo, les gens ne réfléchissent pas. Pour eux, ce n'est pas un marché.  
 
Ils ont une vision complètement étriquée de la question. En gros, ils imagines que les prix augmentent en permanence mais tout doucement. Donc acheter le plus tôt possible c'est réaliser une bonne affaire, même en s'endettant sur 25 ans pour un F2.  
 
Il faut bien se rendre compte qu'ici on fait figure d'exception avec ce débat, les articles qu'on partage, l'attentisme dont on fait preuve. Pour l'acheteur moyen, notre positionnement ici est limite assimilé à de la lâcheté. On n'a pas les cojones de se lancer quoi. L'acheteur moyen se fait une idée du bien qu'il souhaite et ou il le souhaite. Il constate la plupart du temps qu'il est loin d'avoir les moyens de se l'offrir. Donc il allonge au max sa durée d'emprunt et s'éloigne parfois de manière conséquente du centre-ville.  
 
Comme de toute façon il n'a absolument pas conscience du risque encouru à faire cela, il est 200% serein. Il l'est sans doute plus en achetant que nous à attendre que cette f*** bulle pète.

Peut être que si les "coups de pouce" défiscalisés à grands coups de 2*156k€ ne s'étaient pas généralisés les prix auraient un peu moins augmenté ?
Peut être que, surtout pour les moins favorisés, la période n'est éventuellement (Ô mon DIIIIEU...) pas propice à l'achat ?

Oh mon dieu devoir aller en proche banlieue pour avoir 3 chambres.
Ou rester intramuros, mais devoir renoncer 3 ans (le temps que l'ainé aille à l'école) à épargner.
 
Mais QUELLE HORREUR.
 
Laisse tomber, même l'auteur du post a admis que oui, ça se ferait avec certains sacrifices (épargne, en particulier) mais que dire que ça ne serait pas jouable était tout de même salement éxagéré....
 

http://www.leboncoin.fr/ventes_imm [...] htm?ca=2_s
 

 
Je le prends pas mal mais tu te trompes
 
Déjà je suis pas contre l'impôt, ni contre imposer plus lourdement les plus riches et supprimer tous les avantages fiscaux dont ils peuvent bénéficier ce qui donnera plus de budget à l'état, très bien.
 
Cependant, ce n'est pas le budget de l'état, à mes yeux, qui changera la donne au niveau des salaires (trop bas) et du logement (trop cher). L'état offrira une meilleur éducation, meilleure prévention, meilleure sécurité, très bien je suis ravi ! Mais j'aimerais comme beaucoup pouvoir m'offrir non pas le logement de mes rêves mais un logement sympa quoi
 
Et ça je sais que sans apport c'est pas possible. Qu'il faille agir au niveau fiscal : OK. Mais pour moi faut aussi agir pour les salaires et pour encadrer l'immobilier.
 

 
Justement, ce concept de "période pour acheter" je suis peut être naïf mais je trouve ça très débile. Et un système qui crée ce genre de "période" faisant qu'immanquablement il y'aura des lésés et des profiteurs doit être réformé

 
Et le pire , c'est que le passé leur donne raison. Le présent leur donne raison. Quant à l'avenir, on verra.  
 
En tous cas pour l'instant les couillons, les sans-cojones comme tu dis -parce qu'il faut bien se lancer un jour didiou, sinon on peut rester toute sa vie à attendre quelque chose qui ne viendra jamais ! - eh bien c'est nous
 
Bon pour moi la question ne se pose pas, de mon point de vue je n'ai pas les moyens. La question que je me pose par contre ,c'est comment font ceux qui ont encore moins les moyens que moi ... je ne comprends pas Ou alors on me cache des choses