[Topic achat immobilier] À quand le krach ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 7542 7543 7544 .. 20333 20334 20335 20336 20337 20338 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topic achat immobilier] À quand le krach ?

Profil supprimé

Reprise du message précédent :

Tehell a écrit :

Franchement ces réductions d’impôts je les ai car elles font partie du système, je n'ai pas fait d'effort pour les avoirs, elles sont automatiques.
Ce n'est pas une volonté de s’exonérer.

[:cosmoschtroumpf]
J'avais compris , c'est le système qui est fait ainsi et que personne ne remet en cause ...

Publicité

Leg9

Fire walk with me

Tehell a écrit :

Par contre je préfèrerais ne pas en avoir besoin, mais à ce moment, je ne pourrais pas me permettre d'avoir 2 enfants.
[...]
Mais il serait très difficile pour moi d'avoir 2 enfants si j'avais un IR de 8k€, pas les 4.5k€ de la CAF/PAJE et que je devais payer les xk€ de charges de la nounou.
Je serais très juste en fin d'année.

Avec 75k€ de revenus... [:manust]

Tu ne te foutrais pas un peu de la gueule du monde ?

Message cité 2 fois

---------------
If I could start again, a million miles away, I would keep myself, I would find a way... "Loreleï's dead ; Heaven is about to fuzz."

patx3

Hrolf a écrit :

Sauf qu'encore une fois c'est stupide.

blabla...

Pour quelle raison ? Au lieu de prélever des impots et de les utiliser, ont ne prelève pas ces impots et on incite les gens qui aurait du les payers à l'utiliser pour de l'investissement qui les rendra encore plus riches ... 1
Quel est l'effet de l'achat d'un bon scellier sur un couple de CSP++, ça enrichi qui l'état ou les propriétaires ?
Le resultat est évident et sans appel dans tous les pays occidentaux, les écarts se creusent. 2
Et ce sont ces écarts et incitations qui actuellement bloquent totalement les primos-accedents pourtant aisés.
L'utilisation de l'état de ce même argent aurait peut être été moins efficace (et encore ça reste à prouver) mais au moins il aurait profiter à l'ensemble de la société et non aux seuls investisseurs. 3

Hrolf a écrit :

Apprends à lire on en reparlera !

Voilà, j'ai lu à nouveau et confirme.

1. On incite les gens à prendre des risques et si celà marche, ce sera gagnant-gagnant. si celà rate, l'Etat n'aura quasiment rien perdu ! C'est un call pour l'Etat !
2. Idem, gagnant-gagnant, si ça marche. C'est bien vous qui vous foutez de la gueule des Robiens vides...
3. Une augmentation de l'offre ne peut conduire à une hausse des prix. Dans certains bleds où il y a trop de Robien, les prix de l'immo s'effondre !

Bref... :fou:

v4mpir3

Total mandingue

vapeur_cochonne a écrit :

je suis pas jaloux, je suis blindé
fender aussi
ça nous empeche pas d'etre un minimum réaliste

pour les connards qui pensent que c'est plus facile d'etre pauvre tant il y a des aides, je leur conseille le figaro magasine de cette semaine, sur la FRANCE QUI TRICHE (celle des noir, des familles nombreuses (les memes of course), des gens du rsa a qui "il faudrait au moins les faire balayer, meme si ça sert a rien, ça les éduques (les singes)(les memes)"

bref c'est hs et c'est des reflexions de caniveau

faire payer des impots a des pauvres, histoire que les riches en paye un peu moins (bah ui y'a plein de pauvres)
:sleep:
avec comme d'hab sadlig dans le role du candide "moi, je suis un français moyen*" et patx dans le role du petit artisant boucher de village qui loue des logements pour se faire une retraite

*intellectuellement, oui, tres moyen

Bon d.ieu, Vapeur .... respect [:implosion du tibia]

---------------
PSN : voradz / Steam ID : voradz / Bnet :Voradz#1571 / Uplay : Voradz

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

elfe_errant a écrit :

Ben oui, c'est l’intérêt de gagner + d'argent.

Si tu pars du principe que le salaire récompense un certain mérite ( ), imposer à la même hauteur tout le monde est on ne peut plus logique, le "riche" contribuant déjà + à la société car gagnant +.

Sauf que plus tu augmentes en revenu plus le moindre euro supplémentaire est facile à obtenir (quand on gagne 5k, on obtient plus facilement 6 à 10% d'augmentation que quand on gagne le smic) et c'est selon cette logique que l'€ supplémentaire d'un riche est plus taxé que l'€ supplémentaire du pauvre, d'où l'impôt progressif.

Par ailleurs, tu sais ce que je pense de la notion de mérite...

Message cité 1 fois

patx3

Fender a écrit :

http://revolutionfiscale.fr/img/g1-1.png
http://revolutionfiscale.fr/img/g1-2.png

Et voilà, le PS se dévoile... :love:

Message cité 1 fois

visiteur du futur

Futur du soir

Elfe, je t'ai donné quelques détails sur la fiscalité US en mp (si ça en intéresse d'autres manifestez-vous ainsi, là c'est "un peu" HS)

zyx a écrit :

C'est surtout une manière d'orienter l'investissement. L'idée de départ, n'est pas si mauvaise :
- plutôt que de laisser les "riches" s'enrichir en achetant des action, on rend un investissement aux vertues sociales plus intéressant
- de ce fait, les "riches" contribue à diminuer le dificit de logement à la place de l'état

Il s'agit donc d'une niche pour orienter le comportement des "riches" vers un comportement plus bénéfique pour la société.

Le vrai problème, c'est que les riches qui font du Scelier ne sont pas toujours si riches et que la construction de logement n'est pas autant régulé qu'il le devrait avec des petites villes encombrés de logements et l'IDF qui reste en déficit.

L'autre point est que les acheteurs ne prennent justement pas en compte que le but du Scelier est de résoudre le déficit de logement ce qui a forcément un impact à la baisse sur les loyers.

[:rastaman40]

Fender a écrit :

http://revolutionfiscale.fr/img/g1-1.png
http://revolutionfiscale.fr/img/g1-2.png

Très intéressant, au passage on voit bien que le bouclier fiscal a l'air d'être une vraie inutilité non ?

"Revolution fiscale", c'est une source sérieuse ?

EDIT : mhhh, à voir le site ce sont surtout des normaliens "option éco" qui font tourner cela. Ca semble sérieux et crédible mais restons circonspects sur certaines conclusions

Message édité par visiteur du futur le 07-06-2011 à 15:51:47

---------------
"Actually, doing things get you fired. In fact, I'm writing a book on this very phenomena." "Really, you're writing a book ?" "No because that would be DOING something !"

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

patx3 a écrit :

Voilà, tu racontes que je n'y connais rien et pour trouver tes 40 % d'impôts des pauvres, tu oublies copieusement les aides (et c'est normal qu'ils en aient) et tu intègres les charges sociales (qui ne sont en rien un impôt).

Bref, ... :pfff:

j'ai bien parlé de prélèvements, mais on peut jouer des heures à enculer les drosophiles avec la signification exacte du mot "impôt" si tu veux

Profil supprimé

patx3 a écrit :

Si l'Etat met en place des réductions d'impôts, c'est qu'il a déterminé qu'il serait au final gagnant.

Toi aussi, tu es du genre à penser que la subvention de ton téléphone portable était un cadeau de la part de ton opérateur... :love:

[:pl4y4z:5]

tranxen_200

Tehell a écrit :

Pas de voiture: J'habite à Paris, et j'ai une navette gratuite pour aller bosser.
Quand j'en ai besoin, je loue.

4k de voyages: oui, j'ai des enfants petits, et franchement c'est crevant de voyager avec eux. Et puis ils préfèrent rester à la maison.
Donc les voyages la plupart du temps = famille. Donc ça correspond à quelques AR depuis Paris. Donc en gros on a 4k de transports. (avion + train).

22k€ de logement: oui, je loue à Paris et effectivement, ça me coute, toutes factures comprises dans les 1800€/ mois. (loyer + charges + élec + assurance).
Par contre je ne connais pas encore le montant de ma TH (surprise en septembre).
Et c'est assez énorme quand même.
Mais, je peux me le permettre, temporairement, tant que les enfants sont petits.

D'ici max 18/24 mois, je pense qu'on partira de la RP.

OK
Les 2 miens sont plus grands (6 et 8) donc ils sont demandeurs de voyages/vacances (enfin, on les a un peu habitué aussi), donc le budget voyages a eu (et aura surement pour toi) tendance à exploser.
La (les...) voiture(s), c'est un budget non négligeable. Si tu peux t'en passer, tant mieux.

Pour le logement, comme dit plus haut, je me suis un peu planté dans mon calcul (mental ) et j'obtenais 900€/mois pour le logement (loyer, chauffage, TA, TH, essurance,...) ce qui me paraissait bien bas compte tenu des 2 enfants et du revenu.

Publicité

Profil supprimé

Fender a écrit :

Par ailleurs, tu sais ce que je pense de la notion de mérite...

Au delà de ça, Elfe est persuadé que tout le monde est ambitieux et cherche à gagner plus

C'est toujours la fameuse histoire du pécheur et du business man... presque vérifiable dans ma région.

Edit : en bonus
http://www.sudouest.fr/2011/06/07/ [...] 99-790.php

[:boulax:5]

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 07-06-2011 à 14:36:53

v4mpir3

Total mandingue

Leg9 a écrit :

Avec 75k€ de revenus... [:manust]

Tu ne te foutrais pas un peu de la gueule du monde ?

J'ai pas osé ...

La vie est dure pour les riches. Les pauvres, eux, n'ont rien ,donc a force de se serrer la ceinture, un petit peu plus ou un petit peu moins ,ils seront toujours dans la merde, donc autant les ponctionner eux

Tu comprends le raisonnement ? [:djmb]

Message cité 2 fois

---------------
PSN : voradz / Steam ID : voradz / Bnet :Voradz#1571 / Uplay : Voradz

saebalyon

le roi de l'aurtogafe

vapeur_cochonne a écrit :

la CSG ça pese surtout sur les gentilles mémés

http://www.etoile-rouge.fr/wp-cont [...] Chazal.jpg

gentils mémé qui a eu un chèque de 30 million des impots : http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] -euros.php

et ce faire rembourser 100 million d'un autre coté : http://www.euodia.fr/content/comme [...] -le-fisc-0

pas de quoi sauté au plafond donc , juste de quoi ce payer une baguette de pain en plus de temps en temps

---------------
L'urbex : faire découvrir le patrimoine oublié / Mes albums urbex : https://www.flickr.com/photos/14695 [...] 5272741566 et https://www.flickr.com/photos/20070 [...] 0316987281

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

patx3 a écrit :

Et voilà, le PS se dévoile... :love:

Citation :

Camille Landais est chercheur au Stanford Institute for Economic Policy Research.
Thomas Piketty est professeur à l'Ecole d'économie de Paris et directeur d'études à l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales.
Emmanuel Saez est professeur à l'Université Berkeley. Ses travaux sur la fiscalité optimale et la répartition des revenus lui ont valu la Clark Medal décernée par l’American Economic Association en 2009.

De dangereux crypto-communistes, même...

Message cité 1 fois

v4mpir3

Total mandingue

Pas tout à fait en fait, par contre c'est une anomalie/un renoncement/une forme de résignation que de ne pas avoir d'ambition :jap:

Message cité 2 fois

---------------
PSN : voradz / Steam ID : voradz / Bnet :Voradz#1571 / Uplay : Voradz

Profil supprimé

v4mpir3 a écrit :

Pas tout à fait en fait, par contre c'est une anomalie/un renoncement/une forme de résignation que de ne pas avoir d'ambition :jap:

Pour Elfe oui certainement

Message cité 1 fois

Leg9

Fire walk with me

elfe_errant a écrit :

Ben c'est la suppression de toutes les taxes (TVA, IR etc) remplacées par une seule taxe sur tous les revenus; mettons 20% avec non-imposition au deçà de 10k€.

C'est égalitaire, chacun contribue à la même hauteur, le riche contribuant plus car gagnant +.

La flat tax c'est la porte ouverte aux divergences de revenus et patrimoines.
Je serais personellement pour un impôt simplifié, progressif, avec une première tranche basse mais symbolique, et dernière tranche confiscatoire.
Et pour des droits de successions sur le même principe.

Ca autoriserait les inégalités de revenus, ça ne serait pas un impot staliniste.
Ca empêcherait en revanche les accumulations, les divergences qui peuvent se créer, irrattrapables, créant des dynasties.
Le but n'étant pas d'empêcher les (très) grosses fortunes, mais d'éviter la création de castes.

Message cité 4 fois

---------------
If I could start again, a million miles away, I would keep myself, I would find a way... "Loreleï's dead ; Heaven is about to fuzz."

v4mpir3

Total mandingue

Oui oui , j'avais oublié le /elfe, c'était obvious

Message édité par v4mpir3 le 07-06-2011 à 14:41:52

---------------
PSN : voradz / Steam ID : voradz / Bnet :Voradz#1571 / Uplay : Voradz

patx3

Fender a écrit :

Citation :

De dangereux crypto-communistes, même...

Tu peux rappeler auprès de qui il fait campagne ??? :heink:

Tout économiste qu'il est, il peut avoir une avoir une approche politique qui trouble son objectivité. Son travail a aussi fait l'objet de critiques...

Par définition, celui qui bénéficiait du bouclier fiscal, livrait déjà 50 % de ses revenus à l'Etat en impôts et si tu ajoutes en plus les charges sociales, on est largement au delà des 50 %. Ca va un peu à l'opposé du discours hein ??? :heink:

Message cité 2 fois

vapeur_cochonne

Stig de Loisir

patx3 a écrit :

Tu peux rappeler auprès de qui il fait campagne ??? :heink:

Tout économiste qu'il est, il peut avoir une avoir une approche politique qui trouble son objectivité. Son travail a aussi fait l'objet de critiques...

Par définition, celui qui bénéficiait du bouclier fiscal, livrait déjà 50 % de ses revenus à l'Etat en impôts et si tu ajoutes en plus les charges sociales, on est largement au delà des 50 %. Ca va un peu à l'opposé du discours hein ??? :heink:

:??:

a excuse moi
je pensais pas qu'on pouvais etre au bouclier fiscale et salarié ...

Message édité par vapeur_cochonne le 07-06-2011 à 14:44:40

---------------
marilou repose sous la neige

tranxen_200

Leg9 a écrit :

La flat tax c'est la porte ouverte aux divergences de revenus et patrimoines.
Je serais personellement pour un impôt simplifié, progressif, avec une première tranche basse mais symbolique, et dernière tranche confiscatoire.
Et pour des droits de successions sur le même principe.

Ca autoriserait les inégalités de revenus, ça ne serait pas un impot staliniste.
Ca empêcherait en revanche les accumulations, les divergences qui peuvent se créer, irrattrapables, créant des dynasties.
Le but n'étant pas d'empêcher les (très) grosses fortunes, mais d'éviter la création de castes.

Communiste.

Message cité 1 fois

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

patx3 a écrit :

Tu peux rappeler auprès de qui il fait campagne ??? :heink:

Tout économiste qu'il est, il peut avoir une avoir une approche politique qui trouble son objectivité. Son travail a aussi fait l'objet de critiques...

Par définition, celui qui bénéficiait du bouclier fiscal, livrait déjà 50 % de ses revenus à l'Etat en impôts et si tu ajoutes en plus les charges sociales, on est largement au delà des 50 %. Ca va un peu à l'opposé du discours hein ??? :heink:

Dis moi auprès de qui "il" (lequel ?) fait campagne alors, parce que pour ma part, s'il est souvent classé à gauche, je ne vois aucun candidat qui l'ait pris comme conseiller, ils ont même peur de la réforme proposée.

Pour ce qui est en gras, soit tu es réellement ignorant, soit d'une mauvaise foi crasse, sais-tu quelle est la différence entre revenu réel et revenu fiscal de référence ? c'est pourtant ce dernier qui était pris pour calculer le bouclier fiscal. Heureux hasard, plus t'es riche, plus la différence entre revenu réel et revenu fiscal de référence devient un immense fossé

Message cité 1 fois

Leg9

Fire walk with me

v4mpir3 a écrit :

J'ai pas osé ...

Surtout en indiquant à coté 20 à 25k€ d'épargne annuelle.
Non mais ça ne serait pas possible...
[:fegafobobos:2]

Ahlalalala.... ça ne serait pas mardi, que je trollerais grassement.
Ah mais au fait... [:meganne]

Message cité 1 fois

---------------
If I could start again, a million miles away, I would keep myself, I would find a way... "Loreleï's dead ; Heaven is about to fuzz."

vapeur_cochonne

Stig de Loisir

Leg9 a écrit :

---------------
marilou repose sous la neige

Leg9

Fire walk with me

tranxen_200 a écrit :

Communiste.

Zut, ça s'est vu...
[:clooney16]

Non mais quand tu penses que des pays aussi Stalino-Maoistes que les USA ou le Royaume Uni ont eu des tranches d'impositions à 90+%....

---------------
If I could start again, a million miles away, I would keep myself, I would find a way... "Loreleï's dead ; Heaven is about to fuzz."

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

par ailleurs, dans leur bouquin, ils préconisent la fameuse taxe sur les propriétaires basée sur les loyers non payés défalqués des mensualités d'emprunt

Tehell

noob

Leg9 a écrit :

Avec 75k€ de revenus... [:manust]

Tu ne te foutrais pas un peu de la gueule du monde ?

v4mpir3 a écrit :

J'ai pas osé ...

La vie est dure pour les riches. Les pauvres, eux, n'ont rien ,donc a force de se serrer la ceinture, un petit peu plus ou un petit peu moins ,ils seront toujours dans la merde, donc autant les ponctionner eux

Tu comprends le raisonnement ? [:djmb]

Leg9 a écrit :

Surtout en indiquant à coté 20 à 25k€ d'épargne annuelle.
Non mais ça ne serait pas possible...
[:fegafobobos:2]

Ahlalalala.... ça ne serait pas mardi, que je trollerais grassement.
Ah mais au fait... [:meganne]

Ah, mais je ne vais pas me plaindre de la situation en plus.
Je vis très très bien, sauf pour le logement qui est un peu petit.

Je disais que si je gardais le même mode de vie, tout en ayant AUCUNE aide, quelle qu'elle soit, ça serait difficile à la fin de l'année.

Si on reprend les chiffres:
A la fin de l'année il me reste 20k en gros.
Mais j'ai 5/6k de réduction d’impôts.
J'ai 4.5k de la PAJE et de la CAF.
La nounou me couterait certainement 5/6k de plus vu que je devrais payer les charges patronales.

On arrive à la fin de l'année à 15k "d'aides".
Au final il ne nous resterait moins de 5 k d'épargne.
(dans mes posts faut comprendre que je parle pour mon foyer hein, je ne suis pas seul, 2 adules, 2 enfants).
Et donc pour me constituer mon apport il faudrait que je revoie mes dépenses a la baisse.

Donc, la majorité de mon épargne viens des aides.
Je n'ai jamais critiqué les impôts. Les aides que j'ai sont issues de la politique nataliste de la France, et tout le monde y a droit.
Et d'ailleurs, je n'ai droit qu'au minimum vu que nous dépassons tous les plafonds.

C'est, je me répète, temporaire, et presque uniquement dû à la niche fiscale des nounous. Lorsque je n'aurais plus besoin de faire garder mes enfants, mes impôts reprendront une valeur "normale".
Et j'aurais encore droit, comme tout le monde dans ma situation, à 1500€ annuels de la CAF. Ce qui est une n'importe quoi car je n'en ai pas besoin et ça ne change pas ma vie.

EDIT:
D'ailleurs, sans aucune aide, ni aucune déduction/réduction/niche fiscale etc... qui ici pourrait se permettre de continuer à vivre de la même façon.
Si vous deviez tout payer plein pot?
Pas moi, je reverrais très largement pas mal de dépenses à la baisse.
Mon niveau de vie est très largement subventionné par l’État.

Message cité 3 fois
Message édité par Tehell le 07-06-2011 à 15:02:13

Drizzt

Leg9 a écrit :

La flat tax c'est la porte ouverte aux divergences de revenus et patrimoines.
Je serais personellement pour un impôt simplifié, progressif, avec une première tranche basse mais symbolique, et dernière tranche confiscatoire.
Et pour des droits de successions sur le même principe.

Ca autoriserait les inégalités de revenus, ça ne serait pas un impot staliniste.
Ca empêcherait en revanche les accumulations, les divergences qui peuvent se créer, irrattrapables, créant des dynasties.
Le but n'étant pas d'empêcher les (très) grosses fortunes, mais d'éviter la création de castes.

Vaudrait mieux une tranche à 70/80% car le côté confiscatoire/100% aura un effet psychologique trop prononcé

Message cité 2 fois

patx3

Fender a écrit :

C'est celà, fait l'autruche... :lol:

http://www.lepost.fr/article/2008/ [...] ciere.html

Pour le reste, :pfff: :sleep: :sarcastic:

Message cité 1 fois

mucky bear

Shot with...

Leg9 a écrit :

On me regarde toujours de travers quand je dis que la suppression des droits de succession est une horreur

Message cité 2 fois

---------------
It never gets easier, you just go faster.

zyx

NCC - 1701

visiteur du futur a écrit :

20% d'apport ou un taux plus élevé, voilà qui remet une barrière à l'entrée.
J'espère tout de même que le % est nuancé avec la valeur du bien acheté : 20% de 100k€ ou de 300k€ c'est un peu différent

Ca doit dépendre des revenus de "l'acheteur", un salaire de 1500 € pour acheter un bien à 100 K€, c'est certainement proche d'un salaire de 4500 € pour l'achat d'un bien à 300 K€ aux yeux de la banque ...

visiteur du futur a écrit :

Ça avait été décortiqué il y a plusieurs mois : le Scellier/Robin/autre permet l'incitation de la construction des logements en recourant à l'argent des citoyens.

Exemple bateau :
Si l'état injectait directement 50 M€ dans la construction il pourrait financer N logements.
Si maintenant l'état fait une niche fiscale de 50 M€ dans la construction alors les particuliers qui y investissent permettent de financer N + 10 000 logements

Il va s'en dire qu'en cas de bulle immo c'est une ânerie parce qu'il y a excédent/inflation de la construction et que tout s'emballe : à l'origine le particulier investit dans du scellier pour s'y retrouver avec les loyers, avec la bulle le rendement devient minuscule (voire négatif) et seule une "PV à la revente" permet de s'en sortir ===> cercle vicieux

Oui Il faut sans doute ajouter le phénomène :
- en bourse, on risque de tout perdre
- la pierre, c'est du solide, c'est du concret

Il y a cette impression très forte qui est qu'avec la pierre, "on ne peut pas perdre". Je pense qu'on va encore l'entendre dans les conversations de machine à café et les repas de familles quelques années encore, alors même que sur 80% du territoire, y compris en grande couronne IDF, les prix n'ont toujours pas regagné leur niveau de 2007/2008 (ce qui implique pour ma part une grande part de mes collègues)

Message cité 1 fois

Drizzt

mucky bear a écrit :

On me regarde toujours de travers quand je dis que la suppression des droits de succession est une horreur

Bah oui [:spamafote]

Je vois pas au nom de quoi on supprimerait les dons familiaux et transgénérationnels, alors que la famille c'est quand même la base de la société et le piller de la vie. Pour moi c'est simplement une histoire de jalousie et d'utopie à 2 balle, car le coup du "tout le monde doit avoir les mêmes revenus" ben c'est juste pas possible. Il faudra toujours des riches, et je dis ça tout en sachant que j'en ferai jamais partie.

On peut pas interdire à des parents de transmettre à leurs enfants, c'est juste pas possible [:spamafote]

Message cité 3 fois
Message édité par Drizzt le 07-06-2011 à 15:08:40

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

patx3 a écrit :

C'est celà, fait l'autruche... :lol:

http://www.lepost.fr/article/2008/ [...] ciere.html

Pour le reste, :pfff: :sleep: :sarcastic:

ah oui, c'est plus important de mettre un lien de 2008 d'un article de contributeur anonyme avec un titre d'on ne sait où, même pas vérifié par la rédaction du Post que de répondre sur le fond et ce qui te met le nez dans le caca (à savoir le fossé entre revenu fiscal de référence et revenu réel qui faisait du bouclier fiscal une arnaque dès le début)

Message cité 1 fois
Message édité par Fender le 07-06-2011 à 15:09:18

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

Drizzt a écrit :

qui parle d'interdire ? il me semble qu'il parlait simplement de remettre les droits de succession comme ils étaient avant (et qui n'ont jamais empêché la transmission de patrimoine)

Message cité 1 fois

Drizzt

Fender a écrit :

qui parle d'interdire ? il me semble qu'il parlait simplement de remettre les droits de succession comme ils étaient avant (et qui n'ont jamais empêché la transmission de patrimoine)

Ok, ben j'ai compris de travers alors

Leg9

Fire walk with me

Tehell a écrit :

Donc, la majorité de mon épargne viens des aides.

Je pense qu'il y a simplement un petit problème d'expression écrite au départ

Jeu des 7 erreurs entre les deux propositions suivantes :
- "Sans les aides, on ne pourrait plus épargner 'que' 5000€ par an, en conservant par ailleurs le même train de vie"
- "Sans les aides, malgré 75k€ de revenus par an, on n'aurait certainement pas se permettre d'avoir deux enfants"

Message cité 1 fois
Message édité par Leg9 le 07-06-2011 à 15:17:14

---------------
If I could start again, a million miles away, I would keep myself, I would find a way... "Loreleï's dead ; Heaven is about to fuzz."

Leg9

Fire walk with me

Drizzt a écrit :

Vaudrait mieux une tranche à 70/80% car le côté confiscatoire/100% aura un effet psychologique trop prononcé

90+%, épicétoo [:beleg]

---------------
If I could start again, a million miles away, I would keep myself, I would find a way... "Loreleï's dead ; Heaven is about to fuzz."

Leg9

Fire walk with me

Drizzt a écrit :

On peut pas interdire à des parents de transmettre à leurs enfants, c'est juste pas possible [:spamafote]

Mais QUI parle de ça ?
On ne parle pas de taxer à 100% des successions dès le premier euro (bien que ça puisse être très libéral comme idée ).
Empêcher en revanche la constituation de fortune-empires, ça me semblerait plutôt sain dans une société qui a "égalité" dans sa devise.

Bill Gates doit être une saloperie de crypto-communiste, tiens... [:klemton]

Message cité 1 fois

---------------
If I could start again, a million miles away, I would keep myself, I would find a way... "Loreleï's dead ; Heaven is about to fuzz."

patx3

Fender a écrit :

Tu veux d'autres liens ???

http://www.latribune.fr/vos-financ [...] nnat-.html

http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] alite.html

http://www.journaldunet.com/econom [...] etty.shtml

Sur le fonds, c'est nawak, orienté et il oublie copieusement d'intégrer la redistribution, il confonds joyeusement le travail et le capital, il intègre les cotisations sociales sans compter les prestations sociales et si tu regardes toi même les graphes que tu as communiqué, tu constateras qu'il est impossible pour une personne aisée, de ne payer que 10 % d'IRPP avec une TMI à 40 %, hors CSG !!! Regarde bien aussi l'échantillon de population repris dans ses calculs... Oops, il oublie des tas de personnes... :heink:

http://www.lesechos.fr/opinions/po [...] 170452.php

http://www.ifrap.org/Les-erreurs-d [...] 11929.html

Message cité 2 fois
Message édité par patx3 le 07-06-2011 à 15:23:40

Drizzt

Leg9 a écrit :

Mais QUI parle de ça ?
On ne parle pas de taxer à 100% des successions dès le premier euro (bien que ça puisse être très libéral comme idée ).
Empêcher en revanche la constituation de fortune-empires, ça me semblerait plutôt sain dans une société qui a "égalité" dans sa devise.

Bill Gates doit être une saloperie de crypto-communiste, tiens... [:klemton]

Bah oui mais comment, c'est la question

Car même si la droite agite le "ils vont partir" comme un épouvantail si demain tu dis à Liliane qu'elle doit 16,5 de ses 17 milliards à l'état, ben après demain elle est plus là

Pour moi le problème c'est pas qu'il y ait des riches, mais qu'il y ait des pauvres et des "moyens" qui peuvent pas se loger

Message cité 1 fois
Message édité par Drizzt le 07-06-2011 à 15:25:05

Tehell

noob

Leg9 a écrit :

Je pense qu'il y a simplement un petit problème d'expression écrite au départ

Jeu des 7 erreurs entre les deux propositions suivantes :
- "Sans les aides, on ne pourrait plus épargner 'que' 5000€ par an, en conservant par ailleurs le même train de vie"
- "Sans les aides, malgré 75k€ de revenus par an, on n'aurait certainement pas pu élever deux enfants"

Mouii, j'ai du me vautrer quelque part.

Mais comme depuis que nous avons notre premier enfant nos revenus ont considérablement augmentés, et que nous avons déménagés 2 fois, etc.
J'ai du mélanger des données de l'année N et N-1 voire N-2..

La première proposition est vraie actuellement, je viens de faire les déclarations d'impôts.

Et concernant la 2me, il faut le voir dans le sens que, malgré les aides (qui sont concentrées sur la garde), un enfant coute vraiment bcp d'argent.
Et s'il n'y avait aucune aide, nous n'aurions pas fait de 2me enfant. Car nous n'aurions pas voulu payer 15 000€ de garde d'enfant par an + le reste.
Ça fait trop cher, trop grosse part de nos revenus, sachant qu'il faut penser à l'avenir du premier.

On serait parti de Paris.

Message cité 1 fois
Message édité par Tehell le 07-06-2011 à 15:24:54

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 7542 7543 7544 .. 20333 20334 20335 20336 20337 20338

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

[Topic achat immobilier] À quand le krach ?

Sujets relatifs
Topic énigmatique	pret immobilier
[Topic Ciné] Performances d'Acteurs / Actrices	[Topic Unique] Votre marque de moto préferée ?
Il est passé ou le topic de référence des acheteurs/vendeurs de HFR ?	[Topic Unique] Le syndrome d'Asperger
Topic des realisateurs ou scenaristes de courts ou longs metrages!	[Topic Unique] Latex
Topic des Tillandsias	Le Topic des Sports Mécaniques
Plus de sujets relatifs à : [Topic achat immobilier] À quand le krach ?

Page générée en 0.157 secondes