Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Les frais de mutation, pas sur, mais la com des agences, c'est nettement moins gros. Le patrimoine immobilier globale de la France correspond à une très grande partie de du patrimoine global. Le simple fait d'inclure l'immobilier dans le PIB aurait fait que l'ensemble de l'augmentation de la valeur du patrimoine aurait été pris en compte.
 
Les transactions qui passent par les AI, ça devient pinnuts. Il y a eu moins de 800 000 transactions pour des valeurs moyenne de 200 000€, soit des transactions sur 160 000 000 000 €. 50% des transactions passent par les 1I qui prennent moins de 10 % de com ce qui donne moins de 8 000 000 000 €. Le PIB de la France, c'est environ 1 000 000 000 000. En gros, le CA des AI, c'est 8 / 1000 ème du PIB (en fait, nettement moins, j'ai arrondi au supérieur arrengeant à chaque foi).
 
 

 
Ayant quelques souvenir des années 90, c'est pas trop généralisé. Lorsque l'immobilier monte, tout le monde en parle, lorsque l'immobilier baisse, il n'y a pratiquement que les vendeurs qui sont mis au courant par leur AI.
 
Pour ce qui est des comptes macro, il me semble que les valorisation immobilière sont complètement déconnecter de la production. D'ailleurs, si une entreprise enregistre une PV suite à la vente d'un bien immobilier, c'est compté comme un "produit exceptionnel" et ne compte pas dans le résultat d'exploitation.  

Je viens de lire une étude très intéressante du CREDOC intitulée :"les difficultés de logement des classes moyenens et les besoins de mobilité résidentielle" (juin 2010).
J'aimerais la mettre en ligne mais il faut que je trouve sa version internet.
Dans les infos intéressantes il est précisé la notion de classe moyenne :
Pauvre = revenu disponible après impôt <= 800 €, soit 10 % de la population,
modeste = 800 €< revenu disponible après impôt <= 1.200 €, soit 20 % de la population,
classe moyenne inférieure = 1.200 €< revenu disponible après impôt <= 1.700 €, soit 30 % de la population
classe moyenne supérieure = 1.700 €< revenu disponible après impôt <= 2.200 €, soit 20 % de la population
aisé = 2.200 €< revenu disponible après impôt <= 2.800 €, soit 10 % de la population
hauts revenus = revenu disponible après impôt > 2.800 €, soit 10 % de la population

Il ya pleins de trucs sur l'immobilier et les emprunts mais trop long à réécrire.

edit : voici le lien
http://www.credoc.fr/publications/ [...] p?ref=R263

retrouvé
http://www.lavieimmo.com/divers-im [...] s-673.html

C'est très condensé les "classes". C'est perturbant.

distinguer 1000/2000/2500 €/mois bof bof.

Je pense qu'il y a plus de différences entre qq1 qui gagne 10k€ par mois et qq1 qui en gagne 250k€ qu'entre celui qui gagne 1k€ et celui qui en gagne 3k€

edit: c'est pas clair mon truc là

@Fender => en gros on est dans la merde

des personnes qui gagnent 250k€/mois t'en trouve pas beaucoup. Même dans le CAC40 les patrons ne gagnent pas ça

Euh...

Non mais cette croissance eco qui provient de l'augmentation des depenses immo sur fond d'augmentation de l'endettement des menages, c'est une grosse blague, hein
 
Faire s'effondrer la partie fictive du PIB, je vois pas ou est le probleme, au contraire.

 
et ?

je vois que même a nice c'est la crise : http://www.seloger.com/annonces/ac [...] 733517.htm
 
le gars dans l'annonce : 207000 euro , sur seloger : 195000 soit 2200 euro / m2 FAI inclus  
 
je conais pas ce quartier de nice , mais a priorit ca a l'aire correcte le prix , je ne voie pas ou est l'embrouille ( surtout avec terrasse/balcon 15m² qui est tres raisonnable en été )
 
un connais ce quartier ?

Bah ouais, faut tout consommer sinon c'est la fin du monde  

la conso des ménages hors immo est impactée aussi hein, c'est le fond du truc...
c'est pas rationel, mais c'est comme ça, si c'était rationnel, y'aurait pas eu de bulle non plus...

on peut à la fois être pour moins de conso et savoir que ça va être extrêmement douloureux sur une certaine période.
Il en va de même avec l'éclatement de la bulle immo : indispensable et bénéfique à long terme, extrêmement douloureux et bcp de dommages collatéraux à court et moyen terme

Ah bin c'est sûr que si tu compares les conditions de location de 1998 avec les conditions d'achat en 2011, le calcul est trèèèès favorable à la location.
Complètement biaisé et pas représentatif.

Je vois pas comment tu en deduis cela du message que tu quotes, sauf si dans "consommation des menages" l'immo n'est pas pris en compte, ce dont je doute un peu

OAT 10 ans
Grèce : +5,5% today

Espagne: +2,5%

La France: -2.4%

L'allemagne : -3.9%

à l'inverse, je ne vois pas comment tu déduis que c'est la partie "fictive" du PIB si tu ne prends pas comme hypothèse que seule la conso immo est diminuée...

 
Un krach immo c'est en moyenne -2.6% de PIB -> Récession.

Ben j'ai betement considere que sans bulle les gens depensent moins dans l'immo
Mais tu as raison, mon raisonnement est aussi binaire que le tiens
 
En fait en y reflechissant un peu, en periode de decroissance immo y'a plus de PV extraordinaires qui se retrouvent dans la consommation courante, et puis on rembourse les dettes, on en fait pas de nouvelles, donc on a moins de thunes au global /my 2 cts

http://www.boursorama.com/infos/ac [...] 9b5679ace9
 
Un maire pour l'indemisation des riverains de centrales voulant vendre leur maison :
 
Patrick Fauchon (PS), maire de Flamanville (Manche), où EDF a deux réacteurs et en construit un troisième, a plaidé lundi pour une indemnisation des riverains de centrales nucléaires qui veulent vendre leur maison, après les questions posées par la catastrophe de Fukushima.
 
 
 
Han, les pauvres proprio, ils ne feront pas une PV à 6 chiffres mais seulement 5 chiffres si on ne les aide pas    
 
Privatisation des gains, mutualisation des pertes  

 
Excellent  

il faut pas deconner, ils ont aussi acheté moins cher grace a cela COmme les mecs qui essayent de se faire payer le doubvle vitrage au frais de la princesse parce qu'ils ont acheté il y a ddeux ans sous les pistes de roissy

 
Tu n'as jamais bossé dans une centrale    
 
L'immobilier en proximité d'une centrale est très cher.

L'appart semble correct mais l'occupant ne fait pas très chic

 
encore moins de raisons de chouiner alors mais bon, on est en france, l'etat est un distributeur de pognons

 
 
et souvent d’énorme avantage genre fibre optique ou câble, impôts moins chère , des lieu culturel , ..... j'ai vue quand j’habitai a coter de la central du bugey lol

ok donc les patrons du CAC40 gagnent à peine 250k€/mois  

 
 
les pauvre    même pas s'offrir une nouvelle voiture par mois

non mais tu parlais de "classes", ça sert à quoi de faire une classe pour 30 gus sur 60 millions ? Vachement représentatif.  

et les states placés en perspective négative par moody's. celle la quand elle va être rétrogradée, ca va pas être beau à voir.

 
Je suis désolé, mais il n'y a aucune démonstration dans ce récit (on est pas loin de ce que balance Mouillard). les chiffres sortent de je ne sais d'où. S'il s'agit des USA, c'est normal : c'est due au mécanisme d'hypothèque rechargeable et au fait que la crise du crédit a la même origine que la crise économique.
 
Ensuite, il faut voir que si les banques veulent prêter et que l'immobilier devient une valeur refuge, elle vont prêter à d'autres : aux entreprises. C'est d’ailleurs un reproche fait au plan de relance : les prêts sont plus aller dans l'immobilier que dans l'industrie. Du coup la baisse de proportion de la consommation des ménages dans la croissance est tout simplement due à l'augmentation de l'investissement.

sur le long terme, ca doit être le cas, mais pas au moment de l'éclatement de la bulle je suppose.

Ben moment d'eclatement de la bulle = trou d'air dans les droits de mutation => beaucoup moins de depenses immos, quand bien meme les loyers/remoubrsements emprunts bougent peu, non

Au delà de l'hypothèque rechargeable qui est un levier concret, l'autre levier en France est psychologique.
Quand votre bien a pris 100k€ ou plus en 5 ans en faisant rien, cela procure une sensation d'enrichissement personnelle, qui contribue à diminuer son effort d'épargne et donc de dépenser davantage.

VOUS n'AVEZ RIEN COMPRIS, c'est pour ceux dont la centrale va fermer et dont le coin va devenir sans activité économique. Exemple Fessenheim

Si ca marche comme ca, c'est un argument tres fort pour la forte probabilite d'eclatement de la bulle

Je trouve ce paradoxe assez magnifique. Plus de risque nucleaire => baisse des prix

Surtout pour les babyboumers qui revendent pour acheter plus petit

ils veulent en faire un centre d'experimentation en démantèlement me semble-t-il, donc ca devrait faire des emplois pour encore quelques temps.