Reprise du message précédent :

 
Idéal serial-killer ou équarrisseur.

 
Mais il n'y a qu'un seul "professeur d'économie" sur Paris pour qu'on entende que lui ???  

Non mais regardes bien l'annonce :

C'est bizarre

 
 

 
je dis ça, mais je change de décennie cette année

en gros il veule pas les jeune avec leur musique a fond , et les  skin en bas de chez eux a fumer le chit

Tu aimes Mélenchon ?

Et donc ?

Zaib4k

Effectivement si t'en avais les capacités t'as raté ta vie  

J'ai testé une fois, ça serait passé la deuxième
Mais finalement ingé t'as plus la win, les médecins nous prieront encore plus dans les années à venir de leur expliquer comment ça marche

Le nombre d'ex à qui j'ai pu la sortir celle là  

 
Il faut juste que tu me donne la relation de cause à effet entre "baisse de l'immobilier" et "la situation financière du pays ne peut que se dégrader".
 
C'est plutôt l'inverse. Le revenu par ménage reste le même , la seule différence c'est qu'en ce moment, une grande partie de ce revenue passe dans l'immobilier et une grande partie des prêts bancaires aussi. Hors, la Pierre ne produit aucune richesse. Que ta maison soit côtée 100 000 ou 500 000, ça reste la même maison. Mais selon que tu la paye 100 000 ou 500 000, tu seras plus pauvre dans le second cas.  

 
C'est moi qui suis neuneu ou ce paragraphe est un délire total (au moins son début).
 
A : Dans les années 60, la classe ouvrière avait encore les moyens d’acheter à Paris
+
B : aujourd’hui les cadres réalisent l’essentiel des transactions
=  
C : Cette ségrégation a donc toujours existé
 
L'invention de la donnée intemporelle qui varie avec le temps ....

 
non :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] tit_webcam

Oui ou en tout cas c'est mal exprimé ...
Disons que le phénomène de gentryfication des centre villes ne date pas d'hier, mais ce qui est nouveau c'est qu'aujourd'hui dans ces zones la propriété payée par son seul salaire est devenue impossible, il faut impérativement un apport extérieur (revente, héritage, etc) ...

Non mais surtout d'où sort il son "donc" ?
 
C'est absurde....

Plus c'est gros...

 
Il y a une grosse limité à ce qui est dit effectivement. Avant les années 60, une grande partie des français sont encore ruraux et effectivement, Paris était tout à fait accessible pour des ouvriers. Le gros de l'exode rural s'est fait à cette époque là donc effectivement, tout le monde voulant être dans Paris, les ouvriers et les classes populaires en ont été exclue (même phénomène sur certains lieux comme l'ile de Ré ...
 
Par contre, et c'est là l'erreur de Mouillard : l’exode rural, c'est fini et les multi-millionnaires ne sont pas si nombreux. D'ailleurs, ce qu'il dit aurait très bien pu être dit en 1990 et pourtant ...

 
Le problème c'est qu'en temps normal le point d'équilibre est aux alentours de 8/10 ans, là il est vers 20/25 ans.
 
Cela fait long à rester au même endroit ( et c'est encore repoussé s'il y a des travaux ... )

ah non mais par contre, il a raison, un krach immo, ça reste "malheureusement" une cata économique. Il aurait fallu empêcher la bulle de se former et maintenant qu'elle est formée, ça ne peut plus bien se finir.

 
Ca ne marche que si les prix n'augmentent pas ca. Ces dernières années le point d'équilibre était à 6 mois

Bah c'est écrit dans mon post, relis-le avec le doigt

Le rapport avec le PIB ?

 
Je pense que tu es partie d'une fausse idée du PIB :
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Produ [...] uls_du_PIB
 
Heureusement, sinon, ça donnerait à la France une croissance nettement meilleur ces dernières années. L'impact se fait à la marge (la construction, encore que le prix du terrain n'en fait pas parti et le service rendu par les agents immobiliers)

 
non ça c'est le cas avec augmentation des prix = augmentation des loyers
 
Actuellement 20% >>> 2%

 
 
Quand les traites seront plus intéressantes que mon loyer

 
Je pense que la comm des agence immo fait partie du PIB.
Je me pose la question sur les frais de mutation.
 

 
Pas forcément :
 
http://www.lesechos.fr/economie-po [...] 544896.htm
 

 
Pourtant, l'effondrement de la bulle immobilière continue sur place. La catastrophe économique est due aux subprimes qui a bloqué le marché du crédit. Pas de la baisse de valeur de l'immobilier.  
 

De toute façon la croissance se calcule en monnaie constante (ajustée de l'inflation). Donc les prix n'interviennent pas dans la croissance quoi qu'il arrive. Pour qu'il y ai croissance il faut vendre plus de maisons, ou des maisons plus grandes ou mieux équipées. Si on construit la même chose plus chère il y a 0 croissance du PIB.

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9flateur_du_PIB

 
T'appelles quoi "intéressantes" ? Inférieures ?

parce que la majeure partie a été purgé concomitamment du côté ricain.
un effondrement de l'immo aurait forcément un impact négatif sur l'économie Française rien que par le côté psychologique et irrationnel (le prix de mon logement baisse, je suis donc moins riche, je dois donc dépenser moins). On peut aussi compter la diminution de capital des institutionnels qui donnera des bilans pourris à tout un secteur pendant quelques années + d'autres conneries macro que je maîtrise pas mais qui étaient bien expliquées sur un vieil article concernant les conséquences des bulles immo qui était passé il y a quelques semaines...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Pas près d'arriver ça...

 
Etonnant. Tu compares bien deux dates identiques ?

120 ans?
Je trouve déjà ça énorme d'avoir un prix de vente qui représente plus de 25 ans de loyer chez moi...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Il me semble qu'il bénéficie d'un loyer fort avantageux, et bien plus bas que ce que propose le marché dans sa région.    

 
Tu loues ce bien depuis quelle année ?

 
Depuis 1873 j'ai l'impression vu le tarif  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur