Reprise du message précédent :

 
Parfait, merci  

ce qui est absurde, c'est de généraliser, note bien
je connais des maisons et leurs habitants bien plus écologiquement viables que des logements en immeubles avec leurs occupants...
je ne généralise pas à l'inverse pour autant

 
le agoravox des écolos
 

 
Un vélo est un outil de production servant à produire un service de déplacement.  
Ce vélo (outil de déplacement), s'il est utilisé par toi, est ta rémunération pour la propriété de cet outil de déplacement (c'est quand même bien sympa de pouvoir balader son lardon le dimanche à vélo).  
Si tu vends ce service de déplacement à un tiers, ce sera le loyer perçu qui sera ta rémunération pour la propriété de cet outil de production.  
 
Je suis donc pour la mise en place d'une taxe pour l'ensemble des propriétaire de bicyclette dans la mesure ou moi, simple loueur de vélib, j'en ai rien à battre que ces enfoirés de putain de proprio de vélo soient une fois de plus taxé.
Je kiffe ton raisonnement.

 
 
T'inquiète pas mon grand, les impôts il me ratent pas. Et ma TH est bien gratinée

Ils ont fait des travaux, donc c'est plus cher...

 
Les voies qui le desservent : si je n'y habite pas, je ne les utilise pas.
L'enlèvement des ordures : si je n'y habite, je ne génère pas d'ordures à ramasser.
L'éclairage public : si je n'y habite, ce n'est pas à moi qu'il sert.
 
Pourquoi je paierais pour des services dont je ne me sers pas ?
 
 
(sécurité sociale-proof : me sortez pas l'argument de la solidarité pour le ramassage des ordures, je veux bien être gentil, mais pas à ce point )

L'état des lieux des locations
 
http://www.sudouest.fr/2011/04/12/ [...] 9-1391.php

des pages et des pages de débat sur une hypothétique mesure complètement stupide et électoralement suicidaire qui n'a pas l'ombre d'une chance d'être un jour ne serait-ce qu'évoquée par un responsable politique, dû-t-il s'appeler Frédéric Lefebvre    
 

 
C'est le principe de la mutualisation.

 
Pour info la taxe sur les ordures ménagères peut être payé par le locataire, si le proprio le veux.  

 
418-285=133
 
c'est rentable le PVC 1er prix

 
C'est là où je ne suis pas d'accord avec ton analyse.
Ce qu'on taxe, d'une manière générale, c'est la création de richesse, la valeur ajoutée. Un bien immobilier habité par son propriétaire ne génère pas de richesse autrement que virtuelle. On ne peut pas taxer quelque chose de virtuel.
 

 
Dans un monde idéal, sans doute.
 

 
Revenu en nature qui n'existe pas. Ce n'est pas un revenu.
 
Ce que vous prônez, c'est clairement la négation de la notion de propriété. Vous êtes en train de vouloir faire ce que l'industrie du divertissement fait avec la musique actuellement. On n'achète plus un logement, mais un droit de logement, droit qui n'est octroyé que tant que vous payez la taxe. Il n'y a plus de notion de propriétaire, mais une généralisation de la notion de locataire : pendant ton crédit, tu es locataire de ta banque, après ton crédit, tu es locataire de l'Etat.
Ne manque plus que l'introduction du bail emphytéotique.

 
Un peu comme la suppression de la TP que les entreprises continuent de payer sous un autre nom ???
 
Si tu commences à vouloir mettre en place des impositions sur des éléments fictifs, pourquoi ne pas imposer les plus values latentes de l'immobilier, les plus values boursières latentes, pourquoi ne pas taxer fictivement tous les individus qui ont bac+5 et qui n'ont pas 8 ke de revenus par mois (après tout, ils ont fait des études au frais de l'Etat pour tout ou partie, donc ce n'est pas pour glander après), augmenter les charges sociales de ceux qui ne sont jamais malades...
 
Ce n'est pas l'impôt qui est le mal, mais on a aujourd'hui le record de la dépense publique alors qu'on a des prélèvements parmi les plus élevés. Il y a largement moyen de faire donc mieux pour moins cher !!!
 
Mais on aura toujours le blaireau de service qui viendra chouiner "oui, mais y'a des pauvres, t'es qu'un sale con" !
 
Mais bon, je n'oublie pas non plus qu'on est sur un topic de locataires plaintifs qui veulent bien que les impôts des autres augmentent, surtout les proprios...

 
Ha merde, j'avais prévu le coup de la solidarité, pas celui de la mutualisation.  

Le raisonnement est bon.  
 
Il manque juste détail: l'amortissement.  
 
Ton bien immobilier vaut 100k€ en 2011, il vaudra toujours 100k€ en 2021 (même plus car l'immo ça monte toujours).
=> L'usage de ton bien ne le consomme pas, et par conséquent le service que tu tires de son usage est quasi exclusivement un bénéfice.  
 
Ton vélo vaut 1 k€ en 2011, il vaudra 0,1 k€ en 2021.
=> L'usage de ton bien le consomme, et donc le bénéfice que tu en tires est le service moins l'usure. On peut admettre que c'est faible en regard de l'usure du bien, et qu'il est inutile d'essayer de te taxer dessus (surtout vu l'échelle).

Il va falloir le relire, si depuis 1974 tu n'as pas encore compris

 
Laisse, l'auteur du post est notoirement connu pour ses provocations a deux sous.

 
On en revient à l'investissement et au fonctionnement. Pourquoi tu ne payerais pas les investissements de la commune où se situe ton bien puisque ces investissement font partie de la valeur de ton bien ?

 
 
Tout à fait. Je paye la mienne.

désolé de te le dire, mais t'es ridicule
même si tu les utilises pas, elles sont là, elles desservent ta maison, et ça s'amortit sur plusieurs années.
Si on suit ta logique de merde, il faut installer un péage entre l'entrée de la commune et ta maison ou alors, à chaque fois que tu viens, construire la route, te la faire payer, puis une fois que t'es parti, la détruire, sinon, on pourra pas te la faire payer pour TON utilisation
etc.
La commune n'a pas le planning de ton occupation, donc tant pis, tu paies comme les autres... faut pas non plus déconner à plein tube...

 
Ce n'est pas parce que ce n'est pas en euros que ce n'est pas un revenu ou service, c'est si difficile à comprendre?
 
Quand mon employeur me mets à disposition un véhicule de fonction, c'est intégré à mon traitement et je paye des charges dessus, et pourtant j'ai "juste" une voiture pour me déplacer.  
 
Ta maison est un outil de production qui te fournit un service, ce service ayant une valeur, et même un prix. Ce service est donc un revenu de ton patrimoine. Au nom de quoi bénéficierait-il d'un traitement particulier? Parce que ce ne sont pas des euros?
 

 
Oui, tu as raison, supprimons les impôts.  
       
 
 
 
A ce moment là il faut augmenter les impôts.  
Faut-il mieux augmenter l'IR, l'IS, la TVA, la CSG, ou les revenus du patrimoine immobilier des propriétaires occupants, qui bénéficient aujourd'hui d'une niche?

 
Pas faux  

 
Rares sont ceux qui s'en privent

 
Tu veux dire que le concept de PV n'existe pas ?
 
Par ailleurs, admettons que ton point de vue soir défendable et que le bien ne génère pas de richesse. Il génère néanmoins des coûts pour la collectivité (cf. plus haut le budget communal), il faut donc bien trouver une recette fiscale correspondante.
 
 

 
Bof. Pas plus que le reste.
 

 
En fait, faut reprendre le débat depuis le début.
La question étant : pourquoi est-ce que moi je paye une taxe en tant que propriétaire des murs et que mon locataire, usufruitier, ne la paye pas ?
Je comprends toujours pas pourquoi on taxe différemment la possession des m² et l'utilisation de ces mêmes m².
 
 
(sachant que de toute façon, la proportion de gens qui possèdent un bien immobilier mais qui n'en font strictement rien reste marginale)

 
 
Je trouverais ça presque logique pour une fois.
Mon proprio n'a aucune raison de payer pour l'enlèvement de mes déchets. Par contre je ne vois pas pourquoi je payerais 100% des travaux de voirie de ma commune, puisqu'ils augmentent la valeur du bien de mon propriétaire.

 
Cette richesse là n'est effective que le jour de la vente.
Taxer la PV, j'y suis pas fondamentalement opposé. Par contre, taxer le "loyer virtuel", je comprends toujours pas.
 

 
Bah oui : la taxe d'habitation. Tu habites, tu payes.

 
Ce n'est pas parce que certains ne sont pas d'accord que j'ai tort !
 
Trop facile le dénigrement !

Tout simplement parce que ton locataire a un propriètaire qui paie une partie des taxes.
Donc ca ne semblerais pas idiot que:
taxes proprio-bailleur + taxes localoser = taxes proprio-habitant

 
Ha mais c'était pas un reproche, je trouve ça aussi normal  

 
 
On sépare justement l’utilisation du bien et la possession du bien.
La locataire ne paye que l'utilisation via la TH, ce qui est logique. Le propriétaire bailleur paye la possession via la TF et le propriétaire occupant paye les deux. C'est logique. Il n'y a rien à redire.

 
Bah voyons !  

 
C'est quelque chose qu'on te donne en plus de ton salaire, c'est comme tu dis "'intégré à ton traitement". C'est normal que ça soit taxé.
Ma maison, on me l'a pas donnée "en plus", je l'ai payée.
Ou alors, il faut taxer les gens qui achètent leur propre voiture sous prétexte que c'est un avantage par rapport à ceux qui la louent.
 

 
Je comprends le fond de ta pensée, mais je ne suis pas d'accord avec toi.
Quand bien même nous serions d'accord, je suis prêt à prendre un crédit à vie pour que ma maison me coûte de l'argent toute ma vie (et donc faire du déficit foncier, ou bien ça aussi tu veux le supprimer ?) plutôt que d'envisager que l'Etat vienne me taxer sur un truc que j'ai déjà payé.
 

 
Sauf que les localoosers voudraient :
 
taxes proprio-bailleur + taxes localoser < taxes proprio-habitant + taxe fictive localoser

 
Ca serait pas simple de faire : taxe locataire = taxe proprio, hop, merci, au revoir ?
Finalement, être locataire est aussi une niche fiscale.
 
En fait, depuis le début, Pob avait raison : acheter sa résidence principale est une erreur.

Le credit agricole me demande de domiciler le compte principal avant de monter le dossier c'est légal ça ? à la signature oui mais avant ???

 
Bah désolé, moi je trouve pas ça très logique, et donc si, je trouve des choses à y redire.

 
 
Je ne comprends pas ton point de vue. Pour toi il est illogique de taxer la possession de tes murs, or j'ai expliqué au dessus pourquoi il le fallait. Fin de la discussion.

je vois pas ce qui vous défrise tant en fait   un bien immo c'est du capital/un investissement qui produit donc un revenu (peu importe que ce soit du locatif ou pour se loger) équivalent au loyer dudit bien. A partir de là, ça n'a rien d'absurde d'envisager la taxation de ce revenu comme pour tous les revenus (c'est d'ailleurs plus ou moins le rôle de la TF).
Evidemment aujourd'hui c'est une niche, et comme pour toutes les niches ceux qui en bénéficient vont mourir dans d'atroces souffrances si jamais on imagine ne serait-ce qu'envisager de la supprimer...  

 
Ben actuellement c'est plutot le contraire
taxes proprio-bailleur + taxes localoser > taxes proprio-habitant  
en incluant la taxation des loyers.