et puis même, désolé, mais posséder une voiture, c'est un avantage en nature parce qu'on a pas besoin d'en louer une alors, selon votre "principe", donc ça reste tout à fait comparable... on s'en fout de la valeur résiduelle, elle ne joue qu'à la revente et pas à la possession

Actifs d'investissement pur, comme de l'or ou des MP, aucun revenu généré, aucun service généré, seuls les achats-ventes rapportent de l'argent : taxation des PV qualifiées en revenus.
Je trouve ça parfaitement normal.

et puis même, désolé, mais posséder une voiture, c'est un avantage en nature parce qu'on a pas besoin d'en louer une alors, selon votre "principe", donc ça reste tout à fait comparable... on s'en fout de la valeur résiduelle, elle ne joue qu'à la revente et pas à la possession

Actifs d'investissement pur, comme de l'or ou des MP, aucun revenu généré, aucun service généré, seuls les achats-ventes rapportent de l'argent : taxation des PV qualifiées en revenus.
Je trouve ça parfaitement normal.

 
Comme l'immobilier, donc.

La simple possession/utilisation d'une voiture engendre beaucoup de dépenses qui font tourner l'économie réelle au lieu de la spolier  

J'ai essayé de me loger dans un tableau, j'ai pas couru assez fort dedans je pense.

Ok pour une revalorisation de la TH s'il le faut, mais cette histoire de loyers fictifs qu'il faudrait taxer c'est n'importe quoi, si les gens achètent c'est pour justement ne plus avoir à payer de loyer, pas pour se retrouver avec une taxe. Wait, ça peut briser la bulle vu que ça désincite à l'achat . Ou pas.

C'est clair que s'il faut payer un loyer à l'état en plus de rembourser le crédit je suis pas près d'acheter...

Non mais même la valeur locative à T0 + T diminue énormément, et encore une fois sur des temps bien bien plus courts que l'immo. On est sur un bien de consommation.

mais la location, c'est un choix

mais la location, c'est un choix
si tu habites dans ta maison, c'est comme quand tu regardes ton tableau, tu ne génères aucun revenu

une taxe sur un revenu fictif "que tu pourrais avoir si tu faisais un autre choix", ça reste anormal pour moi...
Selon moi, ça peut même à terme radicalement modifier la société vers une société du locataire-bailleur, a-t-on vraiment évalué les conséquences d'un tel changement ?

 
Tu as 1 M€ et tu veux te loger
La rentabilité locative d'un bien est de 6%, tout comme les dividendes de FT.
 
Scénario A: investir 1M€ sur des actions FT, toucher 60000 € de dividendes, se les voir imposer à 30%, donc toucher en réel 40 k€, et louer avec une maison 40k€ par an, donc une maison d'une valeur de 666 k€
 
Scénario B: investir 1M€ dans une maison, y habiter.
 
=> Le scénario B est plus intéressant que le A parce que la propriété est une niche fiscale.
 

+1, il y a une différence de nature entre les biens mobiliers et immobiliers.

mais la location, c'est un choix
si tu habites dans ta maison, c'est comme quand tu regardes ton tableau, tu ne génères aucun revenu

tu peux louer ta maison comme tu peux louer ton tableau même si c'est plus rare dans ce dernier cas, là tu génères des revenus, normal

à la revente pareil, taxe forte de la PV normal, c'est un revenu

une taxe sur un revenu fictif "que tu pourrais avoir si tu faisais un autre choix", ça reste anormal pour moi...
Selon moi, ça peut même à terme radicalement modifier la société vers une société du locataire-bailleur, a-t-on vraiment évalué les conséquences d'un tel changement ?

lol saldlig

Hein ? Tu paies des intérêt et l'amortissement à ta banque, et tu reçois le loyer équivalent.
Crédit fini, tu ne reçois que les loyers équivalents.
 
Je ne vois pas de raison de crier au secours. Et je ne vois pas de raison pour laquelle un flux A fait magiquement disparaître un flux B par sa simple existence.

Ca doit porter un nom de maladie, cette sorte de révulsion de la propriété...

Ca doit porter un nom de maladie, cette sorte de révulsion de la propriété...

Il y en a une un peu plus grave, qui a pour symptôme principal de tordre le sens des textes à ce qu'on voudrait y lire.

Parce que habiter quelque part, le coût est nul?  
Combien dépenserais tu si tu n'étais pas propriétaire de ta maison, pour te loger dans un bien équivalent?
Cette somme est le revenu que te procure ton investissement dans ta maison, revenu qui aujourd'hui n'est que très peu imposé.
 

 
C'est parce que tu utilises ton bien immobilier qu'il ne te génère pas de revenu, mais son usage a une valeur.  
Pourquoi la croyance populaire te dit qu'il faut être propriétaire à la retraite? Parce que l'usage de ton bien immobilier est "gratuit", mais en fait cela revient à dire que tu as épargné pour te constituer un capital qui te procure une rente, rente que tu utilises en te logeant avec.  
Le bien immobilier est "juste" le support de ton investissement.
 
Et quant à changer radicalement la société, oui, cela changerait la perception de l'immobilier, mais les gens voudraient de toute façon "casser les murs" pour "construire leur nid".
 
Le changement radical serait pour la mamie de d'Ile de Ré (ou celle qui habite seule son 100 m² dans le VIème), qui réaliserait que toute indigente qu'elle soit, est vit avec un revenu "virtuel" de plusieurs k€ par mois.
 
A noter, si on taxe les revenus immobiliers des propriétaires, l'ISF devient encore un peu plus superfétatoire.

à quand payer pour le revenu fictif que représente le fait d'avoir une épouse par rapport à payer une pute et une femme de ménage ?

et encore, même quand on accepte ce "principe", je vous rappelle maintenant le bordel et l'inéquité que représentent la TF et la TH basées sur des valeurs locatives foireuses, si on part sur ce genre de nouvelle taxe, elle sera exactement sur les mêmes valeurs foireuses

vous ne voyez que "les riches spoliateurs"
mais dites vous bien que ce genre de taxe pèsera et très lourdement sur des foyers modestes, ça équivaudra facilement un doublement de la TF/TH

Barème progressif ?

J'ai pas dit que le flux disparaissait - mais taxer le mec "propriétaire" sur un loyer fictif qu'il s'auto-verse de manière transparente alors qu'il le reverse à sa banque derrière, ça me paraîtrait méchamment abusé.
Bonjour l'augmentation du ticket d'entrée pour les gens qui n'auraient pas un apport HFR-compliant!

Tenez, petit plagiat d'une phrase assassine originellement destinee a Sarko de la part d'Emmanuel Todd :
 
"l'acheteur immo français évoque l'image fort inhabituelle d'un rat pressé d'embarquer sur un navire en train de couler"
 

Rien n'interdit de faire d'une pierre 2 coups* : augmenter sensiblement la TF et ré-étudier le calcul de la valeur locative de la TF+TH  

* A part bien entendu, les babyboomers majortaires et les hommes politiques démagogues.

Oh oui oh oui encore des impôts les plus compliqués possibles, en France on adore ça!

attends, mais à ce moment là, pourquoi acheter quoique ce soit et pourquoi ne pas tout louer ???
c'est le principe même d'acheter un objet au lieu de le louer, c'est de ne pas payer pour son usage.
derrière cette façon de penser, il y a une dépossession totale des personnes physiques au profit des personnes morales, les individus n'ayant plus aucun intérêt à posséder quoique ce soit puisque même après achat, il faut encore en payer la location, tous les biens appartiendront soit à l'état (vision communiste) soit à de grands groupes privés (vision néo-lib) qui chacun loueront aux individus des droits au logement, au déplacement, à l'amusement, au plaisir des yeux etc.
 
à quand payer pour le revenu fictif que représente le fait d'avoir une épouse par rapport à payer une pute et une femme de ménage ?

Il reverse a sa banque le loyer de l'argent et ce qu'il capitalise. La nature des deux flux n'est pas la même.

Vachement compliqué oui ! Tu es donc partisan de la flat tax ?

attends, mais à ce moment là, pourquoi acheter quoique ce soit et pourquoi ne pas tout louer ???
c'est le principe même d'acheter un objet au lieu de le louer, c'est de ne pas payer pour son usage.
derrière cette façon de penser, il y a une dépossession totale des personnes physiques au profit des personnes morales, les individus n'ayant plus aucun intérêt à posséder quoique ce soit puisque même après achat, il faut encore en payer la location, tous les biens appartiendront soit à l'état (vision communiste) soit à de grands groupes privés (vision néo-lib) qui chacun loueront aux individus des droits au logement, au déplacement, à l'amusement, au plaisir des yeux etc.

à quand payer pour le revenu fictif que représente le fait d'avoir une épouse par rapport à payer une pute et une femme de ménage ?

la pauvreté ? le socialisme ?

En attendant tu vas le taxer sur de l'argent que dans la pratique il dépense, sous prétexte que virtuellement il le touche. C'est complètement absurde, à moins de vouloir à tout prix dissuader quiconque d'accéder à la propriété...

Non. Mais on a déjà la taxe foncière pour taxer les proprios. Pas besoin de rajouter une énième usine à gaz au code des impôts, il grossit déjà largement assez vite sans ça.

Tu délires, un peu. L'individu pourra toujours acheter et se constituer une rente, vu que la fiscalité du bailleur ne changerait pas. Et tout revendre a la retraite s'il le veut, ou placer ça autre part, ou louer : le choix existera encore
Quant a la deuxième partie, c'est déjà le cas, mais c'est pas le même percepteur

à quand payer pour le revenu fictif que représente le fait d'avoir une épouse par rapport à payer une pute et une femme de ménage ?

vous ne voyez que "les riches spoliateurs"
mais dites vous bien que ce genre de taxe pèsera et très lourdement sur des foyers modestes, ça équivaudra facilement un doublement de la TF/TH

Ca doit porter un nom de maladie, cette sorte de révulsion de la propriété...

J'ai pas dit que le flux disparaissait - mais taxer le mec "propriétaire" sur un loyer fictif qu'il s'auto-verse de manière transparente alors qu'il le reverse à sa banque derrière, ça me paraîtrait méchamment abusé.
Bonjour l'augmentation du ticket d'entrée pour les gens qui n'auraient pas un apport HFR-compliant!

J'ai toujours pas compris en quoi ma situation de propriétaire occupant était une niche fiscale, hein.

attends, mais à ce moment là, pourquoi acheter quoique ce soit et pourquoi ne pas tout louer ???
c'est le principe même d'acheter un objet au lieu de le louer, c'est de ne pas payer pour son usage.
derrière cette façon de penser, il y a une dépossession totale des personnes physiques au profit des personnes morales, les individus n'ayant plus aucun intérêt à posséder quoique ce soit puisque même après achat, il faut encore en payer la location, tous les biens appartiendront soit à l'état (vision communiste) soit à de grands groupes privés (vision néo-lib) qui chacun loueront aux individus des droits au logement, au déplacement, à l'amusement, au plaisir des yeux etc.
 
à quand payer pour le revenu fictif que représente le fait d'avoir une épouse par rapport à payer une pute et une femme de ménage ?

sauf que ce sera un one-shot, c'est illusoire d'espérer que ces valeurs locatives auront encore du sens 10 ans plus tard. les valeurs d'aujourd'hui ont eu du sens, jadis.
et une mise à jour en temps-réel des valeurs locatives serait un puits sans fond pour l'administration fiscale...
bref, c'est bidon du début à la fin. même la TF/TH devrait être modifiée pour partir simplement du nombre d'habitant par m² occupé (on favorise l'habitat collectif fortement) + un zonage

et tu ne crois pas que derrière ça, il y aura un désintérêt de l'achat, une baisse de l'immo et une hausse de loyers (rendement énormissime) ? moi si...

il dépense dans de la capitalisation, j'appelle ça investir.

Ça n'interdit pas de simplifier...

 
Euh, une femme ça coûte plus cher que de payer des services séparés....
 
Pour être moins bien servi au final, et des emmerdes en plus