Reprise du message précédent :

dans la majorité des cas, c'est faux, l'épouse, c'est presque une niche fiscale, un revenu supplémentaire, si en plus on ajoute les coûts cachés "économisés" (sexe, ménage)...

 
Si tu vois pas de différence entre des actions FT et une résidence principale je vois pas la discussion aller beaucoup plus loin...

ça dépend

En faite l'immobilier fait ressortir un problème crucial d'appréciation de la propriété ...
 
Si un ancêtre avait acheté il y a 5000 ans 99% de l'oxygène sur terre, aurai-je le droit de le vendre à prix d'or aujourd'hui ?
 
Une taxe sur la valeur locative d'une propriété servant à se loger serait un premier pas je pense pour une équité entre générations.
Ne doit-on pas tous naître égaux ? Dans ce cas je veux les mêmes conditions que mes aïeux.
 
 

Non. On s'en fiche. Le paramètre important est le loyer virtuel. La source du financement n'a pas d'influence sur le raisonnement. Il peut avoir braqué une banque que ce serait pareil.

Si tu fais une règle simple (taxation sur le loyer virtuel ou pas perçu), tu limites fortement les failles. Les failles sont surtout le fait de bidouilles genre niches fiscales et autres cadeaux fiscaux.

 
 
C'est du vécu et pas forcément représentatif .  
Faut choisir la bonne stout .  
J'te sens un poil braqué là, non ?  
 
   

là, c'est toi qui déforme, la voiture est juste un revenu différent, mais à la base, tu as acheté des actions, pas une voiture, quelque chose pour te procurer une PV et un rendement...
quand tu achètes une maison, tu achètes un logement, quand tu achètes une voiture, un moyen de te déplacer... sauf si tu décides de les louer pour te procurer un revenu

sinon, avant de taxer les revenus fictifs des logements ou des possessions diverses (à quand la taxe sur la valeur locative de ma tondeuse ?), pour taxer moins le travail, il suffit de mieux taxer les autres revenus, eux, bien réels (dividendes et PV notamment)

Dans ce cas commence par abolir les successions, tout revient à l'état à ta mort et basta! Imposer l'occupation de ta résidence principale ça ferait à peu près autant d'effet qu'un pansement hansaplast sur une jambe de bois, pour le coup, si c'est ça ton objectif...

Elle coute plus chère à posteriori, ç est à dire lors du divorce.
Mais durant la vie en couple elle revient moins chère car elle permet de mutualiser des coûts et en plus elle empèche monsieur de claquer son fric en sportive coupée noire ou en bouteilles de champagne le  samedi soir sur les Champs.
 

Sinon j'y comprends pas grand chose à votre débat .
Il serait question d'une taxe supplémentaire basée sur l'occupation à titre gratuit de sa résidence .
Mais c'est quoi ste connerie, il y  déja TF et TH plus le prix d'achat à régler avant d'en jouir de son tas de pierre .
Et c'est pas assez ?  
Y'a vraiment un truc en projet ?  
 
 

Le cout est donc enorme

C'est bien là où je veux en venir, les choses étaient à peu près bien faites pour un usage "normal", sauf qu'une personne spéculant sur 50 appartements (bien vital) casse ces mesures.
 
Avec le détournement de ce marcher comme tout autre actif financier, il va de soi qu'une réforme de fond doit avoir lieux.

Quelle différence fais-tu entre un investissement dans des actions PSA (c'est mieux pour mon exemple de la voiture ) et une résidence principale?

Et pour toi, le service de logement, ce n'est pas juste un revenu différent? Il n'y a pas des gens qui payent tous les mois pour en bénéficier?

Le service de logement que tu retires de ton bien est un dividende...

 
Oh mon dieu, ce serait horrible.

 
Retour à la case départ, dans ce cas -  tout ce que ça réussirait à faire c'est exclure les primo-accédants du marché, et du même coup tu fais s'écrouler tout le marché immo. C'est quoi l'étape suivante, l'Etat construit en masse et devient le bailleur de l'ensemble de la nation?
 

Faire simple au niveau des impôts en France ça n'existe pas. Et à moins de revoir tout l'existant, ceux qui en ont les moyens trouveront dans ce qui existe de quoi limiter l'impact de ton nouvel impôt - ceux qui le prendront dans la gueule sont ceux qui n'ont pas les moyens de faire autrement, comme d'hab.

Excellente idée    
 
Mais on va dériver sur un HS
 

 
Une préconisation de l'OCDE, ça ne se fera jamais.
 
Sinon, je suis d'accord pour dire que la TF est ce qui y ressemblerait le plus, et pourrait pê être un peu aménagé.

Ta résidence principale, tu l'achètes pour y loger.
Et pas avoir à demander l'avis de ton proprio si tu veux casser des murs ou construire une terrasse (©damidot).

 
 
"La propriété c'est le vol." Proudhon, plutot anarchiste.

La même qu'entre chercher à gagner de l'argent et simplement se loger
 

Si, et c'est juste cher payer pour se "libérer" du loyer

là encore, c'est une conception qui m'est étrangère (même si je reconnais que sur un plan purement technique, il y a un lien) de comparer un revenu financier et le fait de se loger
Car désolé, mais ma conception n'est pas pire que la vôtre puisque de votre côté, vous "considérez" que ce n'est pas pareil pour une bagnole ou une oeuvre d'art, alors qu'il s'agit EXACTEMENT de la même logique : acheter une bagnole pour ne pas la louer chez Avis, ou acheter un tableau pour ne pas payer sa location ou l'entrée au musée tous les jours, c'est un revenu fictif tout aussi taxable...
autre comparaison débile, doit-on taxer les possesseur de potager sur le prix des légumes qu'ils n'ont pas besoin d'acheter ?
l'argument du travail fourni ne tient pas car on peut rétorquer alors que le mec qui a construit lui-même sa maison devrait aussi être exonéré de votre "taxe sur le revenu locatif fictif"

ah c'est sûr, si tu barres le truc qui touche négativement le plus de monde

 
Donc, là, aujourd'hui, je paye déjà mon emprunt immobilier, plus la TF, et il faudrait en plus que je paye une taxe sur un loyer virtuel ?
Ou alors j'ai le droit de déduire mes intérêts d'emprunt de mon loyer virtuel (ainsi que la TF, hein, parce qu'il est hors de question que je paye une taxe sur de l'argent que je ne touche pas, on va pas refaire la TVA sur la TIPP ou la CSG/RDS non déductible)  ?
 
A mon avis, ce système ne peut avoir qu'une seule issue possible : il n'y aura plus aucun propriétaire occupant à titre privé. Il sera toujours plus intéressant d'être locataire et d'investir son pognon en Bourse (ou en bien immobilier à mettre en loc). L'Etat n'y gagnera rien, on assistera à une explosion du prix des loyers (mais à un krach du prix de l'immo), et le capitalisme en sortira grandi.
Je vois pas où on est gagnant, en fait.

La TF est assise sur la valeur locative cadastrale.
 
Avec certes des bases souvent dépassées (1970), mais qui ne demandent qu'à être remises à jour.
 
ça correspond à une taxation de la détention d'un bien, assise sur le revenu qu'il pourrait procurer.
 

 
Je vois bien le principe mais considérer la propriété comme un simple actif financier ça va à l'encontre du bon-sens paysan quand même    
 
De plus, celui qui a acheté à prix d'or un truc qu'il aurait pu louer pour keud, on lui reverse des sous parce qu'au final il perd des thunes par rapport au même bien en loc ?

c'est un peu ce que je disais au début

Enfin tout ca ne reviendrait-il pas a dire qu'en France la taxe fonciere est trop faible?

 
Non, il est propriétaire, il doit raquer.

 
ça existe déjà, la TF est assise sur la VLC.
 
Après, on pourrait augmenter les taux pour taxer plus le patrimoine
 

elle n'est pas trop faible, mais mal calculée
trop chère pour les pauvres en logement collectif construits après 1950
trop basse pour les riches en logement collectif ou individuel construits avant 1950

 
Et si tes actions PSA, tu les achètes pour avoir une voiture neuve "gratuite" tous les trois ans, donc pour te déplacer => en franchise d'impôts?
Tu prends des parts dans la boulangerie en bas de chez toi pour avoir une baguette "gratuite" tous les jours, donc pour manger => en franchise d'impôts?
Tu prends des actions FT pour toucher des dividendes qui payent ton loyer (donc pour te loger), donc pour te loger aussi => en franchise d'impôts?

Ca c'est une vraie raison.

 
Mouais, une femme ça va de paire avec des gnomes généralement, c'est le package qui revient cher
 
Puis les putes y'en a des gratuites, le ménage c'est sponsorisé par le CE (CES) et y'en a beaucoup moins besoin sans femme pour salir.
 

 
Bon j'avoue j'avais oublié qu'il y en a qui travaillent aussi
 
 
Sinon sur le reste je suis d'accord avec toi, une taxe sur les loyers économisés, lol.

 
   
 
C'est le fond du problème, et ça dépasse l'immo. On est tous des locataires de la vie.

 
T'as raté un épisode, toi : les gamins sont aussi une niche fiscale.

Euh, et arrêter de fumer la moquette, ça te dirait pas?
L'équivalent d'acheter sa maison, c'est pas acheter des actions PSA et se payer une bagnole avec les dividendes, c'est acheter la bagnole d'entrée de jeu.
Le mec qui achète des actions il veut en tirer du pognon, point barre.

oui oui, je le disais au début qu'on avait déjà la TF sur ce principe, elle est basée dessus, mais officiellement, la TF sert à financer les infrastructures et services publics nécessaires au bien immo taxé, donc si son calcul était bien fait (nombre d'habitants/m² + zonage par exemple, ce qui donc n'a plus rien à voir avec la valeur locative), ce serait une taxe totalement exemplaire

La on parle d'une nouvelle taxe simplement pour taxer des revenus fictifs ça me parait aberrant ou du moins c'est un véritablement changement de société et pas des moindres...

 
Je ne sais pas, je n'en paye pas
 
Mais effectivement, de ce que j'en ai compris, cela reviendrait à une remise à jour de la TF (au bémol prêt que les bailleurs pour le coup se feraient imposer 2 fois).
 

De toute façon, son actif lui rapporte "keud", donc on le taxe sur "keud".  
S'il est assez con pour acheter un truc qui a un rendement de "keud" / "prix d'or", j'y peux rien. (Il aurait pas acheté aussi des actions Vivendi en 2000? )

Oui, à partir du moment où on taxe le revenu en nature de ton logement, on accorde les mêmes déductions que si c'était un bien locatif.
 
La logique est qu'un propriétaire-occupant et un locataire-bailleurs subissent la même fiscalité, et non pas que le premier bénéficie d'une exonération.
 

C'est faux : il y a des pays où la taxe foncière joue justement ce rôle (elle est calculée sur le loyer auquel se loue théoriquement ou réellement le bien, de sorte à mettre bailleurs et proprios-occupants sur un pied d'égalité). Et il y a malgré tout plein de propriétaires.

 
Que ça coûte moins cher que ce que ça devrait OK je veux bien le croire, que ça rapporte j'ai un doute

 
Arf, vu comme ça.....
 
Je me demande si ce serait très populaire ceci dit, autant à gauche qu'à droite

Mais si on mettait en place un système: si tu achètes 10 000 actions PSA, tu es donc un peu propriétaire de PSA
 - soit tu touches des dividendes tous les ans, tu payes 30% d'impôts dessus, et tu les utilises pour acheter une voiture tous les 3 ans
 - soit tu touches une voiture neuve de catégorie B tous les trois ans, en franchise d'impôt car c'est pour te déplacer
 
Quelle différence avec: tu achète un appartement à Paris,
 - soit tu le loues à des cadres, tu touches les loyers, tu payes 30% d'impôts dessus, et tu les utilises en complément de revenu pour louer un appartement
 - soit tu touches un service de logement, en franchise d'impôt, car c'est pour te loger.
 
=> Tu rentres dans l'affect car le logement est un élément particulier, qui sert de nid, qui permet de se sentir chez soi. Mais de fait, c'est un investissement dont les dividendes sont très peu taxés aujourd'hui quand c'est utilisé par le propriétaire.

attention, parce que c'est même le cas de la france, mais si la valeur locative sert bien pour le calcul, ce n'est pas du tout le même taux qui est appliqué.
 
Je veux bien ton exemple hors france où la TF est exactement égale à l'impôt sur les loyers payés par un bailleur du bien équivalent