Reprise du message précédent :

 
j'ai vu un reportage sur BFM TV, mais c'est bizare, les prix annoncés (900€ pour 10 m²) n'ont rien à voir avec celui du marché normal ...
 
Je pense que le provincial qui débarque à Paris doit être "attrapé" par des sortes d'escrocs.  

 
idem pour Mérignac, Ezynes ...
 
la seule explication possible sont des volumes de ventes très bas.  

 
Donc en gros on aide le locataire avec les APL à payer un merdier (> 9m²) qui est surtaxé du côté du propriétaire (< 13 m²) ...
Putain mais pourquoi toujours des usines à gaz ?  

 
 
Et les Robien c'est des BAC+4  

http://www.boursorama.com/patrimoi [...] 2dae5833a1
 
Création d'une taxe pour les propriétaires proposant des loyers trop chers :
 
(Relaxnews) - Benoist Apparu, le secrétaire d'Etat au logement, dénonce dans le quotidien Libération du jeudi 10 mars le prix exorbitant des appartements aux très petites surfaces, studios et chambres bonnes compris entre 9 et 13 mètres carrés, particulièrement en région parisienne. Afin de "lutter contre les abus", Benoist Apparu "propose de créer une 'surtaxe' sur les revenus locatifs des micro-logements lorsque leurs propriétaires les louent plus de 40 euros du mètre carré"
 
Rétrospective, cette mesure devrait "être introduite dans la loi des finances de 2012 et entrerait en vigueur le 1er janvier prochain".

 
Bref le truc qui n'arrive jamais    

 
C'est surtout ultra-limité aux chambres de bonne parisiennes AMHA.
 
Parce que 400€ pour une chambre de 10m2 à Paris ça ne me parait même pas choquant...

 
   
 
Voilà donc encore une loi inutile.
 
Et encore je suis sur que ça va exclure les locations saisonnière... donc y'aura toujours moyen de traffiquer les contrats supérieurs à 40€/m² en loc saisonnière    

Le problème des micro surfaces c'est que ce sont principalement des trucs qui au départ sont dédiés aux étudiants.
 
Si les moyers montent trop et que les étudiants arrivent plus à se loger tu te retrouve avec un merdier pas possible sur les bras.
Par ce que autant un jeune cadre dynamique ça se bougera pas le cul, autant quand les étudiants commencent à bouger généralement les politiques aiment pas ça, surtout quand ils ont raison

 
Les étudiants à Paris tout le monde s'en fout  

 
Oué enfin sauf quand ils commencent à bloquer la circulation et à caillasser des CRS et des vitrines quoi comme partout

 
Et puis si les taxes augmentent, les proprios le répercuteront... en augmentant les loyers  

 
Mouai... les étudiants ont un très faible impact économique à Panam. S'il ne sont pas contents ou qu'ils ne peuvent pas se loger, qu'ils partent faire leurs études ailleurs, personne ne cherchera à les retenir.
 
Tu as de nombreuses villes en province ou les étudiant sont un véritable enjeu économique et donc des mairies plus à l'écoute et plus accomodantes.

Pour moi, il faut laisser faire. La "loi du marché" va faire mieux que les politiques pour décentraliser!
 
Quand les entreprises en auront marre de devoir surpayer leurs employés pour qu'ils puissent se loger, elles commenceront à se bouger.

C'est le syndrome CAPITAL M6, ou chaque dimanche soir, on peut voir un winner dans un domaine d'activité différent.

 
nuance, un winner qui fait fortune avec deux trombones et un pot de colle  

 
ça serait tellement plus simple de plafonner les le m² loué...
 
Ah mais non, on a un gouvernement de droite.

 
Bah non, ça permet de faire de la comm', genre ils s'occupent des gens et tout !
 

 
T'es sûr de vivre en France ?

 
Par rapport au même job en province, je suis payé 20-25% de plus pour le faire en idf.
 
(mon référentiel étant faussé, j'ai tendance à penser que c'est les jobs pour mon profil en province qui sont honteusement sous-payés)

 
 
Apparu a expliqué que ce serait une erreur de plafonner comme ce que propose la gauche.
Car les bailleurs verraient leur rentabilité baisser, donc ils ne feraient plus de travaux, le parc privé se dégraderait...ou alors les bailleurs partiraient vers d'autres placements plus rentables comme la bourse.
 
Perso je trouve que ça sera bien que les investisseurs du dimanche se retirent de l'immo, les prix baisseraient    
Et puis pour que les bailleurs aient un meilleur rendement, va bien falloir que les prix baissent, car les loyers ne pourront pas suivre la hausse des prix.

 
C'est ça "surpayé" ?
 
Sinon, pour info, la caissière de ton Monop n'est pas surpayée par rapport à la caissière du Monop' d'Albi. Idem pour l'institutrice de ta gosse, le facteur, l'hôtesse d'accueil de la mairie, le poseur de brique etc.

 
 
Ouais enfin, être smicard à Paris, faut le vouloir.
Vaut mieux être au RSA en province, dans une petite ville, que smicard voire smicard+20% à Paris  

 
On parle de jeune qui ont des loyers de 700 € et tu nous parles de rentabilité. T'as peur de rien...
 

 
Pas de travaux = Pas de loyer (enfin, les loyers sont versés sur un compte que le proprio ne peut pas toucher tant que les travaux ne sont pas faits). Donc si, ils feraient leurs travaux, t'inquiètes pas.
 

 
Du coup, non.
 

 
Les spéculateurs quitterait le marché immobilier ? Quelle tristesse

 
Y'a bac+5 et bac+5.
 
 

 
Oui, je comprends pas bien la justice en + : le prix au m² diminuant généralement un peu quand la surface augmente ca ne pénalise qu'un seul type de proprios, ceux qui possèdent les biens les plus petits / moins chers.

 
 
Non mais qu'est-ce que tu racontes WI ?
Tu as des problèmes de compréhension écrite ?
 
Je rapporte les propos d'Apparu là !
Tu vois bien qu'en conclusion, je donne mon avis, et que je suis ne suis pas de l'avis d'Apparu.
 

 
C'est souvent eux qui ont la meilleure rentabilité aussi... Donc en fait ça pénalise ceux qui ont été le plus gourmand et/ou cupide.

 
Stépa-clair. Désolé.

 
Si les biens ont une forte rentabilité au m², ils ont été achetés plus cher au m² qu'un appart plus grand.

 
Ah mais si même les mecs de droite défendent la valeur "mérite"... tant que ça leur coute rien, bien sûr, genre les droits de succession. Parce que là d'un coup, ils ne sont plus d'accord.
 
Cela dit ce raisonnement de masse marche aussi avec la gauche : maintien des avantages des cheminots/dockers, accueil de + en + d'émigrés pauvres, etc...
"Oh oui Oh oui"      
Oui mais faut financer tout ça, alors hausse des cotiz retraites, maladie et chômage. "Oh bah non alors !  "  
 
En gros, quelque soit le bord politique, les français n'ont pas une once d'esprit civique et citoyen, ils sont toujours d'accord pour aider les plus pauvres et les plus faibles, favorables à toutes les mesures d'assistance conforme à la morale. Mais il ne faut jamais que ce soit à leur détriment.
 

 
Je doute franchement de l'efficacité de ce genre de mesure.
Mais c'est bien du Mélanchon ça. D'ailleurs quelles sont ses propositions/avis sur l'immobilier (question sérieuse, pas d'ironie) ?

Si c'était très clair.
Si tu pouvais laisser tomber ton prosélitisme à deux balles (ou le faire ailleurs), ça nous ferait des vacances
 

 
Oui, oui, je le sais bien. Cela étant, la rentabilité sur les petites surfaces est quand même plus élevée que les grandes surfaces.  
 
Quand on te loue un 10m² à 600 € / mois, cela donne du 60 € le m².
Quand on te loue un 40m² à 1000 € / mois, cela donne du 25 € le m².
 
Maintenant, compares les prix à l'achat des deux biens et tu verras que la rentabilité est plus grande sur la très petite surface que sur la petite surface.

Les maths, c'est vraiment pas ton truc  

 
Me suis adapté à ce qu'il appelait "rentabilité"

 
Le programme est ici.
 
Et si tu ne trouves rien sur le sujet, rien ne t'empêches de participer au wiki (propositions de mesures) pour qu'ensuite, elle se retrouve à se faire valider en commission.

J'aimerais bien savoir le volume de vente qui se cache derrière des statistiques si disparates.

Il t'as déjà dit qu'en ESC "on survolait les sciences" pas faute de l'avoir signalé

Pareil, ça pue le "circulez, ya rien à voir!"
Puis bon j'ai jamais compris l'intérêt du prix moyen d'un appart/une maison au lieu d'un prix/m²...

C'est surtout le dernier point le problème je pense ... enfin disons qu'un faible échantillon combiné à un prix moyen au lieu d'un prix/m² ca amplifie les écarts à la con

 
Le prix au m² est un truc purement parisien... en province ça ne veut rien dire à part dans les grandes villes et surtout pour les appartements.

Quand je repense aux 15% d'augmentation des prix en RP annoncés par les notaires pour 2011, je me dis que y a un truc que je dois pas comprendre!
 
 
Tendance pour 2011:
- Hausse des taux à l'emprunt
- Hausse des prix (exemple : essence)
- Lois à venir pour encadrer les loyers (= donc moins rentable d'acheter).
 
Comment ça peut augmenter de 15%? sur quoi se basent-ils pour dire ça?  Et ne me dîtes pas que c'est complètement bidon, ils ont forcément fait une analyse!
 
 
Sinon j'ai vu le secrétaire d'état au logement sur France 2 qui disait donc qu'il voulait encadrer les loyers en taxant à Paris (ou RP?) les loyers au dessus de 40 euros au m².
 
Et il disait un truc intéressant : le dernier krach immo (début 1990) venait selon lui des investisseurs institutionnels (banques, assurances...) qui se sont retirés du marché, car louer n'était plus rentable! Ils ont donc investit ailleurs, d'où le krach.
Et il a ajouté qu'il serait particulièrement attentif à ce que il soit toujours "rentable" pour les institutionnels de rester dans l'immo...
 
Alors j'aimerais avoir votre avis : pensez-vous que si les institutionnels ne quittent pas le marché, il ne peut pas y avoir de krach?
Je ne parle pas "mathématiquement parlant", je parle "logiquement".