Reprise du message précédent :

 
Un capital dormant comme tu le dis si bien ne participe en aucune manière l'économie et à la collectivité. Donc taxe. CQFD.

J'y ai pensé aussi et j'imagine qu'il y avait aussi du numéraire à coté ?    
Mais plus d'une famille est effectivement obligé de revendre le bien de famille pour pouvoir payer l'héritage.
Génial là aussi si l'on en a rien à foutre du fric mais que par contre on voulait rester dans la maison ou la garder en maison familiale secondaire.

Non mais tu y crois à ce que tu écris ?
Hormis en région parisienne, il n'y a pas de vie de famille dans ces maisons. Ce sont juste des caprices de riches qui se doivent absolument d'acheter au même endroit que leur copains riches... afin de se montrer... Mais qu'ils aillent acheter une île de "The world" à Dubaï au lieu d'emmerder le monde dans nos régions avec leur trop plein de fric !  
 
 
Et sinon, en quoi c'est ringard de garder des souvenirs ?
De vouloir les cultiver en famille en se réunissant quelques fois pas an ?
Vous ne vivez jamais ça ?  Bah... je vous plains...    

 
Toi tu veux relancer le débat sur les baraques secondaires    
 
Ensuite rester dans une baraque... c'est celle de tes parents pas la tienne. Ca se mérite.

 
Il n'y a aucune richesse ici et ce n'est pas du tout ce cela dont on parle. On ne parle pas d'hectare laissés en champ de bettraves alors que les pauvre s'entassent de l'autre coté de la route. On parle juste d'un effet de mode qui fait que des riches ont décidé que c'était là qu'ils étaient bien de se réunir pour passer les vacances.
Et avec cet impôt stupide, les otoctones sont obligés de partir un jour ou l'autre, de céder la place aux riches (et que aux riches).
Où est la justice sociale ? Où est la mixité tant cherchée ?  
Et dire que cet impôt a été créé par des socialistes...      
 

Ca a quoi à voir ?    
 
Beaucoup d'habitants de l'île de Ré ne demandent qu'une chose : que leur maison ne valent à nouveau que 200k€.
Ils veulent vivre sur leur île comme ils le font depuis "toujours".

 
Et à cause d'un effet de mode l'immo à doublé en 10 ans    

 
Oui.
 
Je suis pour une limitation des revenus et pour la suppression des droits de succession et autres impôts sur le capital.
 

Ouaip, pour payer ton impôt sur la fortune, il faut faire comme un de mes oncles : transformer ton sous-sol en studio et louer l'été à plusieurs milliers d'euro la semaine (tout en envoyant les gosses en colo ou en les faisant dormir dans une tente dans le jardin). Génial.

Ca fait rire les autochtones de devoir payer 5000€ d'impôt sur la fortune ?  

 
Voila un super choix !  
 
Vendre et quitter ton village pour laisser les riches entre riches, ou alors leur louer ta maison pendant plusieurs semaines pendant que toi tu vas dans les terres.  
Génial comme liberté.  
Vraiment super.
 
MERDE.

 
 
 
Les quoi?  

comme ça les riches restent riches et les pauvres restent pauvres  

T'es un troll, c'est pas possible.
 
Moi tous les pecnots qui veulent 'transmettre leur patrimoine' en invoquant le bon sens paysan, ça commence à me les briser grave.
 
C'est à cause de crétins comme ça, qui empêchent toute taxation du patrimoine improductif que notre génération est autant dans la merde.

 
http://www.lesclesdumidi.com/imprim_an.php?id=1505560
http://www.lesclesdumidi.com/imprim_an.php?id=1517063
 
Et je ne trouve pas d'annonce pour les pavillons batis dans les années 60-70 dans la garrigue de la baie de pampelonne.
Ces pavillons, quasiment tous de petites constructions de vacances au départ, valent maintenant des fortunes...    
 
 

 
C'est rare que les gens louent leur propre maison, je connais bien la Charente Maritime aussi et les plus anciens, ceux qui viennent de la paysannerie ont souvent conservé plusieurs maisons ou un grand terrain. Il est très fréquent que des personnes locales (je parle bien de ceux dont les ancêtres étaient déjà présent sur place) soient ainsi plus ou moins multi-propriétaires sans avoir roulé sur l'or pour autant. La plupart loue à la saison le ou les biens qu'ils n'occupent pas, le tout, sans vraiment se rendre compte de la valeur financière que ces biens peuvent valoir à la revente mais en trouvant intéressant le complément de revenu que ça apporte.
 
(edit : et ça ne date pas des années 2000, mais plutôt des années 50/60 )

C'est marrant, pour une fois que je suis d'accord avec un peu de chacun, même austro, c'est dire!

 
à mon sens, même le gars resté dans les années 80 comprend qu'une maison avec vue sur mer vaut plus ou moins le triple de son prix sans la vue    

http://adhir.over-blog.com/article-548022.html
 
De nombreux Rétais se retrouvent à payer cet impôt, alors même qu'ils ne sont pas redevables de l'impôt sur le revenu, et ce, par le simple fait de posséder leur petite maison avec un jardin en centre du village
 
Après, ce texte date de 2005 et des aménagements du code des impôts a été fait depuis non ?
 
 
http://www.lesvoletsverts.fr/agenc [...] vendre,182
http://www.lesvoletsverts.fr/agenc [...] vendre,194
 
Le problème de ces endroit, c'est qu'il est très difficile d'y trouver des maisons de taille normale.
Car dès qu'une est acheté par un riche, son premier travail est d'au moins en doubler la surface.

 
Mais arrêtez de rever bordel.
 
Le capital dormant, il n'est pas dans la valeur artificielle d'une maison de l'île de Ré !
 
Il est planqué par les grandes fortunes dans des comptes numérotés dans les paradis fiscaux, après avoir fait de l'évasion fiscale "légale".
 
Quant aux petites fourmis populaire, leurs économies sont placées sur des comptes d'épargne qui servent aux banques de base pour prêter à d'autres.
Et leurs économies, elles ont déjà payé tous les impôts qu'il fallait dessus lors des gains progressifs.

 
Donc, il faudrait interdire aux gens qui le veulent d'être économe ?
Leur interdire de vouloir léguer à leurs enfants quitte à ce que eux se privent ?
De quel droit ?
De celui de la jalousie ?
 
C'est idiot.
Car combien d'héritiers s'occupent très bien tout seul de dilapider en rien de temps les économies de toutes une vie ?
 
C'est étonnant cet esprit qui règne sur HFR. Il est interdit d'économiser pour ces enfants 200k€ mais par contre avoir un salaire de 100k€ mensuel est logique, normal. Etrange cette conception pour moi. Tout à fait étrange...
 

Pour ceux que cela intéresse, vendredi prochain un diagnostiqueur passe chez moi pour le DPE.
Vu que la fille m'a annoncé par téléphone qu'il y en avait pour 20 minutes aux max (pour faire amiante et plomb en plus..), j'imagine bien la gueule du truc....

Dans certaines micro régions, c'est à peine exagéré...  

 
 
Le Maroc n'est pas fait pour servir de soupape de sécurité aux anciennes métropoles qui ne savent pas tenir leur marché immo !    
Parce que merci le différentiel de niveau de salaire pour les gens du cru.  

Interdire aux gens d'économiser...
Sacré avancée sociale...

 
Utopie.
 
Supprimer les successions ne changera strictement rien à ce sujet.
Ce qui nous fait, ce n'est pas l'argent que nous lègue nos parents.

Je savais qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas.    
 
autochtones    

 
Roh ça va hein.    

1/ c'est pas parce que la baraque de 3 millions est du capital dormant que les grandes fortunes ne le sont pas. C'est pas parce qu'il y a des mecs qui crèvent la dalle en Afrique qu'il ne faut pas s'occuper des pauvres chez nous...
2/ il y a peu de grandes fortunes, et beaucoup plus de gens parmi les plus riches sans être milliardaires. D'un point de vue mathématique, il y a donc un intérêt à taxer également ces derniers.

Ne pas taxer le patrimoine du tout (ie. pas d'ISF et quasi pas de droit de succession), c'est fabriquer une société telle celle du 19e siècle, avec des familles riches qui seront toujours plus riches, et qui ne participeront en rien à l'amélioration de la société pour tous. Aucun intérêt, que ça soit d'un point de vue économique ou social.

PS : le livret A et le LDD représentent l'immense majorité des économies des classes populaires, et servent à financer les logements sociaux et les PME...

 
Des amiEs  
 
Heureusement qu'Elfette n'est pas là  

 
   
 
Vous partez du principe que ceux qui reçoivent un héritage restent riches et continuent de s'enrichir.
 
Si l'histoire montre quelques rares exemples de familles aillant fait ça sur quelques générations, elle montre surtout une grande majorité d'héritiers qui ont plus ou moins rapidement dilapidé la fortune laissée.
 
Ensuite, si les revenus sont plafonnés à un coefficient d'un salaire minimum, comment se répartiraient la richesse ?
Quelle importance cela aurait-il que les successions ne soient pas imposées ?
 

 
Faudrait savoir, tu dis plus haut que les gens ne veulent pas vendre la maison dont ils héritent parce qu'ils y ont des souvenirs... Du coup, comment dilapident-ils le capital ?  

 
Notre génération est autant dans la merde parce que des pans entiers de notre industrie ont été délocalisés, tout ça pour servir des intérêts aux actionnaires principaux. Intérêts qui eux dorment par centaines de millions d'euros sur des comptes dans des paradis fiscaux.    
 
Notre génération n'est pas dans la merde parce que lorsque ma mère nous a légué sa maison à 40k€, nous n'avons pas été imposé ou même spolié de ce bien.    
 

 
Ouaip, effet de mode là aussi.
Il y a 50 ans, personne n'en avait rien à faire de regarder la mer à longueur de journée.
Qui dit que dans 50 ans la mode ne sera pas de tourner le dos à la mer ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non.
A ce stade, c'est un capital artificiel.
Aujourd'hui elle vaut 3M€.
"Demain" elle reviendra à son prix normal (ie quelque chose en rapport avec son coût de construction) : 300k€.

Bah voyons.
Ce n'est pas comme si les coffres des paradis fiscaux n'étaient pas pété de thunes hein...
C'est de la fumisterie ces histoires de grandes fortunes qui investissent en permanence dans des projets.
Pour la plupart, elles stockent.  

Les grandes familles de plus en plus riches le sont parce qu'elles investissent sur le long terme et apportent beaucoup à la société. C'est le clermontois qui parle là.
Quand aux autres familles riches, elles ne sont pas devenues grandes parce que les héritiers n'ont pas su/voulu continuer. Et donc ils ont dilapidé les richesses.
 
Ensuite, je ne vois pas, en terme de grande famille et d'élite, ce qu'il y a de différent entre aujourd'hui et le XIXe.
Les grandes familles existent (Michelin, Leclerc, Mulliez, etc.) aujourd'hui. Et ni l'impôt sur la fortune ni l'énorme taxation qu'elles subissent lors des successions ne les suppriment. Par contre, ça les prive clairement de moyens d'investissement. En quoi est-ce bien ?
 

Tout à fait.
Et donc, ces économies, il faudrait les confisquer à la mort de leur propriétaire ?
Sacré victoire de l'égalité !  

 
Cette maison finie par être revendue un jour et l'argent dépensé.
Lorsqu'on hérite d'une maison, on hérite pas d'un empire à sauvegarder.
On hérite d'un morceau de mémoire qu'on doit être libre de conserver un temps si l'on en a envie.

Promis juré craché je n'y avais pas pensé.    
Ou alors inconsciemment.