Reprise du message précédent :
 
Promis juré craché je n'y avais pas pensé.    
Ou alors inconsciemment.  

   
 
 
Ce n'est pas non plus une raison pour nous en spolier.  
Je n'ai pas attendu mes "héritages" pour batir ma vie.
Mais lorsqu'ils sont venus, je les ai dépensé dans l'amélioration de mon cadre de vie. Parce que moi je suis cygale et non fourmis...    

A la lecture des 3 dernières pages autour de la theorie de Campedel, je pense que je suis plutot de son avis.
 
 
Je suis plutot pour taxer les revenus sous toutes leurs formes et avec des taux plutot élevé pour les gros revenus, que de taxer le capital.
 
En gros, taxer le flux plutot que le stock.
 
Campedel ... non tu n'es pas seul !

 
Je vois qu'il y a encore plus extrémiste que moi.    
 
 
Mais non, très peu pour moi le système communiste.  

 
Ca tombe bien, on parle depuis le début des gens héritant de baraques valant super cher. C'est toi tout seul qui a mis les grandes fortunes sur le tapis, mais c'est pas le sujet.
Dooonc, tu admets que la baraque finit par être vendue, et que "l'attachement sentimental" n'est pas si fort que ça du coup ?  
 
Sinon, +1 avec austro (comme toujours sur ce sujet d'ailleurs).

 
Tu as le nez fin : les premiers apotres sont toujours les mieux lotis.
 
 
 
 
Trève de plaisanterie   , je n'emploi pas le vocabulaire économique habituel, mais tu résumes parfaitement ma pensée.
 
Je pense qu'il est moins tolérable de taxer le stock que de taxer le flux.
L'humain le vit moins bien. Sa frustration est plus grande.
 
Et pour ma part, si je suis "jaloux" de quelque chose, ce n'est pas du tas de blé (au sens agricole du terme) qu'hérite mon voisin. Car je sais que ce tas est éphémère et qu'il faudra se montrer capable pour le préserver. Et s'il se montre capable, alors il aura même ma considération.
Par contre, voir mon voisin gagner 300 fois mon salaire, je ne vois en ça qu'une extrèmement mauvaise répartition de la richesse créée. Ce qu'il produit se vend bien plus cher qu'il ne devrait.  
Lorsque je vois la fortune de Gates, je ne peux pas m'empêcher de penser que windows devrait être gratuit et que la suite office devrait coûter quelques dizaines d'euros.
 
 

Elle est revendue lorsqu'on part en maison de retraite, lorsque l'attachement s'estompe, etc.
Mais l'important est de garder la liberté de revendre quand on le souhaite ! Et non pressé par le fisc.

Ouai donc l'attachement finalement, il est plutôt volatile. Pis bon, v'la l'argument quoi : faut pas les taxer parce qu'ils y sont attachés, mais finalement ils finissent par vendre donc faut pas taxer

Donc, résumons, ne pas taxer le patrimoine immo :
- pénalisant d'un point de vue économique pour la société
- pénalisant d'un point de vue social pour la société
- mais c'est quand même plus gentil pour les 0,3% de gens concernés.

Mouai. Je crois qu'il n'y a pas match.

Un patrimoine plus éphémère qu'un revenu, c'est un concept.

Ouais vaut mieux taxer les revenus que le patrimoine.
Comme ça le gars qui se fait chier la bite à faire des études, à bosser plus tard comme un taré avec des responsabilités pour bien gagner sa vie...
vivra beaucoup moins bien et sera plus taxé que le mec qui est juste bien né et qui aura toute sa vie pour dilapider les myons légués et non taxés.
 
C'est beau la méritocratie  

Indéniablement.    
Mais je considère important d'en avoir la liberté.
La maison de mon grand-père, je l'ai gardé pendant 5 ou 6 ans avec l'idée de la restaurer car ce sont mes racines.  
Et puis j'ai fini par me rendre doucement à l'évidence : jamais je ne le ferais.
Alors j'ai décidé de la vendre.
A un cousin qui lui avait aussi énormément de racine là.
Et lui la restaure.    

Mon grand-père a payé ses impôts toutes sa vie.
Les impôts sur ce bien ont déjà été payé.

Je pense donc le contraire.
Et surtout qu'il est bien plus pénalisant que certains amassent des fortunes dans des paradis fiscaux parce que leurs revenus sont anormalement élévés.  

Là aussi je pense l'inverse.
Les gens "ne supportent pas" qu'on touche à leur économie, au capital qu'ils ont mis patiemment de coté. Mon grand-père a pu, malgré tous les impôts qu'il a payé tout le long de sa vie, payer sa ferme. Comment trouver equitable qu'a son décès on reprenne ça ???  

   
Je ne sais pas dans quelle société tu vis, mais la grande majorité des gens que je connais lèguent ou lègueront au moins un petit quelque chose.
Et tout de même une bonne proportion ont au moins une maison à léguer.

Je crois aussi, mais de mon coté.  

[quotemsg=25367964,274392,142768]
Indéniablement.    
Mais je considère important d'en avoir la liberté.
La maison de mon grand-père, je l'ai gardé pendant 5 ou 6 ans avec l'idée de la restaurer car ce sont mes racines.  
Et puis j'ai fini par me rendre doucement à l'évidence : jamais je ne le ferais.
Alors j'ai décidé de la vendre.
A un cousin qui lui avait aussi énormément de racine là.
Et lui la restaure.    
[quotemsg]
 
 
 
 
 
En fait tu es un spéculateur    
Tu l'as gardée pendant 6 ans en la laissant vacante, puis tu l'as vendue quand le marché était plus haut...bien joué  

Ah mais tu as parfaitement le droit de penser ce que tu veux, par contre y'a des tas de gens très intelligents qui ont fait plein d'études là dessus, et c'est juste leur conclusion : le capital dormant ne participe en rien à l'économie et est donc néfaste, et l'accumulation de richesse dûe à l'héritage provoque une société socialement déséquilibrée (il suffit de parcourir ce topic pour trouver diverses sources d'ailleurs sur les donations par exemple).

Accessoirement, c'est du niveau première ES quand même, c'est un peu connu...  

Je ne sais pas dans quel monde tu vis, mais l'immense majorité des donations/successions ne font pas de l'héritier un assujetti à l'ISF...

On dirait Fender qui parle d'EDF !

 
A une époque il n'y avait pas de droit de succession en Corse. Résultat certains gardaient sans les vendre les maisons et terrains hérités, faute d'y être "obligés par le fisc".  
Résultat ce sont des villages entiers qui sont tombés en ruine, laissés à l'abandon par des propriétaires "sentimentalistes".
 
Un système juste@Campbell, un scandale si ils avaient du vendre pour que des gens y habitent, y vivent, développement la région.
 
 
Bob qui hérite de 3 hectares des terrains agricoles de grand papa, en IDF et devenus constructible, il a droit de les garder en friche sans rien payer. Les 10 familles qui aimeraient acheter pour avoir une vie digne ils peuvent crever.

Hein ? C'est pas du tout interdire aux gens d'économiser.

 
Se "faire chier la bite" a bosser ... OK  
 
Mais comme dit Campedel dans un de ses post, il vaudrait mieux "plafonner" les salaires.
 
En gros qu'un patron de PME gagne 10k/mois ...OK
Mais qu'un gros plein de soupe PDG de ZeGrosseBoiteDuCAC40 gagne 200k/mois ...là non !
(et je parle pas de l'avant centre du club de foot de D1)
 
Comment justifier que le mec gagne 20 fois plus que l'autre ?
Et me parle pas des responsabilités ... j'vais me pisser dessus de rire.
 
Donc OUI taxons à mort les très gros salaires
 

 
Tu caricatures et tu te trompes.
 
Combien des grandes fortunes actuelles ont fait des études ?
Et quand bien même, est-ce leurs études qui font qu'ils aient des revenus aussi élevés ?
Est-ce les études de Gates qui font qu'ils mérite de tels revenus ?
 
Est-ce les études qui permettent aux artistes ou au sportifs d'avoir autant de revenus ?
Etc.
 
 
Je repose ma question  : comment se répartiraient les richesses si on limitait par la loi les revenus a un nombre de fois le salaire minimum ?
 

 
18k€, tu parles d'une spéculation.    

LE mythe du riche qui dilapide, c'est les Hilton et compagnon. En France, les grandes familles savent se tenir.

Une paille, c'est juste 20% du patrimoine médian net...  

Ne pas taxer le stock, ok, mais alors taxer tout flux sans contrepartie et moins taxer le travail
Et prélever un peu plus sur le capital des BB

Pour peanuts.

Les gens qui ont réfléchis au système communiste n'étaient pas des couillons né de la dernière pluie, non ? Pourtant...
Et on ne peut pas vraiment dire que les produits financiers inventés ces dernières années par les brillants cerveaux de polytechniques ont été une grande réussite au final...
Alors bon, j'ai beaucoup de mal à me sentir con...

Les immenses revenus acquis par certains vont dormir sur des comptes dans des paradis fiscaux.
Qu'on supprime déjà ceux-ci avant de confisquer les maisons qu'on reçoit en héritage de ses parents.
Merci.

Et si cela dépendait de la quantité de richesse accumulable ?
Ou alors il faut empêcher les gens d'économiser.
Vaste programme révolutionnaire.

Je n'ai pas compris que tu parlais des revenus modestes touchés par l'ISF.

C'est simple, en France elles héritent

 
Ah mais je suis d'accord pour supprimer l'ISF mais je suis aussi d'accord pour que l'on n'ait pas à payer dans ce pays plus de 50 % d'impôts de ce que l'on gagne.
 
Plutôt que d'alourdir des taxes ou d'en ajouter pour telle ou telle raison, l'Etat doit s'attaquer à ses dépenses !

Je n'ai pas dévellopé ce sujet, mais je suis pour forcer la vente après un temps d'abandon manifeste.
Quel laps ? Quelques années.
Et si les biens ne sont pas vendables, alors ils retournent à la collectivité (un coup de bull et la nature reprend ses droits).

Donc non.
 
Par contre, je ne passe pas par la taxation... mais simplement par la déclaration d'utilité publique.

Quel intérêt d'économiser si à la fin de toute façon l'état prend toute tes économies ?

 
Finir la vie en beauté avec putes et coke.    

Mais si c'est sentimental de garder les terres cultivées par feu grand papa en friche, c'est bon ?

 
Arrête.    
 
Va voir dans le monde des PME/PMI.    
 
 
Il y a quelques très grandes familles.
 
Mais la majorité disparaissent aussi rapidement qu'elles se sont formées.  

 
Et hop, plus aucune transmission d'entreprise et des délocalisations massives... Génial ton concept !

 
Et paient de très grosses taxes à ce moment là.
 
Et ça a quoi pour effet ?
 
Pendant plusieurs années cela diminue nettement leur capacité d'investissement.
Super effet !
 
 
Et sinon, en poursuivant le raisonnement de la taxation totale de l'héritage, que deviendraient les parts sociales des entreprises ?
On nationalise donc ?  
 
Une super motivation de l'initiative personnelle ça !    
 

Je préfère plafonner les revenus à X fois le salaire minimum et... supprimer l'impôts sur les revenus du travail.  

Pour ma part je pense que le problème actuel de l'état ne sont pas ses dépenses mais le manque criant de rentrées d'impôts (trop de niches fiscales, en particulier pour les plus hauts revenus).

Le problème est de ne pas savoir quand on finit sa vie.
 
 

 
Tu m'expliqueras comment on crée un "L'Oréal" ou un "Peugeot" en une seule génération ???
 
L'héritage est un mal nécessaire pour développer et péréniser notre industrie.

 
Taxons à mort tous ceux qui gagnent plus que moi !!!
 
C'est un beau pays la France...

 
Là pour le coup .. je ne suis plus trop d'accord.
Quand tu vois tout ce qui est deja taxé* et qu'on a du mal a tout payé ...je pense qu'on pourrait optimiser un peu les services de l'etat.
 
* :  
Sur 1000€ de salaire payé par une entreprise on va avoir
500 à 600 euros de salaire net sur le compte de l'employé.
IR va prélevé encore 100 € environ
la TVA encore 20% du reste  
 
Du coup il reste p'tet moins de 400euros de VRAI pouvoir d'achat.
 
Le reste a servi a payer des services public.

 
Donc tu ne veux pas taxer le capital / succession
 

 
Et tu ne veux pas taxer non plus les gros salaires
 
 
Donc on ne taxe rien  

 
Quand la moyenne des dépenses de l'OCDE doit être vers 46 % du PIB, on en est à 56% !!! Y'a clairement un problème côté dépenses (Etat, région, ville, redistribution), même si il y a aussi des problèmes vis à vis des subventions qui sont équivalentes à l'IS et qui défavorisent de ce fait les entreprises qui ne touchent pas de subventions !!!

Donc non.    
 
Et d'ailleurs c'est déjà le cas dans les campagnes.
Les SAFER sont là pour racheter les terres en friches, en faire des lots, puis les revendre à des agriculteurs qui s'installent.
 
Et pour les terres constructibles qui restent en friche, si le problème de logement est si crucial que ça, il y a les procédures d'utilité publique qui mènent aux logement sociaux.
 
Car non je ne pense pas qu'il faille laisser le droit à un héritier de laisser tomber quelque chose en ruine si d'autres en ont besoin.
Mais ça ne doit pas se passer par la spoliation ou la contrainte financière !
La puissance de l'utilité publique est là pour ça.
Qu'on la fasse agir (acheter donc) et qu'on construise des logement sociaux.