Reprise du message précédent :

Donc non.    
 
Et d'ailleurs c'est déjà le cas dans les campagnes.
Les SAFER sont là pour racheter les terres en friches, en faire des lots, puis les revendre à des agriculteurs qui s'installent.
 
Et pour les terres constructibles qui restent en friche, si le problème de logement est si crucial que ça, il y a les procédures d'utilité publique qui mènent aux logement sociaux.
 
Car non je ne pense pas qu'il faille laisser le droit à un héritier de laisser tomber quelque chose en ruine si d'autres en ont besoin.
Mais ça ne doit pas se passer par la spoliation ou la contrainte financière !
La puissance de l'utilité publique est là pour ça.
Qu'on la fasse agir (acheter donc) et qu'on construise des logement sociaux.

Mon problème, c'est cette courbe qui montre que l'impôt est regressif et est donc totalement injuste pour moi.
Et je vois donc parfaitement ou allez prendre l'argent  

 
Faux et faux !
 
J'ai dit que je trouvais normal de dire qu'un Etat ne pouvais prélever plus de 50 % des revenus d'un individu. Et je trouve normal l'existence de droits de succession, disons 25 % par exemple.
 
Pour en revenir à l'immo, rappelons :
 
On paye de la TVA pour l'achat du terrain plus des droits de mutation, pour la construction, on paye des taxes pour pouvoir construire.
On paye des droits de mutation pour l'achat d'un bien immo, puis éventuellement de l'impôt sur la plus value lors de la revente.
L'Etat prélève sa taxe lors de la succession.
Tout au long de la détention, on se fait taxer pour le fait de posséder le bien, et des taxes pour avoir le droit d'y habiter.
On a même de la TVA sur une taxe pour avoir le droit d'utiliser de l'électricité.
On est taxé sur la valeur du bien tous les ans pour peu qu'on a un peu de patrimoine ou que ce dernier figure dans un coin recherché.
 
Ca commence à faire beaucoup (et encore, ici, on trouve que ce n'est pas assez !!! ).
 

 
Bah, quand toutes les entreprises seront détenues par des étrangers, effectivement, on sera beaucoup plus libres...

Rien de cet argent ne va à l'état.
Une partie va aux caisses de retraites par répartition, une autre aux caisses maladies, et une dernière aux assurances chomages. Et 2 des 3 sont totalement dans le rouges. Tu penses que c'est parce que les employés des hôpitaux publics n'en branlent pas une et qu'ils sont 2 fois trop nombreux ?

 
Quels sont les grands gaspillages de l'état ?
Le Sarko-one ?
 
Quels sont les grands gaspillages des organismes sociaux ?
On rembourse trop les soins ? On soigne trop longtemps les gens ? On ne devrait pas autant prolonger l'espérance de vie des malades ?
On paies trop les retraités ? Admettons. De combien faudrait-il diminuer leur pension pour équilibrer les comptes de la branche vieillesse ?
 
Quand à l'assurance chomage, son équilibre dépend du nombre de chomeur... Un coup oui, un coup non.
 
Oui il y a toujours des gaspillages à pourchasser.
Mais pour revenir à l'équilibre et rembourser notre dette, il faudrait appauvrir terriblement l'ensemble de la population et bien moins la soigner.
Et pendant ce temps, des fortunes continueraient à se gagner et à s'évader...
 

 
Facile de diminuer les dépenses : il suffit de faire payer les gens à la place.
Et donc ta population est bien moins bien soignée, éduquée, etc.

 
Je n'avais jamais vu ce graphique mais il représente exactement ce que j'imaginais.
 
Edit : bon, il se fait tard les petits loups.

 
C'est exactement ce que je voulais dire
Il faut que cette courbe continue de monter et même encore plus que "leur réforme"

 
Et comment font les autres pays de l'OCDE alors ??? Sont pas plus cons ou plus malades que nous pourtant...
 
Syndrome bien français : oui mais nous on peut pas et puis rogner sur le cout de l'Etat, c'est des profs ou des infirmières en moins.... (comme si il n'y avait que celà !)

 
Ben ils sont moins protégés en cas de chômage/maladie/retraite.
CQFD.
Ce qu'il ne faut pas dire qu'il faut repenser les impôts, loin de là, mais réduire juste les dépenses, c'est aller vers une société sans protection ou avec protection bien moindre.
C'est un choix, personnellement ça n'est pas le mien.

 
Effectivement cet argent nous sert à tous et je suis bien content d'être dans un pays solidaire.
Mais il faut quand meme garder un avis critique sur la gestion de ces fonds.
 
J'ai bossé pour une caisse de retraite ... et bien ca fait peur.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ignore si ça a été indiqué dans ce topic (la recherche ne donne rien),
 
mais pour le LEAP, la réponse est : courant 2011...    
 
GEAB N°51 est disponible - Crise systémique globale - 2011 : L'année impitoyable, à la croisée des trois chemins du chaos mondial
 

 
A partir du moment ou l'axe des abscisses est déjà trompeur, je me méfie du reste ...
 
http://www.ifrap.org/Les-erreurs-d [...] 11929.html
 
Ensuite, les charges sociales ne sont pas plafonnées, idem pour la CSG ce qui mets quelques doutes sur le graphique concernant le dernier centile, idem pour l'IRPP bizarrement plafonné à une dizaine de pourcents dans le graphe détaillé alors que la TMI est à 40 % et les niches nettement plafonnées...  
 
http://bercy.blog.lemonde.fr/2011/ [...] atrimoine/
 
Pas d'intégration des prestations sociales alors qu'on intègre les cotisations... Ca changerait aussi quelque peu les équilibres...  
 
On est à mon avis dans la même désinformation que de dire que liliane ne paye que 9 % d'IR...

Entre ceux qui veulent taxer à mort les revenus élevés, ou le patrimoine dit "dormant" sous prétexte qu'il ne leur profite pas, ou les héritages, on est cerné par tout un peuple qui veut taxer les autres à mort.
 
Va plus rester grand monde pour vouloir travailler dur pour soi ou pour sa famille et qui en fera bénéficier l'économie.
 
Un peu de mesure ferait du bien, ou alors c'est le pouvoir et la rage destructrice et spoliatrice de la rue qui va guider le glaive et je doute que ça profite vraiment à l'économie. On n'arrive pas à se sortir du "malaise face au pognon des autres" à la française et pendant ce temps là, le pays sombre doucement (si ça allait vite, même les guignols aux jugements définitifs et tranchés comprendraient).  

Sauf que c'est une courbe de prélèvements obligatoires pas d'imposition. Si tu retires les cotisations sociales (qui ne sont pas un impôt), l'impôt est bien progressif.

Les salariés sont obligés de cotiser à la sécu et la retraite, mais ils en retirent aussi quelque chose.

edit: grilled

Si t'as bossé pour une caisse de retraite tu dois donc savoir la quantité de reformes structurelles qu'elles subissent depuis 2003 et les réductions de personnel qui vont avec (et tout ce qui se prépare avec l'usine retraite), je suis pas certain que l'argument marche encore (on peut en discuter en mp si tu veux éviter le HS ici )

Sinon en Cariboutie,  il y'a aussi une bulle immo et bizarrement leur solution ce n'est pas le PTZ+ ni le Scellier :
http://lesaffaires.com/secteurs-d- [...] res/523529

- limitation de l'amortissement de l'emprunt immo de 35 à 30 ans
- moindre possibilité de refinancement hypothécaire

les taux  ici n'étant fixés que pour des durées de 1 à 5 ans pour la majorité des emprunts, la remontée des taux à venir va faire très mal

 
On peut taxer les pauvres

 
Pas con !
 
De toutes façon les pauvres ne savent pas gérer leur fric ... autant leur prendre  

 
Si t'as bossé pour une caisse de retraite tu dois donc savoir la quantité de reformes structurelles qu'elles subissent depuis 2003 et les réductions de personnel qui vont avec (et tout ce qui se prépare avec l'usine retraite), je suis pas certain que l'argument marche encore (on peut en discuter en mp si tu veux éviter le HS ici )
 
 
Sinon en Cariboutie,  il y'a aussi une bulle immo et bizarrement leur solution ce n'est pas le PTZ+ ni le Scellier :  
http://lesaffaires.com/secteurs-d- [...] res/523529
 
- limitation de l'amortissement de l'emprunt immo de 35 à 30 ans
- moindre possibilité de refinancement hypothécaire
 
les taux  ici n'étant fixés que pour des durées de 1 à 5 ans pour la majorité des emprunts, la remontée des taux à venir va faire très mal  
 
[/quotemsg]
 
 

 
Je pense que l'accession à la propriété c'est juste un reflet de notre société de consommation, où l'on est de moins en moins prêt à attendre quelques années avant de s'acheter une maison", a estimé Mme Arel, avocate et responsable du service budgétaire d'Option consommateurs.
 
 
   
 
 
Si seulement la France pouvait s'en inspirer pour limiter l'emprunt à 25 ans et demander un apport mini de 10%.

 
 
Putain mais ma boite a son siège social là bas, quand je dois y aller (vers porte de clichy), je me dis que même si on me payait je ne pourrais pas vivre dans ce coin pourri  

 
Non, personne ne paie d'IR en France ils bossent tous au Lux...

 
Pour une fois je suis d'accord avec le gars de l'EDF    
 
Et là le monde serait sain...

Voilà, on ne parle pas de ce 17è là

 
Ces 2 solutions ne feraient pratiquement aucun effet en France car le refinancement hypothécaire n'existe pas en tant que tel, les crédits sont majoritairement à taux fixe et les durées supérieures à 30 ans ainsi que le taux de défaillance sont minimes. Il faut donc que nous trouvions autre chose.

http://www.sudouest.fr/2011/01/29/ [...] 1-2362.php

voilà le genre de rue du 17eme ou j'aurais bien aimé avoir un appart    

 
.....
 
 
bon sinon, toujours pas de nouvelles de elfe depuis son périple dans le guetto du 19eme !!?  

 
 
A Condom    
 

 
...
 
Les budgets moyens semblent d'ailleurs avoir quitté la place l'an dernier. Seuls les biens modestes, entre 150 000 et 350 000 euros ou les belles demeures très onéreuses à plus de 800 000 euros ont suscité l'intérêt des clients. « L'achat de résidences secondaires était plus rare l'an dernier, au profit de la résidence d'habitation ou de l'investissement », résume Laure Baron de Condom Immobilier.
 
Peu de jeunes acquéreurs
 
Nicolas Robert a ainsi vu beaucoup d'acquéreurs américains, russes, suisses, de Singapour ou des Émirats franchir le seuil de son agence Belle Maison.
 
Des achats investissements dans un contexte d'incertitude des monnaies que viennent compléter de jeunes retraités français auprès desquels l'Armagnac a la cote. Des propriétaires urbains venus de toute la France qui, grâce à de belles plus-values sur la vente de leur bien, viennent profiter d'un marché gersois abordable pour acquérir cash leur coin de paradis. À entendre les professionnels condomois, le marché local de l'immobilier serait bien à la peine sans cette clientèle « qui vient chercher notre qualité de vie mais n'a pas besoin de travailler  
 
...
 
 
J'aime bien les biens modestes à 350k€ dans le Sud-Ouest. Un couple de cadres sénior ne peut s'acheter qu'un bien modeste dans le SO, normal quoi    
Peu de jeunes primo. Surtout un marché de vieux et d'investisseurs.
Le marché baisse depuis 2008.
Je ne le vois pas repartir en 2011, bien au contraire  

vous faites chier avec vos histoire d'heritage  
li'mmo a des prix debile c'est pas une histoire d'heritage  
lisez un peu  
c'est l'acces au crédit et l'argent qui coule (des banques) a flot  qui fait des bulles
on le constate encore a chaque baisse des taux

 
j'ai retrouvé des coupures de presse de l'époque de la construction du mon immeuble C'était du HLM de qualité, mais du HLM tout de même !
 
Et la qualité HLM des années 50, c'est de la merde !

 
Essayez de faire des quotes justes

le probleme ce sont toutes les subventions deguisées aux banque sous forme de pret a taux zero et autres merdes du genre... qui font encore gonfler la facture...

 
On dirait une prison !
entassé les uns sur les autres et barricadé derrière des grilles.

ma soeur a fait construire pres de chez moi  
elle a "vendu" la moitié a son conjoint  
prix de vente (prix de revient) 224K€  
surface : 170m² + garage collé + garage de 36m² independant
2 salles de bain, construction 2008, belle finition, cuisine, feu etc  
 
elle a gardé *toutes* ses facture  *toutes* c'est rain man ma soeur  
on est a la limite du vendable pour sa baraque  
l'equivalent se vend largement 250K par chez nous  
le pb c'est de trouver des gens qui ont +250K ....

le pb ? visiblement c'est ni un pb pour le secteur, ni pour les possedents ni pour les achteurs actuel  
reste une poignée de frustré qui *estiment* meriter mieux de part leur descendance, ou leur fiche de paye, ou leur statut  
 
des fils d'instits qui revendique des logements a 300K parce qu'ils le valent bien, des bac+5 de la fac en sous filiere info qui revendique des maisons bourgoise en strasbourgie, des ouvriers d'ssii qui achetent des maison bourgoise en banlieu lyonnaise etc  
 
mais les gens normaux, style dantes ou calagan, se posent moins de question
sans doute qu'ils ont moins de prétention

 
224 k€ pour la totalité ou pour la moitié ?
Prix construction + terrain ?
 
Parce que 224k€ pour une maison de 170m² + terrain ... c'est pas cher !
Mais 448k€ pour la même chose ... c'est super cher !
 

tu m'a pris pour fender toi ²  
224 en tout  
non c'est pas cher  
enfin c'est relatif, il faut trouver des acheteur capable de les mettre ....

 
Si je projette mon couple dans quelques années avec les prix actuels, il y a pas mal de chances qu'on ne puisse rien se payer de potable sans coup de pouce familial.

 
Tu doutes de l'article... pourtant c'est écrit, les milliardaires russes et ceux des émirats ne vont plus à Panam ou à St Trop... ils vont à Condom.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur