Reprise du message précédent :

 
Je ne réagissais pas à son chiffre mais aux tiens et la conclusion est sans équivoque : ça a baissé, significativement, et ça n'est pas remonté jusqu'au niveau historique    
 
 
 
 

 
 
C'est élevé mais la réalité n'est peut-être pas si éloignée :  
- seule une minorité de la population va être appelé à bouger fréquemment du fait de son emploi (en tant cas jusqu'aux années récentes la mobilité c'était une blague)
- les "gens" fondaient une famille un peu plus tôt et ne changeaient peut-être que deux fois de domicile une fois avec les enfants
- la durée entre ces changements ne devaient probablement pas excéder 3-5 ans (grand max)
- une fois installés il y a bien 30 ans de vie dans la maison (exemple un couple s'installe "définitivement" à 35 ans, ils peuvent rester sans trop soucis jusqu'à 65 ans or maladie, grande vieillesse tout ça)
- le départ en maison de retraite ou en surface plus faible due à l'age pourrait ne s'effectuer que vers 70-75 ans
 
On mixe tout ça avec la réparition de la population par CSP et IMHO on doit être entre 25-30 ans de détention moyenne non ?    
 
 

C'est certain que les vieux ne bougent plus trop une fois "installés".
 
Nous on ne connait pas ça encore.
 
J'ai connu perso (en tant qu'enfant de mes parents, puis tout seul par la suite): 11 logements différents dans ma vie.
4 avec mes parents (sur 18 ans donc).
et 7 par moi même, sur 13 ans..
 
Par contre j'imagine bien qu'une fois fixé, dans quelques années, j'aimerais bien en passer qques dizaines là où je me sentirais bien...!

 
Pas d'accord du tout, on est pas dans le calcul probabiliste mais dans des stats ! (j'ai parlé à mauvais escient de "chance" mais ce n'est pas de la proba !)
 
Pour une rotation de 1, chacun change tous les ans de logement. Avec une rotation de 0.5, tu changes tous les 2 ans en moyenne, ...

 
C'est là le problème, il faudrait avoir des chiffres détaillés région par région.  
 
Cependant, je pense qu'il manque effectivement des logements vacants en adéquation avec les besoins de la population sur l'IDF. Pas au point d'avoir des SDF massivement sous les ponts, mais que ce manque attaque fortement la fluidité du marché et donc créé une fausse image de pénurie impliquant une augmentation des prix... et donc un mal-logement faute de ressources nécessaires suffisantes.
 
On avait déjà évoqué le problème, à partir de quel % de logement considère t'on le marché comme fluide : 8-10-15 % ?
Quel est le niveau de l'IDF proche Paris : 3-4-7 % ?

 
Il faudrait isoler les grande ville le taux de rotation y est bien plus important et c'est une des causes de la montée de prix. Vu qu'on est obligé d'acheter petit pour pouvoir acheter plus grand par la suite et peut être enfin la maison familiale. La rotation est importante dans les grande ville et beaucoup moins dans les campagnes.

 
Même analyse.  

la différence entre stat et proba, c'est juste le domaine d'application, ce sont les memes outils.

Sinon, j'ai déménagé 20 fois en 27 ans donc vos stats, vous pouvez les remballés

Par contre c'est interessant pour alimenter d'autres stats, plus tourner vers les pbs de comportements

 
 
Y'a surtout beaucoup de logements pourris, d'une, et de logements trop chers, de deux.
 
Mais des murs avec un sol et un plafond y'en a à la pelle, et dans les stocks d'agence aussi.
 
Y'a aussi l'aménagement du territoire, l'implantation des entreprises toussa dont il faudrait se préoccuper

 
Les 28,5 ans, ca s'applique aux locataires, proprietaires ou les 2?

 
Arf, c'est sur que si l'on compte aussi l'instabilité que l'on a avant de "s'installer"...
 
24 ans, appart 1
25 à 27 ans, appart 2
27 ans à 33 ans, appart 3
à partir de 33 ans, maison
 
Mais bon, pourquoi sortir ce chiffre alors qu'on ne parle que d'achat ici ?    
 

 
Plait il ?

Propiétaires occupants, uniquement.
Ce qui tombe bien car c'est cette population qui nous intéresse (les zinzins, ou les bailleurs, j'avoue que leur bilan financier positif ou négatif en cas de revente prématurée, je m'en carre un peu )
 
Je suis encore en train de ruminer cette donnée...

Pas facile de trouver des chiffres en région parisienne mais quelques infos :
 

 
http://www.ile-de-france.pref.gouv [...] P-Mutz.pdf

mutation = achat/vente avec acte chez le notaire ; je ne parle pas de déménagement

 
 
C'est ce qu'on dit : ça ne sert à rien de comparer et moyenner sur toute la france, il faut faire des "groupes" homgènes et compare rà l'intérieur.  
Exemple :  
- Paris et ses arrondissements
- les villes de petite couronne + Lyon et Marseilles (?)
- les villes d'IdF
- les 14-15 premières villes françaises hors Paris (et un sous-groupe avec les 4-5 premières hors Paris)
- les autres villes de province
- la paysannerie
 
 

 
Heu..... non    
Ca c'est uniquement en période de bulle (et on est pas "obligé" c'est "juste" plus rentable)
 
En temps "normal" c'et-à-dire hausse par l'inflation c'est le travail qui permet d'augmenter notre niveau de vie et d'acheter plus grand
Mais la valeur "travail" elle a du plomb dans l'aile vu que même les "pauvres" se mettent au capitalisme par la spéculation immobilière    
 
 
 

 
Quand/Si ça krach on fait péter 10% de ce qu'on a économisé grâce à nos raisonnements en champagne et on invite les haussiers    
 
Si ça monte..... ils nous hébergent !  

Tu as acheté/vendu 27 fois ?

même si t'as raison, s'il faut les revaloriser ou restaurer pour les faire rentrer sur le marché et que sans eux c'est pas cool;
 
explique moi en quoi ils sont plus une preuve de la non-pénurie de logement qu'un terrain vague constructible

 
   
 
Je posais la question car je ne comprenais pas trop les messages du genre 20 logements différents en 27 ans (ou inversement)

 
   
 
+10%/an on te dit
 

 
A Paris une copine de 22 ans a déjà son appart elle revendra pour acheter plus grand, la locations c'est un concept dépassé. Il faut prendre le train tout le temps si tu veux t'élever socialement

 
Ici, on se demande s'il faut acheter ou pas.
 
Donc, ce qu'il faut déterminer, c'est le risque de changement de logement après avoir acheté.
 
A mon sens, il n'est pas du tout le même lorsque tu as 35 ans et que la famille s'installe que lorsque tu as 25 ans et que tu te cherches professionnnellement et n'a pas d'enfants.

 
   
 
Je posais la question car je ne comprenais pas trop les messages du genre 20 logements différents en 27 ans (ou inversement)

 
Je suis bien d'accord, les logements pourris/trop cher, personne n'en veut ou presque et donc reviennent bien plus souvent sur le marché. Effectivement, on voit pleins de choses dans les agences, mais surtout à la vente et pas forcement vide, pas mal de vendeurs cherchent à faire simplement une grosse PV, si un pigeon passe par là.
 
Je me rappelle quand je cherchais une loc dans ton coin, les nouveaux biens en loc étaient rares, ceux qui restaient, c'était le fond du panier... Alors que la location représente plus de la moitié des possibilités de logements à la GC (seulement 44% de proprio), les annonces de loc' ne représentaient que 10% des annonces.

 
Autant pour moi j'ai oublié de préciser "actuellement" si tu vises un bien à 500k€ (hors donation) tu vas devoir acheter un petit bien pour pouvoir en acheter un moyen puis un grand ca fonctionne comme ça depuis 10 ans.

J'avais loupé ça...
 
Et pourquoi donc ?    
 
Ce raisonnement est totalement faux hors période de bulle (sauf si tu valorises ton travail pour avoir refait entièrement un appartement).
 

Oui.
 

Non.
 
Rotation de 0.5, ça veut dire que 50% des logements changent de mains tous les ans. Imagine que ce sont toujours les mêmes logements qui changent de mains. Dans ce cas tu as 50% des logements pour lesquels la durée d'occupation est d'un an, et 50% des logements pour lesquels la durée d'occupation est infinie. Donc sur l'ensemble des logements, la durée moyenne d'occupation est infinie.
 
Conclusion: connaître le taux de rotation ne suffit pas à déterminer la durée moyenne d'occupation/location/détention, tout simplement parce que certains logements (studios, T1) changent de mains beaucoup plus fréquemment que d'autres (T4 et plus).

Donc les changements de location ne comptent pas pour répondre à la question : combien de temps une famille "installée" reste-t-elle en moyenne dans le bien qu'elle a acheté ?
 

 
Y'a pas un gros stock, c'est clair, encore heureux sinon ce serait le krach
 
Mais en turn over y'a toujours moyen de chopper un truc correct...
 
C'est sûr que ceux qui veulent un bien précis dans les 2 mois vont avoir du mal mais ça me choque pas, pour de l'immo.

 
bein par ce que lorsqu'un appart 3P/4P en petit couronne dans un coin pas pourri commence dans les 300k€ pour aller vers les étoiles... tu peux pas commencer par grand.... tu es obligé de te taper le crédit sur du MT pour le 20m² et espérer la revente de celui ci pour te faire un apport pour le suivant.

On parle de durée de possession d'un bien, pas de la durée d'occupation.

Si ce sont les logements construits, le solde net doit être inférieur. Combien ont été détruits sur la même période ?

 
J'ai toujours connu cette tension au niveau des locations, mais avant mes 20 ans je m'y intéressais pas vraiment, pour autant est ce qu'il s'agit d'une normalité ?... Comme pour les jeunes de maintenant en prendre pour 25/30 ans dans un T2 en Z5, ca ne les choquent pas.

 
Je ne suis pas sur que ça existe encore un terrain vague constructible dans Paris    
 
Donc oui, sur Paris l'offre est plus "tentue" (mais dans toutes les villes) ; à mon sens cela ne suffit pas à expliquer une telle hausse et pression sur les prix car le parc immobilier peut encore s'agrandir quelque peu par la restauration d'immeubles dans certains quartiers.  
 
Néanmoins je ne détiens pas la vérité sur cette question, et cela peut te rassurer je ne pense pas qu'on puisse passer de 50 appart's à 200 dans un immeuble haussmanien du XVIème
 
En revanche la mutation de certains arrondissements est un fait depuis les dernières années : comme il a été dit de nombreuses fois par ici le niveau de population de Paris évolue dans un certain sens....
 
 
 

 
 
là d'accord    
 
C'est d'ailleurs un argument en faveur de la baisse : si les "gens" se logent et se financent majoritairement par ce système alors la seule possibilité pour que cela continue serait que les prix ne cessent d'augmenter ou plutôt que la croissance des prix soient toujours strictement positive et d'un niveau tel que cela rentabilise les frais en cas de vente "rapide".  
 
En gros un scénario de stabilisation serait la ruine de ce système : qui irait acheter à prix bullesque pour loger plus grand si il ne peut faire sa PV ?
 
De plus si on est à moins de disons +4%/an alors la revente après 2 ou 3 ans sera probablement trop négative et devrait refroidir les ardeurs d'achat (il faudrait faire le calcul, quelqu'un se dévoue ? un truc simple en base 100 hein)
 
Ca va kracher, ça va kracher on vous dit    
 
 

 
Non, c'est la seconde qui est importante : à chaque déménagement il y a des frais qui impacte ton prix d'achat et de vente, ça ne peut pas être négligé dans un calcul
 
 

 
Le % de logements détruits non remplacés ou restaurés doit être lilliputien    

 
Bon je vais pas me répéter on est en période de quoi actuellement ?

 
De bull trap  

Tout à fait. Mais si on détruit une tour de 100 logements pour la reconstruire, on aura eu 100 constructions supplémentaires sur la période, mais pas un seul logement en plus pour loger des gens supplémentaires.
Pour comparer avec l'évolution du nombre de foyers, il faudrait avoir le solde net du nombre de logements. Le nombre de constructions en lui même n'apporte rien  

Tu vas encore fâcher samourai.

Période surréaliste ?