Nos situations sont différentes mais ne pas oublier que 2 enfants, c'est pas la même chose qu'un seul.
On le croyait pas au début mais en pratique, surtout si les enfants n'ont pas bcp de différence (2 dans notre cas), ça demande une meilleure organisation car soit ils sont proches et petit c'est délicat, soit ils sont pas trop proches et ils ne font pas les mêmes activités.
 
Personnellement 2 fois par semaine en moyenne, ma femme arrive pour le dîner. En fait c'est plus cool pour elle car perso aller les chercher, les doucher, préparer le repas, les surveiller...après une journée de taf, parfois c'est pas toujours simple. Heureusement qu'elle est à 10' de son taf (bon en plus elle se tape des WE...)
 
Il faut vraiment que ça soit bien clair dans vos têtes et notamment pour ta femme qui sacrifiera sans doute un peu son taf pour vos enfants...
Après perso je suis dans une boîte où j'ai la chance de pouvoir dire "j'ai mes enfants donc je dois partir" en cas de besoin et bien qu'ayant un poste avec responsabilités et pas trop mal payé.
 
je ne pense pas que ça soit une grosse boulette, surtout que de se rapprocher de sa belle famille, si vous vous en tendez bien, c'est sympa aussi (perso c'est mon cas) et après le WE, même le soir aux beaux jours, c'est sympa de faire faire du vélo à ses enfants

Donc, pouvoir éviter de se taper du trajet à la con tous les jours en supplément de ce que le boulot demande, ça peut le faire et expliquer pourquoi monsieur préfère rester dans le 16ième non ?
On ne parlera pas du fait que pour de possibles gosses ça peut être avantageux dû au système de carte scolaire à la con et que les pourboires ne doivent pas être trop dégueux. Maintenant, exiger un logement social... clair que c'est con. Mais c'est le cas de tous ceux qui réclament un logement "où ils veulent, comme ils veulent, dans leurs moyens" dont ce topic regorge.

280k pour 120m² c'est vachement cher ²

travailler 'peniblement"  a 10€ de l'heure par tout les temps, ça donne *un peu* la valeur de l'argent  

 
Quelque part toutes les femmes sacrifient un peu leur carrière pour les enfants: méfiance à l'embauche après 25 ans quand elles n'en ont pas, et moindre mobilité, besoin d'horaires pas trop larges, heures supp difficiles, tout ça à un âge où justement il y'en a besoin

Petite idee faisant echo a la discussion de l'autre jour sous-entendant que les prix actuels seront maintenus par les donations faramineuses dont beneficient les gosses de riche. Ca m'a taraude et en regardant le slide 18 de ca : http://www.cgedd.developpement-dur [...] 29723b.pdf j'ai vu ce que je voulais voir : malgre l'augmentation vertigineuse du ratio prix/revenus, le taux d'apport n'a pas tellement augmente.

Petite idee faisant echo a la discussion de l'autre jour sous-entendant que les prix actuels seront maintenus par les donations faramineuses dont beneficient les gosses de riche. Ca m'a taraude et en regardant le slide 18 de ca : http://www.cgedd.developpement-dur [...] 29723b.pdf j'ai vu ce que je voulais voir : malgre l'augmentation vertigineuse du ratio prix/revenus, le taux d'apport n'a pas tellement augmente. (alors que selon toute vraisemblance, avec des revenus fixes avec un prix qui fait *2, on pourrait s'attendre a une proportion de l'apport passant de 50 a 75%, a acces au credit identique, dans l'idee). Or on voit l'inverse, apres une premiere augmentation du taux de l'apport en 2000, probablement liee au changement de legislation sur les donations, la part des credits est remontee. Grosso modo il y'a eu sursolvabilisation des menages sur les 2 tableaux : afflux d'argent du fait de l'augmentation artificielle temporaire de l'apport et afflux d'argent du fait de l'augmentation de la duree de remboursement. Le 2eme effet prenant le pas sur le premier au fur et a mesure qu'on s'eloigne de 2000, mais pas dans la mesure d'une augmentation des prix integralement absorbee par le credit => les apports/donations sont a priori encore largement au dessus de leur regime de croisiere pre-2000, j'imagine que la vidange de l'epargne via l'immobilier se poursuit.
 
Mais jusqu'a quand? Ce qui est interessant de voir est que ces 2 effets ne sont permis que parce que ce sont des phenomenes transitoires (la baisse des taux finira par s'arreter, les donations futures se creent par l'epargne actuelle, l'effet d'appel du debut de la decennie ne peut pas instantannement se reproduire pour les memes raisons, a priori)

Le président de la FNAIM sur BFM au sujet de l'immo francilien maintenant

 
Pour Maubeuge c'est clair

 
Quelque part toutes les femmes sacrifient un peu leur carrière pour les enfants: méfiance à l'embauche après 25 ans quand elles n'en ont pas, et moindre mobilité, besoin d'horaires pas trop larges, heures supp difficiles, tout ça à un âge où justement il y'en a besoin

 
Euh, le fait que le taux d'apport n'augmente pas ou très peu ne veut pas dire que le marché n'est pas soutenu par les grosses donations...avec l'augmentation faramineuse des prix, ce taux représente des sommes très largement supérieures à celles qu'on trouvait auparavant. Si les montants étaient restés identiques le taux d'apport serait aujourd'hui extrêmement bas.

 
Euh, le fait que le taux d'apport n'augmente pas ou très peu ne veut pas dire que le marché n'est pas soutenu par les grosses donations...avec l'augmentation faramineuse des prix, ce taux représente des sommes très largement supérieures à celles qu'on trouvait auparavant. Si les montants étaient restés identiques le taux d'apport serait aujourd'hui extrêmement bas.

Heureusement que le taux n'augmente pas autant. En nominal, vus les prix de l'immobilier, ça fait quand même un sacré paquet !
Si les prix font *2, l'apport fait *2 à taux fixes et les gens s'en mettent ras la gueule sur 5 ans de plus et roulez...

C'est contradictoire. Oui en absolu la quantite d'apport a augmente. Je n'arrive pas a croire que cette quantite puisse representer le nouveau regime de croisiere

 
C'est peut-être pas tenable sur la durée, mais pourtant ça fait un moment que ça dure...tout simplement (amha) parce-que seuls les gens qui réussissent à rassembler un apport conséquent arrivent encore à acheter (du moins leur proportion augmente fortement dans le lot).
Et seuls ceux qui achètent apparaissent dans les stats, les gens qui restent locataires parce-qu'ils n'en ont pas le choix personne n'en fait le recensement.:D

...

C'est en fait plutot un argument qui milite en faveur de la baisse ce que tu dis .

 
Phila, j'informe officiellement la communauté : tu n'es qu'une grande folle.
 
 

avec tous les liens, smileys et sous-entendus qui traînent sur ce topic, le qualificatif de grande folle peut prêter à confusion, je ne sais pas si je dois bien le prendre  

 
Fender, je suis d'accord, c'est le gros point négatif de cette solution : le fait de ne pas avoir plus de temps à consacrer, en semaine, aux enfants... je vais rentrer en gros à l'heure où on passera à table. Enfin actuellement, je le vois le matin pour l'emmener à la crèche, et ensuite la nuit s'il se réveille Du coup, je compte essayer de jouer sur les pauses déjeuner. Sachant que la chef est une mère de famille (qui a 3 enfants), je pense que ce sera plus simple (car, d'après mon expérience, ça joue).
 
Enfin on est bien conscients que ce n'est pas la solution ultime et qu'on peut très bien se planter... si c'est le cas, bon déjà on ne sera pas dans une merde complètement noire, et on aura essayé le truc, on n'aura pas ce regret-là (à prix fort, certes).
 
Là on aurait un box, à 50 mètres après l'école (qui est en sens unique).

Je pars de l'hypothese que ce nombre est plutot en train de baisser qu'augmenter, mais effectivement c'est le nerf de la guerre...
Et mon idee est que justement, seuls les derniers a avoir de l'apport consequent, cad les secondo-accedants, ceux qui ont un apport consequent explicitement cree par l'envolee des prix de la derniere decennie (et un desendetement plus rapide, double effet kiss-cool...), sont encore en mesure d'acheter les biens tres chers. Le truc c'est que meme avec une stagnation des prix, cet effet la va s'arreter. C'est en fait plutot un argument qui milite en faveur de la baisse ce que tu dis .

 
Ah parce-que tu croyais que j'étais haussier?
Non, j'essayais juste de modérer tes propos : ce que tu disais laissait penser que pour toi l'augmentation des apports n'a pas joué un rôle important dans l'augmentation/le maintien en haut des prix. De mon coté je suis persuadé que si, puisque ça a resolvabilisé beaucoup de gens qui n'auraient jamais pu acheter au même prix avec leurs seuls revenus.
 
Après, en ce qui concerne la durée du phénomène je ne ferai pas Mme Irma, mais je vois bien ce que Friggit appelle la "myopie des décideurs" décliner fortement d'ici un an ou deux, ce qui devrait aider.

Après, en ce qui concerne la durée du phénomène je ne ferai pas Mme Irma, mais je vois bien ce que Friggit appelle la "myopie des décideurs" décliner fortement d'ici un an ou deux, ce qui devrait aider.

 
C'était bien ça l'idée.    
 
 

 
je me doute
 
et encore on évite de parler du positionnement des bouteilles  

Non un apport qui fait *2 n'est pas qqchose de soutenable sur la duree, ou alors faut m'expliquer d'ou les gens chient leur fric, quoi...

Ben des baby-boomers qui ont un capital bien plus élevé grâce à notre argent, du taux d'endettement faible, et de la baisse de la fiscalité sur la transmission de patrimoine.

Ben des baby-boomers qui ont un capital bien plus élevé grâce à notre argent, du taux d'endettement faible, et de la baisse de la fiscalité sur la transmission de patrimoine.

 
Et des APLs  

Les heritages vont continuer, je ne dis pas le contraire. Par contre le changement defiscalite a eu pour moi pour effet d'avancer dans le temps certains de ces heritages, donc j'imagine que ca un effet de modulation sur la duree par rapport a une tendance plug long terme qui pour les raisons que tu dis (baby-boomers au cimetierre) est plutot croissante. M'enfin faut voir que dans le meme temps, ces baby-boomers sont vendeurs nets, il n'est pas sur que ces heritages modifient tellement le rapport capacite de financement/offre sur la duree. D'autant que la mort d'une classe d'age vieille et nombreuse a plutot un effet demographique positif.

 
Et des APLs  

Les secondo accédants tirent l'immo vers le haut c'est certain. QQun a des chiffres sur les ventes primo,secundo,investisseurs ?

Et pourtant je fais des efforts pour les tirer vers le bas

Avoue que la Fistinière t'appartient.

Oui et non. Avant, dans la transmission, il y avait une perte sèche : la fiscalité. Cette perte est bien moindre maintenant, que ce soit sur les héritages ou les donations, donc augmentation.
+ les vieux qui arrivent à la retraite avec un capital garni, + à mon avis un effet de résonance : je donne parce que les prix augmentent, et les prix augmmentent parce que je donne .
 
Mais tu as raison dans l'avancement temporel, car en effet, il y a une échéance certaine de la transmission
 
Ces baby-boomers sont vendeurs nets. MAis à des prix qui étranglent les primo-accédants, et ils paient avec un capital que notre génération devra payer...